Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, K. U..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

5. Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 18 straipsnis). Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama specialiosios teisės normos – CPK 771 straipsnio. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį teismas, nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Taigi už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-513/2012, 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009). Teismas pažymi, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį teismo skiriama bauda ne tik kompensuojami išieškotojo praradimai (nepatogumai), susiję su skolininko vengimu laiku įvykdyti teismo procesinį sprendimą, bet ir motyvuojamas skolininkas kuo greičiau įvykdyti jam paskirtą įpareigojimą. Atsižvelgdamas į tokio pobūdžio baudos skyrimo tikslus ir paskirtį, teismas kiekvienu atveju, gavęs antstolio prašymą skirti baudą už teismo sprendimu paskirto įpareigojimo nevykdymą, dėl baudos skyrimo sprendžia tik įvertinęs, ar kreipimosi į teismą dieną yra tam įstatymo nustatytos sąlygos ir pagrindai.

6. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo Inspekcijos 2024 m. rugsėjo 25 d. Privalomąjį nurodymą pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-1200, pagal kurį užvesta vykdomoji byla Nr. 0172/25/00736. Antstolis Jonas Petrikas 2025 m. gegužės 21 d. vykdomojoje byloje Nr. 0172/25/00736 priėmė patvarkymą „Priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti“ Nr. S-25-172-32805 bei priėmė patvarkymą „Dėl įpareigojimo nedelsiant įvykdyti privalomąjį nurodymą“ Nr. S-25-172-32972. Minėti procesiniai dokumentai registruota pašto siunta išsiųsti skolininkui K. U., adresu (duomenys neskelbtini) ir adresu (duomenys neskelbtini). Minėti procesiniai dokumentai per Antstolių informacinę sistemą 2025 m. gegužės 21 d. skolininkui taip pat išsiųsti ir el. pašto adresu: (duomenys neskelbtini).

7. Kaip matyti iš antstolio teismui pateikto 2025 m. birželio 13 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-25-172-38827, vykdomosios bylos Nr. 0172/25/00736, antstolis kreipėsi į teismą, nustatęs, kad K. U. tinkamai nevykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. rugsėjo 25 d. Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-1200. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2025 m. birželio 13 d., 10.00 val., nuvykus pas skolininką K. U., adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. rugsėjo 25 d. privalomasis nurodymas pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-1200, t. y. atlaisvinti už žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savavališkai užimtą ir savavališkai naudojamą žemės 344,50 kv. m. plotą (toliau ir Užimtas plotas) ir Užimtame plote pašalinti pastatytas tvoras kartu su pamatais, vartus ir vartelius, trinkelių įvažiavimą ir taką, daržą, neįvykdytas. Minėtas aktas per Antstolių informacinę sistemą išsiųstas vykdomosios bylos Nr. 0172/25/00736 šalims. Minėta, jog Privalomasis nurodymas, kuriuo skolininkas įpareigotas atlikti veiksmus, turėjo būti įvykdytas iki 2025 m. kovo 24 d.

9. Antstolis priėmė 2025 m. liepos 18 d. Pakartotinį patvarkymą dėl įpareigojimo nedelsiant įvykdyti privalomąjį nurodymą Nr. S-25-172-46878, kuriuo po teismo 2025 m. liepos 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-16348-588/2025 skirti baudą, pakartotinai įpareigojo skolininką K. U. nedelsiant įvykdyti Inspekcijos 2024-09-25 Privalomąjį nurodymą Nr. ŽPN-1200, t. y. atlaisvinti už žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savavališkai užimtą ir savavališkai naudojamą žemės 344,50 kv. m. plotą ir Užimtame plote pašalinti pastatytas tvoras kartu su pamatais, vartus ir vartelius, trinkelių įvažiavimą ir taką, daržą. Taip pat antstolis priėmė 2025 m. rugpjūčio 12 d. Patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-172-53142, kuriuo prašė Inspekcijos pateikti informaciją ar skolininkas įvykdė Privalomąjį nurodymą.

11. Atsižvelgiant į 2025-08-18 Inspekcijos aktą Nr. RE-1438 antstolis Jonas Petrikas priėmė 2025-08-19 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą Nr. S-25-172-54441, kuriuo nustatė, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas.

12. Iš Klaipėdos rajono savivaldybės mero B. M. 2026 m. sausio 20 d. potvarkio „Dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ Nr. MV-113 nustatyta, kad patvirtintas žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu, (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas, kurio planavimo tikslas – įsiterpusį laisvos valstybinės žemės plotą sujungti su besiribojančiu žemės sklypu. Patvirtinus projektą suformuotas naujas žemės sklypas Nr. 1, kurio plotas 0,0172 ha. Sujungus šį sklypą su besiribojančiu sklypu suformuojamas sujungtas žemės sklypas Nr. 1-1, kurio bendras plotas 0,2134 ha. Su potvarkiu pateikti Žemės sklypų formavimo projekto sprendinių brėžiniai.

13. Baudos skyrimas yra teismo teisė, tai reiškia, kad teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, turi teisę ne tik nustatyti baudos dydį, bet ir nuspręsti, ar kiekvienu konkrečiu atveju reikia skirti baudą. Nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti aplinkybes, dėl kurių buvo nevykdomas teismo sprendimas, kas įtakojo pažeidimo atsiradimą. Vadovaujantis CPK 178 straipsniu, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Šioje įstatymo normoje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2007; 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2008; kt.). Sprendžiant dėl baudos už teismo nutarties nevykdymą skyrimo, skolininkas turi pareigą įrodyti, jog teismo nutarties negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių (CPK 178 straipsnis). Teismas, vertindamas šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnis).

14. Nustatyta, kad nutarties 12 punkte detalizuotu Klaipėdos rajono savivaldybės mero potvarkiu dalis laisvos valstybinės žemės ploto, kurią skolininkas savavališkai užėmė, buvo sujungta su besiribojančiu skolininkui priklausančiu žemės sklypu. Tokiu būdu Privalomajame nurodyme numatytas įpareigojimas atlaisvinti savavališkai užimtą ir savavališkai naudojamą žemės plotą ir užimtame plote pašalinti statinius buvo iš esmės įvykdytas iš dalies.

15. Iš su Klaipėdos rajono savivaldybės mero potvarkiu pateiktų brėžinių, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad dalis valstybinės žemės, dėl kurios savavališko užėmimo buvo surašytas Privalomasis nurodymas, nebuvo sujungta su skolininko žemės sklypu, todėl įpareigojimas atlaisvinti šios valstybinės žemės plotą - pašalinant statinius, turėjo būti įvykdytas skolininko pagal nutarties 9 punkte detalizuotą antstolio 2025 m. liepos 18 d. Pakartotinį patvarkymą dėl įpareigojimo nedelsiant įvykdyti privalomąjį nurodymą Nr. S-25-172-46878. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo K. U. (toliau ir skolininkas) patvirtino, kad neprijungta valstybinė žemė nebuvo atlaisvinta, ji liko aptverta skolininko statyta tvora. Skolininkas patvirtino, kad neprijungta valstybinė žemė nėra atlaisvinta, nepašalinta tvora, vartai ir varteliai, trinkelių įvažiavimas, pietinėje ir pietvakarinėje žemės sklypo pusėje tvora ir šiaurės vakarų ir vakarų pusėje tvora, takas, daržas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, skolininkui jas patvirtinus, konstatuotina, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. rugsėjo 25 d. Privalomasis nurodymas pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-1200 pilnai įvykdytas nėra.

16. Objektyvios priežastys, galėjusios lemti dalies Privalomojo nurodymo neįvykdymą, nepriklausiusios nuo skolininko, teismui nėra žinomos. Paminėtina, kad tokių aplinkybių suinteresuotas asmuo K. U. aiškiai nenurodė ir pareiškimo iš esmės neginčijo. Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

17. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas baudos vykdymo procese institutą, turėjo tikslą ne tik finansiškai nubausti asmenį už teismo sprendimo ar nutarties nevykdymą, bet pirmiausiai skatinti proceso šalis tinkamai vykdyti teismo sprendimą ar nutartį.

18. Šiuo atveju, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir jo sukeltas pasekmes (objektyvių duomenų, jog pažeidimas sukėlė didelių neigiamų pasekmių (žalą) byloje nėra), įvertinus teismo sprendimo nevykdymo trukmę, aplinkybes, jog skolininkas pripažino pareigą įvykdyti įpareigojimus, numatytus Privalomajame nurodyme, ir ėmėsi aktyvių veiksmų įteisinti žemės naudojimo pažeidimą, išperkant valstybinę žemę ant kurios pastatyta tvora, ir tokiu būdu pažeidimą pašalino iš dalies, bei atsižvelgiant į baudos tikslus, spręstina, jog šiuo atveju yra pagrindas skolininkui K. U. skirti vienkartinę 50,00 Eur baudą už Inspekcijos 2024 m. rugsėjo 25 d. Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-1200, įpareigojančio jį atlikti tam tikrus veiksmus, nevykdymą, kuri, teismo įsitikinimu, esamoje situacijoje atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis, 771 straipsnio 6 dalis).

19. K. U. išaiškintina, kad jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus, teismas vėl pritaiko skolininkui priemones, nustatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas skolininko neatleidžia nuo pareigos atlikti Privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

20. Šioje byloje susidarė 18,15 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios priteistinos valstybei iš suinteresuoto asmens K. U. (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą tenkinti.

Skirti suinteresuotam asmeniui K. U. 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų 00 ct) vienkartinę baudą už teismo nutarties nevykdymą, ją sumokant (išieškant) valstybės naudai (įmokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6826).

Priteisti iš suinteresuoto asmens K. U. 18,15 Eur (aštuoniolika eurų 15 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.

Įsiteisėjus nutarčiai gražinti antstoliui vykdomąją bylą Nr. 0172/25/00736.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.