Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas: 2019-12-27 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės apribojimu 8 mėnesiams, 2020-09-25 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamų veikų aplinkybės

E. P. 2022 m. vasario 18 d., laikotarpyje nuo 12 val. 12 min. iki 13 val. 57 min., būdamas A. K. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), iš miegamojo kambaryje pakabintos striukės pagrobė A. K. piniginę už 5 eurus su joje buvusiais pinigais - 180 eurų, A. K. vardu išduotu pensininko pažymėjimu, įvairiomis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis nuolaidų kortelėmis už 10 eurų bei AB „Swedbank“ banko A. K. išduota mokėjimo kortele Debit MC Nr. 5167932014630539 ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, - AB „Swedbank“ banko mokėjimo krtelės Debit MC Nr. 5167932014630539 prisijungimo PIN kodu, t. y. pagrobė A. K. priklausantį turtą už 195 eurus bei pagrobė A. K. priklausantį dokumentą - pensijos gavėjo pažymėjimą Nr. S00155747 ir neteisėtai įgijo ir iki 2022 m. vasario 23 d., ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, su savimi laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t. y. A. K. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę Debit MC Nr. 5167932014630539, ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, - AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelės Debit MC Nr. 5167932014630539 prisijungimo PIN kodą.

Taip pat jis panaudodamas iš A. K. namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), pagrobtą, t. y. neteisėtai įgytą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - AB „Swedbank“ banko A. K. išduotą mokėjimo kortelę Debit MC Nr. 5167932014630539, ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelės Debit MC Nr. 5167932014630539 prisijungimo PIN kodą, be A. K. žinios ir sutikimo, save identifikuodamas kaip teisėtą šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją A. K., neteisėtai atliko dešimt finansinių operacijų: 2022-02-19, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, Jurbarko mieste esančioje parduotuvėje, ikiteisminio tyrimo metu tikslus adresas nenustatytas, įsigijo prekių už 2,09 eurų, 2022-02-20, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, Raseinių mieste esančiame prekybos centre "Norfa- RA", ikiteisminio tyrimo metu tikslus adresas nenustatytas, įsigijo prekių už 2,01 euro, 2022-02-20, 11 val., parduotuvėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), įsigijo prekių už 1 eurą, 2022-02-20, 11 val. 01 min., parduotuvėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), įsigijo prekių už 3,20 eurų, 2022-02-23, 16 val. 52 min., (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate H842/HB atliko grynųjų 20 eurų išėmimą, 2022-02-23, 16 val. 53 min., (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate H842/HB atliko grynųjų 50 eurų išėmimą, 2022-02-23, 16 val. 55 min., (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate H844/HB atliko grynųjų 50 eurų išėmimą, 2022-02-23, 17 val., (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate H842/HB atliko grynųjų 50 eurų išėmimą, 2022-02-23, 17 val. 02 min., (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate H842/HB atliko grynųjų 50 eurų išėmimą, 2022-02-23, 17 val. 03 min., (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate H842/HB atliko grynųjų 50 eurų išėmimą, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, A. K. priklausantį, turtą - 278,30 eurų.

E. P. apklaustas kaltinamuoju parodė, kad šių metų pavasarį, tikslios datos nepamena, bet galėjo būti 2022-02-18, apie 11 val. autobusu vyko iš (duomenys neskelbtini) į Telšius pas savo buvusią sugyventinę. Atvykęs sugalvojo nueiti pas pažįstamą asmenį, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Atsinešė pas jį alaus. Jo nei vardo, nei pavardės nežino. Kambaryje buvo pakabinta striukė, iš kurios šeimininkas išėmė juodos spalvos vyrišką piniginę bei iš jos paėmęs jam padavė tuos 10 eurų ir liepė nueiti į parduotuvę nupirkti dar alkoholinių gėrimų. Piniginę įdėjo atgal į striukę. Jis nuėjo į parduotuvę, nupirko butelį degtinės ir alaus. Grįžo ir toliau kartu gėrė. Kiek laiko ten prabuvo tiksliai nepamena. Tik žino, kad tas vyriškis ten pat kambaryje užmigo. Jis tuomet vienas pats jo namuose toliau gėrė alų. Po to kai sugalvojo, kad jau laikas vykti, kilo mintis, kad reikia pasiimti to žmogaus piniginę, kadangi žinojo kur ji yra padėta. Iš striukės pasiėmė piniginę. Jos ten vietoje netikrino. Tuomet nuėjo į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį. Kiek tuomet buvo valandų nepamena. Laukė autobuso važiuoti į (duomenys neskelbtini) miestą. Belaukdamas autobuso patikrino piniginę. Joje buvo "Swedbank" kortelė, pensininko pažymėjimas, taip pat nuolaidų kortelės (vaistinių ir parduotuvių, kokių nepamena), taip pat buvo šalia banko kortelės užrašytas ir PIN kodas. Piniginėje buvo ir grynų pinigų. Tačiau ten mano, kad galimai nebuvo 180 eurų. Tą pačią dieną nuvyko pas sugyventinę. Tačiau ten pabuvo tik keletą valandų ir vėl išvyko į (duomenys neskelbtini) miestą. Niekam apie vagystę nepasakojo. Pastovios gyvenamosios vietos tada neturėjo, tačiau visoje Lietuvoje turi daug pažįstamų, todėl vieną dieną būdavo vienur, kitą dieną kitur. Sekančią dieną po vagystės išvažiavo į Jurbarką. Turėjo su savimi pavogtą piniginę su viskuo kas joje buvo. Tada sugalvojo pabandyti patikrinti ar toje banko kortelėje yra pinigų. Nuėjęs į parduotuvę pabandė su ja atsiskaityti. Nepamena ką pirko, bet už nedidelę sumą, kokią nepamena. Atsiskaitymas pavyko. Sekančią dieną buvo Raseinių rajone, Jurbarko rajone, kur vėl parduotuvėse pabandė atsiskaityti su ta banko kortele. Vėl pirko nepamena kokias prekes, tačiau tai buvo prekės vėl už nedideles sumas. Atsiskaitymai vėl pavyko. Piniginę vis dar turėjo su savimi. Po vagystės praėjus keletui dienų nuvyko į Šiaulių miestą. Ten, jei gerai pamena, nuvyko į PC "Saulės miestas" , norėdamas pasitikrinti koks yra sąskaitos likutis toje banko kortelėje. Prieš tai nebuvo tikrinęs sąskaitos likučio. Likučio bankomate negalėjo patikrinti, nerodė, todėl bandė nuimti po 20-50 eurų sumomis. Pirmą kartą pabandė nuimti 20 eurų, kuriuos bankomatas išdavė, o po to ėmė iš bankomato po 50 eurų. Ėmė tol kol bankomatas nebedavė pinigų ir rodė, kad nepakanka sąskaitoje lėšų. Iš viso kiek nuėmė pinigų nepamena, bet sutinka, kad 270 eurų. Tą pačią dieną suprato, kad dėl vagystės jo pradės ieškoti policija, todėl nusprendė atsikratyti vogta pinigine su joje esančiais daiktais. Šiaulių mieste, už autobusų stoties, netoli geležinkelio bėgių, piniginę su visomis kortelėmis, tame tarpe ir banko kortele sudegino. Grynus pinigus jau buvo iš piniginės išsiėmęs tą pačią dieną kai pavogė. Visus pinigus išleido savo reikmėms, pirko alkoholinius gėrimus, todėl jų šiai dienai nebeturi. Tada neturėjo gyvenamosios vietos. Bausmę atlikęs. Nurodo, jog nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veiksmų bei atsiprašė nukentėjusiojo. Pripažįsta civilinį ieškinį tiek dėl turtinės žalos tiek dėl neturtinės žalos. Ketina įsidarbinti ir atlyginti padarytą žalą. Gavęs algą iš karto sumokės pinigus nukentėjusiajam.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikalstamų veikų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. P. visiško prisipažinimo, jo kaltė yra įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

Iš 2022-03-01 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. B. Telšių apskrities VPK Telšių rajono PK pareigūnams savanoriškai pateikė 4 vnt. kompaktinių (DVD) diskų su 2022-02-18 vaizdo įrašais (1 t. b. l. 176-177).

Iš 2022-04-05 daiktų apžiūros protokolo matyti , kad apžiūrėti du (duomenys neskelbtini) IĮ priklausančios parduotuvės, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), kasos čekiai - kvitas Nr. 8488, laikas 11.00.48, Debit Mastercard - A0000000041010, kvite nurodyta, jog mokėjimas atliktas kortele įvedant teisingą PIN kodą, kvite nurodyta 1 euro suma, bei kvitas Nr. 8489, laikas 11.01.36, Debit Mastercard - A0000000041010, kvite nurodyta, jog mokėjimas atliktas kortele

Iš 2022-03-03 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. K. Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK pareigūnams savanoriškai pateikė 2 vnt. parduotuvės kasos čekių bei 5 vnt. 2022-02-20 vaizdo įrašų (1 t. b. l. 162-164).

Iš 2022-03-01 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. B. Telšių apskrities VPK Telšių rajono PK pareigūnams savanoriškai pateikė 4 vnt. kompaktinių (DVD) diskų su 2022-02-18 vaizdo įrašais (1 t. b. l.176-177).

Iš 2022-04-05 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti du (duomenys neskelbtini) IĮ priklausančios parduotuvės, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), kasos čekiai - kvitas Nr. 8488, laikas 11.00.48, Debit Mastercard - A0000000041010, kvite nurodyta, jog mokėjimas atliktas kortele įvedant teisingą PIN kodą, kvite nurodyta 1 euro suma, bei kvitas Nr. 8489, laikas 11.01.36, Debit Mastercard - A0000000041010, kvite nurodyta, jog mokėjimas atliktas kortele įvedant teisingą PIN kodą, kvite nurodyta 3,20 eurų suma (1 t. b. l. 165-171).

Iš 2022-04-05 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti penki 2022-02-20 vaizdo įrašai:

1) Camera1_parduotuve_parduotuve_20220220102531_20220220102558_1561458.mp4, kuriame matomas vaizdas laikotarpyje 2022-02-20, nuo 10.25.31 val. iki 10.25.57 val. Vaizdo įraše matomas parduotuvės vidaus vaizdas, kasos aparatas, prekystaliai su prekėmis, įėjimas į parduotuvės vidų bei langas. 10.25.32 val. į vaizdo kameros stebėjimo lauką įeina pardavėja, apie 50 metų amžiaus, apkūnaus sudėjimo, rudų plaukų, vilki tamsios spalvos striukę su gobtuvu (toliau - pardavėja). Pardavėja rankose laiko prekę, kurią vėliau padeda ant svarstyklių. 10.25.37 val. pardavėja išeina iš vaizdo kameros matymo lauko, nueidama į dešinę pusę. 10.25.41 val. pro parduotuvės langą matosi asmuo, kuris atvažiuoja su dviračiu ir nulipa nuo jo. Toliau pro durų stiklinę dalį matosi tas pats asmuo. 10.25.50 val. minėtas asmuo pasistato dviratį.

Camera1_parduotuve_parduotuve_20220220102707_20220220102732_1304498.mp4, kuriame matomas vaizdas laikotarpyje 2022-02-20, nuo 10.27.07 val. iki 10.27.32 val. 10.27.12 val. pardavėja pro prekystalį pasilenkia arčiau asmens Nr. 1. Toliau asmuo Nr. 1 atlieka neaiškius veiksmus, kurie per ant prekystalio esančius daiktus nesimato.

III. Veikų kvalifikavimas ir vertinimas

Teismas vertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalis.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtai gauti duomenys, kurie patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės baudžiamajai bylai teisingai išspręsti, ir kuriuos galima patikrinti BPK nustatytais proceso veiksmais.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, įrodyta visiškai. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusiojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kurie teismui nekelia abejonių, taip pat kita rašytinė bylos medžiaga. Byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, dėl kaltinamajam pareikštų kaltinimų pagrįstumo ir jo kaltės nustatymo visose jam kaltinamajame akte inkriminuotose veikose.

BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

IV. Bausmės skyrimas

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. P., vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, bei atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, nurodytą BK 41 straipsnyje. Atsižvelgiant į teismo nustatytas, bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, į tai, jog E. P. anksčiau teismo teistas, bausmę atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą byloje nėra (t. 2, b. l. 27-30), UAB „Žemaitijos psichikos sveikatos centre“, Priklausomybės ligų gydymas, įkaita nesigydė, atsakomybę lengvinančias bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes, teismas atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, mano, kad kiekvienu atveju tikslinga paskirti kaltinamajam atitinkamų BK straipsnių, numatančių atsakomybę už įvykdytas nusikalstamas veikas, sankcijose numatytą bausmės rūšį - areštą, bausmės dydį nustatant pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už baudžiamąjį nusižengimą - maksimalų ir didesnį nei numatytas arešto bausmės vidurkis pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį už apysunkius nusikaltimus ir pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nesunkų nusikaltimą (BK 49 straipsnio 3 dalį). Teismo požiūriu, tokios bausmės bus proporcingos tiek padarytoms veikoms, tiek kaltinamojo asmenybei ir atitiks proporcingumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia ir įvertina tai, kad jo nusikalstamos veikos sunkesnių pasekmių nesukėlė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 ir 5 dalies 1 punkto pagrindu, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, esant idealiai nusikaltimų veikų sutapčiai bausmės apimtinos. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį esant idealiai nusikaltimų veikų sutapčiai bausmės apimtinos ir paskirtinos bausmes subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, paskiriant subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę – areštą.

Atsižvelgus į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kaltinamasis gailisi, prisipažino esąs kaltas, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tvarka, į tai, kad E. P. už anksčiau padarytą nusikalstamą veiką bausmę yra atlikęs, vadovaujantis bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, jam taikytinos LR BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Pažymėtina, kad trumpalaikis laisvės atėmimas yra taikomas kaip kraštutinė priemonė, todėl esant galimybei būtina siekti išsaugoti asmens teigiamus socialinius ryšius bei siekti jo veiksmingos resocializacijos kitais būdais. Vertinamu atveju pozityvaus kaltinamojo požiūrio dėl įsidarbinimo ir norėjimo atlyginti žalas, manoma, kad jis daro pastangas keisti savo gyvenimo būdą, turi pastovią gyvenamąją vietą. Bausmės paskirtis yra ne tik kaltininko nubaudimas. Bausme siekiama ir prevencinių tikslų. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju bausmės vykdymo atidėjimo taikymas neprieštarauja teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams. E. P. taikyti BK 75 straipsnio 1, 4 dalies 5, 7 punktus, 6 dalį ir bausmės vykdymą atidėti paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – nustatyti, kad E. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, pradėti dirbti ir tęsti darbą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu; nukentėjusiajam A. K. iki 2022 m. gruodžio 25 d. atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę 473,30 (keturis šimtus septyniasdešimt tris eurus 30 ct) žalą.

Kaltinamajam E. P. kardomoji priemonė nebuvo paskirta ir neskirtina.

V. Civilinių ieškinių išsprendimas

Pagal BPK kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismai, nustatydami žalą ir priimdami sprendimą dėl jos atlyginimo, vadovaujasi atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245–254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263–291 straipsniai) ir kt. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgus į tai, kad E. P. nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala, kuri pagrįsta byloje esančiais rašytiniais įrodymais, o kaltinamasis jam inkriminuotas nusikalstamas veikas prisipažino padaręs bei pareikštų ieškinių sumų neginčijo, jis privalo šias žalas atlyginti (BPK 115 straipsnis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį 473,30 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., 52 -55 b. l. ). Teisiamajame posėdyje pareiškė prašymą ir dėl 300 neturtinės žalos atlyginimo.

Nusikaltimu padaryta žala, kuri iki šiol yra neatlyginta, ją turi priteisti teismas vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijais.

Iš E. P. priteistina visa civilinio ieškovo prašoma suma – 473,30 Eur suma turtinei žalai atlyginti, kadangi ji atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų (CK 1.5, 6.250 straipsniai, 6. 270 straipsnio 1 dalis) ir 300 Eur neturtinės žalos atlyginimui dėl nukentėjusiojo, garbaus amžiaus asmens, sukrėtimo buvusių įvykių, dvasinių išgyvenimų, pilnai įrodytas, todėl priteistinas iš kaltininko. Kaltinamasis civilinio ieškinio neginčijo.

VI. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Du vokai su 6 vnt. kompaktinių (DVD) diskų, iš kurių 4 vnt. su 2022-02-18 vaizdo įrašais, paimtais iš (duomenys neskelbtini) esančios vaizdo stebėjimo kameros, 1 vnt. su 2022-02-20 vaizdo įrašu, paimtu iš parduotuvės, adresu: (duomenys neskelbtini), esančios vaizdo stebėjimo kameros, 1vnt. su 2022-06-16 įtariamojo E. P. apklausos garso ir vaizdo įrašu, saugomi byloje (1-o tomo galiniame viršelyje), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį terminuotu laisvės

atėmimu 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės

atėmimu 75 (septyniasdešimt penkių) parų areštu;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės

atėmimu 60 (šešiasdešimties) parų areštu;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės

atėmimu 60 (šešiasdešimties) parų areštu;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės

atėmimu 75 (septyniasdešimt penkių) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 ir 5 dalies 1 punkto pagrindu, bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti terminuoto laisvės atėmimo subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. P. skirti 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 4 dalies 5, 7 punktais, 6 dalimi, bausmės vykdymą atidėti 5 (penkių) mėnesių laikotarpiui ir paskirti:

- intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – nustatyti, kad E. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi,

- pradėti dirbti ir tęsti darbą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį;

- nukentėjusiajam A. K. iki 2022 m. gruodžio 25 d. atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę 473,30 (keturis šimtus septyniasdešimt tris eurus 30 ct) žalą.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

E. P. išaiškinti, kad jis privalo atvykti į Lietuvos probacijos tarnybą, Šiaulių regiono skyrių, Telšiai per tris darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. P. kardomosios priemonės neskirti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus:

Du vokus su 6 vnt. kompaktinių (DVD) diskų, iš kurių 4 vnt. su 2022-02-18 vaizdo įrašais, paimtais iš (duomenys neskelbtini) esančios vaizdo stebėjimo kameros, 1 vnt. su 2022-02-20 vaizdo įrašu, paimtu iš parduotuvės, adresu: (duomenys neskelbtini), esančios vaizdo stebėjimo kameros, 1vnt. su 2022-06-16 įtariamojo E. P. apklausos garso ir vaizdo įrašu, saugomi byloje (1-o tomo galiniame viršelyje), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą.

Nukentėjusiojo A. K. civilinį ieškinį turtinės žalos 473,30 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt tris eurus 30 centų) ir 300,00 Eur (tris šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimui tenkinti pilnai ir iš E. P. priteisti A. K.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.