Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, kaltinamajam J. A., jo gynėjai advokatei Alvydai Rimai Medišauskienei, kaltinamajam J. V. (J. V.), jo gynėjai advokatei Laimutei Bagdzevičienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

Lietuvos Respublikos pilietis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, nuteistas 22 kartus, paskutinį kartą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018-01-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (17 veikų), BK 182 straipsnio 3 dalį (trys veikos), subendrinta, sumažinta, subendrinta galutine ketverių metų laisvės atėmimo bausme,

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (devynios veikos), BK 182 straipsnio 3 dalį;

gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, nuteistas 12 kartų, paskutinį kartą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-12-18 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį (dvi veikos) subendrinta, sumažinta, subendrinta galutine dvylikos metų laisvės atėmimo bausme,

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (devynios veikos), BK 182 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji J. A. ir J. V., siekdami apgaule įgyti svetimą turtą, 2018-10-14 apie 18 val. 30 min., atlikdami laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, adresu J. Biliūno g. 14B, Kybartai, veikdami bendrininkų grupėje, - J. A. naudodamasis mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklalapyje “www. aruodas.lt“ melagingai nurodė, jog nuomoja butą (duomenys neskelbtini), po ko susitarė su atsiliepusia į skelbimą nukentėjusiąją A. B. (G.), jog ši nuomos šį butą už 250 eurų, nurodė A. B. (G.) pervesti pinigus į I. S. (kuri nebuvo informuota apie daromą nusikaltimą) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), šiai pervedus 250 eurų, nurodė J. V., jog šis nurodytų D. V. paimti pinigus iš I. S., kuriuos šio nurodymu ji išgrynino 2018-10-15 bankomate, esančiame V. Krėvės pr. 57, Kaune, po ko D. V. nuvykus prie PC „IKI“, esančio V. Krėvės pr. 57, Kaunas ir paėmus iš I. S. 250 eurų, jie (J. A. ir J. V.) kartu apgaule abiejų naudai įgijo nukentėjusiajai A. B. (G.) priklausančius 250 eurų;

be to jie, siekdami apgaule įgyti svetimą turtą, 2018-10-14 apie 22 val. 00 min., atlikdami laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, adresu J. Biliūno g. 14B, Kybartai, veikdami bendrininkų grupėje, - J. A., naudodamasis mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklalapyje “www. skelbiu.lt“ melagingai nurodė, jog parduoda mobilaus ryšio telefoną „iPhone 7 plus“, po ko susitarė su atsiliepusiu į skelbimą nukentėjusiuoju A. Š., jog šis pirks telefoną už 270 eurų, nurodė A. Š. pervesti pinigus į I. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), šiam pervedus 270 eurų, nurodė J. V., jog šis nurodytų D. V. paimti pinigus iš I. S., kuriuos šio nurodymu ji išgrynino 2018-10-15 bankomate, esančiame V. Krėvės pr. 57, Kaune, po ko D. V. nuvykus prie PC „IKI“, esančio V. Krėvės pr. 57, Kaunas ir paėmus iš I. S. 270 eurų, jie (J. A. ir J. V.) kartu apgaule abiejų naudai įgijo nukentėjusiajam A. Š. priklausančius 270 eurų;

be to jie, siekdami apgaule įgyti svetimą turtą, 2018-10-19, atlikdami laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, adresu J. Biliūno g. 14B, Kybartai, veikdami bendrininkų grupėje, - J. A., naudodamasis mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklalapyje “www. skelbiu.lt“ melagingai nurodė, jog nuomoja butą (duomenys neskelbtini), po ko susitarė su atsiliepusiu į skelbimą nukentėjusiuoju A. O., jog šis nuomos butą už 270 eurų, nurodė A. O. pervesti pinigus į A. S. – Č. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), jam pervedus 270 eurų, A. S. – Č. pervedė 240 eurų pervedė į I. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), šiai pervedus 240 eurų, nurodė J. V., jog šis nurodytų D. V. paimti pinigus iš I. S., kuriuos šio nurodymu ji išgrynino 2018-10-22 bankomate, esančiame V. Krėvės pr. 57, Kaune, po ko D. V. nuvykus prie PC „IKI“, esančio V. Krėvės pr. 57, Kaunas ir paėmus iš I. S. 240 eurų, jie (J. A. ir J. V.) kartu apgaule abiejų naudai įgijo nukentėjusiajam A. O. priklausančius 270 eurų;

be to jie, siekdami apgaule įgyti svetimą turtą, 2018-10-21 apie 12 val. 50 min., atlikdami laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, adresu J. Biliūno g. 14B, Kybartai, veikdami bendrininkų grupėje, - J. A., naudodamasis mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklalapyje “www. aruodas.lt“ melagingai nurodė, jog nuomoja butą (duomenys neskelbtini), po ko susitarė su atsiliepusia į skelbimą nukentėjusiąją A. B., jog ši nuomos šį butą už 280 eurų, nurodė A. B. pervesti pinigus į I. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), šiai pervedus 280 eurų, nurodė J. V., jog šis nurodytų D. V. paimti pinigus iš I. S., kuriuos šio nurodymu ji išgrynino 2018-10-21 bankomate, esančiame V. Krėvės pr. 57, Kaune, po ko D. V. nuvykus prie PC „IKI“, esančio V. Krėvės pr. 57, Kaunas ir paėmus iš I. S. 280 eurų, jie (J. A. ir J. V.) kartu apgaule abiejų naudai įgijo nukentėjusiajai A. B. priklausančius 280 eurų;

be to jie, siekdami apgaule įgyti svetimą turtą, 2018-10-22 apie 22 val. 00 min., atlikdami laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, adresu J. Biliūno g. 14B, Kybartai, veikdami bendrininkų grupėje, - J. A., naudodamasis mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklalapyje „www. skelbiu.lt“ melagingai nurodė, jog parduoda žaidimų kompiuterį „Playsation 4 pro“, po ko susitarė su atsiliepusiu į skelbimą nukentėjusiuoju G. K., jog šis pirks kompiuterį už 320 eurų, nurodė G. K. pervesti pinigus į I. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), šiam pervedus 320 eurų, nurodė J. V., jog šis nurodytų D. V. paimti pinigus iš I. S., kuriuos šio nurodymu ji išgrynino 2018-10-22 bankomate, esančiame V. Krėvės pr. 57, Kaune, po ko D. V. nuvykus prie PC „IKI“, esančio V. Krėvės pr. 57, Kaunas ir paėmus iš I. S. 320 eurų, jie (J. A. ir J. V.) kartu apgaule abiejų naudai įgijo nukentėjusiajam G. K. priklausančius 320 eurų;

be to jie, siekdami apgaule įgyti svetimą turtą, 2018-10-20 apie 15 val. 00 min., atlikdami laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, adresu J. Biliūno g. 14B, Kybartai, veikdami bendrininkų grupėje, - J. A., naudodamasis mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklalapyje „www. autogidas.lt“ melagingai nurodė, jog parduoda automobilį Toyota Avensis, po ko susitarė su atsiliepusia į skelbimą nukentėjusiąją A. P., jog ši pirks automobilį ir nurodė A. P. pervesti avansą į I. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), šiai pervedus 200 eurų, nurodė J. V., jog šis nurodytų D. V. paimti pinigus iš I. S., kuriuos šio nurodymu ji išgrynino 2018-10-22 bankomate, esančiame V. Krėvės pr. 57, Kaune, po ko D. V. nuvykus prie PC „IKI“, esančio V. Krėvės pr. 57, Kaunas ir paėmus iš I. S. 320 eurų, jie (J. A. ir J. V.) kartu apgaule abiejų naudai įgijo nukentėjusiajai A. P. priklausančius 200 eurų;

be to jie, siekdami apgaule įgyti svetimą turtą, 2018-10-20, atlikdami laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, adresu J. Biliūno g. 14B, Kybartai, veikdami bendrininkų grupėje, - J. A., naudodamasis mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklalapyje „www. aruodas.lt“ melagingai nurodė, jog nuomoja butą A. S. g. 4, Vilniuje, po ko susitarė su atsiliepusia į skelbimą nukentėjusiąją K. K., jog ši nuomos šį butą už 280 eurų, nurodė K. K. pervesti pinigus į I. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), šiai pervedus 280 eurų, nurodė J. V., jog šis nurodytų D. V. paimti pinigus iš I. S., kuriuos šio nurodymu ji išgrynino 2018-10-22 bankomate, esančiame V. Krėvės pr. 57, Kaune, po ko D. V. nuvykus prie PC „IKI“, esančio V. Krėvės pr. 57, Kaunas ir paėmus iš I. S. 280 eurų, jie (J. A. ir J. V.) kartu apgaule abiejų naudai įgijo nukentėjusiajai K. K. priklausančius 280 eurų;

be to jie, siekdami apgaule įgyti svetimą turtą, 2018-10-19 apie 21 val. 00 min., atlikdami laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, adresu J. Biliūno g. 14B, Kybartai, veikdami bendrininkų grupėje, - J. A., naudodamasis mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklalapyje „www. skelbiu.lt“ melagingai nurodė, jog parduoda žaidimų kompiuterį „Playsation 4 pro“, po ko susitarė su atsiliepusiu į skelbimą nukentėjusiuoju R. K., jog šis pirks kompiuterį už 320 eurų, nurodė R. K. pervesti pinigus į I. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), šiam pervedus iš R. M. 320 eurų, nurodė J. V., jog šis nurodytų D. V. paimti pinigus iš I. S., kuriuos šio nurodymu ji išgrynino 2018-10-20 bankomate, esančiame V. Krėvės pr. 43A, Kaune, po ko D. V. nuvykus prie PC „IKI“, esančio V. Krėvės pr. 57, Kaunas ir paėmus iš I. S. 320 eurų, jie (J. A. ir J. V.) kartu apgaule abiejų naudai įgijo nukentėjusiajam R. K. priklausančius 320 eurų;

be to jie, siekdami apgaule įgyti svetimą turtą, 2018-10-17 apie 20.00 val., atlikdami laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, adresu J. Biliūno g. 14B, Kybartai, veikdami bendrininkų grupėje, - J. A., naudodamasis mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklalapyje „www. aruodas.lt“ melagingai nurodė, jog nuomoja butą (duomenys neskelbtini), po ko susitarė su atsiliepusia į skelbimą nukentėjusiąja D. M., jog ši nuomos šį butą ir nurodė D. M. pervesti 260 eurų avansą į I. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), šiai pervedus 260 eurų, nurodė J. V., jog šis nurodytų D. V. paimti pinigus iš I. S., kuriuos šio nurodymu ji išgrynino 2018-10-18 bankomate, esančiame V. Krėvės pr. 57, Kaune, po ko D. V. nuvykus prie PC „IKI“, esančio V. Krėvės pr. 57, Kaunas ir paėmus iš I. S. 260 eurų, jie (J. A. ir J. V.) kartu apgaule abiejų naudai įgijo nukentėjusiajai D. M. priklausančius 260 eurų;

be to, jie, siekdami apgaule įgyti svetimą turtą, 2018-10-14 apie 11.00 val., atlikdami laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, adresu J. Biliūno g. 14B, Kybartai, veikdami bendrininkų grupėje, - J. A., naudodamasis mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklalapyje „www. aruodas.lt“ melagingai nurodė, jog nuomoja butą, (duomenys neskelbtini), po ko susitarė su atsiliepusia į skelbimą nukentėjusiąją G. G., jog ši nuomos šį butą ir nurodė jai pervesti 270 eurų avansą į J. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2018-10-15 pinigus pervedė į I. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), J. M. pervedus 270 eurų, nurodė J. V., jog šis nurodytų D. V. paimti pinigus iš I. S., kuriuos šio nurodymu ji išgrynino 2018-10-15 bankomate, esančiame V. Krėvės pr. 43A, Kaune, po ko D. V. nuvykus prie PC „IKI“, esančio V. Krėvės pr. 57, Kaunas ir paėmus iš 1. S. 270 eurų, jie (J. A. ir J. V.) kartu apgaule abiejų naudai įgijo nukentėjusiajai G. G. priklausančius 270 eurų.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. A. kaltu, padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, neprisipažino. Atsakė, jog kaltinime nurodytu laiku bausmę atliko Kybartų pataisos namuose. Jį nuvežė į apklausą, prašė prisipažinti, siūlė mažesnę bausmę, neprisipažino. Jis skelbimų nedėjo, tik teisme ir iš kaltinamojo akto apie visa tai sužinojo. Nei vienas kaltinime nurodytas telefonas neregistruotas jo vardu. Nebuvo pas jį telefono, nes pataisos namuose draudžiama turėti telefoną. Jis telefono neturėjo, jo vardu mobilaus aparato nebuvo registruota, iš jo joks telefonas nebuvo paimtas. Jis nebendravo nei su vienu nukentėjusiuoju, - nei su nukentėjusiu G. K., o Š. pavardė negirdėta, taip pat M. pavardė negirdėta, R. K. pavardė taip pat negirdėta. Su nukentėjusiųjų ieškiniais nesutinka, nes nusikalstamos veikos nepadarė.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. V. kaltu, padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, pripažino iš dalies. Paaiškino, jog kaltinime nurodytu laiku jis buvo Kybartų pataisos namuose, I-ame būryje. Priėjo žmogus, pasakė, kad reikia išgryninti pinigus. Jis (J. V.) suprato reikalo esmę. Be to, girdėjęs ir pats daręs sukčiavimus. Tačiau žmogus jam tiksliai visko nesakė, bet pasakė, kad pinigus reikės paimti Kaune. Tuo metu bendravo su buvusia žmona. Jis šiai paskambino. Šios paklausė, ar galės nuvykti prie parduotuvės susitikti su mergina ir paimti pinigus. Be to jai pasakė, kad 50 Eur galės pasilikti sau dukrai apipirkti. Jai nieko daugiau neaiškino. Ji nuvažiavo viso gal keturis kartus, tiksliai neatsimena, bet tikrai ne vienuolika kartų. Be to, prie jo tas žmogus prieidavo, pasakydavo, kad susikaupė suma ir ją reikia paimti. Paskui žmona tuos pinigus perduodavo kitai merginai, kurią nurodė tas žmogus. Be to žmona dar buvo išsiuntusi pinigus į Kybartų PN sąskaitą. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad ne jis darė tuos nusikaltimus, o kad tik pinigus paimdavo, t. y. jo prašymu buvusi žmona pinigus paimdavo. Jis pats tų skelbimų netalpindavo ir sukčiavimų nedarydavo, gal porą kartų. Ką prisiminė, tą „papasakojo“. Nežino to asmens nei vardo, nei pavardės, buvo vadinamas - „M.“. Pataisos namuose privaloma nešioti lenteles su vardu pavarde, bet nieks nenešioja. Visko nepamena. Teisėjui, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus kaltinamojo J. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus (VII tomas, b. l. 81-83), - „2018 m. spalio 24 d. buvo išvežtas bausmę atlikti į Alytaus pataisos namus, o iki tol bausmę atlikinėjo Kybartų pataisos namuose. Atliekant bausmę Kybartų pataisos namuose, buvo viename būryje ir viename miegamajame kambaryje su keliais nuteistaisiais. Visų jų nepamena, tačiau kelis gali išvardinti, tai’ buvo V. Š., V.V., J. A., E. T., A. P. Jam atliekant bausmę jo keli nuteistieji paprašė surasti žmogų laisvėje, kuris galėtų iš merginos paimti pinigus, o tada tas žmogus pervestų pinigus į tą sąskaitą, kurią jie nurodydavo. Jis suprato, jog tai pinigai gauti iš apgautų žmonių, tačiau jis nesigilino. Jis nematė nei kas, nei kaip darė tuos nusikaltimus. Pagalvojo, jog jo buvusi žmona D. V. galėtų padėti tai padaryti, tačiau D. apie tai nieko nesakė ir jai pasakė, jog tie pinigai, kuriuosi ji paima ir perveda į skirtingas sąskaitas yra jam skolinami pinigai. D., sutiko padėti ir už tai ji pasilikdavo 50 eurų. Kai D. pervesdavo pinigus į tų asmenų sąskaitas, jam jie taip pat duodavo 50 eurų nuo gautos sumos. Kiek tiksliai yra gavęs pinigų jis negali pasakyti, nes iš karto po šių nusikaltimų buvo perkeltas į Alytaus pataisos namus. Iš kokių telefonų numerių skambindavo ir rašydavo D. jis nepamena, telefono aparatą turėjo savo, tačiau šiuo metu jo jau nebeturi, kur jį padėjo nepamena. Kas apgaudinėjo tuos žmones nežino, nes daug nuteistųjų daro nusikaltimus, šiuo metu nebepamena, kas prašė pas jį šios paslaugos ir nepamena, kas tiksliai duodavo jam pinigus. Nėra girdėjęs, kad šiuos nusikaltimus darė J. A. Jis prisipažįsta iš dalies, jog dalyvavo darant šiuos nusikaltimus, dėl kurių yra įtariamas, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, ... “ - atsakė, kad šie teisingi. Taip pat atsakė, kad galėjo būti tiek pinigų pervesta. Sutinka žalą atlyginti dalimis. Taip pat atsakė, kad „M.“ nėra J. A.. J. vadino J. Tai nebuvo iš kambario, kuriame jis būdavo, miegojo, žmogus. R. M. pavardės neatsimena. Atsakė, kad dėl b. l. 135-142, V tomas, tai neatskleidžia, kad pinigai apgaule išvilioti. Bendravo SMS žinutėmis. S. pavardė, kol neprasidėjo teismo posėdis, nieko nesakė.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji K. K. paaiškino, jog rado skelbimą, o šio buto nuomos kaina buvo jai tinkama. Be to, tuo metu labai skubėjo išvažiuoti iš ankstesnio buto. Kadangi panašia kaina butų buvo daugiau, jai nepasirodė nieko įtartina. Pradėjo aptarinėti buto kainą tame pačiame saite Aruodas.lt. Galvojo, kad bendrauja su moterimi buto savininke. Aptarė galimybę butą apžiūrėti vėliau, galbūt antradienį. Iš pradžių moteris sutiko, kad apžiūrėti vėliau, bet po to pasakė, kad jei iš anksto sumokėsi avansą kaip už buto vieno mėnesio kainą, tai skelbimą išims. Su šia ji susitarė dėl pavedimo, sąskaitą davė ta moteris. Ji (nukentėjusioji) sumokėjo bankiniu pavedimu sumą už mėnesio nuomos kainą. Be to, jos per kažkiek laiko aptarė dėl sumos, šią patikslino. Po to susitarė, kad viskas gerai, suma pravesta ir galėsi ji apžiūrėti butą. Tačiau po to butas dėl jo nuomos vis dar buvo saite. Dieną iki sutarto laiko apžiūrėti butą, ji skambino pasitikslinti, bet telefonas neveikė. Po to dar bandė skambinti 2-3 dienas. Po penkių dienų gal daugiau, suprato, kad ją apgavo ir nuėjo į policiją parašyti pareiškimo. Ji iš Baltarusijos. Skelbimą rado praėjusių metų spalio mėnesį, buvo po spalio 15 d. Tuo metu, kai rado skelbimą, buvo daug panašių skelbimų už tokią pačią sumą. Buvo pateiktos foto nuotraukos, buvo parašyta, kad dviejų kambarių butas. Buvo duotas tik telefono numeris. Numerio nepamena, turi būti telefone, (duomenys neskelbtini) tokio neatsimena telefono numerio. Kitų kontaktinių duomenų nebuvo nurodyta. Skelbime nebuvo nurodytas vardas, pavardė, o gal ir buvo. Buvo nurodyta, kad butas (duomenys neskelbtini). Nebuvo nurodytas buto numeris. Nors jai butas pasirodė įtartinas. Tačiau buvo gera kaina, gera vieta. Ji su asmeniu bendravo per tą patį puslapį Aruode.lt. Ji su asmeniu susirašinėjo. Mano, kad bendravo su moterimi, nes jai buvo nurodyta moters banko sąskaita. Buvo nurodytas moters vardas, gal I. Tačiau galėjo būti I. S., šios banko sąskaitos neprisimena. Ji (nukentėjusioji) sumokėjo 280 eurų, t. y. pervedė iš savo sąskaitos į nurodytą sąskaitą. Pinigus pervedė tą pačią dieną. Anksčiau I. S. nežinojo. Ieškinį palaiko. Žala jai nei kiek neatlyginta. Dėl aiškumo bandė skambinti, bet jai nepavyko prisiskambinti. Pagalvojo, kad klaida numeryje, ar pinigų neužtenka sąskaitai. Atrodo tą dieną tiesiog nekėlė. Gal 6-7 kartus skambino, rašė SMS žinutes, bet jai neatsakė. Buvo įsitikinusi, kad bendrauja su vienu žmogumi, nors kažkiek buvo įtartina, bet nusprendė, kad gal klysta. Suprato, kad apgauta tuomet, kai po 3-4 dienų jai niekas neatsakė, neatrašė. Atsakė, kad prisiskambinti asmeniui (nuomotojui) bandė po to, kai pervedė pinigus. Susirašinėjo lietuvių kalba.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja I. S. paaiškino, kad kaltinamųjų nei vieno nežino. J. V. ir J. A. pavardės negirdėtos ir nežinomos. Pradžios nelabai pamena. „Facebook“ buvo skelbimas, kad siūlo, kas ieško darbo, ir kad buvo reikalinga sąskaita kažkokius siųstis daiktus, kad sąskaitoje yra tam tikras limitas. Apie tai ji G. S. parašė, paklausė. Su šia ne balsu bendravo, o susirašinėjo. Kai susitarė, davė savo sąskaitą. Pirmas pavedimas buvo spalio 14 d., o jau spalio 23 d. gavo iš policijos skambutį, kad reikia atvykti. Spalio 23 d. buvo „Facebook“ užblokuota, nors nieko neįtarė, savo sąskaitos nesitikrino. „Facebook“ paskyroje buvo nurodyta, kad reikalinga sąskaita, tačiau tiksliai daugiau apie tai nepamena. Ji pati kreipėsi pagal tą skelbimą. Galvojo, kad rašė moteris. Nieks nebuvo siūloma. Sąskaitoje nebuvo numeris pakeistas, tai jai teko tiesiog į rankas pinigus paduoti. Tuo metu dėl kalbos gramatikos niekas neužkliuvo, gilinosi, tikrino anketą. Buvo prašoma sąskaitos ir prisijungimo kodų. Ji nusiuntė nuotraukas su kodais. Po to apsikeitė telefono numeriais. Kai ji nešė pinigus, prieš tai jai buvo duotas telefono numeris, bet šio nekėlė, tik parašė žinutę, kad ne pati G. atvažiuos, o jos draugė. Jis rašydavo G., ji parašydavo, kad pervesti pinigai, juos reikia nuimti nuo sąskaitos ir paduoti jos draugei. Ji (liudytoja) pasakydavo, kada galės nueiti paduoti pinigus, be to derindavo susitikimo laiką. Susitikdavo Krėvės pr. 57, Kaune. Be to, ten prie parduotuvės ji (liudytoja) nuimdavo pinigus. Pirmas kartas buvo spalio 14 d., jos draugė atvažiavo BMV automobiliu, ji pasisveikino, po to šiai ji padavė pinigus ir viskas. Pirmą kartą visus nuėmė ir atidavė atvažiavusiai moteriai. Ji (liudytoja) nematė nei iš kur pinigai, nei kokia jų paskirtis. Už tai jai naudos jokios nebuvo, tiesiog naiviai patikėjo. Ji atidavusi pinigus parašydavo, kad atidavė, jai atrašydavo „ačiū“ ir viskas. Tai jai nepasirodė keista. Spalio 14 d. kiek buvo pervedimų nežino. Žino, kad buvo viso dvidešimt pavedimų į jos sąskaitą. Ji visų pervestų pinigų neišgrynino, nes ji dar, kaip suprato, pildydavosi telefono sąskaitas. Buvo ir didesnė suma, kurią jai padavė. Be to, jai (liudytojai) parašydavo kiek nuimti iš sąskaitos ir kiek perduoti. Spalio 15 d. galėjo būti nuimta 420 eurų. Ji nuimtus pinigus paduodavo prie „Katpėdėlės“. Vieną kartą mašinoje sėdėjo dar kažkokia moteris, kitą kartą vyras. Spalio 22 d. galėjo būti nuimti 520 eurų. Nors tikslaus laiko neprisimena. Kiek pamena, vieną kartą ėjo net du kartus nuimti pinigų. Spalio 22 d. buvo taip, kad neleido nuimti pinigų. Todėl ji apie tai jai parašė. Ši sakė bandyti 23 d., bet 23 d. jau buvo anketa užblokuota. Paskutiniai buvo pervesti apie 300 eurų, jų jau nėjo nuimti. Šių pinigų nenuėmė, ir šie pinigai buvo išskaidyti gal po 50 eurų ir pervesti papildymams. Neleido nei po 10 eurų nuimti. Tačiau prašė dar pabandyti. Kai ją išsikvietė policijos pareigūnas, ji išskleidė sąskaitą ir jai tyrėja parodė. Tačiau jokios naudos iš visa to ji neturėjo. Patikslino, jog „užsidirbo“ gal tris kartus po 30 eurų. Jai leido kelis kartus iš sąskaitos nuimti po 30 eurų. Ar du, ar tris kartus leido nusiimti po 30 eurų. Tačiau ji telefonu su asmeniu nebendravo. Asmuo tik duodavo kažkokį „majaką“, bet niekuomet nešnekėdavo. Tačiau ji (liudytoja) nieko neįtarė. Ikiteisminio tyrimo metu jai davė atpažinti nuotraukas, buvo pora panašių asmenų, bet negalėjo tiksliai atpažinti. Ji tai moteriai tik paduodavo pinigus, su šia žodžiu nekalbėjo. Iš trumpos kalbos nesuprato kokia moters tautybė. Atsakė, kad jai (duomenys neskelbtini) metai, jos išsilavinimas vidurinis, šiuo metu dirba. Tuo metu nedirbo, nes buvo problemų su sveikata. Kokie tai asmenys dėl bylos su ja nebuvo susisiekę. Taip pat atsakė, kad ji davė banko sąskaitos numerį ir prisijungimo kodus. Savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tvirtina. Nesidomėjo iš kur pinigai, nes nieko neįtarė. Moteris, kuriai padavė pinigus, buvo stambaus kūno sudėjimo, ilgais juodais plaukais, nebuvo sena, negali pasakyti šios amžiaus. Tai pirma byla, kurioje ji dalyvauja. Neturi giminių, ar pažįstamų įkalinimo įstaigoje. Taip pat atsakė, kad neprisimena, tačiau nemažai kartų ėjo nuimti pinigus. Už tai gavo ar du, ar tris kartus po 30 eurų. Jokių žinučių neišsaugojo, nes nieko neįtarė. „Facebook“ susirašinėjimai išlieka, tačiau ji visuomet ištrina susirašinėjimus. Kai ją užblokavo, ji viską ištrynė, tai buvo spalio 23 diena. Banko sąskaita tuo metu nebuvo užblokuota. Patikslino, jog ištrynė tada, kai buvo užblokuota. Jai niekas nenurodė ką daryti. Gyvena su draugu, apie tai draugas nežinojo. Draugas neteistas, gyvena (duomenys neskelbtini), ji taip pat gyvena (duomenys neskelbtini). Įvykio metu ji buvo pas tėvus Kaune. Taip pat atsakė, kad nepamena kiek kartų tiksliai buvo susitarusi susitikti su moterimi, kuri paimdavo pinigus. Neprisimena. Kai buvo pas tyrėją ir grįžo namo, tikrino savo sąskaitą.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji D. M. atsakė, kad kaltinamųjų nėra mačiusi, šių pavardės jai nėra žinomos. Paaiškino, jog spalio 17 d. buvo įdėtas skelbimas dėl buto nuomos, po to ji pervedė pinigus I. S. Kitą dieną jai parašė, kad butas išnuomojamas kitam asmeniui, todėl nori gauti depozitą už tris mėnesius. Su tuo ji nesutiko. Po to supratom, kad buvo apgauta. Pinigus pravedė už vieną mėnesį. 260 eurų pervedė į banko sąskaitą iš savo sąskaitos. Paskambino, tačiau pasakė, kad butas rezervuotas. Buvo labai mandagus. Buto apibūdinimas buvo skelbime. Sakė, kad jie gyvena užsienyje, grįžta antradienį, nori apsidrausti ir prašo depozitą pravesti. Atrodė patikima. Po to dar bandė su šiuo susisiekti telefonu. Tačiau ketvirtadienį suprato, kad apgauta. Įvykis buvo 2018 m. spalio mėnesį. Savo paaiškinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tvirtina. Ieškinį palaiko. Skelbimą rado skelbimų puslapyje Aruodas.lt. Butas buvo išreklamuotas, įdėtos kambarių nuotraukos. Dėl pasiūlymo ji skambino į telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Atsiliepė vyras. Ji kalbėjo su vienu žmogumi. Dar iš dviejų telefonų skambino kiti žmonės. Pasitikslino, pasakė, kad butas jai rezervuotas ir tada pervedė pinigus. Ją įtikino, kad realiai butas yra. Sąskaitos numerį atsiuntė jai žinute. Pervedė pinigus į žinutėje nurodytą sąskaitą. Tačiau ketvirtadienį jau neprisiskambino. Nors jai pranešė, kad jau už tris mėnesius depozitą moka mergina, todėl jos (nukentėjusiosios) paprašė sumokėti už tris mėnesius. Į tai ji pasakė (parašė), kad nesąžiningai elgiasi. Ir nemokėjo. Susitarė susitikti. Tvirtina paaiškinimus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Jos sūnus paskambino ir paklausė dėl to buto, pasakė, kad butas rezervuotas. Girdėjo vieno vyro balsą.

Ji į I. S. sąskaitą pravedė pinigus. Jos nebuvo niekada mačiusi.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis G. K. atsakė, kad kaltinamieji anksčiau nematyti. Jų pavardės jam nieko nesako. Paaiškino, jog pirko per skelbimą žaidimų kompiuterį „Sony Play station 4pro“ su priedais, tai buvo akiniai, įrankiai, kurie pridėti. Šio kaina buvo nurodyta labai gera, todėl reikėjo greitai veikti, nes prekė paklausi. Jis paskambino, gavo atsakymą, ir jam paaiškino, kad kompiuteris veikia, pasakė, kad žmogus iš Alytaus. Šiam jis pasakė, kad negali į Alytų atvykti, paklausė, ar gali pervesti pinigus ir gauti prekę. Žinodamas vardą ir pavardę, banko sąskaitą, buvo įsitikinęs, kad saugu. Jie baigė pokalbį neužbaigdami susitarimu kaip jis atsiims kompiuterį. Todėl vėliau paskambino ir jiedu susitarė, kad jis prekę atsiims autobusų stotyje. Be to, jam pasakė, kad prekę išsiųs kai pamatys pavedimą. Po to jis išsiuntė pinigus. Tada buvo penktadienis, todėl pavedimai savaitgaliais nebuvo vykdomi. Praėjus kelioms dienoms ir negavęs prekės jis skambino ankstesniu numeriu labai daug kartų, tačiau nepriskambino. Po to parašė pareiškimą policijos įstaigai. Ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus palaiko, šie teisingi. Nuo nusikaltimo padarymo buvo praėję kelios dienos, todėl tiksliai tuomet viską prisiminė. Ieškinį palaiko. Atsakė, kad skelbimas buvo tinklalapyje www.skelbiu.lt dėl parduodamo žaidimų kompiuterio. Buvo šio nuotraukos. Žaidimo konsolė populiari, su priedais jos kaina apie 1000 eurų. Šiuo atveju buvo nurodyta kaina 320 eurų ir telefono numeris. Atsiliepė vaikinas, kalbėjo su vienu asmeniu. Kalbėjo su pardavėju labai konkrečiai ir dalykiškai. Suprato, kad realus pardavėjas. Be to šis paminėjo, kad jis nepilnametis ir parduoda jo sesė kompiuterį. Balsas buvo vaikiškas, vaikiškas kompiuteris, viskas sutapo. Pasakė, kad sąskaita jo sesės. Skelbime buvo nurodyta telefonas, el. p. adresas. Visus kontaktus perdavė pareigūnams. Buvo kalbama, kad siuntą perduos kai pamatys pavedimą. Šis turėjo pamatęs įvykdytą pavedimą jam paskambinti. Tačiau skambučio nesulaukę, nuėjo į policiją. Ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus palaiko, nekeičia. Jis I. S. kontaktus bandė vėliau ieškoti internete, nepavyko. Kreipėsi į pareigūnus. Neatsimena kokiu vardu prisistatė asmuo. Atsakė, kad buvo vaikiškas balsas, tai labiau paaugliškas, švelnus. Balsas jauno asmens. Per garso sistemą sunku atskirti. Kiek girdėjo per pirmą posėdį, labai panašus balsas to kaltinamojo iš Alytaus. Jie salėje sėdėjo ir tarpusavyje bendravo. Jam šio balsas buvo labai panašus į tą kur girdėjo telefonu.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja D. V. paaiškino, jog atsakė, jog neturi priežasties sakyti ne tiesą. Buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu. Paaiškino, jog buvo paskambinta ir paprašyta nuvažiuoti paimti pinigus, ir perduoti kitam žmogui. Nepamena kada tai buvo, gal 2018 m., pavasaris ar vasara. Ji pirmoje byloje apklausiama. Paskambino buvęs vyras J. V. Paprašė nuvažiuoti paimti pinigus iš žmogaus ir pervežti kitam žmogui. Pasakė adresą. Atėjo žmogus ir šiam ji padavė. Ji su J. V. palaikė bendravimą dėl vaiko. Su J. V. buvo pokalbis, kad padės ir jai, ir vaikui, kad jai liks pinigų, be to artėjo šventės, kad ji nupirktų vaikui dovaną. Tuo metu J. V. buvo pataisos namuose, tačiau nežinojo kuriuose. Nepamena, kur jis jai nurodė pirmu atveju nuvykti. Kai ji atvažiavo, prie jos priėjo mergina. Ji atvažiavo automobiliu, prie jos priėjo mergina, paklausė, ar ji D. ir po to ši jai padavė pinigus. Nepamena kokią sumą padavė. Po to jai paskambino J. V. ir pasakė kur vėl nuvežti. Ji taip ir padarė. Dažniausiai patys žmonės prieidavo prie jos. Nuo sumos sau pasilikdavo 20 ar 50 eurų. Tačiau šie pinigai ne jai, dukrai, jis taip išreikšdavo prisidėjimą prie dukros išlaikymo. Neprisimena, tačiau galėjo būti du kartai spalio 14-15 d. Pinigai būdavo perduodami Kaune, prie „Pasimatymo“, t. y. PC „IKI“. Ji atvažiuodavo, o nepažįstami laukė jos prie parduotuvės. Po to šie jai pinigus paduodavo, sumų nepamena. Trečias kartas kai buvo paimti pinigai iš tos pačios merginos, sumos neprisimena. Nepamena kiek kartų vyko paimti pinigus. Visuomet jai paskambindavo J. Galėjo būti spalio 22, ir šią dieną vėl taip pat. Tačiau tą pačią dieną tris kartus tikrai negalėjo tas pats būti. Buvo tik keli kartai, bet ne savaitė ir ne dvi. Datom neįvardins, neatsimena. Tačiau ji (liudytoja) pinigus perduodavo merginai. Merginą nurodydavo buvęs vyras. Kiek pamena, tai pačiai merginai perduodavo pinigus. Ne svetimas žmogus siuntė ją tai daryti. Jai buvo pasakyta, kad pinigai vaiko išlaikymui. Ji neklausdavo iš kur kas. Vaikui išlaikymas buvo priteistas, ji kreipėsi į antstolį, išlaikymą valstybė moka. Tiesiog jis (V. V.) tuo metu galėjo jai padėti. Jis jai paskambino ir pasakė, kad vaikui liks. Per daug jau tų kartų buvo. Todėl įtarė, kad kažkas negerai, nuojauta buvo negera. Ji jam pasakė, kad taip daugiau nedarys. Bendravimas buvo nutrauktas. Nuo to laiko realiai materialiai prie vaiko išlaikymo jis neprisideda, iš PN ateina gal po 10 eurų. Juodu bendraudavo tik dėl vaiko, o kas toliau, nei klausdavo, nei jis jai sakydavo. Tuo metu nebuvo santuokoje, jiedu išsiskyrę gal 2014 m., ar 2015 m. Nelabai pamena aplinkybes. Teisėjui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus šios liudytojos paaiškinimus (parodymus), duotus ikiteisminio tyrimo metu (V tomas, b. l. 129-130), - „Jų santuoka buvo sudaryta 2012 metais, kartu sugyveno dukrą. Jiems dar gyvenant kartu J., ji manė, jog ir toliau darė nusikaltimus, todėl 2013 metais pateko į įkalinimo įstaigą. 2014 metais jie oficialiai išsiskyrė, ji pradėjo savo atskirą gyvenimą, tačiau turėjo bendrą dukrą, todėl vis su juo palaikydavo ryšį. Maždaug prieš keletą mėnesių, tikslaus mėnesio ji nepamena, jai paskambino J. iš įkalinimo įstaigos. Numerio nepamena, nes vis skambindavo iš skirtingo numerio, jų nesaugodavo. Jis paprašė padaryti paslaugą, t. y. jis pasakė, jog turi susitikti su viena mergina, kuri yra laisvėje ir ji yra kažkokio kalinčio asmens žmona. Tas kalintis asmuo skolina jam pinigus. Ta mergina jai paduos pinigus, kuriuos ji turi pervesti įkalinimo įstaigoje esantiems asmenims. Ji neklausė tiksliai, už ką ir kodėl tuos pinigus turi pervesti, bet suprato, jog jam kažkas skolina pinigus. Į jo sąskaitą ji pinigų pervesti negali, nes jo sąskaitos areštuotos, todėl tie asmenys, kuriems ji perves pinigus, perduos pinigus jam. Ji turi automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas jo draugo vardu, tačiau juo naudojuosi ji. Šiuo automobiliu buvo nuvykus keletą kartų prie PC „IKI“, (buvęs „Pasimatymas“), kur jos jau laukdavo mergina, iš kurios ji paimdavo pinigus ir juos pervesdavo į jai nurodytą sąskaitą. Kada ta mergina jos lauks ir kur tiksliai lauks, jai pasakydavo J. Ji bendravo tik su juo ir nurodymus jai duodavo tik jis. Su ta mergina buvo susitikus mažiausiai 5 kartus, gal ir daugiau. Kam tiksliai pervesdavo pinigus pasakyti negali, nepamena, bet tai buvo Kybartų pataisos namuose kalinčių asmenų sąskaitos. Po to, kai ji paimdavo iš merginos pinigus ir išsiųsdavo, ji jam parašydavo, kad pinigus išsiuntė. Kur jis dėdavo tuos pinigus, ar tie asmenys jam duodavo tuos jos pervestus pinigus, ji nežino, bet jai tai ir nebuvo įdomu. Už šią paslaugą jai J. liepdavo pasilikti 50 eurų, nepriklausomai kokią sumą jai perduodavo ta mergina. Šie pinigai buvo ne tiek už paslaugą, kiek skirti vaiko išlaikymui. Jis buvo įkalinimo įstaigoje, vaiko išlaikymui pinigų neskirdavo. Ji šiuos pinigus skirdavo vaiko poreikiams patenkinti. Kai susitikdavo su ta mergina, ji nieko su ja nekalbėdavo ir neklausdavo, ji jos nepažinojo. Tik paimdavo pinigus ir išvažiuodavo. Ji tikrai nežinojo, jog šie pinigai yra gauti nusikalstamu būdu, kad tai apgautų asmenų pinigai, tačiau labai gailisi, jog darė šią paslaugą savo buvusiam kalinčiam vyrui. Nesuprato, jog yra daromi nusikaltimai. Visiškai nebejoja, jog telefonu kalbėdavau su savo vyru J., nes buvo susituokę ir jį tikrai pažįsta. Telefonu su ja kalbėdavo visuomet tik jis. Jokiam kitam asmeniui jis telefono neperduodavo, kalbėdavo su ja tik jis. J. A. nepažįsta, jam niekada neteko pervesti pinigų, būtų tokią pavardę prisiminusi“ - atsakė, kad šie paaiškinimai teisingi. Taip pat atsakė, kad dažniausiai ateidavo mergina ir gautus pinigus perduodavo jai, gal buvo kartas, kai pervedė į sąskaitas. Paaiškinimus davė šoko būsenoje, gal neįsigilino kas parašyta. Be to, ne pas ją kaupdavosi pinigai. Buvo atvejis, kad ji pervedė pinigus, tačiau nepamena į kieno sąskaitas, pervedė per savo bankininkystę. Kiti asmenys jos tai daryti neprašė, tik J. V.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. S - Č. atsakė, jog kaltinamųjų nepažįsta, neturi priežasties sakyti ne tiesą. Paaiškino, jog buvo apklausta dėl jos sąskaitos panaudojimo apgaulės būdu išviliotiems pinigams. Į jos sąskaitą buvo pervesti pinigai, kuriuos ji pervedė į kitą sąskaitą, o 500 atidavė grynais. „Facebook“ gavo pranešimą, pasiūlymą. Šį pažiūrėjo. Suprato, kad tas žmogus dirba toje pat įmonėje kur ir ji, prašė sąskaitos kur galėtų už prekes pervesti pinigus. Buvo J. A. paskyra. Patikėjo, kad jai reikia pagelbėti ir davė savo sąskaitos numerį. Sakė, kad bus nedidelės sumos, bet pradėjo „byrėti“ pinigų sumos ir parašyta, kad tai depozitas už butą. Po to ji sąskaitą užblokavo ir nuėjau į policiją. Gal kažko ir neprisimena. Be to jai sakė, kad per kažkurį laiką ji galės sau pasilikti 30 eurų. Atsakė, kad galvojo, kad tai jos kolegė, galvojo, kad šiai pagelbės. Pradžioje nesuprato, kad pinigai gauti nusikalstamu būdu, bet kai atėjo pinigai ir parašyta, kad depozitas už butą, tada suprato. Dar kažkoks vyrukas parašė ir paprašė grąžinti pinigus, jo vardas lyg M., tačiau tiksliai šio neprisimena. Ji grynais atidavė 500 Eur ir sumą pervedė į I. S. sąskaitą. Bendrai buvo apie 1200 eurų. Vieną kartą ji nuėmė nuo sąskaitos ir perdavė merginai. Prieš tai į telefoną gavo žinutę, kad laukia Elektrėnuose, PC „Norfa“ aikštelėje tam tikra mašina. Galvojo, kad J. A. rašo. Iš tiesų, kas rašė nežino. Žodžiu su J. A. nebendravo. Ikiteisminio tyrimo metu kriminalistai sakė, kad Elektrėnuose tuo adresu ir toks žmogus negyvena, todėl suprato, kad tai buvo netikra. Teisėjui, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus šios liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus (parodymus, III tomas b. l. 36-37), - „Jos banko sąskaitos numeris yra (duomenys neskelbtini), sąskaita yra banke AB „Swedbank“. 2018 m. spalio mėn. tikslios dienos neprisimena, „Facebook“ paskyroje pamatė skelbimą, kuriame buvo prašoma paskolinti savo banko sąskaitą. Skelbimą buvo patalpinusi J. A. Ji parašė šiai moteriai ir paklausė, kodėl ji neatsidaro savo banko sąskaitos. Moteris atrašė, kad ji sąskaitą turi, tačiau yra viršijusi sąskaitos limitą išgryninat pinigus, todėl jai reikalinga kita sąskaita. Nurodė, kad pirkėjai jai turi pervesti pinigus už prekes, už kokias - nenurodė, ir dabar ji negali išgryninti pinigų. Ji peržiūrėjo jos profilį, ten buvo nurodyta, kad ji gyvena Elektrėnuose, dirba įmonėje (duomenys neskelbtini), ji taip pat yra anksčiau dirbusi šioje įmonėje, todėl pasiūlė, kad gali jai paskolinti savo banko sąskaitą. Tuo kalba tąkart ir baigėsi. Maždaug po 4-5 dienų per „Facebook“ Messenger programą J. A. jai parašė, kad už pasinaudojimą jos sąskaita, ji galės sau pasilikti 30 eurų. Sakė (patikslino teisiamojo posėdžio metu, jog rašė), kad neužilgo turėtų būti pervesti pinigai už buto nuomą. Ji sutiko ir nurodė savo sąskaitos numerį. 2018-10-19 į jos sąskaitą buvo pervesti 270 eurų, paskirtyje buvo nurodyta, kad tai yra avansas už buto nuomą. Pinigus pervedė A. O. 2018-10-21 jai vėl parašė J. A. ir nurodė, kad 240 eurų ji pervestų į I. S. sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuri taip pat yra AB „Swedbank“. Ji taip ir padarė. 2018-10-21, tikslaus laiko neprisimena, jai vėl į sąskaitą buvo pervesti pinigai - 150 eurų depozitas už buto nuomą, pervedė G. P.; 2018-10-22 pervesti 270 eurų, pervedė A. M., paskirtis nebuvo nurodyta; 2018-10-22 150 eurų už buto rezervaciją pervedė M. Š. 2018-10-22 ryte parašė J. A. ir paklausė, kiek pinigų yra pervesta į jos sąskaitą. Ji suskaičiavo ir nurodė, kad yra pervesta 540 eurų. J. A. (patikslino teisiamojo posėdžio metu, jog parašė) nurodė, kad 2018-10-22 apie 10:30 val. prie PC „Norfa“, adresu Elektrėnai, Sabališkių g. 1J, ji turės jos draugei perduoti pinigus, kadangi pati J. A. dirba ir susitikti negali. Nurodė, kad draugė atvažiuos į automobilių stovėjimo aikštelę su pilku automobiliu. 2018-10-22 apie 10:00 val. ji „Swedbank“ bankomate, adresu Elektrėnai, Rungos g. 12, iš sąskaitos išgrynino 510 eurų ir nuvyko į PC „Norfa“. Jai būnant „Norfoje“, J. A. jai parašė, kad jos draugė jau laukia. Ji išėjusi iš prekybos centro, prie pagrindinių durų pamatė pilkos spalvos BMW markės automobilį, kėbulo tipas - universalas, valstybinio numerio neprisimena. Automobilio priekinėse sėdynėse sėdėjo dvi merginos. Iš automobilio vairuotojo pusės išlipo mergina, apie 30 metų amžiaus, juodų, vidutinio ilgio plaukų, apie 170 cm ūgio, vilkėjo pilką medžiaginį paltą. Jai priėjusi prie jos padavė pinigus, su ja nieko nekalbėjo, tik perskaičiavo pinigus, įsėdo į automobilį ir išvažiavo Sabališkių gatve. Mano, kad šią merginą ji galėtų atpažinti ir mano, kad tai ta pati mergina, su kuria ji susirašinėjo „Facebook“ pagalba. Kaip atrodė mergina, sėdėjusi priekinėje keleivio pusėje, nepastebėjo. 2018-10-22 apie pietus jai grįžus namo, vėl parašė J. A. ir paklausė, ar yra pervesti pinigai į jos sąskaitą. Ji atsakė, kad ne. Ji liepė, kad kai bus pervesti pinigai, jog pervestų juos į I. S. sąskaitą. Tą pačią dieną į jos sąskaitą buvo pervestas 50 eurų avansas už buto nuomą, pervedė G. M., ir pervestas 270 eurų depozitas, kurį pervedė V. T. O. Šias abi sumas, t. y. 320 eurų, ji pervedė į I. S. sąskaitą, kaip ir buvo jai nurodžiusi J. A. I. S. ji nepažįsta, jos niekada nėra mačiusi. Kaip ir buvo susitarę su J. A., už per dieną atliktus kitų asmenų pavedimus į jos banko sąskaitą, ji sau pasilikdavo 30 eurų atlygį. Ji pati į internetinį portalą www.aruodas.lt skelbimo apie nuomojamą butą netalpino ir kas jį patalpino ji nežino ir nurodyti negali. Daugiau jokių pavedimų į savo banko sąskaitą ji negavo ir pati niekam pinigų nepervedinėjo“ - atsakė, jog šie teisingi. Taip pat atsakė, jog prieš tai liudijusią merginą galbūt atpažino, negali pasakyti, ar tai ta pati, nes ją matė gal 2 min., o jau praėjo pusantrų metų. Tačiau tuo metu tos merginos buvo ilgi juodi plaukai. Anksčiau liudijusi panaši, bet kategoriškai negali sakyti, kad tai ta pati. Parodymai jos teisingi, šių nekeičia.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Tiek kaltinamojo J. A. kaltė, tiek kaltinamojo J. V. kaltė padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Dėl A. B. (G.) atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo.

2018-10-15 protokole-pareiškime nurodyta informacija, jog A. B. nurodė, jog 2018-10-14 apie 18.30 val. ji rado skelbimą svetainėje „Aruodas.lt“, kuriame buvo nurodyta, kad nuomojamas 2 kambarių butas (duomenys neskelbtini), už nuomą buvo prašoma pravesti už 1 mėnesį 250 eurų depozitą, jai pervedus pinigus skelbimas buvo ištrintas, telefonas, kuris buvo nurodytas skelbime išjungtas (b. 1. 4).

BPK 276 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka teisiamojo posėdžio metu pagarsinta 2018-10-15 A. B. apklausos protokole nurodyta informacija, jog 2018-10-14 apie 18.30 val. interneto svetainėje www.aruodas.lt ji rado skelbimą, kuriame buvo nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), trečiame aukšte nuomojamas butas. Skelbime buvo nurodyta, kad reikalingas vieno mėnesio depozitas, t. y. 250 eurų. Po skelbimu buvo nurodytas telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi ji ieškojo naujo buto nuomai ir šis skelbimas jai patiko, ji paskambino minėtu telefonu, tačiau niekas neatsiliepė. Tada ji parašė trumpąją žinutę, kurioje parašė – „Labas vakaras, domimės Jūsų butu Minties g., kai galėsite susiekite, lauksime skambučio. Esame sužadėtinių pora. Domina ilgalaikė nuoma“. Po jos parašytos žinutės, už maždaug trijų minučių paskambino iš prieš tai minėto numerio vyriškis, kuris kalbėjo lietuviškai, pasakė, kad gyvena užsienyje. Bute, kurį nori išnuomoti, ankščiau gyveno kažkokie nuomininkai, apie 6 metus, dabar jie išsikraustė, todėl jis nori minėtą būtą išnuomoti. Ji jo paklausė kokie mokesčiai už komunalines paslaugas ir šildymą žiemos sezonu. Jis pasakė, bendrai kainuoja apie 80 eurų. Taip pat jo klausinėjo ir kitų įvairių smulkmenų. Gale pokalbio ji jam pasakė, kad pagalvos. Tuomet jis pasakė, kad už kelių dienų ateina kiti žmonės, kurie nori išnuomoti būtą, todėl jiems reiktų apsispręsti greičiau. Ji jo paklausė tada - ar galima kažkaip rezervuotis būtą jiems pirmesniems. Jis tuomet pasakė, kad atsiųs sąskaitą į kurią reiks pervesti depozitą - suma 250 eurų. Ji jo paklausė - ar nebus apgauta. Jis telefonu aiškino, kad yra padorus žmogus ir kad dėl tokių dalykų nenori turėti jokių problemų su policija, todėl pridūrė, kad gali juo pasitikėti. Baigus pokalbiui jis jai apie 19 val. atsiuntė trumpąją žinutę, kurioje buvo nurodyta sąskaita I. S. vardu, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir pridėjo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Prieš atsiunčiant trumpąją žinutę, jis nurodė, kad atsiųs sąskaitą savo draugės, nes butas yra jų abiejų. Gavusi žinutę, iš savo sąskaitos ji pervedė į prieš tai minėtą sąskaitą 250 eurų už buto nuomą. Pavedime paskirtį nurodė 1 mėnesio depozitas, dviejų kambarių butui (duomenys neskelbtini) (I. S.). Po to, kaip pervedė į nurodytą sąskaitą pavedimą, prieš tai nurodytu elektroniniu paštu išsiuntė laišką, kur prisegė prie laiško pavedimo kopiją ir paklausė, ar gavo į nurodytą sąskaitą pinigus. Jai atrašė, jog gavo pinigus ir jie susitarė susisiekti kitą dieną telefonu. 2018-10-15 apie 17 val. ji paskambino minėtu telefonu, tačiau jis buvo išjungtas, užėjusi į skelbimą pamatė, kad jis yra negaliojantis. Taip pat bandė susisiekti elektroniniu paštu, tačiau jokių atsakymų ir ten negavo. Tuomet suprato, jog apgaulės būdu iš jos buvo išvilioti 250 eurų. Taip pat internete rado straipsnių, kur ne žmogus buvo apgautas tokiu būtu, kaip ji (I tomas, b. 1. 9).

Liudytojos I. S. anksčiau aprašytais paaiškinimais.

Pažymoje nurodyta informacija, jog I. S. priklausė sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. l. 18).

2018-10-23 UAB „Diginet“ pažymoje nurodyta informacija, jog skelbimas svetainėje www.aruodas.lt dėl buto nuomos adresu (duomenys neskelbtini), buvo valdomas iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (I tomas, b. 1. 22-23).

2019-01-15 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole nurodyta informacija, kad 2018-10-04 buvo pradėta vykdyti Kybartų pataisos namų nuteistojo J. A. naudojamo galinio įrenginio (telefono aparato) IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolė. Šiuo telefonu naudojosi tik J. A. Per vykdytą kontrolę į telefoną buvo įstatytos SIM kortelės kurių abonentiniai numeriai yra: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Telefonas naudojamas tik sukčiavimams vykdyti. Bendravimas vyksta tik su galimomis aukomis, o su draugais, giminėmis ar pažįstamais nebendraujama. Pagal turimą informaciją A. įvairiuose interneto svetainėse talpindavo melagingus skelbimus apie parduodamus daiktus, o tada prašydavo avanso. Dažniausiai tai būdavo parduodami automobiliai, telefonai, žaidimų konsolės ir nuomojami butai. Pinigai pervedami į įvairių asmenų gyvenančių laisvėje banko sąskaitas. Kaip konkrečiai buvo surandami asmenys sutikę išgryninti pinigus nustatyti nepavyko, bet tikėtina, kad A. turėjo bendrininkų pataisos namuose, kurie užsiimdavo paieškomis. Skelbimai būdavo keliami iš to pačio telefono, nes buvo gaunamos žinutės su redagavimo kodais ar patvirtinimai dėl skelbimo įkėlimo. Kontrolės laikotarpiu telefonas veikė Kybartų pataisos namus apimančioje zonoje, dažniausiai tai būdavo celė (duomenys neskelbtini) (V t., b. 1. 146-175).

2018-11-19 tyrėjo R. B. tarnybiniame pranešime nurodyta informacija, kad iš 2018-10-01 - 2018-10-31 I. S. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, jog A. B. į minėtą sąskaitą pervedė 250 Eur, pavedime nurodyta - „depozitas 2 k butui (duomenys neskelbtini)“. Pinigai išgryninti V. Krėvės pr. 57, Kaune. Pinigus išgrynino I. S. (I tomas, b. 1. 42-44, 69).

I. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, - jog 2018-10-14 A. B. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) perveda 250 eurų už 1 mėn. depozitą 2k. Butui (duomenys neskelbtini) (V tomas, b. 1. 68).

2018-12-03 apžiūros protokole nurodyta informacija, jog apžiūrėtas vaizdo įrašas kompaktinėje plokštelėje „Extreme“, kuri įdėta į popierinį voką. Patalpinus kompaktinį diską į kompiuterį matyti vienas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo trukmė 4 min 3se. Įrašas spalvotas, geros kokybės. Įraše matoma važiuojamoji kelio dalis per kurią eina pėsčiųjų perėja už kurios kairiojoje važiuojamosios dalies pusėje palikti automobiliai. Dešiniajame kampe matomas įsukimas į šalutinį kelią, taip pat kairiajame vaizdo įrašo kampe matosi tvora aptvertas prekybos centro pastatas ir jo teritorijoje vaikštantys statybininkai. Kairiajame vaizdo įrašo kampe matomas įvažiavimas į pagrindinį kelią. Viso vaizdo įrašo metu pagrindiniu keliu važinėja automobiliai. Vaizdo įrašo 43-ą sekundę matomas iš dešiniojo vaizdo įrašo kampo apačios išvažiuojantis pilkos spalvos BMW automobilis kėbulo tipas universalas. Automobilio valstybinių numerių įžiūrėti nepavyko. Apžiūrimas vaizdo įrašas įrašomajame DVD-R diske „Optimal“ 4,7 GB. Vaizdo įrašo trukmė 38 min. Įrašas spalvotas, vidutinės kokybės. Dešiniajame vaizdo įrašo kampe matoma data ir laikas t. y. 2018-10-22 10:32:21. Vaizdo įraše matyti automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje palikti automobiliai. Dešiniajame kampe matoma parduotuvės pastato kampas ir šaligatvis. Viršutiniame kairiajame vaizdo įrašo kampe matosi važiuojamoji kelio dalis, kuria viso vaizdo įrašo metu važinėja automobiliai. 10 min. 42 sek. vaizdo įrašo laiku matyti į aikštelę įvažiuojantis BMW automobilis, kėbulo tipas universalas. Valstybinių numerių įžiūrėti nepavyksta, kadangi vaizdo įrašo kokybė prasta. Automobilis pastatomas stovėjimo vietoje, bet iš automobilio niekas neišlipa. 10 min. 42 sek. vaizdo įrašo laiku matoma kaip prie automobilio prieina asmuo ir prie vairuotojo pusės sustoja, tada vairuotojas išlipa iš automobilio ir jie kalbasi. Dėl prastos vaizdo įrašo kokybės nei vairuotojo, nei priėjusio asmens bruožų įžiūrėti nepavyksta. 10 min. 50 sek. priėjęs asmuo nueina nuo automobilio ir grįžta į prekybos cento pusę. 10 min. 53 sek. automobilis išvažiuoja iš stovėjimo aikštelės ir nusuka į pagrindinį kelią (V tomas, b. l. 53-55).

2019-01-31 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada, kad pateiktame vaizdo įraše 20181022_10.51-10.55 BMW 03 min. 43 sek. nuo įrašo pradžios užfiksuoto pilkos spalvos automobilio BMW 5 automobilio valstybiniai numeriai tikimiausia yra (duomenys neskelbtini) (V tomas, b. 1. 73-76).

2019-02-12 tarnybiniame pranešime nurodyta informacija, jog tyrimo metu gauta duomenų, kad galimai su sukčiavimu susiję asmenys 2018-10-22 apie 10:42 val. buvo atvažiavę prie PC „Norfa“ Elektrėnai, Sabališkių g. 11, bei tą pačią dieną galimai minėtas automobilis buvo užfiksuotas Elektrėnų miesto vaizdo kameromis. Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto gautos išvados matyti, kad Elektrėnų miesto vaizdo kameromis užfiksuoto automobilio BMW valstybinis numeris tikimiausiai yra (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad automobilis priklauso R. M., galimai automobiliu naudojasi D. V. (V tomas, b. 1. 77).

Liudytojos D. V. anksčiau aprašytais paaiškinimais.

2019-04-09 tarnybiniame pranešime nurodyta informacija, jog išanalizavus D. V. telefono numerio (duomenys neskelbtini), išklotinę, laikotarpiu nuo 2018-10-01 iki 2019-03-19 nustatyta, kad 2018-10-22 d. nuo 09:21 val. iki 11:38 val. bendravo su telefono abonentais : (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir jungėsi prie „Tele2“ ryšio bokštų celių: Nr. 4067, adresu Ašigalio g. 31, Kaunas, Nr. 09C5A023, adresu Islandijos pl. 32, Kaunas, Nr. 09C46243/9297123, adresu Žąslių g. 74, Žiežmariai/Sodų g. 11, Elektrėnai, Nr. 09C45A41, adresu Rumšiškių kaimas, Nr. 09C46321, adresu Kaspariškių kaimas, Nr. 09C4CF41, adresu Savanorių pr. 372, Kaunas, Nr. 09C59823, adresu Taikos pr. 94, Kaunas. Taip pat 2018-10-22 d. telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso D. V. bendravo su telefono abonentais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Iš gautos I. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašo matyti, kad pinigai įgyti sukčiavimo būdu buvo išgryninami per 8 kartus adresais V. Krėvės pr. 57, Kaunas ir V. Krėvės pr. 43A, Kaunas. Pinigų išgryninimo laikotarpiais D. V. telefono numeris (duomenys neskelbtini), dažniausiai jungėsi prie „Tele2“ ryšio bokštų (celių) Nr. 9295721, esančių V. Krėvės pr. 45, Kaunas. D. V. pinigų išgryninimo ir paėmimo laikotarpiu taip pat bendravo su telefono numeriais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pokalbių išklotinėje bendravimo ryšio su I. S. naudojamu nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini), bei skelbimuose nurodytais tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nėra. (V tomas, b. 1. 115-118).

2019-04-11 apžiūros protokole nurodyta informacija, jog apžiūrėtas D. V. mobilaus ryšio telefonas „Samsung S 6“„ IMEI (duomenys neskelbtini). Matyti, kaip D. V. bendrauja SMS žinutėmis su J. V. dėl pinigų paėmimo iš merginų, į kurių sąskaitas buvo pervedami apgaule užvaldyti nukentėjusiųjų pinigai (V tomas, b. 1. 135-142).

Dėl G. G. atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo.

2018-11-15 protokole - pareiškime nurodyta informacija, jog. G. G. nurodė, jog 2018-10-14 apie 11 val. skelbimų portale „Aruodas.lt“ ji pamatė skelbimą apie nuomojamą butą adresu (duomenys neskelbtini). Susitarė su nuomotoju ir 2018-10-14 ji atliko pavedimą dėl buto rezervacijos 270 eurų į J. M. banko sąskaitą. Po to su nuomotoju susisiekti nepavyko, pinigų neatgavo (I tomas, b. 1. 77). .

BPK 276 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka teisiamojo posėdžio metu pagarsinta 2018-11-15 G. G. apklausos protokole nurodyta informacija, jog 208-10-14 apie 11 val. skelbimų portale „Aruodas.lt“ ji pamatė skelbimą apie nuomojamą butą adresu (duomenys neskelbtini). Pasiteiravo pas nuomotoją kada bus galima apžiūrėti butą. Jis atsakė, kad bus galima apžiūrėti kai tik grįš iš Lenkijos. Jis paprašė pervesti buto rezervacijos mokestį, t. y. vieno mėnesio nuomos kainą - 270 eurų. Sutarė nuomotojui grįžus susitikti ir ji padarė pavedimą į J. M. sąskaitą. 2018-11-15 jai su nuomotoju susisiekti nepavyko, telefonas buvo išjungtas, buto neapžiūrėjo, pinigų neatgavo (I tomas, b. l. 81).

G. G. pateiktu 2018-10-14 SEB banko mokėjimo nurodymu, jog ji pervedė 270,00 eurų iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. 1. 83-85).

J. M. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, jog į jo sąskaitą 2018-10-15 pervesti G. G. 270 Eur, pervedimo paskirtis - „rezervacijos mokestis už butą Mindaugo g. 2018-10-15 į I. S. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedama 330 eurų (I tomas, b. 1. 98).

I. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, jog 2018-10-15 J. M. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) perveda 330 eurų į I. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. 1. 68).

2018-12-03 UAB „Diginet“ pažymoje nurodyta informacija, kad skelbimas svetainėje www.aruodas.lt dėl buto nuomos adresu (duomenys neskelbtini), buvo valdomas iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. 1. 100).

2018-11-26 policijos pareigūno T. S. tarnybiniame pranešime nurodyta informacija, kad 2018-10-14 abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) veikimo zona - J. Basanavičiaus g. 123 A, Kybartai (I tomas, b. l. 193).

I. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, kad 2018-10-15 J. M. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) perveda 330 eurų į I. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pinigai išgryninti adresu V. Krėvės pr. 43A, Kaune (I tomas, b. 1. 107).

Abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) išklotine, jog 2018-10-14 buvo bendrauta su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. 1. 117).

2019-01-16 apžiūros protokole nurodyta informacija, jog apžiūrėtas AB „Swedbank“ pateiktas kompaktinis diskas, - užfiksuota, kaip I. S. išgrynina pinigus (I tomas, b. 1. 161-182, 190).

Liudytojos I. S. anksčiau aprašytais paaiškinimais.

2019-01-15 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole nurodyta, anksčiau aprašyta informacija (V t., b. 1. 146-175).

2018-12-03 apžiūros protokole nurodyta, anksčiau aprašyta informacija (I tomas, b. l. 53-55).

2019-01-31 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro anksčiau aprašyta specialisto išvada (V tomas, b. 1. 73-76).

2019-02-12 tarnybiniame pranešime nurodyta, anksčiau aprašyta informacija (V tomas, b. 1. 77).

Liudytojos D. V. anksčiau aprašytais paaiškinimais.

2019-04-09 tarnybiniame pranešime nurodyta, anksčiau aprašyta informacija (V tomas, b. 1. 115-118).

2019-04-11 apžiūros protokole nurodyta, anksčiau aprašyta informacija (V tomas, b. 1. 135-142).

Dėl A. Š. atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo.

2018-10-23 protokole -pareiškime nurodyta informacija, jog A. Š. nurodė, jog 2018-10-14 apie 22 val. jis skelbimų tinklalapyje „skelbiu.lt“ surado skelbimą apie parduodamą telefoną „iPhone 7 plus“ ir paskambinęs pardavėjui susitarė dėl telefono pirkimo. Jis į pardavėjo duotą sąskaitą pervedė 270 eurų, tačiau telefonas nebuvo atsiųstas, skelbimas pašalintas, telefonai išjungti, pinigai grąžinti nebuvo (II tomas, b. 1. 9).

BPK 276 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka teisiamojo posėdžio metu pagarsinta 2018-10-23 A. Š. apklausos protokole nurodyta informacija, kad 2018-10-14 skelbimų tinklapyje www.skelbiu.lt susiradęs skelbimą apie parduodamą telefoną „iPhone 7 Plus“, kurio kaina 270 eurų ir paskambinęs pardavėjui numeriu (duomenys neskelbtini), telefonu atsiliepė vyras. Su vyru susitarė, kad jam minėtą telefoną atsius sekančią dieną į Radviliškio miesto pašto skyrių, jis vyrui pinigus už telefoną nusiūs dabar. Jis minėtam vyriškiui į tą patį tel., Nr., trumpąja sms žinute nusiuntė, pašto skyriaus ir savo draugės duomenis I. G., kur būtų atsiunčiamas telefonas. Draugės duomenis nurodė, kad ji galėtų paimti telefoną iš pašto skyriaus. Vyriškis jam, tai pat trumpąja sms žinute atsiuntė banko sąskaitą I. S. vardu (duomenys neskelbtini), kur jam pravesti pinigus už telefoną. Tai pat vyras atsiuntė perkamo telefono IMEI kodą : (duomenys neskelbtini). Į nurodytą pardavėjo sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 270 eurų. Tačiau numatytu laiku telefono neatsiuntė į nurodytą pašto skyrių Radviliškio mieste. Skambinant keletą dienų pardavėjui į tel. Nr., (duomenys neskelbtini), telefonu niekas neatsiliepė, o paskui jis buvo išjungtas. Skelbimas iš tinklapio pašalintas, kontaktiniai telefonai išjungti, telefono negavo ir pinigai už telefoną negražinti (II tomas, b. 1. 14, 15).

A. Š. pateiktu mokėjimo nurodymo išrašu, jog jis iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) perveda 270 eurų sumą į I. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat pateikta skelbimo kopija dėl pardavimo, kur nurodytas kontaktinis telefonas (duomenys neskelbtini) (II tomas, b. l. 28).

Liudytojos I. S. anksčiau aprašytais paaiškinimais.

Pažymoje nurodyta informacija, jog I. S. priklausė sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (II tomas, b. 1. 38).

I. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, kad 2018-10-14 A. Š. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) perveda 270 eurų už iPhone. Atlikti ir kiti analogiški pavedimai. 2018-10-15 10 val. 29 min. išgrynintos visos artimiausiu metu gautos įmokos - 1040 Eur bankomate H077/HB adresu V. Krėvės pr. 57, Kaune (I tomas, b. 1. 68, II tomas, b. 1. 101).

AB „Swedbank“ pateiktomis iš bankomato H077 fotonuotraukomis, iš kurių matyti I. S. išgrynina pinigus 2018-10-15 - 1040 Eur bankomate adresu V. Krėvės pr. 57, Kaune (II tomas, b. 1. 106-109).

2018-10-30 UAB „Diginet“ pažymoje nurodyta informacija, jog skelbimas svetainėje www.skelbiu.lt dėl telefono „iPhone7plius 128 gb“, buvo valdomas iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (II tomas, b. 1. 41-42).

2019-01-15 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole nurodyta, anksčiau aprašyta informacija. Be to jog atliktas J. A. pokalbių pasiklausymas ir išklotinėje nurodyta, jog 2018-10-14 laikotarpyje nuo 18:11 iki 18:54 val. J. A. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauja su nukentėjusiuoju A. Š. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl telefono „iPhone 7 plus 128“ pirkimo. J. A. nurodo nukentėjusiajam A. Š. pervesti pinigus į I. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). A. Š. patvirtina, jog perves pinigus savo vardu (V t., b. 1. 146-175).

Abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) telekomunikacijos įvykių išklotine nuo 2018-09-15 iki 2018-10-25, nurodant įveikimo celes (II tomas, b. l. 57-85).

Abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) IP priklausomybe nuo 2018-10-14 iki 2018-10-15 -188.69.198.56, 188.69.215.220 (II t., b. l. 87-89, 91).

Policijos pareigūno G. A. tarnybiniame pranešime nurodyta informacija, jog abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) įvykio metu jungėsi prie telekomunikacijų operatoriaus celių adresu Basanavičiaus g. 123A, Kybartai. IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (II tomas, b. l. 94).

2018-12-03 apžiūros protokole nurodyta, anksčiau aprašyta informacija (I tomas, b. l. 53-55).

2019-01-31 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro anksčiau aprašyta specialisto išvada (V tomas, b. 1. 73-76).

2019-02-12 tarnybiniame pranešime nurodyta, anksčiau aprašyta informacija (V tomas, b. 1. 77).

Liudytojos D. V. anksčiau aprašytais paaiškinimais.

2019-04-09 tarnybiniame pranešime nurodyta, anksčiau aprašyta informacija (V tomas, b. 1. 115-118).

2019-04-11 apžiūros protokole nurodyta, anksčiau aprašyta informacija (V tomas, b. 1. 135-142).

Dėl D. M. atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo.

2018-11-08 protokole – pareiškime nurodyta informacija, jog D. M. nurodė, jog 2018 m. spalio 17 d. internetiniame skelbimų puslapyje „aruodas.lt“ pamatė skelbimą, kad nuo 2018 m. spalio 23 d. (duomenys neskelbtini), buto numeris nenurodytas, išnuomojamas dviejų kambarių butas už 260 eurų mokestį mėnesiui. Paskambinus skelbime nurodyta numeriu (duomenys neskelbtini) atsiliepė vyras, su kuriuo pakalbėjus nusprendė išsinuomoti minėtą butą. Vyras pasakė, kad reikalingas depozitas - 260 eurų, kad jis rezervuotų butą. Iš kart po telefoninio pokalbio vyras iš numerio (duomenys neskelbtini) į jos telefono numerį atsiuntė trumpąją žinutę, kurioje buvo nurodyti duomenys, į kuriuos ji turi siųsti pinigus. Buvo nurodytas sąskaitos numeris - (duomenys neskelbtini) ir vardas bei pavardė - I. S. 2018-10-17 apie 20 val. ji į sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 260 eurų. Apie tai iš karto pranešė nuomotojui, parašydama trumpąją žinutę į minėtą numerį. Dar telefoninio pokalbio metu su vyru sutarė, kad butą ji apžiūrės 2018 m. spalio 23 d., nes šiuo metu jis neva išvykęs į užsienį ir parodyti buto negali. Jau nuo 2018 m. spalio 22 d. ji pradėjo skambinti numeriui (duomenys neskelbtini), kad susitarti dėl susitikimo laiko, kada galės pažiūrėti butą, bet į skambučius niekas neatsakė, susisiekti nepavyko, ji įsitikinus, jog ją apgavo (II tomas, b. l. 121-122).

BPK 276 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka teisiamojo posėdžio metu pagarsinta 2018-11-08 D. M. apklausos protokole nurodyta informacija, kad 2018 m. spalio 17 d. internetiniame skelbimų puslapyje „Aruodas.lt“ pamatė skelbimą, kad nuo 2018 m. spalio 23 d. (duomenys neskelbtini), buto numeris nenurodytas, išnuomojamas dviejų kambarių butas už 260 eurų mokestį mėnesiui. Paskambinus skelbime nurodyta numeriu (duomenys neskelbtini) atsiliepė vyras, su kuriuo pakalbėjus nusprendė išsinuomoti minėtą butą. Vyras pasakė, kad reikalingas depozitas - 260 eurų, kad jis rezervuotų butą. Iš kart po telefoninio pokalbio vyras iš numerio (duomenys neskelbtini) į jos telefono numerį atsiuntė trumpąją žinutę, kurioje buvo nurodyti duomenys, į kuriuos turi siųsti pinigus. Buvo nurodytas sąskaitos numeris - (duomenys neskelbtini) ir vardas bei pavardė - I. S. 2018-10-17 apie 20 val. ji į sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 260 eurų. Apie tai iš karto pranešė nuomotojui, parašydama trumpąją žinutę į minėtą numerį. Dar telefoninio pokalbio metu su vyru sutarė, kad butą apžiūrės 2018 m. spalio 23 dieną, nes šiuo metu jis neva išvykęs į užsienį ir parodyti buto negali. Jau nuo 2018 m. spalio 22 dienos ji pradėjo skambinti numeriui (duomenys neskelbtini), kad susitarti dėl susitikimo laiko, kada ji galės apžiūrėti butą, bet jai į skambučius niekas neatsakė. Į skambučius šis numeris neatsakė ir 2018-10-23. 2018-10-23 ji ne tik skambino, bet ir parašė žinutę, kad ji jau suprato, kad ją apgavo, į tai į jos žinutę atsiuntė atsakymą : „?“. Ji į šią žinutę nieko neatsakė. Patikslino, kad 2018-10-18 dar šis vyras jai skambino ir sakė, kad jam kažkas siūlo pervesti pinigus už kelis mėnesius į priekį ir jam taip būtų geriau, tai jai perves atgal pinigus, o butą išnuomos žmonėms, kurie siūlo daugiau pinigų, bet jokių pinigų atgal jai nepervedė. Ji suprato, kad jis taip sakydamas tikėjosi, kad ji perves jam dar daugiau pinigų ir taip iš jos dar daugiau pasipelnys, bet pinigų daugiau ji jam nevedė, tik tuos 260 eurų. Iki šios dienos pinigų atgal jai niekas negrąžino, su neva buto nuomininku susisiekti nepavyksta. Ji įsitikinusi, kad ją apgavo ir apgaulės būdu išviliojo pinigus - 260 eurų (II tomas, b. l. 139-140).

D. M. pateiktu AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu, jog D. M. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) perveda 260 eurų į I. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (II tomas, b. 1. 128).

2018-12-03 policijos pareigūno A. S. tarnybiniame pranešime ir šio priede – abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) telekomunikacijos įvykių išklotinėje, nurodyta informacija, jog, nuo 2018-10-17 iki 2018-10-18, nurodant veikimo celes, buvo bendrauta su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Numeris (duomenys neskelbtini) telekomunikacijų operatoriaus celės veikimo zonoje - J. Basanavuičiaus g. 123a, Kybartai (II tomas, b. l. 164-166).

Liudytojos I. S. anksčiau aprašytais paaiškinimais.

Pažymoje nurodyta informacija, jog I. S. priklausė sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (II tomas, b. 1. 38).

Pažymoje nurodyta informacija, jog I. S. priklausė sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (II tomas, b. 1. 38).

I. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, kad 2018-10-17 D. M. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) perveda 260 eurų depozitą už buto nuomą. 2018-10-18 260 Eur išgryninti adresu bankomate H77/HB V. Krėvės pr. 57, Kaune (II tomas, b. 1. 175).

AB „Swedbank“ pateiktomis iš bankomato H077 fotonuotraukomis, iš kurių matyti, kaip I. S. išgrynina pinigus. (II t., b. 1. 176-178).

2018-11-19 UAB „Diginet“ pažymoje nurodyta informacija, jog skelbimas svetainėje www.aruodas.lt dėl buto nuomos adresu (duomenys neskelbtini), buvo valdomas iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (II tomas, b. 1. 145-147).

2019-01-15 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole nurodyta, anksčiau aprašyta informacija. Be to, jog atliktas J. A. pokalbių pasiklausimas ir išklotinėje nurodyta, jog 2018-10-17 laikotarpyje nuo 19:45 iki 20:10 val. J. A. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauja su nukentėjusiąją D. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl buto nuomos. J. A. nurodo nukentėjusiajai D. M. pervesti 260 eurų į I. S. sąskaitą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji patvirtina, jog pavedimas padarytas (V tomas, b. l. 146-175).

Dėl A. O. atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo.

Dėl K. K. įvykdyto sukčiavimo.

A. B. pateiktu mokėjimo nurodymu, jog ji iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-10-21 perveda į I. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 280 eurų sumą (IV tomas, b. 1. 62).

Pažymoje nurodyta informacija, jog I. S. priklausė sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (II tomas, b. 1. 38).

I. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, jog 2018-10-22 A. B. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) perveda 280 eurų. Mokėjimo paskirtis - depozitas už buto nuomą. 2018-10-22 10 val. 17 min. išgrynintos visos artimiausiu metu gautos įmokos - 870 Eur bankomate H077/HB adresu V. Krėvės pr. 57, Kaune (IV tomas, b. 1. 117-119).

I. S. anksčiau aprašytais paaiškinimais.

2019-01-15 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole nurodyta, anksčiau aprašyta informacija (V tomas, b. 1. 146-175).

2018-10-26 UAB „Diginet“ pažymoje nurodyta informacija, jog skelbimas svetainėje www.aruodas.lt dėl buto nuomos adresu (duomenys neskelbtini), buvo valdomas iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (V tomas, b. 1. 67-69).

2019-02-12 tarnybiniame pranešime nurodyta, anksčiau aprašyta informacija (V tomas, b. 1. 77).

Liudytojos D. V. anksčiau aprašytais paaiškinimais.

2019-04-09 tarnybiniame pranešime nurodyta, anksčiau aprašyta informacija (V tomas, b. 1. 115-118).

2019-04-11 apžiūros protokole nurodyta, anksčiau aprašyta informacija (V tomas, b. 1. 135-142).

Dėl A. P. atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo.

2018-10-24 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką aprašytomis aplinkybėmis bei

BPK 276 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka teisiamojo posėdžio metu pagarsinta A. P. apklausos protokole aprašyta informacija, kad 2018-10-19 apie 18 val. adresu (duomenys neskelbtini), būdama tėvų namuose, internetinėje svetainėje „Autogidas.lt“ rado skelbimą apie parduodamą automobilį Toyota Avensis. Susisiekė su pardavėju tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris papasakojo jai apie automobilį. Kadangi minėtu automobiliu susidomėjo, tai sutarė, jog už automobilį perves avansą. 2018-10-20 apie 15 val. adresu (duomenys neskelbtini), būdama savo tėvų namuose iš savo „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė pardavėjui į jo (kaip nurodė jo sugyventinės I. S.) „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) 200 Eur avansą už automobilį. Apie tai informavo pardavėją, kuris neprisistatė, tačiau kalbėjo lietuviškai, iš balso asmuo pasirodė iki 30 m amžiaus. Su pardavėju sutarė, kad automobilį jis pristatys Klaipėdoj 2018-10-24, likusią 800 Eur sumą perduos, kuomet gaus prekę, jam į rankas, tiksliau susitars 2018-10-23, tačiau pardavėjo telefonas jau buvo išjungtas, o su juo susisiekti buvo nebeįmanoma. Įtaria, kad buvo apgauta, kadangi minėtos prekės negavo. Padaryta 200 Eur žala. (IV tomas, b. l. 9-15).

A. P. pateiktu mokėjimo nurodymu, jog ji iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-10-20 pervedė į I. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 200 eurų sumą. Taip pat pateiktu portalo „Autogidas.lt“ skelbimu dėl automobilio „Toyota Avensis“ pardavimo, nurodytas kontaktinis telefonas - (duomenys neskelbtini) (IV tomas, b. 1. 17-20). ‘

I. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, kad 2018-10-20 A. P. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) perveda 200 eurų užstatą už automobilį Toyota Avensis. 2018-10-20 17 val. 52 min. pervesti pinigai, viso 320 Eur, kartu su kitomis pervestomis sumomis išgryninti bankomate H077/HB V. Krėvės pr. 57, Kaune. (IV tomas, b. 1. 43).

2019-01-15 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole nurodyta, anksčiau aprašyta informacija (V tomas, b. 1. 146-175).

2019-02-12 tarnybiniame pranešime nurodyta, anksčiau aprašyta informacija (V tomas, b. 1. 77).

Liudytojos D. V. anksčiau aprašytais paaiškinimais.

2019-04-09 tarnybiniame pranešime nurodyta, anksčiau aprašyta informacija (V tomas, b. 1. 115-118).

2019-04-11 apžiūros protokole nurodyta, anksčiau aprašyta informacija (V tomas, b. 1. 135-142).

Nenustatyta, kad ankščiau nurodyti nukentėjusieji A. B. (G.), G. G., A. Š., D. M., A. O., R. K., G. K., K. K., A. B., A. P., liudytojos I. S., A. S. – Č., D. V. dėl kokių tai aplinkybių galėjo apkalbėti kaltinamuosius J. A. ir J. V. Šių nukentėjusiųjų, liudytojų anksčiau aprašyti paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, aiškūs, šie neprieštarauja kitiems byloje esantiems rašytiniams duomenims. Šių nukentėjusiųjų, liudytojų paaiškinimai, vertinant kartu su anksčiau aprašyta rašytine medžiaga, patvirtina teismo anksčiau aprašytas, nustatytas J. A. ir J. V. bendrų sukčiavimų aplinkybes. Todėl teismas šių nukentėjusiųjų, liudytojų paaiškinimais tiki ir šie yra tiek kaltinamojo J. A., tiek J. V. kaltės įrodymai.

Ankščiau aprašytoje rašytinėje medžiagoje (nukentėjusiųjų protokoluose -pareiškimuose, pažymose, Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, banko sąskaitų išrašuose, mokėjimo nurodymuose, apžiūros protokoluose, specialisto išvadose, abonentinių numerių išklotinėse, pažymose dėl abonentinių numerių priklausomybės, fotonuotraukose) užfiksuoti duomenys (užfiksuotos aplinkybės) patvirtina teismo anksčiau aprašytas, nustatytas kaltinamųjų J. A. ir J. V. bendrų sukčiavimų aplinkybes. Nenustatyta, kad minėtoje rašytinėje medžiagoje užfiksuoti duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, netinkamai įforminti. Todėl šie rašytiniai duomenys yra tiek kaltinamojo J. A., tiek J. V. kaltės įrodymai.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus, anksčiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad tiek J. A., tiek J. V. kaltė, padarius teismo anksčiau aprašytas, nustatytas nusikalstamas veikas, būtent sukčiavimus, yra visiškai įrodyta iš dalies J. V. teisiamojo posėdžio metu prisipažinimu sukčiavus, anksčiau aprašytais nukentėjusiųjų, liudytojų paaiškinimais ir rašytiniais duomenimis, kuriuos įvertinęs teismas pripažino tiek J. A., tiek J. V. kaltės įrodymais. Tiek J. A., tiek J. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (devynios veikos) ir BK 182 straipsnio 3 dalį, nes anksčiau nurodytais įrodymais įrodyta, kad tiek J. A., tiek J. V. darydami anksčiau aprašytus nusikalstamus veiksmus suvokė sukčiavimų pobūdį, norėjo taip veikti ir taip veikė. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių tiek J. A., tiek J. V. kaltę, padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje (devynios veikos) ir BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas.

Teisiamojo posėdžio metu - J. A. neigė padaręs jam inkriminuotus sukčiavimus, J. V. neigė kartu sukčiavęs su J. A. J. A. teisme duotus teisme paaiškinimus teismas vertina neįtikinančiais. J. V. teisme duotus paaiškinimus, jog jis su J. A. anksčiau aprašytų sukčiavimų nedarė, o darė su asmeniu, kurio tiksliai nei vardo, nei pavardė nežino, vertina taip pat neįtikinančiais.

Teismo metu ištirti kaltinimą grindžiantys duomenys neabejotinai patvirtina, jog J. A. kriminalinės žvalgybos metu, vykdant kontrolę, į telefoną buvo įsidėjęs SIM korteles kurių abonentiniai numeriai : (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Telefoną jis naudojo tik sukčiavimams vykdyti. Jis bendravimą vykdė tik su galimomis aukomis, o su draugais, giminėmis ar pažįstamais nebendravo. Šios žvalgybos metu J. A. įvairiuose interneto svetainėse talpindavo melagingus skelbimus apie parduodamus daiktus, o atsiliepus potencialiam pirkėjui šio prašydavo avanso. Jo dažniausiai būdavo „parduodami“ automobiliai, telefonai, žaidimų konsolės ir nuomojami butai. Šios bylos nagrinėjamo dalyko atžvilgiu jo nurodymu pirkėjams buvo nurodoma pinigus pervesti į tą pačią I. S. sąskaitą banke. I. S., D. V. anksčiau aprašyti paaiškinimai patvirtina tai, jog J. V. sužinodavo iš J. A. apie įvykusį sukčiavimą ir nedelsdamas apie tai pranešdavo D. V. Palyginus greitai pinigai J. A. nurodymu iš I. S. sąskaitos šios buvo išgryninami ir palyginus greitai ši pinigus perduodavo D. V. Po to D. V. J. V. nurodymu pasielgdavo su šiais pinigais. Visa tai patvirtina, jog J. A. ir J. V. bendrai darė sukčiavimus. Be to skelbimai būdavo keliami iš to pačio telefono, nes buvo gaunamos žinutės su redagavimo kodais ar patvirtinimai dėl skelbimo įkėlimo. Kontrolės laikotarpiu, nusikalstamų veikų padarymo metu J. A. naudojamas telefonas veikė Kybartų pataisos namus apimančioje zonoje, celė (duomenys neskelbtini).

Už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymą asmuo atsako viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 3 dalyje padarymą asmuo atsako viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Skirdamas tiek J. A., tiek J. V. bausmę, teismas atsižvelgia į kiekvieno iš jų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; kiekvieno iš jų vaidmenį darant bendrai nusikalstamą veiką (BK 54 straipsnio 2 dalis). Taip pat skiriama bausme turi būti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę (BK 61 straipsnio 1 dalis).

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis J. A. įvykdė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, ir devynis nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, tiesiogine tyčia. Jo šių nusikalstamų veikų tikslas buvo savanaudiškumas. J. A. iki minėtų nuskalstamų veikų teistas, dažniausiai teistas už sukčiavimą. Jis anksčiau aprašytus sukčiavimus įvykdė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Jis dėl anksčiau padarytų nusikalstamų veikų išvadų nepadarė. Jis charakterizuojamas neigiamai. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje; jog veiką padarė būdamas recidyvistu. Pagal šias visas aplinkybes jam skirtina arešto bausmė už baudžiamojo nusižengimo padarymą, laisvės atėmimo bausmė už nusikaltimo padarymą.

Kaltinamasis J. V. įvykdė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, ir devynis nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, tiesiogine tyčia. Jo šių nusikalstamų veikų tikslas buvo savanaudiškumas. J. V. iki minėtų nuskalstamų veikų teistas, teistas už sukčiavimą. Jis anksčiau aprašytus sukčiavimus įvykdė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Jis dėl anksčiau padarytų nusikalstamų veikų išvadų nepadarė. Jis charakterizuojamas neigiamai. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje; jog veiką padarė būdamas recidyvistu. Pagal šias visas aplinkybes jam skirtina arešto bausmė už baudžiamojo nusižengimo padarymą, laisvės atėmimo bausmė už nusikaltimo padarymą. Bausmės trukmė nustatytina atsižvelgus į jo mažesnį vaidmenį, indėlį darant nusikalstamas veikas.

Nei J. A., nei J. V. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirta kardomoji priemonė. J. A. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. J. V. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Pagal tai teismas sprendžia, kad nėra priežasties (pagrindo) nei J. A., nei J. V. iki įsiteisės nuosprendis paskirti kardomąją priemonę.

Ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinius ieškinius (8 tomas) :

- A. B. (G.) dėl 250 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo;

- A. O dėl 270 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo;

- G. K. dėl 320 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo;

- K. K. dėl 280 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo;

- D. M. dėl 260,23 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo;

- G. G. dėl 270 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo;

- R. K. dėl 320 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo;

- A. B. dėl 280 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo;

- A. Š. dėl 270 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo;

- A. P. dėl 200 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Tiek A. B. (G.), tiek A. O., tiek G. K., tiek K. K., tiek D. M., tiek G. G., tiek R. K., tiek A. B., tiek A. Š., tiek A. P. ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkinamas visiškai, nurodytas sumas priteisiant iš žalą padariusių kaltinamųjų J. A. ir J. V. solidariai, nes jie sukčiavo ir nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6. 279 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, -

nusprendė:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas prieš A. B., šiuo metu G.), ir už tai jam paskirti vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas prieš A. Š.), ir už tai jam paskirti vienerių metų ir septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas prieš A. O.), ir už tai jam paskirti vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas prieš A. B.), ir už tai jam paskirti vienerių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas prieš G. K.), ir už tai jam paskirti vienerių metų ir dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (sukčiavimas prieš A. P.), ir už tai jam paskirti penkiasdešimties parų arešto bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas prieš K. K.), ir už tai jam paskirti vienerių metų ir vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas prieš R. K.), ir už tai jam paskirti dvejų metų laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas prieš D. M.), ir už tai jam paskirti dvejų metų ir vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas prieš G. G.), ir už tai jam paskirti dvejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, J. A. anksčiau nurodytas, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir J. A. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, prie Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. sausio 16 d. nuosprendžiu J. A. paskirtos galutinės 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmės, pridėti jam šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės dalį, ir paskirti jam galutinę subendrintą 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

J. A. bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į J. A. paskirtos galutinės subendrintos 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. sausio 16 d. nuosprendį jam paskirtos ir jo atliktos bausmės laiką bei jame nurodytus laikotarpius.

J. A. bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2020 m. balandžio 20 d.

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas prieš A. B., šiuo metu G.), ir už tai jam paskirti šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas prieš A. Š.), ir už tai jam paskirti septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas prieš A. O.), ir už tai jam paskirti aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas prieš A. B.), ir už tai jam paskirti devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas prieš G. K.), ir už tai jam paskirti dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (sukčiavimas prieš A. P.), ir už tai jam paskirti keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas prieš K. K.), ir už tai jam paskirti vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas prieš R. K.), ir už tai jam paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas prieš D. M.), ir už tai jam paskirti vienerių metų ir vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas prieš G. G.), ir už tai jam paskirti vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir J. V. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu J. V. paskirtos galutinės 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimo bausmės, pridėti jam šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, ir paskirti jam galutinę subendrintą 12 (dvylikos) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

J. V. bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į J. V. paskirtos galutinės subendrintos 12 (dvylikos) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendį jam paskirtos ir jo atliktos bausmės laiką bei jame nurodytus laikotarpius.

J. V. bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2020 m. balandžio 20 d.

Nukentėjusiųjų tiek A. B. (G.), tiek A. O., tiek G. K., tiek K. K., tiek D. M., tiek G. G., tiek R. K., tiek A. B., tiek A. Š., tiek A. P. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkinti visiškai.

A. G. naudai 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti;

A. O. naudai 270 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti;

G. K. naudai 320 Eur (tris šimtus dvidešimt eurų) turtinei žalai atlyginti;

K. K. naudai 280 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti;

D. M. naudai 260,23 Eur (du šimtus šešiasdešimt eurų 23 ct) turtinei žalai atlyginti;

G. G. naudai 270 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti;

R. K. naudai 320 Eur (tris šimtus dvidešimt eurų) turtinei žalai atlyginti;

A. B. naudai 280 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti;

A. Š. naudai 270 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti;

A. P. naudai 200 Eur (du šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, kompaktinius diskus su informacija (1 tomas, b. l. 43, 70, 190), (2 tomas, b. l. 163, 178), (3 tomas, b. l. 112, 168), (4 tomas, b. l. 116), (5 tomas, b. l. 38, 39, 40, 76, 102, 103, 149), palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.