Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi suinteresuoto asmens D. V. atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės E. M. pareiškimą suinteresuotam asmeniui UAB „Initium vertum“ direktoriui D. V. dėl baudos skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Antstolė E. M. kreipėsi į teismą, prašydama UAB „Initium Verum“ direktoriui D. V. skirti baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus nuo 2015-09-17 iki kreipimosi į teismą dienos. Prašymą grindė tuo, kad UAB „Initium Verum“ nevykdo antstolės patvarkymų kas mėnesį iš skolininko darbo užmokesčio išskaičiuoti nurodyto dydžio lėšas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą, o tuo atveju, jeigu pinigines lėšas bus vėluojama pervesti ilgiau kaip 15 dienų, apie tai privaloma raštu pranešti antstolei. Patvarkymai buvo nevykdomi nuo 2015-09-17.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Telšių rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 26 d. nutartimi pareiškimą tenkino iš dalies, UAB „Initium Verum“ vadovui D. V. už antstolės reikalavimų vykdomosiose bylose Nr. 0009/15/00211, Nr. 0009/14/00791, Nr. 0009/14/00620, Nr. 0009/14/00436, Nr. 0009/10/01254 nevykdymą skyrė 300 Eur baudą, kitą pareiškimo dalį atmetė.

Teismas vertino, kad antstolės reikalavimas buvo įteiktas tinkamai, tačiau skolininko darbdavys jokių duomenų antstolei apie vykdomojo dokumento vykdymą nepateikė, todėl yra pagrindas skirti baudą UAB „Initium Verum“ vadovui D. V. už antstolės reikalavimų nevykdymą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo D. V. prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

2015-11-18 K. V. pateikė raštą, kad nebūtų išskaičiuota iš atlyginimo pagal vykdomuosius raštus, nes atitinkamas sumas antstolei mokės pats, antstolė paprašė pateikti pažymas apie išmokamą atlyginimą, kurias pateikė. Antstolei nebuvo trukdoma vykdyti išieškojimą iš K. V., nes pažymos apie darbuotojo atlyginimą buvo pateiktos, K. V. nuvykęs pas antstolę susitarė dėl mokėjimo.

Po 2015-11-18 iki šio pareiškimo jokių antstolės paklausimų ar nurodymų nėra gavęs, todėl neturėjo jokios informacijos apie K. V. nevykdomus atsiskaitymus pagal vykdomuosius raštus. Jei būtų pranešta, kad nevykdomi mokėjimai, bendrovės būtų pervedusios už darbuotoją. Antstolė pateikė neteisingą informaciją, apie tai, kad nebuvo teikta informacija apie darbuotojo K. V. atlyginimą, visą informaciją darbuotojas pateikė raštu, bei mokėjimai pagal vykdomuosius raštus buvo derinami su antstolės padėjėja G. S..

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad antstolė E. M. vykdydama skolos išieškojimus iš skolininko K. V. vykdomosiose bylose Nr. 0009/15/00211 M. R. naudai, Nr. 0009/14/00791 Aplinkos apsaugos agentūros naudai, Nr. 0009/14/00620 R. S. naudai, Nr.0009/14/00436 G. J. naudai, Nr. 0009/10/01254 UAB „Gelvora“ naudai, išsiuntė į K. V. darbovietę UAB „Initium Verum“, patvarkymus dėl skolos išieškojimo. Patvarkymai nuo 2015 m. rugsėjo 17 d. nebevykdyti, todėl antstolė E. M. 2015 m. lapkričio 10 d. UAB „Initium Verum“ pasirašytinai įteikė raštą dėl patvarkymų vykdymo, piniginių lėšų, išskaičiuotų iš skolininko darbo užmokesčio pervedimo bei informacijos pateikimo. Nustatyta, kad antstolės E. M. reikalavimas buvo įteiktas tinkamai, tačiau skolininko darbdavys jokių duomenų antstolei apie vykdomojo dokumento vykdymą nepateikė. Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad UAB „Initium Verum“ vadovas yra D. V..

Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 str.). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.). CPK 585 str. 2 d. numatyta teismo skiriama bauda yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-454/2009).

Baudos skyrimą už privalomų antstolių reikalavimų nevykdymą reglamentuoja CPK 585 straipsnis, kurio 2 ir 3 dalys numato, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą ar kitokį kliudymą juridinio asmens vadovui skirtina iki 289 Eur bauda už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo už antstolio patvarkymo nevykdymą, būtina įvertinti ir antstolio veiksmus, t. y. nustatyti, ar antstolis ėmėsi visų įmanomų priemonių skolai išieškoti. Pažymėtina, kad antstolė E. M. 2015 m. lapkričio 10 d. UAB „Initium Verum“ pasirašytinai įteikė raštą dėl patvarkymų vykdymo, piniginių lėšų, išskaičiuotų iš skolininko darbo užmokesčio pervedimo bei informacijos pateikimo. Iš vykdomųjų bylų matyti, kad 2016-01-20 antstolės padėjėja susisiekė su UAB „Initium Verum“ direktoriumi D. V., aiškinosi kodėl nevykdomi išskaitymai iš skolininko K. V. darbo užmokesčio. Iš vykdomosiose bylose esančio telefoninio pokalbio įrašo matyti, kad D. V. įsipareigojo informuoti buhalterę dėl antstolio patvarkymų vykdymo. Taigi, antstolė ėmėsi visų būtinų veiksmų UAB „Initium Verum“ direktorių D. V. informuoti apie antstolės patvarkymų nevykdymą, t. y., ne tik išsiuntė 2015 m. lapkričio 10 d. UAB „Initium Verum“ pasirašytinai įteiktą raštą dėl patvarkymų vykdymo, bet ir telefonu teiravosi dėl antstolio patvarkymo nevykdymo priežasčių. Pažymėtina, kad darbuotojo K. V. nurodytos aplinkybės UAB „Initium Verum“, negavus antstolės patvarkymo dėl ankstesnių patvarkymų galiojimo išsprendimo, nesudaro pagrindo nevykdyti galiojančių antstolės patvarkymų. Atkreiptinas dėmesys, kad telefoninio pokalbio turinys atskleidžia faktą, kad D. V. žinojo, jog skolininkas skolos antstolei nemoka.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo paskirta 300 Eur bauda UAB „Initium Verum“ vadovui D. V. už antstolės reikalavimų vykdomosiose bylose Nr. 0009/15/00211, Nr. 0009/14/00791, Nr. 0009/14/00620, Nr. 0009/14/00436, Nr. 0009/10/01254 nevykdymą laikytina per didele pažeidimo mastui, todėl yra mažintina iki 100 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį pakeisti iš dalies.

UAB „Initium Verum“ (į. k. 300731481) vadovui D. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) už antstolės reikalavimų vykdomosiose bylose Nr. 0009/15/00211, Nr. 0009/14/00791, Nr. 0009/14/00620, Nr. 0009/14/00436, Nr. 0009/10/01254 nevykdymą skirti 100 Eur (šimto eurų) baudą.

Likusioje dalyje nutartį palikti nepakeistą.