Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės „Pet Style“ ieškinį atsakovei J. M. dėl skolos, netesybų priteisimo ir atsakovės J. M. priešieškinį ieškovei Uždarajai akcinei bendrovei „Pet Style“ dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, darbo santykių pripažinimo ir restitucijos taikymo, išvadą teikianti institucija - Valstybinė darbo inspekcija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 1 188,83 Eur skolos nuomos mokesčio pagal 2012‑08-02 bei 2013-01-01 Darbo vietos ir inventoriaus nuomos sutartis bei 35,67 Eur sutartinių netesybų. Prašė priteisti 6 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2015-08-18 pareiškimu ieškovė 1 095,90 Eur suma padidino ieškinio reikalavimą dėl skolos už darbo vietos nuomą ir 32,43 Eur delspinigių suma. Iš viso prašė priteisti iš atsakovės 2 284,73 Eur skolos (1 188,83+1 095,90) ir 69,10 Eur delspinigių, 6 procentų metines palūkanas už reikalaujamą priteisti sumą ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog ieškovo pateiktos į bylą Darbo vietos ir inventoriaus nuomos sutartys yra apsimestiniai sandoriai, skirti pridengti faktiškai atsakovės su ieškovu susiklosčiusius darbo santykius. Pajamos už atsakovės nukirptus šunis buvo dalijamos su ieškove per pusę dar atskaičius 10 procentų už kirpimui sunaudotas kosmetikos priemones. 50 procentų likusios sumos paimdavo ieškovė (UAB „Pet Style“ direktorė, pavaduotoja ar administratorius) ir tik 50 procentų likusios sumos tekdavo kirpėjai, o pinigų mokėjimas nebuvo įforminamas jokiais dokumentais. Ieškinio pateikimo teismui priežastis buvo iškilęs konfliktas tarp atsakovės ir UAB „Pet Style“ direktorės, kuri, sužinojusi, kad J. M. domisi darbo sąlygomis kitose šunų kirpyklose pareikalavo pasirašyti nekonkuravimo sutartį, ką padaryti atsakovė atsisakė. Tuomet direktorė davė nurodymą atsakovei neateiti į darbą. Atsakovė prašė ieškinį atmesti.

Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašė 2012-08-02 bei 2013-01-01 Darbo vietos ir inventoriaus nuomos sutartis, sudarytas UAB “Pet Style” ir J. M., pripažinti negaliojančiomis ab initio. Teigė, kad tarp šalių buvo susiklostę faktiniai darbo santykiai, kuomet užsakymus kirpti šunis priimdavo ieškovė UAB „Pet Style‘, šunų kirpėjos ieškovės tinklalapyje buvo pristatomos kaip kirpyklos darbuotojos, kirpėjos turėjo teikti aukščiausio lygio paslaugas pagal kirpykloje reglamentuotą darbo tvarką bei nustatytą darbo laiką. Teikdama paslaugas atsakovė naudojosi bendrojo naudojimo inventoriumi, atsakovė tiesiogiai neimdavo iš klientų atlygio už paslaugas ir gautas pajamas kirpėjoms paskirstydavo ieškovė, geros šunų kirpimo kokybės ir siekti aukšto klientų aptarnavimo lygio turėjo atsakovė, o ne darbo vietą nuomojanti ieškovė, tačiau realybėje buvo priešingai – aukštu paslaugų teikimo lygiu rūpinosi ieškovė UAB „Pet Style“. Atsakovei J. M. buvo naudingiau sudaryti darbo sutartį, ką žadėjo ieškovės vadovė, tačiau šio pažado neištesėjo. Atsakovė neigė ieškovės argumentą, kad ji savo noru pasirinko dirbti pagal verslo liudijimą. Kadangi šalys buvo sudarę apsimestinius sandorius, atsakovė prašė tarp šalių susiklosčiusius faktinius santykius pripažinti darbo santykiais, taikyti restituciją, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Valstybinė darbo inspekcija, kurios procesinė padėtis iš trečiojo asmens buvo pakeista į išvadą teikiančios institucijos, atsiliepime nurodė, kad atliekant J. M. skundo tyrimą buvo apklausta UAB „Pet Style“ vadovė D. M. bei sudariusios Darbo vietos ir inventoriaus nuomos sutartis K. C. bei E. B. Šunų kirpėjos paaiškino, kad pačios nusistato savo darbo laiką ir kainas už šunų kirpimą, uždirbtus pinigus pasiima darbo dienos arba savaitės pabaigoje. Inspekcija nurodė, kad atlikusi tyrimą nenustatė, jog tarp UAB „Pet Style“ ir J. M. buvo sudarytas susitarimas dėl darbo funkcijų atlikimo, kad J. M. turėjo laikytis UAB „Pet Style“ nurodymų dėl darbo laiko, darbo organizavimo ir darbo drausmės. Valstybinė darbo inspekcija nekonstatavo, jog J. M. veiklą UAB „Pet Style“ galima laikyti nelegaliu darbu ir tarp J. M. bei UAB „Pet Style“ nėra susiklostę darbo santykiai.

Teismo posėdžio metu Valstybinės darbo inspekcijos atstovai palaikė Institucijos atsiliepime išdtsytą poziciją.

Ieškinys tenkintinas, priešieškinys atmestinas.

Dėl ieškinio reikalavimų

Nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2012-08-08 sudarė Darbo vietos ir inventoriaus nuomos sutartį Nr. 24 (toliau – Sutartis), pagal kurios 1.1 p. darbo vietos nuomotojas (ieškovas) suteikė teisę nuomininkui (atsakovei) neatlygintinai naudotis kirpėjo darbo vieta ir skirtu inventoriumi, esančiu adresu (duomenys neskelbtini). Sutarties priede išvardintas bendrojo naudojimo inventoriaus sąrašas, tai šukos, kirpimo mašinėlės, kirpimo mašinėlių galvutės, džiovintuvai, rankiniai džiovintuvai, plaukų tiesintuvas, nagų žirklės, pincetai, furminatoriai ir atsakovės nuomojamas inventorius – žirklės, titaninės filiruotės, titaninės žirklės. Sutarties 1.6 p. nurodyta, jog nuomojamo daikto tikslas – kirpėjo paslaugų teikimas, o nuomojamas daiktas gali būti naudojamas tik tokiu būdu, kuris yra šalių aptartas bei neprieštarauja šiame punkte nurodytam tikslui. Pagal Sutarties 2.1 p. Sutartis įsigalioja jos pasirašymo dieną ir galioja iki 2012-12-31, tačiau vadovaujantis Sutarties 2.2 p., pasibaigus nuomos laikotarpiui darbo vietos nuomos laikotarpis automatiškai pratęsiamas papildomam sutartam metų terminui tomis pačiomis sąlygomis, išskyrus atvejį, kai nuomininkas rašytiniu pranešimu, įteiktu nuomotojui likus ne mažiau kaip 30 kalendorinių dienų iki nuomos laikotarpio pabaigos pareiškia nuomotojui, kad jis neketina pratęsti nuomos laikotarpio. Sutarties 2.3 p. numato, kad paskutinę nuomos termino dieną nuomininkas privalo grąžinti darbo vietos nuomotojui nuomojamą daiktą ir visus dokumentus, gautus pagal šios Sutarties 1 d. 2 p. Šalys Sutarties 4.1 p. susitarė, kad nuomos mokestis per vieną nuomos laikotarpio mėnesį už nuomą mokamas litais ir sudaro 500 Lt įskaitant 86,77 Lt PVM. Sutartyje nurodyta, jog šią sumą pagal teisės aktų nuostatas apskaičiuoja nuomotojas išrašydamas PVM sąskaitą faktūrą ir šalys sutarė, kad konvertuojant vadovausis santykiu 3,4528 Lt už vieną eurą. Nuomos mokestis turėjo būti mokamas kas mėnesį avansu iki einamojo mėnesio 15 dienos (Sutarties 4.2 p.), o Sutarties 4.4 p. nurodyta, jog į darbo vietos nuomos mokesčio kainą yra įskaičiuoti visi galimi mokesčiai ar kiti privalomi mokėjimai. Sutarties V dalyje „Šalių teisės ir pareigos“ nurodyta, jog darbo vietos nuomotojas (ieškovė) įsipareigoja perduoti nuomininkui (atsakovei) nuomojamą daiktą ir visus reikalingus dokumentus, jis turi teisę savo nuožiūra ir lėšomis įrengti reikalingą įrangą, inventorių ar techniką ir nuomotojas neatsako už elektros, vandentiekio ar pan. gedimus, atsiradusius dėl kitų įstaigų darbo, kas trukdytų nuomininkui vykdyti savo veiklą (Sutarties 5.1 – 5.1.4 p.). Nuomininkas įsipareigojo kiekvienos darbo dienos pabaigoje sutvarkyti darbo vietą bei naudotus įrankius, nuomos laikotarpiu turėti visas licencijas ir leidimus veiklai vykdyti, naudoti nuomojamą daiktą pagal paskirtį, laikytis priešgaisrinės apsaugos, sanitarinių (higienos) bei kitų nustatytų reikalavimų. Numatyta nuomininko atsakomybė už žalą, padarytą darbo vietai, joje esančioms inžinerinės įrangos sistemoms ar kitiems darbo vietos elementams. Šalys susitarė, kad bet kokias pretenzijas viena kitai dėl žalos atlyginimo turi reikšti raštu (Sutarties 5.2 – 5.2.6 p.). Taip pat atsakovė 2013-01-01 sudarė su ieškove Darbo vietos ir inventoriaus nuomos sutartį Nr. 32 su analogiškomis sąlygomis, kurios terminas nustatytas iki 2013-01-31, tačiau Sutartis pratęsiama automatiškai papildomam sutartam metų terminui (papildomam nuomos laikotarpiui) tomis pačiomis sąlygomis (Sutarties 2.1, 2.2 p.).

Ieškovė pateikė įrodymus, kad Darbo vietos ir inventoriaus nuomos sutartys buvo sudarytos su J. Š., E. B., K. C. Iš jų mokėjimai už darbo vietos nuomą buvo apiforminami taip pat, kaip ir atsakovės J. M. - pagal kasos pajamų orderius.

Ieškovė pateikė 2014-11-06 atsakovės įsiskolinimų aktą, kuriuo remiantis atsakovės skola pagal 2012-08-08 – 2013-04-30 laikotarpiu ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras sudarė 4 104,80 Lt arba 1 188,83 Eur. Patikslinusi ieškinio dalyką ieškovė nurodė atsakovės skolą pagal vėliau - 2013-05-20 – 2014-06-16 laikotarpiu ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras už 1 737,72 Eur. Įvertinus atsakovės sumokėtą 641,82 Eur sumą atsakovės skola tuo laikotarpiu sudaro 1 095,90 Eur sumą. Iš viso atsakovės skola sudaro 2 284,73 Eur (1 188,83+1 095,90). Pagal atsakovės atsiliepime ir triplike išdėstytus argumentus ieškovė ilgą laiką nereikalavo nuomos mokesčio, todėl kad gaudavo iš atsakovės 50 procentų jos pajamų už šunų kirpimą. Reikalauti sumokėti nuomos mokestį už darbo vietos nuomą ieškovė pradėjo tik po kilusio šalių konflikto, kai atsakovė pradėjo domėtis darbo sąlygomis kitose šunų kirpyklose ir atsisakė pasirašyti ieškovės vadovės pateiktą susitarimą dėl nekonkuravimo, po ko D. M. nurodė daugiau nesirodyti šunų kirpykloje. Tačiau ieškovė teigė, jog šis konfliktas kilo po to, kai atsakovė buvo įspėta, kad su ja bus nutraukta Darbo vietos ir inventoriaus nuomos sutartis, jeigu atsakovė greitu laiku neatsiskaitys su ieškove už nuomą. Ikiteisminis tyrimas Nr. 14-AT-02879-14 iš esmės pradėtas dėl to, kad atsakovė pasisavino iš ieškovės šuns guolį bei galimai ieškovės veikloje naudotas chemines priemones, kuo ieškovei buvo padaryta žala. Šalių nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad tarp šalių kilo konfliktas, tačiau tai, kad ieškovė anksčiau ar vėliau pareikalavo iš atsakovės priteisti skolą, nesudaro pagrindo laikyti reikalavimą nepagrįstu. Todėl, atsakovei iš esmės nepateikus argumentų dėl skolos dydžio, ieškovės reikalavimas tenkintinas, nes atsakovė turi įvykdyti sutartinius įsipareigojimus (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str.1d., 6.256 str. 1d.).

Darbo vietos ir inventoriaus nuomos sutarties 6.1 p. numatė, kad nuomininkas (atsakovė), pažeidęs IV dalies „Nuomos mokestis ir atsiskaitymo tvarka“ nuostatas, privalo darbo vietos nuomotojui (ieškovei) mokėti 2 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną, skaičiuojant nuo pradelstos sumokėti sumos. Ieškovė nurodė, kad apskaičiavus delspinigius pagal Sutartyje numatytą dydį jie kelis kartu viršytų pagrindinės skolos sumą. Todėl, remdamasi analogija pagal CK 6.210 str. 2 d. numatytas 6 procentų metines palūkanas ieškovė apskaičiavo 35,67 Eur dydžio delspinigius (6 procento dydžio metinius delspinigius) nuo 1 188,83 Eur skolos sumos už 6 mėnesių laikotarpį iki ieškinio pateikimo bei 32,43 Eur delspinigius už 180 dienų nuo 1 095,90 Eur įsiskolinimo sumos. Pripažintina, kad toks delspinigių dydis neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, todėl jie iš atsakovės priteistini (CK 6.71 str.1d., 6.72 str.).

Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis CK 6.210 str. 2 d. terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Todėl iš atsakovės, dirbusios pagal verslo liudijimą priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos.

Dėl priešieškinio reikalavimų

Atsakovė priešieškinyje teigė, kad 2012-08-02 bei 2013-01-01 J. M. pasirašytas Darbo vietos ir inventoriaus nuomos sutartis reikia laikyti apsimestiniais sandoriais, nes jos neatspindi tikrosios šalių valios. Atsakovės nuomone, minėtos Sutarčių nuostatos atitinka Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 93 str. nurodytus darbo sutarties požymius, nes atsakovė vykdė pasikartojančią darbo funkciją, ieškovė organizavo atsakovės veiklą, UAB „Pet Style“ šunų kirpėjas interneto tinklalapyje pristatinėjo kaip UAB „Pet Style“ darbuotojas, atlikdama funkcijas atsakovė naudojosi ieškovės inventoriumi ir būtinais reikmenimis, atsakovė tiesiogiai negaudavo atlygio už šunų kirpimą, nes jį paimdavo ieškovės administracijos darbuotojai ir perskirstydavo kirpėjoms. Pagal Darbo vietos ir inventoriaus nuomos sutarčių esmę atsakovė turėjo būti suinteresuota vykdyti pelningą veiklą, o ieškovė suinteresuota darbo vietos išsaugojimu, tačiau buvo priešingai – ieškovė siekė geros šunų kirpimo kokybės ir aukšto lygio klientų aptarnavimo, kas nebūdinga asmeniui, siekiančiam sudaryti civilinę darbo vietos nuomos sutartį.

Pažymėtina, kad ši byla buvo sustabdyta kol bus išnagrinėtas atsakovės J. M. skundas dėl Valstybinės darbo inspekcijos Valstybinės darbo inspekcijos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2015-08-10 sprendimo Nr. SD-25-9808, kuriuo nuspręsta, kad vyriausiasis darbo inspektorius, priėmęs 2015-06-12 sprendimą Nr. SD-1-7367, nepažeidė Valstybinės darbo inspekcijos darbų inspektorių veiklą reglamentuojančių įstatymų ir poįstatyminių aktų nuostatų reikalavimų ir nuspręsta administracinę procedūrą baigti. 2015-06-12 sprendime Nr. SD-1-7367 buvo konstatuota, kad nėra pagrindo J. M. veiklą UAB „Pet Style“ kvalifikuoti kaip nelegalų darbą, ir, kad J. M. nurodyta veikla neturi administracinio teisės pažeidimo požymių. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-08-26 nutartimi J. M. skundo netenkino ir Valstybinės darbo inspekcijos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2015-08-10 sprendimą Nr. SD-25-9808 paliko nepakeistą. Vilniaus apygardos teismas 2016-10-11 nutartimi netenkino J. M. atstovo apeliacinio skundo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-26 nutartį paliko nepakeistą. Teismai, išnagrinėję J. M. skundus padarė išvadą, jog J. M. veikla UAB „Pet Style“ negali būti laikoma nelegaliu darbu. Vilniaus apygardos teismas pažymėjo, kad J. M. ir UAB „Pet Style“ abipusiu sutarimu atsisakė sudaryti darbo sutartį susiejant šalis darbo santykiais. Nagrinėjant J. M. skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos sprendimo nebuvo nustatytos aplinkybės, kad J. M. buvo susitarusi su ieškove dėl darbo funkcijų, J. M. neturėjo įsipareigojimo paklusti UAB „Pet Style“ vidaus darbo tvarkai, UAB „Pet Style“ vadovybės nurodymams, nenustatytas išmokų kirpėjoms periodiškumas, jos turėjo atskiras rakinamas dėžutes – seifus pinigams, gaunamiems iš klientų už suteiktas paslaugas, laikyti.

Šios bylos nagrinėjimo metu buvo pagarsinti E. B. ir J. K., kurios su UAB „Pet Style“ taip pat buvo sudarę Darbo vietos ir inventoriaus nuomos sutartis, apklaustų liudytojomis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.II-275-295/2016, parodymai. E. B. parodė, kad dirbo pagal verslo liudijimą, konkrečiu darbo laiku su UAB „Pet Style“ nebuvo susieta, nebuvo nustatytas darbo grafikas, atlyginimą iš klientų paimdavo pati. Panašiai liudijo J. K. ir abi liudytojos nepatvirtino, kad 50 procentų pajamų, gautų už šunų kirpimą tekdavo UAB „Pet Style“. Jos teigė, kad joms tekdavo 90 proc. pajamų atskaičius 10 proc. už priemones.

Pažymėtina, kad atsakovė sudarė su ieškove dvi - 2012-08-02 bei 2013-01-01 Darbo vietos ir inventoriaus nuomos sutartis. Ta aplinkybė, kad atsakovė antrą kartą sudarė Sutartį patikėjusi ieškovės pažadais ateityje sudaryti Darbo sutartį ar dėl kitų priežasčių, nepaaiškina atsakovės elgesio motyvacijos, kodėl aplinkybė, jog 2012-08-02 bei 2013-01-01 Darbo vietos ir inventoriaus nuomos sutartys turi būti laikomos apsimestiniais atsakovei paaiškėjo tik tuomet, kai ji nusprendė reikšti priešieškinį. Jei, kaip teigė atsakovė, jai neapsimokėjo dirbti pagal verslo liudijimą, kodėl ji daugiau kaip metus tęsė savo veiklą pagal Darbo vietos ir inventoriaus nuomos sutartis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė visada teigė, jog pati atsakovė nepageidavo įforminti šalių santykius kaip darbo, o jei būtų buvęs realus atsakovės noras įsidarbinti UAB „Pet Style“, galimai ieškovė būtų rimtai svarsčiusi tokį prašymą. Tačiau ir sudarant darbo sutartį turi būti suderinta abiejų šalių valia, t.y. darbo sutartis tarp šalių galėjo būti sudaryta tik šalims susitarus dėl esminių sąlygų. Atsakovės nurodyti ieškovės veiklos reklaminiai skelbimai internetiniame tinklalapyje ar šalių susirašinėjimo žinutės nesudaro pagrindo pripažinti tarp šalių buvusius faktinius darbo santykius, nes nenustatytos atsakovės darbo laiko ribojimo aplinkybės, ieškovės nurodymų vykdymo privalomumas, darbo užmokesčio mokėjimo periodiškumas. Šalys yra laisvos sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str. 1d.). Pagal nustatytų aplinkybių visumą teigtina, kad šalių sudarytos 2012-08-02 bei 2013-01-01 Darbo vietos ir inventoriaus nuomos sutartys yra civilinės, o ne darbo sutartys ir pripažinti jas apsimestiniais sandoriais (CK 1.87 str. 1 d.) atsakovės nurodytais motyvais nėra pagrindo. Esant nurodytoms aplinkybėms, priešieškinys netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 str. 1 d., tenkinant ieškinio reikalavimus, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 53 Eur žyminio mokesčio ir 663,25 Eur atstovavimo išlaidų (CPK 80 str. 1d. 1 p., 98 str. 1 d.). Taip pat iš atsakovės valstybės naudai priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92, 96 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 269, 270, 307 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės J. M., a.k. (duomenys neskelbtini), 2284,73 Eur skolos, 69,10 Eur delspinigių, iš viso – 2 353,83 Eur, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (2 353,83 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme - 2015-02-03, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 716,25 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės „Pet Style“, į.k. 300155345, naudai.

Atsakovės J. M. priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės J. M., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 6,60 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.