- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-12-23
- Bylos Nr.
- e2-8126-941/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00880-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Rimkienė
- Ieškovas
- J.A.
- Atsakovas
- R.A.
- Kategorijos
- 2.4.2.9.2Bendroji jungtinė nuosavybės teisė
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant ieškovei J.A., jos atstovei advokato padėjėjai S.Š., atsakovo R.A. atstovui advokatui E.K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J.A. ieškinį atsakovui R.A. dėl kompensacijos už šildymo išlaidas ir pusės kredito įmokų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
civilinė byla iškelta 2021-05-25 pagal pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir 629,42 Eur skolos priteisimo.
Šalies argumentai
Ieškovė J.A. 2021-07-13 pateiktu ir 2021-07-15 patikslintu bei 2021-07-20 nutartimi priimtu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo R.A. 629,42 Eur kompensaciją už laikotarpiu nuo 2020-12-03 iki 2021-05-21 patirtas išlaidas šildymui medienos granulėmis ir elektra; 1 767,83 Eur kompensaciją už laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2021-07-01 sumokėtas kredito įmokas pagal (duomenys neskelbtini) kredito sutartį Nr. 0450818091380-57; 5 procentų procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje ir 2021-09-13 rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2020-08-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė šalių santuoką. Sprendimu nuspręsta priteisti ieškovei 57/100 dalis, o atsakovui 43/100 dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu sprendimu buvo nuspręsta, kad šalių prievolės AB SEB bankui pagal (duomenys neskelbtini) kredito sutartį Nr. 0450818091380-57 su pakeitimais yra solidarios. Būsto kreditas tuo metu buvo užtikrintas ginčo namo ir 0,1027 ha žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), hipoteka. Ieškovė laikotarpiu nuo 2020-12-03 iki 2021-05-21 rūpinosi viso namo šildymu. Gyvenamasis namas šildomas elektra ir granulėmis. Esant nedidelei minusinei temperatūrai šildė elektra, stipriai atšalus papildomai šildė medienos granulėmis. Šildydama namą elektra patyrė 1 297,97 Eur (198,90 + 208,80 + 303,00 + 46,87 + 144,30 + 200,40 + 195,90) išlaidų, kurių 43/100 dalis arba 558,13 Eur turėjo padengti atsakovas. Šildydama namą medienos granulėmis patyrė 165,79 Eur išlaidų, kurių 43/100 dalis arba 71,29 Eur turėjo padengti atsakovas. Namas yra blokelių, tačiau vidaus apdailoje naudotas gipso kartonas, tapetai, yra medinės durys, laiptai ir grindys. Name yra baldų ir buitinės technikos. Visas šis turtas žūtų, jo vertė iš esmės pablogėtų (prarastų vertingas ir naudinga savybes), jeigu žiemos metu namas nebūtų šildomas. Pagal projekto reikalavimus name įrengta vietinė katilinė (šildymas katilais, ne per centrinę sistemą), kurioje įrengti du namo šildymui naudojami atsakovo 2010-09-03 nupirkti katilai: 1) katilas „Beril 25“ (komplektas su jėgos valdymo bloku) ir jo priedas – šilumnešis „Beril VIP“; 2) granulių katilas „Kostrzewa2“ (fuzzy logics 25 kw). Grindų šildymas sujungtas į vientisą sistemą. Kadangi nėra nustatyta naudojimosi ginčo turtu tvarka, nėra aišku, kokiomis konkrečiomis patalpomis naudojasi kiekviena šalis, ieškovė negali savo nuožiūra ir vienašališkai nuspręsti, kokias ginčo namo patalpas šildyti ar nešildyti. Atsakovas tuo pačiu laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2021-07-12 nemokėjo būsto kredito įmokų AB SEB bankui pagal 2008-05-12 kredito sutartį. Ieškovė tik iš banko darbuotojų sužinojo, kad atsakovas parašė prašymą parduoti visą turtą ir nesumokėtą kredito likutį išieškoti iš hipoteka įkeisto turto. Ieškovė yra solidari skolininkė. Ji, nenorėdama prarasti nekilnojamojo turto, viena vykdė kredito sutartį ir laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2021-07-01 sumokėjo 3 535,65 Eur kredito įmokų ir delspinigių, iš kurių ½ dalį, arba 1 767,83 Eur, privalėjo sumokėti atsakovas. Atsakovas ir šiuo metu nemoka būsto kredito ir atsisako prisidėti prie namo būklės išsaugojimo jį šildant žiemos metu.
Atsiliepimas
Atsakovas R.A. atsiliepimu su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad Klaipe?dos apylinke?s teismas 2020-08-27 sprendimu civiline?je byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė faktą, kad atsakovas nuo 2019 m. kovo mėnesio (duomenys neskelbtini), negyvena ir šiuo turtu nesinaudoja. Atsakovas pagrįstai laikosi nuomonės, kad nėra atsakingas už ieškovės patirtas išlaidas, jai asmeniškai naudojantis turtu ir tenkinant išimtinai savo asmeninius poreikius. Ieškovė pateikė tik sąskaitas už savo suvartotą elektros energiją už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio mėn. iki 2021 m. gegužės mėn. Tačiau pateikti duomenys iš esmės neįrodo tokių išlaidų būtinumo, bei nepaneigia aplinkybės, kad šios išlaidos yra susijusios iš esmės tik su ieškovės asmeniu ir jos asmeninių poreikių tenkinimu, kurių kompensuoti atsakovas neturi pareigos. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad patyrė 1 297,97 Eur išlaidų už elektros energiją, tačiau pateikė ne visus prašomą priteisti sumą pagrindžiančius įrodymus. Atsakovo analizės duomenimis, ieškovė yra pateikusi pagrindžiančius duomenis tik dėl 1 153,87 Eur sumos. Be to, namo šildymui buvo naudojamos granulės, o elektros energija buvo naudojama kitų prietaisų, susijusių su asmeninių ieškovės poreikių tenkinimu. Buvę sutuoktiniai yra solidarieji skolininkai kreditoriaus atžvilgiu (išoriniuose santykiuose), o vidiniuose tarpusavio santykiuose nėra draudžiama nustatyti, kokią skolos dalį mokės kiekvienas iš buvusių sutuoktinių, t. y. dėl faktinės prievolės vykdymo tvarkos. Ieškovė reikalavimą į atsakovą įgytų tik visiškai įvykdžiusi solidarią prievolę, t. y. grąžinusi bankui kreditą sutartyje nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju, būsto kreditas nėra grąžintas, prievolė grąžinti kreditą ir sumokėti palūkanas nėra įvykdyta. Prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2021-10-27 nutartimi atsisakyta priimti atsakovo R.A. 2021-10-27 pateiktą priešieškinį ieškovei J.A. dėl turto atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, kuriuo buvo prašoma ieškovei J.A. priteisti natūra asmeninės nuosavybės teise atsakovui R.A. asmeninės nuosavybės bendrojoje dalinėje nuosavybėje priklausančią ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 43/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); priteisti atsakovui iš ieškovės 87 410 Eur kompensaciją už jai atitenkančią atsakovo turto dalį.
Ieškovė J.A. ir jos atstovė ieškinį palaiko ieškinyje ir rašytinuose paaiškinimuose išdėstytais argumentais ir motyvais.
Ieškovė J.A. papildomai paaiškino, kad ji nuo 2020-06-19 iki 2021-01-01 kredito įmokų bankui nemokėjo, jos buvo nurašomos nuo buvusio sutuoktinio sąskaitos. Ji sutuoktiniui jo sumokėtų įmokų nėra kompensavusi. Reikalavimą reiškia už vėlesnį laikotarpį, kai jis jokių įmokų nemokėjo. Tik 2021-10-31 pervedė jai pusę įmokos sumos – 290 Eur. Jokių kliūčių buvusiam sutuoktiniui patekti į namą ir naudotis jam priklausančiu turtu nesudarė.
Atsakovas R.A. į bylos nagrinėjimą neatvyko ir nuotoliniu būdu nedalyvavo.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas su ieškiniu nesutinka atsiliepime į ieškinį išdėstytais argumentais ir motyvais. Papildomai paaiškino, kad R.A. laikotarpiu nuo 2020-06-17 iki 2020-12-31 sumokėjo bankui 4 157,19 Eur įmokų pagal sutartį. Ieškovės sumokėtų įmokų suma yra mažesnė, prievolės vykdymo tvarka nenustatyta, todėl ieškovė neturėjo teisės reikšti ieškinio dėl kredito įmokų kompensavimo. Be to, R.A. pervedė ieškovei 290 Eur. Atsakovas name negyveno, turtu nesinaudojo ir neprivalo dengti ieškovės pragyvenimo išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Faktinės aplinkybės
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad ieškovė J.A. ir atsakovas R.A. yra buvę sutuoktiniai. Šalių santuoka nutraukta Klaipėdos apylinkės teismo 2020-08-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2021-12-03. Pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą po santuokos nutraukimo ieškovei J.A. priklauso ½ dalis 0,1027 ha žemės sklypo ir 57/100 dalys gyvenamojo namo, atsakovui priklauso ½ dalis 0,1027 ha žemės sklypo ir 43/100 dalys gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini); abiejų šalių prievolės AB SEB bankui pagal (duomenys neskelbtini) kredito sutartį Nr. 0450818091380-57 su pakeitimais yra solidarios. Sprendimu, be kita ko, iš J.A. priteista R.A. 3 029,21 Eur už laikotarpiu nuo 2019-08-07 (bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimo) iki 2020-06-01 įvykdytus solidarius kreditorinius įsipareigojimus AB SEB bankui pagal (duomenys neskelbtini). Nurodytas šalims priklausantis nekilnojamasis turtas įkeistas hipoteka bankui.
Šalims priklausantis namas (duomenys neskelbtini) – 2009–2013 m. statybos, bendrasis plotas 195,50 kv. m, naudingasis plotas 159,86 kv. m, gyvenamasis plotas 91,04 kv. m., garažų plotas 35,64 kv. m. Name įrengti vietinis centrinis šildymas, vietinis vandentiekis, vietinis nuotekų šalinimas. Pastato energetinio naudingumo klasė C, skaičiuojamos šiluminės energijos sąnaudos pastatui pašildyti 182,74 kWh/m2/m. Gyvenamajame name įrengti alternatyvūs šildymo būdai: elektra (oras-vanduo šildymo metodas) ir medžio granulėmis. Grindų šildymas sujungtas į vientisą sistemą.
Atsakovas R.A. šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame name negyvena nuo 2019 m. kovo mėnesio ir prie namo išlaikymo neprisideda.
Ieškovė J.A. už name suvartotą elektros energiją (dieninė 6 382 kWh (nuo 26 787 kWh iki 33 169 kWh), naktinė 4 540 kWh (nuo 28 794 iki 33 334 kWh) laikotarpiu nuo 2020-12-21 iki 2021-05-21 sumokėjo 1 298,17 Eur (ieškinyje nurodyta 1 297,97 Eur, skirtumas 0,20 Eur): 2020-12-21 už gruodį – 198,90 Eur, 2021-01-28 už sausį – 208,80 Eur, 2021-02-22 už sausį – 303,00 Eur, 2021-03-17 už vasarį – 46,87 Eur, 2021-03-30 už kovą – 144,30 Eur, 2021-04-29 už balandį – 200,40 Eur, 2021-05-21 už gegužę – 195,90 Eur.
Ieškovė J.A. namo šildymui pagal 2021-01-14 sąskaitą už 165,79 Eur pirko 0,975 t medienos pjuvenų granulių.
Atsakovas R.A. laikotarpiu nuo 2020-06-17 iki 2020-12-17 iš savo asmeninių lėšų vykdė prievoles bankui ir sumokėjo 4 157,18 Eur įmokų, t. sk. 3 850,91 Eur kreditas, 306,27 Eur palūkanos.
Ieškovė J.A. laikotarpiu nuo 2021-01-19 iki 2021-06-18 iš savo asmeninių lėšų vykdė prievoles bankui ir sumokėjo 3 535,65 Eur įmokų, t. sk. 3 300,78 Eur kreditas, 212,04 Eur palūkanos, 22,83 Eur delspinigiai.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo kompensaciją už namo šildymo (elektra ir granulėmis) išlaidas bei pusę sumokėtų kredito įmokų bankui. Atsakovas su ieškiniu nesutinka.
Taikytina teisė
Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra, kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys (LR CK 4.37 str. 1 d., 2 d.). Bendrosios dalinės nuosavybės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu (LR CK 4.75 str. 1 d.). Kiekvienas bendraturtis proporcingai savo daliai privalo apmokėti išlaidas bendram turtui išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą (LR CK 4.76 str.). Bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie turto išlaikymo ir išsaugojimo išlaidų nepriklausomai nuo to, ar jis realiai naudojasi ar nesinaudoja jam nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis (LR CK 4.83 str.). T. y. daikto savininkas – bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalyvis – privalo dalyvauti dengiant išlaidas, kurios patiriamos turtui išlaikyti ir išsaugoti. Išlaidos bendram daiktui išlaikyti ir išsaugoti, kaip teisinė kategorija, yra suprantamos kaip išleidžiamos lėšos, kurių paskirtis yra išsaugoti turtą nuo žuvimo ar jo vertės pablogėjimo. Jas apibūdina būtinumo ir protingumo kriterijai. Išlaidos daiktui gali būti pripažįstamos būtinomis, jei jos reikalingos turtui išsaugoti nuo žuvimo, palaikyti jo naudingąsias ir vertingąsias savybes, neleisti turto būklei žymiai pablogėti. Tai įprastinės išlaidos, kuriomis išlaikoma esama turto vertė, bet daiktas negerinamas ir jo vertė nedidinama. Įprastinių išlaidų antrasis kriterijus yra protingumas. Pagal jį įvertinama, kokio dydžio išlaidos, atsižvelgiant į konkretaus turto ypatybes ar savybes, yra reikalingos jam tinkamai išsaugoti ir išlaikyti (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-903/2003, Nr. 3K-3-309/2006, 3K-3-182-916/2021).
Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Jeigu solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (LR CK 6.6 str. 4 d., 7 d.). Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (LR CK 6.9 str. 1 d.). Bendraskolių dalys solidariojoje prievolėje aktualios jų tarpusavio santykiams reguliuoti, galimų tarpusavio atsiskaitymų apimčiai, visą skolą ar didesnę jo dalį grąžinus vienam sutuoktiniui, apibrėžti. Bendraskolių (sutuoktinų / buvusių sutuoktinių) santykiai dėl tarpusavio atsiskaitymų galimi tik po to, kai prievolę ar jos dalį įvykdys kitas sutuoktinis. Sutuoktinis, įvykdęs kreditoriui solidariąją prievolę, turi teisę sumokėtos sumos reikalauti iš buvusio sutuoktinio. Jeigu vykdant prievolę buvo panaudotas asmeninis vieno iš sutuoktinių turtas, tai regreso teisė atsiranda, nepriklausomai nuo to, visas, ar dalis kredito yra apmokėta iš asmeninių kito sutuoktinio lėšų (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2011, Nr. 3K-3-127/2011, Nr. 3K-3-386/2012).
Dėl ieškinio
Dėl kompensacijos už šildymo išlaidas (t. y. už bendro turto išlaikymą) priteisimo
Ieškovė ir atsakovas yra gyvenamojo namo bendraturčiai.
Atsakovas, procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais ir motyvais bei atstovo pateiktais paaiškinimais, neginčija fakto, kad jis neprisidėjo prie ieškinyje nurodyto turto išlaikymo nurodytu laikotarpiu. Nesutinka su reikalavimu dėl kompensacijos už šildymą, nes turte negyvena, juo nesinaudoja nuo 2019 m. ir neturi galimybės naudotis jam nuosavybės teise priklausančia namo dalimi dėl ieškovės veiksmų.
Tai, kad ieškovas nesinaudoja turtu, neatleidžia jo nuo pareigos prisidėti prie bendrosios dalinės nuosavybės objekto išlaikymo proporcingai jam priklausančiai daliai.
Atsakovas nenurodė ir bylos nagrinėjimo metu nedetalizavo, kokios kliūtys jam trukdė naudotis turtu. Duomenų, kad jam būtų neleidžiama ar trukdoma naudotis turtu, nėra. Priešingai, ieškovės paaiškinimais, kurių atsakovo atstovas neneigė, atsakovas ne kartą buvo atvykęs į namą, pasidėjo ir laikė savo daiktus garaže, t. y. savo nuožiūra pasirinktoje vietoje. Teiginiai prieštaravimuose dėl teismo įsakymo išdavimo, kad kliūtis jam sudarė ieškovė, deklaratyvūs ir neįrodyti.
Ginčo laikotarpis 2020 m. gruodžio mėn. – 2021 m. gegužės mėn., t. y. apima 6 mėnesius. Remiantis viešai skelbiamais statistiniais duomenimis, šildymo sezonas dažniausiai, priklausomai nuo paros temperatūros, baigiamas balandžio 15–20 dienomis. Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos viešai skelbiamais duomenimis vidutinė oro temperatūra ginčo laikotarpiu buvo: 2020 m. lapkričio mėn. – 5,4 °C (žemiausia -5,5...-1,0 °C), gruodžio mėn. – 0,5 °C (žemiausia -9,3...-4,2); 2021 m. sausio mėn. – -3,4 °C, vasario mėn. – -5,7 °C (pajūryje -3,9, -3,4 °C), kovo mėn. – 1,6 °C, balandžio mėn. – 5,9 °C (žemiausia -5,0...-1,9 °C). Į ginčo laikotarpį patenka 5 mėnesiai šildymo sezono ir 1 mėnuo šiltojo sezono, kuomet patalpos paprastai nešildomos.
Iš į bylą pateiktų UAB „I“ sąskaitų ir pažymų apie abonentą bei mokėjimų pagal atsiskaitymo knygelę nustatyti duomenys apie elektros energijos suvartojimą ir apmokėjimą:
2020-12-21 ieškovės deklaruoti rodmenys dieninė 900 kWh (nuo 26 787 kWh iki 27 687 kWh), naktinė 900 kWh (nuo 28 794 iki 29 394 kWh), apmokėta už gruodžio mėnesį – 198,90 Eur, likutis 2020-12-31 – 0 Eur.
2021-01-28 ieškovės deklaruoti rodmenys dieninė 1 100 kWh (nuo 27 687 kWh iki 28 787), naktinė 700 kWh (nuo 29 394 kWh iki 30 094). 2021-01-11 ir 2021-01-31 UAB „Ignitis“ sąskaitoje nurodyti patikrinti rodmenys dieninė 2 278 kWh (nuo iki 28 262 kWh iki 30 540), naktinė 1096 kWh (nuo 29 813 kWh iki 30 909 kWh). Už sausį priskaičiuota 525,03 Eur, 2021-01-28 už sausio mėnesį apmokėta 208,80 Eur, likutis 2021-01-31 – 316,23 Eur. 2021-02-22 už sausį apmokėta 303,00 Eur.
Už vasarį UAB „Ignitis“ pagal vidurkį apskaičiuoti rodmenys dieninė 129 kWh (nuo iki 30 540 kWh iki 30 669), naktinė 125 kWh (nuo 30 909 kWh iki 31 034 kWh), priskaičiuota 33,64 Eur, likutis 2021-02-28 – 46,87 Eur, 2021-03-17 už vasarį apmokėta 46,87 Eur.
2021-03-30 ieškovės deklaruoti rodmenys dieninė 600 kWh (nuo iki 30 669 kWh iki 31 269 kWh), naktinė 700 kWh (nuo 31 034 kWh iki 31 734 kWh). Už kovą priskaičiuota 145,05 Eur, 2021-03-30 už kovo mėnesį apmokėta 144,30 Eur, likutis 2021-03-31 – 0,75 Eur.
2021-04-29 ieškovės deklaruoti rodmenys dieninė 900 kWh (nuo 31 269 kWh iki 32 169 kWh), naktinė 900 kWh (nuo 31 734 iki 32 634 kWh). Už balandį priskaičiuota 201,44 Eur, 2021-04-29 už balandžio mėnesį apmokėta 200,40 Eur, likutis 2021-04-30 – 1,79 Eur.
2021-05-21 ieškovės deklaruoti rodmenys dieninė 1 000 kWh (nuo 32 169 kWh iki 33 169), naktinė 700 kWh (nuo 32 634 iki 33 334 kWh), apmokėta už gegužės mėnesį – 195,90 Eur.
Atsakovas ginčo laikotarpiu name negyveno. Atsakovas neturi pareigos atlyginti su namo eksploatavimu ir ieškovės asmeninių poreikių tenkinimu (apšvietimu, naudojamo vandens pašildymu, vandens maisto gaminimu ir laikymu, skalbimu, įvairių buitinių prietaisų naudojimu ir kt.) susijusių išlaidų. Tačiau atsakovas turi pareigą atlyginti su namo išlaikymu ir išsaugojimu susijusias išlaidas.
Pasibaigus šildymo sezonui (šiltuoju metų laiku), t. y. 2021 m. gegužės mėnesį, sunaudotas elektros energijos kiekis nėra susijęs su turto išlaikymu ir išsaugojimu, bet su eksploatavimu ir asmeninių name gyvenančių asmenų poreikių tenkinimu. Pažymėtina, kad ieškovė prašo priteisti kompensaciją už namo šildymą, o ne aplinkos priežiūrą (žolės laistymą ir pjovimą). Be to, 2021 m. gegužės mėnuo buvo vėsus ir lietingas, todėl, jei ir buvo patirtos išlaidos aplinkos priežiūrai dėl elektros energijos sunaudojimo, tai jos buvo minimalios. Ieškovės už gegužės mėnesį patirtos elektros energijos išlaidos – 195,90 Eur, pripažintinos namo eksploatavimo išlaidomis ir ieškovei neatlygintinos.
Ieškovė per 5 šildymo sezono mėnesius (nuo 2020-12-01 iki 2021-04-30) patyrė 1 102,27 Eur (1 298,17 – 195,90) elektros energijos išlaidų (iš jų 198,90 Eur už gruodį, 511,80 Eur už sausį, 46,87 Eur už vasarį, 191,17 Eur už kovą, 200,40 Eur už balandį).
Ieškovė 2021-09-21 nutartimi buvo įpareigota pateikti duomenis, kokią dalį prašomos priteisti sumos sudaro turto priežiūra ir kokią komunalinės bei kitos paslaugos (taip pat ir duomenis apie sunaudoto vandens kiekį), kokiomis paslaugomis naudojosi ir kokias paslaugas gavo atsakovas. Ieškovė 2021-10-07 pateikė rašytinius paaiškinimus, kad elektros energija name naudojama šioms reikmėms: maistui gaminti ir laikyti (kaitlentė, orkaitė, garų surinktuvas, šaldytuvas), apšvietimui, vandens šildymui (grindinis šildymas ir boileris pašildyti vandenį prausimuisi), žiemos metu – patalpų šildymui, vasaros laiku – kieme esančios pievos tvarkymui (laistymui, žoliapjovei, „trimeriui“). Negali išskirti, kokia dalis prašomos priteisti sumos yra turto priežiūrai, kokia pačios ieškovės poreikiams. 2021 m. rugsėjo mėnesį name gyveno su šalių pilnamete dukra, sunaudojo elektros energijos už 52,14 Eur. Tai buvo vienintelis mėnuo, kai elektra nebuvo naudojama nei pievai laistyti, nei patalpoms šildyti. Mano, kad 26,07 Eur suma būtų artimiausia, apskaičiuojant elektros sąnaudas asmeniniams ieškovės poreikiams, nesusijusiems su šildymu.
Tai, kad name galimai gyvena 2 asmenys, nelemia dvigubai didesnio elektros energijos suvartojimo. Labiausiai tikėtina, kad su maisto gaminimu ir laikymu, apšvietimu, skalbimu ir pan. susijusios elektros energijos sąnaudos dėl to ar ieškovė gyvena viena, ar su dukra, esmingai nesikeičia. Be to, rugsėjo mėnesį apšvietimui reikalingas ženkliai mažesnis elektros energijos kiekis, nei žiemos mėnesiais. Nesutiktina, kad ieškovės nurodytos mėnesio sąnaudos dėl galimo dukros gyvenimo name būtų dalinamos per pusę. Tačiau, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei remiantis empirine patirtimi, jos galėtų būti mažinamos 30 procentų iki 36,50 Eur.
Tiksliai nustatyti, kokia suma už elektrą ginčo laikotarpiu tenka namui išlaikyti ir išsaugoti, neįmanoma. Tačiau tai nesudaro pagrindo atmesti šia dalimi ieškinį. Elektros energijos sąnaudų analizė bei ieškovės pateikti duomenys apie elektros energijos suvartojimą 2021 m. rugsėjo mėnesį, leidžia daryti labai tikėtiną ir pagrįstą išvadą, kad šaltuoju metų laiku, t. y. šildymo sezono metu, namo eksploatacijai ir ieškovės poreikių tenkinimui buvo patiriamos panašios išlaidos – apie 36,50 Eur per mėnesį, per 5 mėnesius atitinkamai apie 182,50 Eur. Laikytina, kad su namo šildymu nurodytu laikotarpiu susijusios išlaidos sudaro 919,77 Eur (1 102,27 – 182,50). Atitinkamai atsakovui, proporcingai jo daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, tenkanti suma sudaro 395,50 Eur.
Name įrengti alternatyvūs šildymo būdai – elektra (oras-vanduo) ir medžio granulėmis. Šildymas elektra (oras-vanduo) efektyvesnis nesant didelio šalčio. Šildymas medžio granulėmis aktualesnis ir ekonomiškai efektyvesnis temperatūrai nukritus žemiau. Į bylą pateikti duomenys apie 0,975 t medienos pjuvenų granulių įsigijimą už 165,79 Eur ir pristatymą šalių gyvenamojo namo adresu 2021 m. sausio mėnesį. Išlaidos už elektros energiją vasario mėnesį ženkliai mažesnės nei gruodžio ir sausio bei kovo ir balandžio mėnesiais. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad granulės ginčo laikotarpiu (labiausiai tikėtina, sausio antroje pusėje ir vasarį) buvo sunaudotos namui šildyti. To neginčija ir atsakovas. Atsakovui, proporcingai jo daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, tenkanti suma sudaro 71,29 Eur.
Lietuvos higienos normos HN 42:2009 „Gyvenamųjų ir visuomeninių pastatų patalpų mikroklimatas“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2009-12-29 įsakymu Nr.V-1081, nustato, kad šaltuoju metų laikotarpiu (t. y. kai lauko oro vidutinė paros temperatūra yra ne aukštesnė kaip plius 10 °C, kuri nustatoma pagal trijų parų iš eilės lauko oro vidutinę paros temperatūrą, gyvenamųjų patalpų oro temperatūros ribinės vertės 18–22 °C, pagalbinių patalpų: koridorių ir sandėliukų 18–21 °C; koridorių ir laiptinių 14–16 °C; rūsių ir sandėlių 4–8 °C. Mažinant ardančiuosius klimato (vėjo, lietaus, drėgmės, temperatūrinių pokyčių, saulės radiacijos) poveikius, būtina prižiūrėti, kad žiemos metu neperšaltų konstrukcijos (STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka“, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-30 įsakymu). Logiškai ir sistemiškai vertinant šias teisės normas, tam, kad statinio būklė būtų išsaugota, būtina palaikyti atitinkamą temperatūrą net ir negyvenamosiose patalpose. Šildymas yra reikalingas ir būtinas ir pamatams.
Atsakovo atstovo argumentai, kad šildymas, išleidus iš sistemos vandenį, galėjo būti visiškai atjungtas, nelogiški ir nepagrįsti, todėl atmestini. Namas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso šalims. Abi šalys turi dengti namo išlaikymo išlaidas.
Įvertinus visas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nustatytina, kad atsakovui tenka pareiga atlyginti ieškovės šildymo sezono metu už sunaudotą elektros energiją 395,50 Eur ir už medžio granules 71,29 Eur, iš viso 466,79 Eur.
Ieškovei iš atsakovo priteistina 466,79 Eur namo šildymui (t. y. už bendro turto išlaikymui) patirtų išlaidų kompensacija.
Dėl pusės kredito įmokų priteisimo
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1 767,83 Eur kompensaciją už laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2021-07-01 sumokėtas kredito įmokas pagal (duomenys neskelbtini) kredito sutartį.
Ieškovai yra solidarūs banko bendraskoliai pagal kredito sutartį. Solidarios prievolės vykdymo tvarka tarp bendraskolių nenustatyta. Abi šalys turi pareigą vykdyti prievoles bankui. Bankas turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek vienas, tiek abu skolininkai bendrai.
Sprendimu santuokos nutraukimo byloje išspręsti šalių iki 2020-06-01 įvykdytų solidarių kreditorinių įsipareigojimų bankui pagal 2008-05-12 kredito sutartį kompensavimo klausimai. Vėliau atsakovas laikotarpiu nuo 2020-06-17 iki 2020-12-17 iš savo asmeninių lėšų vykdė prievoles bankui ir sumokėjo 4 157,18 Eur įmokų, t. sk. 3 850,91 Eur kreditas, 306,27 Eur palūkanos. Ieškovė laikotarpiu nuo 2021-01-19 iki 2021-06-18 iš savo asmeninių lėšų vykdė prievoles bankui ir sumokėjo 3 535,65 Eur įmokų, t. sk. 3 300,78 Eur kreditas, 212,04 Eur palūkanos, 22,83 Eur delspinigiai. Delspinigiai, kuriuos sumokėjo ieškovė, priskaičiuoti dėl abiejų šalių netinkamo prievolių vykdymo, todėl abi šalys turi juos dengti.
Taigi laikotarpiu nuo 2020-06-01 iki 2021-07-01 (ginčo laikotarpio pabaiga) atsakovas yra sumokėjęs 621,53 Eur didesnę įmokų sumą, t. y. įvykdęs didesnę abiejų šalių solidarios prievolės dalį. Ieškovės reikalavimas dėl pusės įmokų priteisimo yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.
Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms ir įrodymams byloje, remiantis išdėstytais motyvais ir argumentais, ieškinys tenkintinas iš dalies – ieškovei iš atsakovo priteistina 466,79 Eur kompensacija už bendro turto išlaikymą. Kita ieškinio dalis atmestina.
Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų ir kitų klausimų
Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 1 d., 2 d., LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-113/2011, Nr. 3K-3-501/2011).
Ieškovė sumokėjo už ieškinį 54 Eur žyminį mokestį (8 Eur už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir 46 Eur pateikiant ieškinį) ir patyrė 1 750 Eur teisinės pagalbos išlaidų (250 Eur už pareiškimo dėl teismo įsakymo parengimą, 1 200 Eur už ieškinio parengimą, 300 Eur už rašytinių paaiškinimų parengimą, konsultavimą ir atstovavimą), iš viso patyrė 1 804 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinio reikalavimai patenkinti 19,50 procentų. Proporcingai patenkintiems reikalavimams ieškovei iš atsakovo atlygintina 351,78 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas patyrė 1 452 Eur teisinės pagalbos išlaidų (242 Eur už prieštaravimų parengimą, 605 Eur už atsiliepimo parengimą, 605 Eur už atstovavimą). Proporcingai atmestiems reikalavimams atsakovui iš ieškovės atlygintina 80,50 procentų, t. y. 1 168,86 Eur, patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Kiekvienai šaliai tenkančios išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, mažesnės nei rekomenduojama priteisti, todėl iš šalių valstybei nepriteistinos.
Civilinė byla tuo metu Nr. (duomenys neskelbtini) iškelta 2021-05-25 pagal pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. 2021-05-25 priimtas teismo įsakymas išieškoti iš skolininko R.A. 629,42 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 629,42 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2021-05-25 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 258 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 8 Eur žyminis mokestis ir 250 Eur už teisinę pagalbą, kreditorės J.A. naudai. 2021-06-28 gauti ir teisėjos rezoliucija priimti skolininko prieštaravimai dėl kreditorės pareikšto reikalavimo. 2021-07-13 gautas ir 2021-07-15 ieškovės J.A. ieškinys atsakovui R.A. dėl kompensacijos už šildymo išlaidas ir pusės kredito įmokų priteisimo. Klaipėdos apylinkės teismo 2021-07-20 nutartimi, priimta kuruojančio teisėjo, ieškinys priimtas, teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo klausimą paliekant spręsti teismo įsakymą priėmusiai teisėjai. Teismo įsakymo panaikinimo klausimas, priėmus ieškinį, neišspręstas. Esant tokioms aplinkybėms priimtina nutartis dėl teismo įsakymo panaikinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str.,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo R.A. 466,79 Eur kompensaciją už bendro turto išlaikymą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 466,79 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021-05-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 351,78 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei J.A..
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš ieškovės J.A. 1 168,86 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui R.A.
Priimti nutartį dėl teismo įsakymo panaikinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.