Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-24 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės MB „Baltic Promo“ ieškinį atsakovui A. S. dėl iškeldinimo iš buto ir nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-04-14 sprendimu patenkinto ieškovo MB „Baltic Promo“ ieškinį atsakovui A. S. dėl iškeldinimo iš buto ir nuostolių atlyginimo.Atsakovas A. S. 2017-11-23 Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti ir jį priimti.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-11-24 nutartimi atsisakė priimti atsakovo A. S. prašymą.Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-11-20 nutartimi atsakovo apeliacinį skundą laikė nepaduotu, nepašalinus apeliacinio skundo trūkumų. Atsakovas nepateikė jokių motyvų, kodėl nepateikė įrodymų apie žyminio mokesčio sumokėjimą dvylika dienų. Prašymą atsisakė priimti, nes dėl apeliacinio skundo priėmimo teismas jau yra priėmęs nutartį.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-24 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti apeliacinį skundą. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

Žyminis mokestis buvo sumokėtas laiku, tačiau dėl trikdžių elektroninių paslaugų portalo sistemoje teismas negavo apie tai patvirtinimo. Atsakovo gaunamų pajamų dydis riboja jo galimybę sumokėti visą už apeliacinį skundą mokėtiną žyminį mokestį. Atsakovo įsitikinimu, yra pagrindas atleisti A. S. nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, o kitoje dalyje žyminio mokesčio sumokėjimą atidėti iki teismo sprendimo priėmimo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2017-11-24 nutartimi nutarė atmesti atsakovą prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir jį priimti. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2017-11-24 nutarties yra iš esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas 2017-05-16 pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-14 sprendimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-05-17 nutartimi atsakovui nustatė terminą iki 2017-05-26 sumokėti 160 EUR žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Vilniaus apygardos teismas 2017-10-31 nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir nustatė atsakovui naują terminą sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą, t. y. 54 EUR žyminį mokestį iki 2017-11-10.Atsakovas Vilniaus miesto apylinkės teismui 2017-11-23 pateikė prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir jį priimti. Nurodė, kad žyminį mokestį sumokėjo, tačiau dėl trikdžių banko sistemoje jis įskaitytas tik 2017-11-11. Pateikė SEB banko nurodymą, jog mokėtojas Advokato Artūro Šukevičiaus kontora 2017-11-11 sumokėjo 54 EUR dydžio žyminį mokestį.Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti atsakovo prašymą, motyvuodamas tuo, kad atsakovas nenurodė priežasčių, kodėl vėlavo pateikti įrodymus apie žyminio mokesčio sumokėjimą.CPK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims.CPK 78 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties motyvais, kad apeliantas prašyme dėl termino atnaujinimo nenurodė jokių priežasčių, kurias būtų pagrindas pripažinti svarbiomis ir pateisinančiomis termino apeliaciniam skundui pateikti praleidimą. Apelianto nurodytos aplinkybės, kad jis sumokėjo žyminį mokestį laiku ir tik dėl trikdžių bankininkystės sistemoje įskaitymas buvo atliktas 2017-11-11, yra ir neįrodytos, ir nereikšmingos, sprendžiant klausimą dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo. Nustatyta, kad tiek apeliantui, tiek jo atstovui 2017-10-30 nutartis, kuria buvo nustatytas naujas terminas žyminio mokesčio sumokėjimui, buvo išsiųsta 2017-11-02, taigi apeliantas turėjo įvertinti galimybes ir pareigą ne tik laiku sumokėti žyminio mokesčio dalį, tačiau ir tinkamai pranešti apie tai apeliacinio skundo priėmimo klausimą sprendusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantas apie žyminio mokesčio sumokėjimą teismui pranešė tik 2017-11-23, nenurodydamas jokių pateisinamų priežasčių, kodėl teismo įpareigojimą įvykdė tik praėjus 13 dienų nuo nustatyto tokiems veiksmams atlikti termino pabaigos. Apelianto atskirojo skundo argumentai dėl galimybės atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ir dalį žyminio mokesčio sumokėjimo atidėti nėra nagrinėjami, nes klausimas dėl atsakovo atleidimo nuo žyminio mokesčio jau yra išnagrinėtas civilinėje byloje Nr. 2S-890-883/2017.Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.