- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-12-19
- Bylos Nr.
- 2-733-308/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kęstutis Lukošiūnas
- Ieškovas
- V. J.
- Atsakovas
- R. K.
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant ieškovei V. J.,jos atstovei adv.Juzefai Brinevičienei ,atsakovui R. K.,jo atstovei adv.Nijolei Raulušaitienei viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės V. J. ieškinį atsakovui R. K. dėl skolos priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 2550 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė,kad 2012 m. sausio 28 d. ji ir atsakovas R. K. sudarę rašytinę paskolos sutartį, pagal kurią ji- V. J. paskolinusi R. K. 3000 Lt (tris tūkstančius litų). Pinigai atsakovui buvo perduoti per du kartus, t.y. 2012-01-15 buvo perduoda 1000 (vienas tūkstantis) litų, o 2012-01-28 - 2000 (du tūkstančiai) litų. Sudaryta paskolos sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti pasiskolintą pinigų sumą per du metus, tačiau savo įsipareigojimus įvykdė tik iš dalies, t.y. grąžino tik 450 (keturis šimtus penkiasdešimt) litų skolos, o likusios skolos negrąžino.R. K. pažinojusi, kadangi jis yra giminaitis-jos mirusio vyro sesers anūkas.R. K. anksčiau pas juos net kurį laiką ir gyvenęs.R. K. prašydamas paskolinti pinigų jai nurodęs,kad jeigu jis negrąžins kokios tai skolos,tai jam bus labai blogai ir net iš jo atims vaiką. Tad jai pagailo R. K., kaip neįgalaus asmens , juo pasitikėjusi ir atsakovui paprašius paskolinti pinigų, kurių jam reikėjo asmeninėm reikmėms, nedvejodama sutikusi padėti.Kadangi po sutuoktinio mirties neturėjusi didesnės sumos santaupų,tai paskolinti iš savo lėšų galėjusi tik 1000 Lt,bei nurodžiusi,kad galėsianti pasiteirauti pas savo seserį A. M..Kada sesuo sutiko jai paskolinti pinigų,tai iš sesers pasiskolinusi 2000 Lt ir po to vėl atvažiavus R. K. jam 2012-01-28 perdavusi tuos 2000 Lt.Pagalvojusi,kad neturinti jokių įrodymų apie skolą,tai 2012-01-28 paprašiusi atsakovo parašyti skolos raštelį,kur R. K. savo ranka parašė apie skolą, raštelyje nurodydamas tas dvi datas 2012-01-15 ir 2012-01-28 ,t.y.kada buvo perduodami pinigai ,bei įsipareigojimą grąžinti skolą per du metus.Po pinigų pasiskolinimo atsakovas jai atidavė 200 Lt grynais ir po to per kelis kartus pervesdamas tris kartus po 50 Lt ir 100 Lt į jos banko sąskaitą.Dviejų bankinių mokėjimų atveju jis nurodė,kaip mokėjimą už vaikiškas prekes.Tačiau jokių vaikiškų prekių atsakovui neperdavusi ir atsakovas neturėjo jai jokios skolos už vaikiškas prekes.Atsakovui dar iki šios skolos atidavusi nemokamai vyro du kostiumus. Tačiau iki baigiantis skolos terminui atsakovas jai likusių 2550 Lt negrąžino. Atsakovui net ir praleidus paskolos grąžinimo terminus, bandžiusi su juo susisiekti ir susitarti dėl skolos grąžinimo, tačiau pastarasis vengė bet kokių kontaktų su ja ir skolos negrąžino ir dėl to buvusi priversta kreiptis į teismą su ieškiniu dėl likusios 2550 Lt skolos priteisimo.
Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (LR CK 6.873 str. 1 d.). LR CK 6.205 straipsnis numato, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.Bet atsakovas vengia grąžinti jai skolą ir sąmoningai pažeidžia sutartinius įsipareigojimus.
Šalies argumentai
Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė ieškovės ieškinį atmestini. Nurodė,kad iš tikrųjų ieškovė V. J. jam neskolino pinigų,o per du kartus jam padovanojo 3000 litų, t. y. pinigus perdavė jam grynais pinigais kaip dovaną . Pati ieškovė nurodė, kad ją su juo sieja giminystės ryšys, jų santykiai buvo geri, ji pasitikėjusi juo. Su ieškove visada gražiai bendravęs, padėdavęs pagal galimybes jai buityje, ją lankydavęs jos gyvenamojoje vietoje. Ji padėjo jam rūpintis mažamečiu sūnumi B. K. . Ieškovė žinodama , kad jo finansinė padėtis tuo metu buvo bloga, išreiškė valią padovanoti jam tuo metu labai reikalingas lėšas- 3000 litų . Jis sutikęs priimti dovaną . Jokios kalbos apie pinigų paskolinimą nebuvo, dėl to su ja nesitaręs , ji nereikalavo įforminti jokios paskolos sutarties, o nuolat kartojo, kad tai dovana. Pinigai buvo padovanoti jam per du kartus . Vieną kartą ieškovė jam padovanojo 1000 litų, o praėjus kiek laiko - dar 2000 litų. Ieškovė jokių pretenzijų dėl dovanotų pinigų nereiškė iki pas ją atsikėlė gyventi jos sūnus, grįžęs iš (duomenys neskelbtini) ir turintis finansinių sunkumų. Būtent sūnus , o ne pati ieškovė, pradėjo reikalauti iš jo grąžinti pinigus. Ieškovė nurodo, kad iš paskolintos sumos esą grąžinęs 450 litų. Iš tikro yra visai kitos faktinės aplinkybės . Kaip nurodyta ir mokėjimo pavedimuose, šie pinigai buvo grąžinami ieškovei , už jos suteiktas lėšas, už kurias ji pirkdavo jo sūnui B. K. drabužius. Daugumoje mokėjimo pavedimų ir nurodydavęs, kad pervedama V. J. už vaikiškas prekes, t.y. daugiausia drabužius, kuriuos ji nupirkdavo jo sūnui.
Tarp jo ir ieškovės V. J. susiklostę civiliniai santykiai dėl nurodomų 3000 litų - tai dovanojimo sutarties santykiai Tokiu būdu ieškovės reikalavimas priteisti pinigų sumą , kaip paskolą yra nepagrįstas, nes ieškovė pinigus perdavė jam neatlygintinai jo nuosavybėn. Pinigų perdavimas neatitinka paskolos sutarties sąlygų . LR CK 6.870 str. numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies ( paskolos gavėjo ) nuosavybėn pinigus , o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą ,bei sumokėti palūkanas, jei sutartis nenumato kitaip. LR CK 6.871 str. 1 d . numato, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija du tūkstančius litų . LR CK 6.871 str. 3 d . numato, kad rašytinės formos reikalavimus atitinka ir paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis, patvirtinantis paskolos dalyko perdavimą paskolos gavėjui. Ieškovės pateikto paskolos raštelio nepasirašęs, bei jam nežinoma iš kur ieškovė turi tokį dokumentą. Kadangi jam ieškovės duoti 3000 litų buvo dovana,tai ieškinys atmestinas.Atsakovas pripažino,kad jo turtinė padėtis yra gana apsunkinta ir kad šiuo metu jis įvairiems kreditoriams pagal priimtus teismo sprendimus yra skolingas apie 50 000 Lt.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš ieškovės pateikto skolos raštelio (b.l.7)matyti,kad jame yra nurodyta,jog „Aš R. K. pasiskolinau iš V. J. 2012 01 28 iš V. J. 3 000 litų ir pažadu grąžinti per du metus visą sumą. R. K. (parašas) . 2012 ,01,15 (parašas)“ . Parašas (antrasis parašas yra labai panašus į ieškovės V. J. parašą ieškinio pareiškime.
Ieškovės pakviesta liudytoja (ieškovės sesuo)A. M. patvirtino,kad 2012 m., žiemos metu, seseriai V. J. pradžioje paskolinusi 1000 lt,o po to gal už mėnesio dar 1000 Lt.Sesuo jai nurodžiusi,kad pas ją yra atvykęs jos mirusio vyro giminaitis R. K.,kuriam tuo metu labai reikėjo pinigų kažkam ,tai sesuo norėjusi paskolinti pinigų R. Kaip paskutinį kartą perdavusi seseriai 1000 Lt,tai tuokart buvo nuėjusi pas seserį namuose,kur buvęs R. K. svečių kambaryje seseriai dar parašė skolos raštelį,kad iš jos per du kartus pasiskolino 3000 Lt.Po to praėjus gal dvejiems metams sesuo pradėjo skųstis,kad R. K. jai atidavė tik truputį skolos ir neatiduoda visos skolos.
Iš ieškovės pateikto savo sąskaitos išrašo už 2012-06-05 -2014-06-05 laikotarpį(b.l.8)matyti,kad atsakovas 2012-10-11 ir 2012-11-12 ieškovei pervedė 50 ir 100 Lt nurodydamas „Už vaikiškas prekes“,bei 2014-01-23 ir 2014-02-20 pervedė po 50 Lt nurodant ,kad tai „Pavedimai“ .
Teismas vertindamas šalių pateiktus įrodymus laiko,kad yra pakankamas pagrindas tikėti ieškovės paaiškinimais dėl atsakovo skolos atsiradimo aplinkybių,kur tokios skolos atsiradimo aplinkybės yra patvirtinamos ieškovės pateiktu skolos rašteliu,bei liudytojos A. M. parodymais.Atsakovas ginčydamas ieškinį pateiktam atsiliepime nurodė,kad jis reikalaus skirti rašysenos ekspertizę skolos rašteliui ištirti ir jo parašo šiam raštelyje autentiškumui nustatyti.Teismo posėdyje atsakovas ginčydamas šį raštelį neprašė skirti rašysenos ekspertizės raštelio ir jo parašo autentiškumui nustatyti ,t.y. netiesiogiai pripažino ,kad skolos raštelis yra pasirašytas jo.Teismui taip pat nėra pagrindo abejoti ir liudytojos A. M. parodymais,kadangi jie esmingai sutampa su ieškovės nurodomomis skolos atsiradimo aplinkybėmis ir pateiktu skolos rašteliu.Be to ,iš pateiktos ieškovės banko sąskaitos išrašo matyti,kad atsakovas iš dalies vykdė prievolę grąžinti ieškovei skolą.Atsakovas dviejuose mokėjimo pavedimuose nurodydamas mokėjimo paskirtį „Už vaikiškas prekes“ginčijo,kad jis šiuos mokėjimus daręs ieškovei už iš jos gautas vaikiškas prekes.Tačiau atsakovas niekuo įtikinamai nepaaiškino,kodėl jis 2014-01-23 ir 2014-02-20 pavedimais pervedė ieškovei 150 Lt.Iš prijungto byloje 2010-11-19 nuosprendžio baudžiamojoje byloje matyti,kad atsakovas buvo nuteistas už eilės nusikalstamų veikų padarymą sukčiaujant.Iš 2011-06-21 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimo cilinėje byloje Nr.2-148-308/2011 matyti,kad buvo atsakovo R. K. nesąžiningi veiksmai ieškovės V. V. atžvilgiu,kur jis paėmęs kreditą iš AS Bigbank ,laiduojant V. V.,šio kredito nemokėjo ir bankas savo reikalavimus nukreipė ir prieš laiduotoją.Iš 2012-01-05 neįsiteisėjusios Varėnos rajono apylinkės teismo nutarties Nr.T-2-547/2012(panaikintos apeliacine tvarka)matyti,kad šia nutartimi buvo nutarta R. K. panaikinti laisvės atėmimo bausmės atidėjimą, kadangi kaltinamasis per nuosprendyje nurodytą terminą neįvykdė įpareigojimo atlyginti padarytą turtinę žalą.Iš šios nutarties matyti,kad 2012 m sausio mėn.pradžioje atsakovo padėtis buvo sudėtinga,kadangi dėl turtinės žalos neatlyginimo jam buvo iškilęs pavojus patekti į įkalinimo įstaigą,kas patvirtina ieškovės nurodomą aplinkybę,kad atsakovas jai skundęsis,jog negavus iš jos paskolos jam taptų labai blogai.Iš byloje surinktų įrodymų nėra pagrindo spręsti,kad ieškovė būtų kaip nors nesąžininga kaip asmuo,kadangi ji net pripažįsta 200 Lt gražinimo faktą grynais pinigais,nors atsakovas neturi jokių rašytinių įrodymų,jog būtų sumokėjęs šią sumą ieškovei.Iš pačio atsakovo pripažinimo matyti,kad jis yra skolingas apie 50 000 litų daugeliui kreditorių.Iš to matyti,kad atsakovas yra linkęs skolintis iš kitų asmenų pinigines lėšas,bei po to neturėdamas finansinių galimybių,šių skolų negrąžina.Visos šios aplinkybės neabejotinai duoda pagrindą padaryti išvadai,kad atsakovas veikdamas tuo pačiu būdu pasiskolino iš ieškovės nurodytą pinigų sumą ir po to negrąžino pilnai pasiskolintų pinigų šalių paskolos susitarime numatytu terminu .Teismas kritiškai vertina atsakovo atsikirtimus,kad jis iš ieškovės 3000 Lt gavęs kaip dovaną,kaip siekimą išvengti įvykdyti prievolę grąžinti skolą.Surinktų įrodymų pagrindu teismas laiko,kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai.
Šalių sudarytas sandoris yra paskolos sutartis, atitinkanti CK 6.870 str. numatytą paskolos sutarties sampratą . Iš šios Sutarties šalims kyla prievolės.Atsakovas nepateikė įrodymų,kad jis būtų pilnai grąžinęs jam suteiktos paskolos sumą (3000 litų). Mokėjimo terminas jau yra pasibaigęs ir atsakovas neįvykdydamas paskolos sutarties numatytu terminu, pažeidė sudarytą Sutartį. Ieškovė reikalauja prievolės, atsiradusios iš sandorio, sąžiningo, tinkamo, nustatytais terminais vykdymo. Šiuos prievolių vykdymo principus įtvirtina CK 6.38 str. Vadovaujantis CK 6.63 str. 1 d. atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą,o ieškovė teisminiu būdu pagrįstai reikalauja, kad atsakovas įvykdytų prievolę.
Vadovaujantis CK 6.210 str. 1 d. terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinys visiškai tenkinamas.Todėl vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 41,25 Lt sumokėto žyminio mokesčio, bei 500 Lt apmokėjimas už advokato pagalbą surašant ieškinį(b.l.9-11)priteistinos iš atsakovo.Paduodant 2014-06-23 ieškinį ieškovei dar nebuvo teikiama valstybės garantuojama nemokama teisinė pagalba ir ieškovė 2014-06-18 mokėjimo nurodymu Nr.2 AB banke Swedbank buvo sumokėjusi 82,50 Lt žyminio mokesčio.Valstybės garantuojama nemokama teisinė pagalba ieškovei buvo pradėta teikti tik 2014-09-23 priėmus Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą Nr.TP-2-(2.2)14-t-3473-4257,kur ji buvo atleista nuo 50 proc.žyminio mokesčio mokėjimo ir kitų bylinėjimosi išlaidų.Dėl to yra pagrindas ieškovei grąžinti 50 proc.jos sumokėto žyminio mokesčio-41,25 Lt. 2014-12-09 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr.TP-7-(2.10)-4644 nurodoma,kad nemokamos teisinės pagalbos teikimo V. J. išlaidos sudaro 726,04 litų/210,28 eurų. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-07-14 sprendimu Nr.TP-2-(2.2)14-t-2758-3242 atsakovui taip pat buvo suteikta nemokama valstybės teisinė pagalba nagrinėjant šią bylą ir jį 100 proc.atleidžiant nuo bylos nagrinėjimo išlaidų. Kadangi atsakovas yra 100 proc.atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo,tai sutinkamai su LR CPK 96 str.4d.,iš atsakovo nėra pagrindo priteisti valstybei turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų- 41,25 Lt žyminio mokesčio ir 539,24 Lt ieškovei teiktos nemokamos valstybės teisinės pagalbos išlaidų.Kadangi ieškinys buvo tenkintas pilnai,tai nėra pagrindo iš ieškovės priteisti valstybei atsakovui teiktos nemokamos valstybės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.63 str., 6.870 str., 6.873 str. 2 d., 6.874 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., , CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d., 259-260 str., 265 str.,87 str.1d.1p. teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš R. K. a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei V. J. a.k(duomenys neskelbtini), 2550 (du tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt) litų/738,53 eurų skolos, 5 proc. (penkis procentus) metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos -2014-07-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 541,25 Lt (penkis šimtus keturiasdešimt vieną litą dvidešimt penkis centus)/156,75 eurų turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti ieškovei V. J. a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 41,25 Lt/11,95 eurus 2014-06-18 mokėjimo nurodymu Nr.2 AB banke Swedbank sumokėto žyminio mokesčio,šio mokesčio grąžinimą pavedant atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui ,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.