- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-05
- Bylos Nr.
- T-2-547/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Silvana Girdenienė
- Nuteistasis
- R. K.
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Danguolei Lukošiūnienei, dalyvaujant prokurorei Reginai Juškevičienei, gynėjui adv. Justinui Jaksebagai, Varėnos rajono pataisos inspekcijos atstovei Ingai Matuizienei, nuteistajam R. K.. teismo posėdyje išnagrinėjo Varėnos rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl nuteistajam R. K., gim. (duomenys neskelbtini), panaikinimo bausmės vykdymo atidėjimo ir nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2010-11-19 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1d., 24 str. 5d. ir 6d., 300 str. 1d., 302 str. 1d., 182 str. 1d. – laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, taikant LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Nuteistasis buvo įpareigotas per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimais padarytą žalą (iki 2011-12-10 -15 708,08 Lt).
Šalies argumentai
Teikimu, kurį palaikė pataisos inspekcijos atstovė Inga Matuizienė, prašoma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Inspektorė nurodė, kad nuteistasis iš esmės nedaro išvadų iš savo poelgių ir teismo priimtų dokumentų, bei pokalbių pataisos inspekcijoje. Nuteistasis nevykdo jam paskirto įpareigojimo atlyginti žalą. Iki šio teikimo svarstymo jis yra sumokėjęs tik 200 Lt žalos atlyginimo. Teisme jau buvo svarstytas teikimas dėl nuteistojo įspėjimo, jog bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, jeigu jis nevykdys teismo paskirto įpareigojimo. Inspektorė nurodė, kad nuteistasis vengė bendradarbiauti su inspektore, nes nesitarė, kaip reikėtų atlyginti žalą, neteikė jokių dokumentų apie tai, jog iš jo yra išieškoma žala, nebuvo galimybių patikslinti , kokia žala ir pagal kokius vykdomuosius dokumentus ji išieškoma.
Prokurorė prašė teikimą patenkinti, nes nuteistasis 2011 metų spalio mėnesį, išnagrinėjus ankstesnį teikimą, buvo įspėtas, jog bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Tik pateikus teikimus nuteistasis ėmėsi šiokių tokių, labai minimalių veiksmų dėl žalos atlyginimo, nors jis turi pajamas –gauna darbo užmokestį ir neįgaliojo pensiją. Nuteistasis nėra nuoširdus ir atviras, nes Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui, jis nurodė, kad jokių papildomų pajamų jis neturi, šiame teismo posėdyje jis tvirtina, kad užsiima dar lauko baldų gamyba ir turi galimybę po truputį atlyginti žalą.
Nuteistasis R. K. paaiškino, kad jis neturėjo galimybės sumokėti priteisto žalos atlyginimo, nes jo gaunamos pajamos yra nedidelės, jis turi dar kitokių kreditorinių įsiskolinimų bankams, vienas rūpinasi vaiku, yra neįgalus dėl silpno regėjimo. Nuteistasis nurodė, kad iš jo ir taip jau yra daug atskaičiuojama, daugiau mokėti negali.
Nuteistojo gynėjas adv. Justinas Jaksebaga prašė teikimo netenkinti , įvertinti nuteistojo sveikatos būklę ir sunkią jo turtinę padėtį.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
LR BK 75 str. 4d. 3p. numato, kad jeigu nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų arba pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja, kad, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Jeigu nuteistasis ir toliau nevykdo teismo įpareigojimų ir daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Nuteistojo R. K. elgesį Varėnos rajono pataisos inspekcija kontroliuoja nuo 2011-01-04. Per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pataisos inspekcija neturi duomenų, kad R. K. būtų baustas administracinėmis nuobaudomis ar būtų išvykęs iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Nuteistasis dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ surinkėju.
2011-06-13 pataisos inspekcija kreipėsi į teismą su teikimu, kad nuteistasis būtų įspėtas, kad jeigu nevykdys teismo įpareigojimo atlyginti žalą, tai bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Tuo metu nuteistasis buvo sumokėjęs tik 80 Lt padarytos žalos.
2011-10-13 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi nuteistasis buvo įspėtas, kad jam nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Tačiau ir po šio teikimo iki 2012-01-04 nuteistasis atlygino iš viso tik 200 Lt žalos atlyginimo, t.y. po teikimo sumokėjo 120 Lt. Tuo tarpu nuo nuosprendžio priėmimo 2010-11-19 iki pirmojo teikimo teismui pateikimo 2011-06-13 sumokėjo tik 80 Lt per 7 mėnesius, t.y. apie 11 Lt per mėnesį.
Nuteistasis R. K. buvo pateikęs prašymą Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui, kuriuo prašė pratęsti įpareigojimo atlyginti žalą terminą, arba pakeisti kitu įpareigojimu. Toks nuteistojo prašymas 2011-12-14 buvo išnagrinėtas Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme ir atmestas. Teismas nurodė, kad nuteistojo elgesį vertina kaip lengvabūdišką ir atsainų, nes teismo įpareigojimo vykdymui jis skyrė tik apie 1 procentą savo metinių pajamų. Taip pat nurodė, kad dėl įpareigojimo pakeitimo nuteistasis kreipėsi tik po to , kai jau buvo pateiktas teikimas Varėnos rajono apylinkės teismui dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismo nutartyje nurodyta, kad ir per likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mažai tikėtina, kad nuteistasis atlygins likusią žalą, todėl jo prašymą atmetė. Nutartis yra įsiteisėjusi, nuteistasis patvirtino, kad jos neskundė.
Gavus vykdyti teismo nuosprendį, Varėnos rajono pataisos inspekcijoje buvo sudarytas turtinės žalos atlyginimo (pašalinimo) planas, kuriame buvo numatyta, kad R. K. žalą mokės dalimis kas mėnesį iš gaunamo darbo užmokesčio ne mažiau kaip po 100 Lt (asmens byla , b.l.21). R. K. šį planą gavo, tai patvirtina jo parašas ir įsipareigojo jį vykdyti. Tačiau plane yra atžymos, kad iki 2011-07-11 buvo mokama tik po 20 arba 10 litų , iš viso 100 Lt. Pataisos inspekcijoje nuteistajam R. K. buvo išdėstyti turtinės žalos atlyginimo būdai (asmens byla , b.l.22). taip pat jis buvo supažindintas, su pasekmėmis, jeigu nevykdys teismo paskirtų įpareigojimų ar vengs atlikti bausmę (asmens byla, b.l.23).
Nuteistasis įsipareigojimo mokėti žalos atlyginimą po 100 Lt nevykdė, nurodydamas, kad iš jo darbo užmokesčio ir neįgaliojo pensijos atskaičiuojama iš kiekvienos po 300 Lt (maždaug) už anksčiau jo paimtus greituosius kreditus, kurių neatlyginta suma šiuo metu gali būti apie 40 000 Lt. Pataisos inspektoriams nurodydavo, kad vasarą mokės po daugiau. Tačiau savo įsipareigojimo taip ir neįvykdė. R. K. 2011-06-13 pataisos inspektoriui parašė paaiškinimą, kad iki teismo nustatyto termino jis neatlygins žalos , nes jo materialinė padėtis yra sunki (asmens byla , b.l.44).
2011-10-13 teismo nutartyje, kuria nuteistasis buvo įspėtas , jog bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas buvo nurodyta, kad nuteistasis tik paskutiniu momentu pradėjo vykdyti teismo įpareigojimą – atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą, o nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos to nedarė, nors tai galėjo ir privalėjo daryti. Nuteistasis dirba nuo 2006 metų, todėl gaudamas pajamas privalėjo vykdyti teismo įpareigojimus, todėl padarė išvadą , kad teismo įpareigojimo jis nevykdė be svarbių priežasčių.
Teismas laiko, kad ir vėliau nuteistojo elgesys nepasikeitė. Turtinė padėtis jo taip pat nepasikeitė, tačiau jis dirbo ir turėjo galimybę mokėti priteistą žalą. Nuteistasis nurodė, kad jis negali atlyginti turtinės žalos, nes turi daug kitų turtinių įsipareigojimų, skolų. Tačiau ši aplinkybė, kad nuteistasis R. K. turi ir daugiau skolų , nepašalina jo pareigos mokėti priteistą žalos atlyginimą nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams.
Teismas laiko, kad nuteistojo elgesys, jog jis ilgą laiką nemokėjo žalos atlyginimo, o po to mokėjo tik po 20 Lt per mėnesį, nors jis dirbo ir gavo darbo užmokestį, taip pat gavo ir neįgalumo pensiją, rodo, kad nuteistasis neatsakingai žiūrėjo į teismo paskirtą įpareigojimą. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad nuteistasis gaudavo pastovias pajamas kiekvieną mėnesį ir turėjo galimybę mokėti žalos atlyginimą didesnėmis sumomis, nei 20 Lt per mėnesį. Jis nurodė, kad nemažai pinigų turi skirti savo sveikatai, tačiau nepateikė teismui jokių dokumentų , patvirtinančius, kokia suma yra reikalinga jo sveikatos palaikymui. Nors nuteistasis nurodė, kad turi pajamų iš lauko baldų verslo, tačiau nepateikė jokių dokumentų, kad tokias pajamas realiai turi ir kokias. Jis nurodė, kad vienas augina vaiką. Liteko duomenimis, Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme yra pradėtas procesas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, teismas nuteistojo elgesį vertina kaip nerūpestingą ir teismo įpareigojimo nevykdymą be svarbių priežasčių. Toks nuteistojo elgesys visiškai atitinka LR BK 75 str. 4d.3p, todėl jis pasiųstinas atlikti bausmę.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 4 d. 3 p., Lietuvos Respublikos BPK 358 str., teismas
nutaria:
Teikimą tenkinti.
Panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą R. K. pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-11-19 nuosprendį ir vykdyti R. K., gim. (duomenys neskelbtini) paskirtą dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per 5 dienas nuo nutarties priėmimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.