Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas A.Šeštokas, sekretoriaujant L.Žukevičiūtei, dalyvaujant pareigūnui V.Bužiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Ž.- Z., jos atstovui adv. K.Virkečiui, išnagrinėjęs A. Ž. - Z. (a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, dirbančios vadybininke (duomenys neskelbtini) IĮ, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinės teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž.-Z. 2012 m. rugpjūčio 7 d., apie 9 val. 30 min., Druskininkų mieste, Neravų gatvėje vairavo automobilį Infiniti FX 35a, v/n (duomenys neskelbtini), kai teisę vairuoti transporto priemones yra atimta.

Pažeidėja pripažįsta teisės pažeidimo įvykdymo faktą, kaltės neginčija. Paaiškino, kad 2012 m. rugpjūčio mėn. buvo atvykusi į Druskininkus su vaikais, gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Turi du vaikus – dukrą 6 metų ir sūnų 4 metų. Sūnus K. naktį iš rugpjūčio 6 į 7 dieną nemiegojo, karščiavo. Pasiskambino šeimos gydytojai į Vilnių, sužinojo kokių vaistų reikia nusipirkti ir ryte apie 9 val. sėdo į automobilį Infiniti FX 35a v/n (duomenys neskelbtini) bei nuvažiavo į artimiausią vaistinę. Grįžtant policijos pareigūnai sustabdė ir pareikalavo pateikti dokumentus. Pateikė visus reikalingus dokumentus išskyrus vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojo pažymėjimo nepateikė, kadangi vairuotojo teisės atimtos teismo sprendimu. Pažeidimą įvykdė būtinojo reikalingumo sąlygomis. Vaikas karščiavo, buvo labai susijaudinusi dėl jo gyvybės ir sveikatos, todėl skubėjo, sėdo už automobilio vairo, nors ir teisės atimtos, kad kuo greičiau nusipirkti reikalingų vaistų ir pateikti vaikui karščiavimo sumažinimui.

Pareigūnas paaiškino, kad 2012 m. rugpjūčio 7 d. budėjo mieste kartu su kolega M.Kauzonu. Patruliuojant netoli Maxima parduotuvės, esančios Veisiejų gatvėje, pastebėjo automobilį Infiniti FX 35a, v/n (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad šio automobilio vairuotojai atimta teisė vairuoti. Nutarė sustabdyti ir patikrinti automobilio vairuotoją. Automobilį sustabdė Neravų gatvėje. Pažeidėja sėdėjo už vairo, keleivių automobilyje nebuvo. Pažeidėja paaiškino, kad teisių neturi, vairavo automobilį iki vaistinės ir atgal, sergančiam vaikui atvežti vaistų. Rodė kažkokius vaistus. Kokie vaistai ir ar pirkti tą pačią dieną, nežino, nes apie vaistus mažai supranta. Pažeidėja vairavo ne būtinojo reikalingumo sąlygomis, kadangi vaikas nebuvo vežamas į ligoninę, bet važiuota pirkti jam vaistų.

Iš Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012-07-09 nutarimo (adm. byla Nr. A2.6.-467-418/2012) matyti, kad A. Ž. – Z. pripažinta kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., paskirta 1 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Tokiu būdu teismas laiko nustatytu, kad A. Ž.-Z. 2012 m. rugpjūčio 7 d., apie 9 val. 30 min., Druskininkų mieste, Neravų gatvėje vairavo automobilį Infiniti FX 35a, v/n (duomenys neskelbtini), kai teisę vairuoti transporto priemones yra atimta.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos ATPK 17 straipsnyje numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Teismas pažymi, jog tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, jis turi atitikti penkias būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygas. Šios sąlygos – tai 1) gresiantis pavojus valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai; 2) gresiantis pavojus turi būti realus; 3) gresiantis pavojus turi būti akivaizdus; 4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis; 5) padarytoji žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengtoji žala (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 2 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N63-884/2010 ir kt.)

Pažeidėjos pateiktos sūnaus medicininės pažymos liudija, kad K. Z. (gim. (duomenys neskelbtini)) nuo 2012-08-02 iki 2012-08-10 sirgo. Taigi vaikas susirgo ne netikėtai naktį iš rugpjūčio 6 d. į 7 d., kaip aiškina pažeidėja, bet sirgo jau nuo 2012-08-02 dienos. Tuomet neabejotinai pažeidėja turėjo nusipirkusi bent būtiniausių vaistų sūnaus gydymui. Pažeidėja paaiškino, kad parsivežusi sūnų į Vilnių, kur gyvena, jo į ligoninę nepaguldė, gydė ambulatoriškai. Medicininėje pažymoje ligos diagnozė nurodyta - Ūminė viršutinių kvėpavimo takų infekcija ir ūminis bronchitas. Tokios aplinkybės kelia abejonių, ar vaistai pažeidėjos sūnui buvo gyvybiškai būtini, t. y. jo gyvybei gresiantis pavojus buvo realus ir akivaizdus. Taip pat pažeidėja paaiškino, kad greitosios medicinos pagalbos ar taksi neišsikvietė, kadangi buvo labai susijaudinusi dėl sūnaus sveikatos, ir nebuvo ko paprašyti vairuoti jos automobilio. Šis paaiškinimas liudija, kad pažeidėja nebandė pasirinkti kitos galimybės, nesusijusios su administracinio teisės pažeidimo darymu t.y. ji pati nebandė išsikviesti greitąją medicininę pagalbą ar taksi ir nuvažiuoti iki artimiausios vaistinės, kuri randasi apie 1 kilometro atstumu.

Apibendrinus išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pažeidėja vairavo automobilį siekdama pašalinti pavojų kito asmens (sūnaus) gyvybei ar sveikatai, tačiau šis pavojus galėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis - išsikvietus taksi ir nuvykus į vaistinę nusipirkti reikiamų vaistų ar išsikvietus greitąją medicinos pagalbą, t.y. nepadarant administracinio teisės pažeidimo. Todėl vertinamai situacijai neatitinkant įvardintųjų būtinojo reikalingumo požymių visumos, spręstina, kad pažeidėja veikė ne būtinojo reikalingumo sąlygomis, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 2 dalyje ir nėra teisinių prielaidų administracinės bylos nutraukimui. Tačiau įvertinus visumą nurodytų aplinkybių, teisingumo ir protingumo kriterijus, akivaizdu, kad yra pagrindas konstatuoti, jog teisės pažeidimas padarytas pažeidžiant būtinojo reikalingumo sąlygas ir tai yra atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Kadangi pažeidimas įvykdytas siekiant kuo skubiau suteikti medicininę pagalbą sergančiam vaikui, todėl teismas konstatuoja, kad yra pagrindas paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali (ATPK 30¹ str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30¹ str., 30² str., 128 str. 2 d., 286-288 str.,

nutarė:

A. Ž. – Z. paskirti (500 Lt) penkių šimtų litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.