- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-08
- Bylos Nr.
- AN2-255-843/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00619-2017-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aušra Bielskė
Vilniaus apygardos teismo teisėja Aušra Bielskė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal V. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nutarimo, kuriuo V. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste – ANK) 208 straipsnio 2 dalį 1 400 eurų dydžio bauda su 430 pakelių cigarečių „Minsk“ ir automobilio Škoda Superb, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. K. administracine tvarka nubaustas už tai, kad jis 2017 m. rugsėjo 22 d., apie 19.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, važiuodamas automobiliu Škoda Superb (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilyje specialiai įrengtose slėptuvėse, o būtent galinio bamperio konstrukcijoje bei galiniame kairiame posparnyje po apdaila gabeno 430 pakelių cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1298,6 Eur, taip pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punktą, tai yra tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 2 dalyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. K. prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-10-06 nutarimą ir nekonfiskuoti iš jo lengvojo automobilio Škoda Superb (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)
Apeliaciniame skunde nurodo, kad cigaretes vežė savo reikmėms, nežinojo, koks leistinas įvežamų cigarečių kiekis, jų nedeklaravus ir nepateikus muitinės kontrolei. Augina trejus mažamečius vaikus, kuriuos reikia vežioti į darželius, mokyklas, būrelius bei ligonines. Transporto priemonė jam reikalinga ir darbo funkcijoms vykdyti. Apelianto teigimu, jis dirba prekybos centre „Norfos mažmena“, todėl, konfiskavus iš jo automobilį, gali prarasti darbą ir tuo dar labiau apsunkinti šeimos padėtį.
2017-11-17 Vilniaus apygardos teisme gautas Vilniaus teritorinės muitinės atsiliepimas į apeliacinį skundą, kuriuo prašoma palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-10-06 nutarimą nepakeistą ir V. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl pažeidėjo kaltės, jo veikos teisinės kvalifikacijos nėra, keliamas tik administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes, pinigus, meno vertybes ar kitas privalomus pateikti muitinei daiktus, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas tam tikras dopingo medžiagas, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant muitinės kontrolės kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė viršija penkis bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius, bet neviršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas (ANK 208 straipsnio 4 dalis).
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką administracinių teisės pažeidimų/ nusižengimų bylose teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-2013, 2AT-18-2014, 2AT-59-2014, 2AT-60-2014, 2AT-68-2014, 2AT-48-693/2015 ir kt.).
ANK 208 straipsnio 4 dalyje numatyta teismo diskrecija kartu su administracine nuobauda, įvertinus visas bylos aplinkybes, išspręsti klausimą dėl kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimo ar nekonfiskavimo.
Pagal ANK 29 straipsnį turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimą gali skirti tik teismas. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Turto konfiskavimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais.
Faktinėmis bylos aplinkybėmis nustatyta, kad V. K. Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, važiuodamas automobiliu Škoda Superb (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs automobilio galinio bamperio konstrukcijoje bei galiniame kairiame posparnyje po apdaila gabeno 430 pakelių cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1298,6 Eur. Šiuo konkrečiu atveju automobilis Škoda Superb (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo administracinio nusižengimo priemonė, be kurios būtų neįmanoma vežti tokį kiekį kontrabandinių cigarečių. Taip pat vertintina ir pažeidėjo asmenybė, tai, kad praėjus 5 dienoms V. K. už analogiškus veiksmus vėl buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Tai rodo, kad jo pirmiau padarytas administracinis nusižengimas nebuvo atsitiktinis, V. K. nėra linkęs keisti savo elgesį. Todėl, siekiant prevencinių tikslų, yra būtina imtis papildomų administracinio poveikio priemonių. Todėl spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė automobilio Škoda Superb (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.
Aukštesnės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus V. K. skundo argumentus, kad jis nežinojo, koks leistinas įvežamų cigarečių kiekis nedeklaravus jų ir nepateikus muitinės kontrolei. Viena vertus, pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalį įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, kita vertus, V. K. kontrabandines cigaretes vežė kruopščiai paslėpęs galiame bamperyje ir galiniame posparnyje po apdaila, kad jų nebūtų galima vizualiai pastebėti, kas patvirtina, kad jo veiksmai buvo sąmoningi – jis suvokė, kad daro administracinį nusižengimą ir norėjo taip veikti.
Dėl V. K. argumentų, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga jo darbo funkcijoms vykdyti, pažymėtina, jog pagal formuojamą teismų praktiką tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų pažymėtina, kad V. K. nurodytos aplinkybės neatsirado staiga, jos pažeidėjui buvo žinomos, tačiau nesulaikė jo nuo jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo.
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog apylinkės teismas, konfiskuodamas V. K. nuosavybės teise priklausantį automobilį Škoda Superb (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ANK nuostatų nepažeidė, taip pat toks teismo sprendimas neprieštarauja ir teismų formuojamai praktikai panašaus pobūdžio bylose, yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį keisti ar naikinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nutarimą palikti nepakeistą ir V. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsigalioja nuo jos paskelbimo dienos.