Tauragės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, prašymą dėl nuosprendžio neaiškumo pašalinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos valstybę, atstovaujama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, pateikė prašymą išspręsti baudžiamojoje byloje Nr. 1-108-750/2016 antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimą ir priteisti iš kaltinamojo S. D. 92,64 Eur ir iš kaltinamojo V. J. 201,48 Eur antrinės teisnės pagalbos išlaidų valstybės naudai, šias sumas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą -186659752, įmokos kodą-5630, mokėjimo paskirtį-įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Nurodo, kad Valstybės garatuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus parinkimu ir Šilutės rajono apylinkės teismo paskyrimu minėtoje baudžiamojoje byloje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1d., 4p., 2 d. kaltinamąjį S. D. bylos nagrinėjimo teisme metu gynė advokatas Antanas Butautas, o kaltinamąjį V. J. bylos nagrinėjimo metu gynė advokatė J. U.. Šilutės rajono apylinkės teismas 2016-09-21 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1- 108-750/2016 neišsprendė antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų klausimo ir nepriteisė valstybės patirtų išlaidų už suteiktą antrinę teisnę pagalbą iš kaltinamųjų S. D. ir V. J.. Šilutės rajono apylinkės teismui elektroniniu paštu 2016-06-13 pateikė pažymą NTP-7-6774 pasirašytą elektroniniu parašu, kurioje buvo pateikta informacija apie valstybės patirtas antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidas S. D., 2016-08-25 pateikė pažymą Nr. NTP-78848, kurioje buvo pateikta informacija apie valstybės patirtas antrinės teisnės pagalbos teikimo išlaidas V. J.. Tarnyba mano, kad Šilutės rajono apylinkės teismas 2016-09-21 nuosprendyje nepagrįstasi neišsprendė antrinės teisnės pagalbos išlaidų priteisimo klausimo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-09-21 nuosprendžiu ( baudžiamoji byla Nr. 1-108-750/2016) S. D. nuteistas pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 1d.,178 str. 2d.. Vadovaujantis BK 63 str. 4d., 64¹str. 64 str. 1d., 3d. minėtam asmeniui paskirta galutinė dviejų (2) metų keturių (4) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Minėtu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas V. J. pagal BK 178 str. 4 d., 178 str.1d., 178 str. 2d., 284 str.1d. Vadovaujantis BK 63 str. 4d., 64¹str. jam paskirta vienerių (1) metų dviejų (2) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-10-12.

Šioje byloje kaltinamajam S. D. buvo paskirtas gynėjas - valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos advokatas Antanas Butautas ( t. 3, b.l. 107), kaltinamajam V. J. paskirtas minėtos tarnybos advokatė J. U. (t 4, b.l. 38). Byloje yra Valstybės garantuojamos teisnės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016-06-13 pažyma Nr. NTP-7-6774 dėl 92,64 Eur išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą S. D. (t. 3, b.l. 146) bei minėto skyriaus 2016-08-25 pažyma Nr. NTP-7-8848 dėl 201,48 Eur išlaidų už antrinę teisinę pagalbą V. J. (t.4, b.l. 47) Minėtiems kaltinamiesiems buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, dėl to susidarė išlaidos, todėl reikalinga išspręsti dėl garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Baudžiamoje byloje Nr.1-108-750/2016 teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis S. D. atliko bausmę Marijampolės pataisos namuose be to tarp jo ir kitų kaltinamųjų M. V., V. J. nustatyti gynybos interesų prieštaravimai, todėl gynėjo dalyvavimas kaltinamiesiems S. D. ir V. J. buvo būtinas (BPK 51 str. 1 d. 7 p. 4p.). Pagal BPK 51 str. nuostatas, gynėjo dalyvavimas procese būtinas, o tai reiškia, kad kaltinamasis neturi galimybės atsisakyti gynėjo.Teisė į gynybą, negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo ginamojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes antrinės teisinės pagalbos išlaidos-92,64 Eur iš S. D. bei 201,48 Eur iš V. J. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymą atmesti.

Ištaisyti neaiškumą Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-09-21 nuosprendyje ( baudžiamoji byla Nr. 1-108-750/2016), kuriuo S. D. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 4d., 178 str. 1d., 178 str. 2d., ir jam paskirta galutinė dviejų (2) metų keturių (4) mėnesių laisvės atėmimo bausmė bei V. J. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 4d., 178 str. 1d., 178 str. 2d., 284 ir jam paskirta galutinė vienerių (1) metų dviejų (2) mėnesių laisvės apribojimo bausmė - nepriteisti iš S. D. ir V. J. valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.