Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-3962-1114/2024

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-11-13
Bylos Nr.: eI3-3962-1114/2024
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-01885-2021-0
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Indrė Pukanasytė-Biekšė, Rūta Miliuvienė
Pareiškėjas: T. K.
Atsakovas: savivaldybės įmonei „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“
Trečiasis asmuo: Vilniaus miesto savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Ecoservice“, uždaroji akcinė bendrovė „VSA Vilnius“

Kategorijos

14.6Atliekų prevencija ir tvarkymas
55.1Teismo sprendimas

Administracinė byla Nr. eI3-3962-1114/2024 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01885-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 14.6; 55.1

(S)REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. lapkričio 13 d.Vilnius

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės. Rūtos Miliuvienės ir Indrės Pukanasytės-Biekšės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. K. skundą atsakovei savivaldybės įmonei „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji suinteresuotieji asmenys: Vilniaus miesto savivaldybės administracija; uždaroji akcinė bendrovė „Ecoservice“; uždaroji akcinė bendrovė „VSA Vilnius“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Teisme priimtas nagrinėti pareiškėjo T. K. patikslintas skundas, kuriame prašoma: 1) panaikinti savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ (toliau – ir VASA) Atliekų tvarkymo kontrolės skyriaus 2021-05-05 sprendimą Nr. SD-2021-01-01895 ,,Dėl atliekų tvarkymo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti pareiškėjo skundą išnagrinėti iš naujo; 3) priteisti iš VASA pareiškėjo naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Paaiškina, jog 2021-04-11, 11:55 val. pareiškėjas pastebėjo ir užfiksavo, kad adresu (duomenys neskelbtini), pastoviai, jau ne vienerius metus, nėra rūpinamasi aplinkos švara, pastoviai yra šiukšlinamas kiemas ir atliekų vežėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ecoservice“ netinkamai rūpinasi atliekų išvežimu, nuolat pažeidinėja viešųjų pirkimų sutartis bei teisės aktus.

1.1.1. Teigia, kad 2021-04-15 dėl aplinkos nuolatinės nepriežiūros ir netvarkymo kreipėsi į Aplinkos apsaugos departamentą prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas), kuris 2021-04-20 raštu ir atsakymu Nr. (18.8)-AD5-6406 paaiškino, kad aplinkos apsauga yra ne jo kompetencija ir persiuntė skundą nagrinėti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (toliau – ir Administracija).

1.1.2. Skundžiamu Sprendimu VASA nurodė, kad buvo atliktas VASA Atliekų tvarkymo kontrolės skyriaus patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad mišrių komunalinių atliekų tvarkymas, už kurį atsakinga UAB „Ecoservice“, vyksta sklandžiai, pagal nustatytą kasdienį aptarnavimo grafiką. Pagrindinė problema šiuo adresu ta, kad dažnai konteinerių aikštelėje yra paliekamos didelių gabaritų atliekos (toliau – ir DGA).

1.1.3. Teigia, jog su skundžiamu Sprendimu nesutiko, todėl 2021-05-06 atsakyme raštu VASA nurodė, kad nuotraukose užfiksuotos mišrios komunalinės atliekos, o ne didžiųjų gabaritų atliekos (DGA). Pažymi, kad VASA teiginiai prieštarauja elementariai logikai ir pareiškėjo pateiktiems rašytiniams įrodymams. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad atsakovas nepateikė patikrinimą pagrindžiančių įrodymų.

1.1.4. Pažymi, jog 2023-12-21 fotonuotraukomis užfiksavo, kad tretieji suinteresuotieji asmenys ir VASA po pareiškėjo kreipimosi su skundu į teismą pradėjo vykdyti pareiškėjo skunde keliamus reikalavimus, t. y. ėmėsi veiksmų reguliariai vežti buitines ir kitas atliekas, pastatė papildomus atitinkamus informacinius, kelio ir kitus ženklus dėl tinkamo atliekų surinkimo ir išvežimo užtikrinimo. Šie faktai patvirtina ir įrodo, kad tretieji suinteresuotieji asmenys ir VASA visiškai pripažino didžiąją dalį pareiškėjo skunde iškeltų reikalavimų. Tai taip pat reiškia, kad byloje pateiktais rašytiniais įrodymais įrodyta, kad VASA ir tretieji suinteresuotieji asmenys atliko neteisėtus veiksmus, o skundžiamas Sprendimas buvo akivaizdžiai neteisėtas.

1.2. Teigia, kad Sprendimas yra neteisėtas, nepagrįstas bei neatitinka protingumo principo. Nagrinėjamu atveju iš VASA Atliekų tvarkymo kontrolės skyriaus Sprendimo matyti, kad pastarasis visiškai ignoravo pareiškėjo nurodytus užfiksuotus atliekų vežėjo UAB „Ecoservice“ administracinius nusižengimus dėl netinkamo komunalinių atliekų tvarkymo ir išvežimo. Tokiais neteisėtais veiksmais ir neteisėta veika aplinkai buvo padaryta ir nuolat daroma žala. Atsakovas VASA, trečiasis suinteresuotas asmuo Administracija, trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „VSA Vilnius“ nesiėmė jokių prevencinių priemonių ir veiksmų užkirsti kelią aplinkos šiukšlinimui, apsaugoti žmonių sveikatą, kadangi nuo laiku neišvežamų šiukšlių (buitinių atliekų) susidarė itin nemalonus kvapas, kaupėsi bakterijos, gyvūnai ir paukščiai ardė iš sukrautų maišų buitines atliekas ir taip paskleidė šias buitines atliekas po visą kiemo teritoriją. Visa tai buvo itin žalinga Vilniaus miesto Viršuliškių seniūnijos aplinkiniams gyvenamųjų namų gyventojams ir netoli esantiems parkams, žolynams ir skverams.

1.3. Pažymi, kad atsakovas ir tretieji suinteresuotieji asmenys toliau nesirūpino aplinka ir laiku buvo nevežamos buitinės atliekos įrodo ir patvirtina pareiškėjo 2021-05-16 užfiksuotos fotonuotraukos, kuriose matyti analogiška situacija 2021-04-11 pareiškėjo užfiksuotiems pažeidimams. Tai reiškia, kad po VASA Atliekų tvarkymo kontrolės skyriaus priimto Sprendimo, trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Ecoservice“ toliau tinkamai nepasirūpino buitinių atliekų išvežimu, o VASA Atliekų tvarkymo kontrolės skyrius, tretieji suinteresuotieji asmenys Administracija, UAB „VSA Vilnius“ nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų laiku užkirstas kelias toliau UAB „Ecoservice“ daromiems teisės pažeidimams ir sąmoningai leido toliau šiukšlinti miesto teritorijos aplinką ir kiemus. Minėti tretieji suinteresuotieji asmenys taip pat neužtikrino reikiamų konteinerių įrengimo skaičiaus proporcingai gyvenamųjų namų plotui adresu (duomenys neskelbtini), ir aplinkiniams namams, esantiems (duomenys neskelbtini), kad gyventojų paliekamos buitinės atliekos tilptų į buitinių atliekų konteinerius.

1.4. Pažymi, kad Sprendime VASA Atliekų tvarkymo kontrolės skyrius visiškai nepasisakė ir nesiaiškino situacijos dėl teisės aktų pažeidimų, susijusių su buitinėmis komunalinėmis atliekomis, visiškai nevertino pareiškėjo pateiktų rašytinių įrodymų (fotonuotraukų su užfiksuotomis datomis ir laiku), pateikė abstrakčius, neišsamius teiginius, kodėl šiukšlinama miesto kiemo teritorija, laiku neišvežamos buitinės atliekos. VASA Atliekų tvarkymo kontrolės skyrius pasisakė tik dėl didžiųjų gabaritinių atliekų (DGA), kurių klausimo pareiškėjas prašymuose ir skunde apskritai net nekėlė. Atsižvelgdamas į tai mano, jog priimtas Sprendimas neatitiko Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimų bei jo išaiškinimų teismų praktikoje.

1.5. Paaiškino, jog VASA Atliekų tvarkymo kontrolės skyrius savo priimtame Sprendime nenurodė visų prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusių aplinkybių. Atsakovas ir kiti tretieji suinteresuotieji asmenys po pareiškėjo kreipimosi į teismą savo procesiniuose dokumentuose netikėtai pateikė teiginius, jog neva buitinės atliekos pastoviai nebuvo išvežamos (net 14 kartų) dėl pačių gyventojų užstatytų automobilių. Pabrėžia, kad tokios aplinkybės iki teismo nebuvo žinomos, skundžiamame Sprendime tokių aplinkybių atsakovas nebuvo nei pateikęs, nei kitaip nurodęs. Be kita ko pareiškėjas nurodo, kad iš užfiksuotų fotonuotraukų akivaizdu, kad UAB „Ecoservice“ neturėjo jokių kliūčių pagal konteinerio buvimo vietą privažiuoti prie šių atliekų, kiemo teritorija nebuvo ir nėra niekaip aptverta ar kaip nors apsunkintas privažiavimas, pažeidimo padarymo metu automobilių stovėjimą draudžiantys ženklai jau buvo pastatyti, o būtent prie buitinio atliekų konteinerio nebuvo statomi automobiliai. Automobiliai ir negalėjo būti statomi būtent prie buitinio atliekų konteinerio, kadangi tokiu atveju nebūtų galėję iš kiemo išvažiuoti kiti automobiliai. Net ir remiantis šia niekuo nepagrįsta ir neįrodyta atsakovo ir trečiųjų suinteresuotųjų asmenų daroma prielaida, atsakovas ir tretieji suinteresuotieji asmenys nepaisant užstatytų automobilių turėjo pareigą ir privalėjo imtis veiksmų, pranešti apie pasikartojančią probleminę situaciją atitinkamoms kompetentingoms institucijoms, kad ta pati situacija pastoviai nesikartotų šitiek kartų. Tačiau tokių veiksmų nė vienas iš trečiųjų suinteresuotųjų asmenų ir atsakovas iš esmės laiku nesiėmė, o tokią situaciją toleravo ir pateisino.

1.6. Susiklostė tokia faktinė situacija, kuomet dėl atsakovo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų neteisėtų veiksmų tiesiogiai buvo pažeistos pareiškėjo kaip asmens teisės į sveikatai nekenksmingą ir švarią aplinką bei visų Vilniaus miesto Viršuliškių seniūnijos adresu (duomenys neskelbtini), bei aplinkinių gyvenamųjų namų Vilniaus miesto Viršuliškių seniūnijoje gyventojų teisės į sveikatai nekenksmingą ir švarią aplinką, todėl ši byla taip pat susijusi su viešuoju interesu, todėl teismas gali ir turi teisę išeiti už pareiškėjo pareikšto skundo ribų bei trečiaisiais suinteresuotais asmenimis byloje įtraukti visas atsakingas institucijas, susijusias su viešojo intereso užtikrinimu šioje skundo apimtyje.

Šalies argumentai

2. VASA su pareiškėjo patikslintu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

2.1. Teigia, jog gavus pareiškėjo skundą, vykdydama jai pavestus uždavinius, siekdama patikrinti šiame skunde nurodytas aplinkybes susijusias su galimu mišrių komunalinių atliekų konteinerio Nr. (duomenys neskelbtini) ištuštinimu su VASA suderinta tvarka ir terminais, atliko patikrinimą ir nenustačius aplinkybių, patvirtinančių, kad pareiškėjo skunde nurodytos problemos atsiradimą sąlygojo netinkami UAB „Ecoservice“ veiksmai, apie tai Sprendimu informavo pareiškėją. Pažymi, kad gavus pareiškėjo skundą buvo atliktas faktinis jame nurodytų aplinkybių patikrinimas, kurio metu nebuvo nustatyta pažeidimų ar duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad konteinerio Nr. (duomenys neskelbtini) neištuštinimas nebuvo atliktas dėl UAB „Ecoservice“ kaltės.

2.2. Teigia, jog priešingai, negu patikslintame skunde nurodo pareiškėjas, Sprendime nurodyta informacija apie dažną didelių gabaritų atliekų buvimą konteinerio Nr. (duomenys neskelbtini) prieigose, yra laikytina papildoma informacija apie tai, kokios rūšies atliekos neretai buvo paliekamos prie šio konteinerio. Sprendime nurodyta informacija, atsižvelgiant į skundo turinį, yra išsami, informatyvi ir pakankama.

2.3. VASA pažymi, kad vykdydama jai pavestus uždavinius, be kita ko, vykdo mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo kontrolę, atlieka patikrinimus ir tikrina, kaip atliekų vežėjai teikia mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugas, nuolat atlieka monitoringą tikrina atliekų neištuštinimo priežastis, ir imasi aktyvių veiksmų siekdami užtikrinti efektyvų komunalinių atliekų sistemos veikimą, tarp jų sprendžiant klausimą dėl papildomų konteinerių įrengimo ar dažnesnio konteinerio ištuštinimo. Šių veiksmų atlikimas yra VASA pareiga, bet ne pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių, ar bylos iškėlimo teisme rezultatas.

2.4. Akcentuoja kad kaip ir patikslintame skunde nurodo pareiškėjas, pirmiau iškilusi problema dėl netvarkos atliekų surinkimo aikštelėje prie mišrių atliekų konteinerio, yra išspręsta ir šiuo metu pretenzijų šiuo klausimu pareiškėjas neturi. Todėl skundo, kuriuo jis skundėsi dėl netvarkos aikštelėje 2021 m. išnagrinėti iš naujo nėra įmanoma, nes nebeliko skundo dalyko.

2.5. Įvertinus pareiškėjo skundo ir Sprendimo turinį, matyti, jog VASA, nagrinėdama pareiškėjo skundą veikė tinkamai, išsamiai išnagrinėjo skundą ir pateikė tinkamą, motyvuotą atsakymą, todėl panaikinti Sprendimo patikslintame skunde nurodytais motyvais nėra jokio įstatyminio pagrindo. Pareiškėjo patikslintame skunde nurodyti argumentai yra nemotyvuoti, nepagrįsti objektyviais bylos duomenimis.

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo Administracija su pareiškėjo patikslintu skundu nesutinka ir prašo teismo jį atmesti kaip nepagrįstą.

3.1. Pažymi, jog Vilniaus mieste vykdomo projekto „Komunalinių atliekų konteinerių aikštelių įrengimas ir komunalinių atliekų konteinerių aikštelėms įsigijimas Vilniaus mieste“, (toliau – ir Projektas) (I etapas – 2019-2020 m.; II etapas 2021-2023 m.) metu įrengta komunalinių atliekų surinkimo konteinerių aikštelė Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Aikštelė) užtikrinanti gyventojams galimybę rūšiuoti komunalines atliekas. Šiose aikštelėse įrengiami mišrių komunalinių atliekų konteineriai bei konteineriai plastikui, popieriui ir stiklo atliekoms. Aikštelė yra skirta naudotis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų gyventojams.

3.2. Aikštelėje esančio mišrių komunalinių atliekų (toliau – ir MKA) konteinerio aptarnavimo grafikas nustatytas kiekvieną dieną, plastiko/popieriaus pakuočių atliekų konteinerio 3 kartus per savaitę (pirmadieniais, trečiadieniais ir penktadieniais), stiklo pakuočių atliekų kartą per mėnesį (kas ketvirtą penktadienį).

3.3. MKA konteinerį aptarnauja atliekų vežėjas UAB „Ecoservice“ pagal Administracijos ir UAB „Ecoservice“ 2019-04-29 sutartį Nr. A64-138/19 (toliau – ir Sutartis).

3.4. Akcentuoja, kad Projekto įgyvendinimo II etapu įrengiamos dvi papildomos pusiau požemines konteinerių aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini). Įrengus šias dvi aikšteles, bus atliktas esamų daugiabučių namų perskirstymas prie konteinerių aikštelių, užtikrinant sklandų, nepertraukiamą komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimą ir susidarančių atliekų surinkimą. Tą pasak, Administracijos patvirtina ir pareiškėjo prie patikslinto skundo pridėtos foto nuotraukos, darytos 2023-12-31.

3.5. Administracija tvirtina, kad laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2021-08-27 MKA konteineris buvo neaptarnautas 4 kartus: sausio 12 d., kovo 4 d., balandžio 10 d. (pažymi, kad pareiškėjas neišvežtas šiukšles fiksavo balandžio 11 d. rytą, t. y. sankaupą dėl užstatyto įvažiavimo), gegužės 15 d. Aikštelėje esantis MKA konteineris visais 4 atvejais buvo neaptarnautas ne dėl atliekų vežėjo kaltės, o dėl gyventojų pastatytų automobilių ties posūkiu prie aikštelės iš abiejų važiuojamosios kelio dalies pusių. Dėl to Aikštelė 2021-06 mėn. buvo įtraukta į apsunkinto privažiavimo prie konteinerių aikštelių sąrašą. Infrastruktūros probleminių vietų Vilniaus mieste pertvarkymo klausimams spręsti Darbo grupės posėdžio metu buvo aptarta, kad atliekų vežėjas ne visada gali privažiuoti prie aikštelės ir jos aptarnauti pagal nustatytą grafiką dėl gyventojų pastatytų automobilių.

3.6. Taip pat paaiškino, jog nuo 2021 metų VASA 14 kartų užfiksavo aikštelėje ar šalia jų (iki 5 m. atstumu) neleistinai paliktas didžiųjų gabaritų (DGA), statybos ir griovimo, tekstilės, pavojingas ar kitokias atliekas, ir teikė užsakymus minėtų atliekų vežėjui dėl šių atliekų surinkimo ir išvežimo. Atkreipia dėmesį, kad DGA atliekų, kurios yra neleistinai paliekamos prie aikštelės, atliekų vežėjas UAB „Ecoservice“ negali išvežti kaip mišrių komunalinių atliekų, nes mišrios atliekos nuo DGA atliekų skiriasi savo ypatybėmis, jos yra tvarkomos taikant skirtingas technologijas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl VASA Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjas prašo: 1) panaikinti savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ (VASA) 2021-05-05 sprendimą Nr. SD-2021-01-01895 ,,Dėl atliekų tvarkymo“ (Sprendimas); 2) įpareigoti pareiškėjo skundą išnagrinėti iš naujo; 3) priteisti iš VASA pareiškėjo naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Faktinės bylos aplinkybės

5. Remiantis bylos medžiaga, nustatyta:

5.1. Pareiškėjas 2021-04-11 11:55 val. padarė fotonuotraukas, kuriose, kaip jis teigia, adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuoti administraciniai nusižengimai ir padaryta žala aplinkai. Nuotraukose užfiksuoti konteineriai, stovintys vienas šalia kito: 1) vienas konteineris su užrašu „stiklas“; 2) antras konteineris su užrašu „Popierius, kartonas, plastikas, metalas“; 3) ant trečio ir ketvirto konteinerių užrašų nesimato, vienas iš jų prikrautas atliekų, kurios konteineryje netelpa, šalia konteinerio primesta daug maišų su atliekomis, dalis atliekų išsibarstę iš maišų ant grindinio, matosi toliau nuo konteinerio ant žemės prie medžio paliktos kelios stambesnės atliekos (vaikui vežti vežimėlio dalys, galimai spintelės su durelėmis dalis, kt.). Kad nuotraukos darytos 2021-04-11, ginčas byloje nekyla.

5.2. Pareiškėjas pateikė 2021-04-15 skundą Departamentui, kuriame pateikė nuorodą į 2021-04-11 fotonuotraukas ir paaiškino, kad siunčia įrodymus apie tai, jog adresu (duomenys neskelbtini), pastoviai, jau ne vienerius metus, nėra rūpinamasi aplinkos švara, pastoviai yra šiukšlinamas kiemas ir atliekų vežėjas (pareiškėjo duomenimis UAB „Ecoservice“) netinkamai rūpinasi atliekų išvežimu, pažeidinėja sutartis; Viršuliškių bendruomenė yra nepatenkinta tokiu jų kiemo šiukšlinimu ir tarša; pareiškėjas skunde cituoja Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso straipsnius, kuriuose nustatyta atsakomybė už aplinkos teršimą. Pareiškėjas skunde prašė išsiaiškinti, kas yra atsakingas už aplinkos švarą Vilniuje, ir taikyti atitinkamą atsakomybę kaltiems asmenims už sutartimis prisiimtų įsipareigojimų nesilaikymą.

5.3. Departamentas 2021-04-20 raštu Nr. (18.8)-AD5-6406 pareiškėjui paaiškino, kad pareiškėjo 2021-04-15 skundą dėl netinkamo komunalinių atliekų tvarkymo Viršuliškėse adresu (duomenys neskelbtini), pagal kompetenciją persiuntė nagrinėti Administracijai.

5.4. VASA Sprendime, kurį išsiuntė pareiškėjui ir UAB „VSA Vilnius“, o kopiją Departamentui, paaiškino, kad buvo atliktas VASA Atliekų tvarkymo kontrolės skyriaus patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad mišrių komunalinių atliekų tvarkymas, už kurį atsakinga UAB „Ecoservice“, vyksta sklandžiai, pagal nustatytą kasdienį aptarnavimo grafiką. Pagrindinė problema adresu (duomenys neskelbtini), yra ta, kad dažnai konteinerių aikštelėje yra paliekamos DGA. Informavo ir paprašė pareiškėją pasidalinti informacija su kaimynais, kad DGA paslauga gyventojui gali būti suteikiama nemokamai pagal Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklių 6.10 papunktį; DGA išvežimo užsakymas vykdomas prisijungus prie savitarnos svetainės (nurodytas svetainės adresas). Paaiškino, kad kreipėsi į DGA vežėją UAB „VSA Vilnius“ su prašymu gavus iš VASA užsakymą dėl DGA išvežimo, kuo skubiau reaguoti ir sutvarkyti atliekų surinkimo aikštelę greta pastato adresu (duomenys neskelbtini).

5.5. Pareiškėjas VASA 2021-05-06 el. laišku atsakė, kad su Sprendimu nesutinka, nes jis yra visiškai nepagrįstas; nuotraukose užfiksuotos mišrios komunalinės atliekos, o ne didžiųjų gabaritų atliekos (DGA); VASA teiginiai prieštarauja elementariai logikai ir pateiktiems rašytiniams įrodymams.

5.6. Į bylą VASA pateikė duomenis, pavadindama „(duomenys neskelbtini) ištuštinimo faktai“: pateiktos ekrano nuotraukos su lentelėmis „Konteineriai“ – „Išvežimai“, kuriose yra skiltys „Išvežimo data ir laikas“, „Transporto priemonė“ ir „Koordinatės“. Iš ekrano nuotraukų matyti, kad konteineris Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), buvo ištuštinamas (nurodoma konkreti išvežimo data, laikas, transporto priemonė, koordinatės) 2021 metų kiekvieną sausio mėn. dieną, išskyrus sausio mėn. 12 d., kiekvieną dieną nuo vasario mėn. 1 d. iki 10 d., nuo vasario mėn. 13 d. iki 28 d., kiekvieną kovo mėn. dieną, išskyrus kovo mėn. 4 d., balandžio mėn. 1 d. ir kiekvieną dieną nuo balandžio mėn. 4 d. iki 9 d., kiekvieną dieną nuo balandžio mėn. 11 d. iki 30 d., kiekvieną dieną nuo gegužės mėn. 1 d. iki 14 d., kiekvieną dieną nuo gegužės mėn. 16 d. iki 21 d. ir nuo gegužės mėn. 25 d. iki 31 d., kiekvieną dieną birželio mėn., kiekvieną dieną nuo liepos 1 d. iki 10 d. ir nuo liepos 14 d. iki l 31 d., kiekvieną dieną nuo rugpjūčio mėn. 1 d. iki 29 d. Nurodyta pastaba, kad 2021-01-12 transporto priemonė (duomenys neskelbtini) atvyko 13:17:59, 2021-03-04 transporto priemonė (duomenys neskelbtini) atvyko 11:23:01, 2021-04-10 transporto priemonė (duomenys neskelbtini) atvyko 07:23:18, 2021-05-15 transporto priemonė (duomenys neskelbtini) atvyko 07:21:21, tačiau nebuvo įmanoma privažiuoti prie konteinerio dėl atliekų turėtojo kaltės. Nurodyta, kad 2021-04-11 konteineris buvo ištuštintas 16:00:57 atvažiavusios šiukšliavežės (duomenys neskelbtini).

5.7. Į bylą VASA pateikė duomenis, pavadindama „(duomenys neskelbtini) neištuštinimo faktai“, kad konteineris (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (priklausanti ir (duomenys neskelbtini)), nebuvo ištuštintas 2021-01-12 13:17:59, 2021-03-04 11:23:01, 2021-04-10 07:23:18 ir 2021-05-15 07:21:21 dėl to, kad prie konteinerio buvo neįmanoma privažiuoti dėl atliekų turėtojo kaltės (atsiliepime VASA paaiškino, kad ta kaltė – kieme taip sustatyti automobiliai, kad šiukšliavežė negalėjo privažiuoti prie konteinerio ištuštinimui).

5.8. Į bylą yra pateikta 2019-04-29 Pirkimo sutartis dėl mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir jų vežimo paslaugų Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ketvirtojoje zonoje „Pašilaičiai-Lazdynai“, sudaryta tarp Administracijos (Užsakovas) ir UAB „Ecoservice“ (paslaugų teikėjas), kurios dalykas – UAB „Ecoservice“ įsipareigoja teikti Vilniaus miesto ketvirtosios zonos „Pašilaičiai- Lazdynai“ (patenka ir Viršuliškės) mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir jų vežimo, konteinerio pastatymo bei dažnesnio ištuštinimo paslaugas, o Administracija įsipareigoja už tinkamai ir laiku suteiktas paslaugas sumokėti UAB „Ecoservice“ šioje sutartyje nustatyta tvarka.

5.9. 2021-09-09 į bylą UAB „Ecoservice“ pateikė: 1) duomenis apie komunalinių atliekų išvežimą adresu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), Vilnius, 2021 metų laikotarpiu nuo kovo 30 d. iki birželio 1 d.; pagal pateiktus duomenis, 2021 metų balandžio 10 d. (07:23 val.) ir gegužės 15 d. (07.21 val.) šiukšliavežė prie konteinerių negalėjo privažiuoti; 2) 2021-04-10 07:23 val. ir 2021-05-15 07:21 val. darytas nuotraukas, kuriose užfiksuota, kad UAB „Ecoservice“ šiukšliavežė, atsižvelgiant į jos gabaritus, negali privažiuoti prie (duomenys neskelbtini), esančio konteinerio dėl kieme abejose gatvės pusėse sustatytų lengvųjų automobilių; 3) UAB „Ecoservice“ į bylą pateikė pareiškėjo 2021-04-11 ir 2021-05-16 darytas nuotraukas, kurioje užfiksuotos stambesnės atliekos, numestos toliau nuo konteinerio ant žemės prie medžio; prie pastarųjų pareiškėjo darytų nuotraukų pažymėta raudonu apvedimu, kad nuotraukose matyti DGA.

5.10. 2021-09-16 UAB „VSA Vilnius“ pateikė 2020-06-25 Pirkimo sutartį dėl buityje susidarančių didelių gabaritų, statybos ir griovimo, tekstilės atliekų surinkimo ir jų vežimo paslaugų Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ketvirtojoje zonoje „Pašilaičiai-Lazdynai“, sudarytą tarp Administracijos (Užsakovo) ir UAB „VSA Vilnius“ (Teikėjo), kurios objektas: šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka Užsakovas paveda, o Teikėjas įsipareigoja suteikti buityje susidarančių didelių gabaritų, statybos ir griovimo, tekstilės atliekų (DGA) surinkimo ir jų vežimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos ketvirtojoje zonoje „Pašilaičiai-Lazdynai“ (vakarinė miesto dalis – Pašilaičių, Justiniškių, Šeškinės, Viršuliškių, Karoliniškių, Pilaitės, Lazdynų seniūnijos) paslaugas.

5.11. Pareiškėjas į bylą 2021-11-21 pateikė: 1) 2019-12-08 fotonuotraukas, kuriose, kaip paaiškina pareiškėjas, užfiksuotas atliekų neišvežimo ir aplinkos teršimo faktas Vilniaus mieste, Žvėryno rajone; 2) 2021-10- fotonuotrauką, kurioje, kaip paaiškina pareiškėjas, užfiksuotas atliekų neišvežimo ir aplinkos teršimo faktas Vilniaus mieste, Viršuliškių rajone; 3) 2021-09 fotonuotraukos, kuriose, kaip paaiškina pareiškėjas, užfiksuoti draudžiamieji kelio ženklai, komunalinių atliekų konteinerio buvimo vieta ir prieinamumas; 4) pridėta ekrano nuotrauka, iš kurios matyti „Tvarkau Vilnių“ 2021-11-22 registruotas pranešimas, kad „(duomenys neskelbtini) kampo konteineris, skirtas popieriui, plastikui, metalui nuo vakar perpildytas. Prašom suderinti dažnesnį išvežimo grafiką, kad tokios situacijos nesikartotų“ ir pridėta nuotrauka, kurioje užfiksuoti 4 konteineriai, kurių vienas perpildytas ir atliekos sudėtos šalia konteinerio.

5.12. Pareiškėjas į bylą kartu su pirminiu skundu pateikė, kaip jis pats paaiškina, 2021-05-16 darytas fotonuotraukas (duomenys neskelbtini), kuriose užfiksuoti administraciniai nusižengimai ir padaryta žala aplinkai. Kaip matyti iš pridėtų, pareiškėjo teigimu, 2021-05-16 darytų nuotraukų, vienas iš 4 (keturių) konteinerių prikrautas atliekų, kurios konteineryje netelpa, šalia konteinerio primesta daug maišų su atliekomis, dalis atliekų išsibarstę iš maišų ant grindinio, toliau nuo konteinerio ant žemės matosi stambesnės atliekos (lovos čiužinys, baldai (kėdė, stalas ar jo dalis) galimai vaikui vežti vežimėlio dalis, kartoninės dėžės, į medį atremtos plokštės, lentelės, didelio sudužusio vazono dalys).

5.13. Pareiškėjas į bylą pateikė, kaip jis paaiškina, 2023-12-21 fotonuotraukas, kuriose, kaip pareiškėjas paaiškina, užfiksuota, kad po pareiškėjo kreipimosi su skundu į teismą buvo pradėti vykdyti pareiškėjo skunde keliami reikalavimai.

5.14. Administracija pateikė į bylą Infrastruktūros probleminių vietų Vilniaus mieste pertvarkymo klausimams spręsti darbo grupės 2021-06-02 posėdžio 2021-06-04 protokolą Nr. A17-581/21(2.1.13-ENE), iš kurio matyti, kad posėdyje 11 klausimu buvo svarstomas konteinerių aikštelės Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), klausimas. Posėdžio metu darbo grupės nariai buvo informuoti, kad vežėjas, įvažiavęs į kiemą iš (duomenys neskelbtini) pusės ir privažiavęs prie konteinerių aikštelės, stringa ties posūkiu į dešinę pusę dėl gyventojų statomų automobilių abejose kelio pusėse; nors prie konteinerių aikštelės yra įrengti draudžiamieji kelio ženklai, tačiau siūloma įrengti papildomus draudžiamuosius kelio ženklus, ribojančius automobilių statymą ties posūkiu į dešinę, apie 5 m atstumu iki konteinerių aikštelės, tiek dešinėje kelio pusėje, tiek kairėje kelio pusėje (priešais konteinerių aikštelę). Posėdyje nutarta Saugaus eismo poskyriui pagal posėdžio metu aptartą informaciją probleminėje vietoje parinkti kelio ženklus, ribojančius automobilių stovėjimą tam tikromis valandomis ir pateikti sprendinius; google drive paskyroje pateikti informaciją, kokiomis valandomis reikia riboti automobilių stovėjimą.

Teisinis reguliavimas

6. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – ir VSĮ) (redakcijoje, galiojusioje aktualiu ginčui laikotarpiu) buvo nustatyta:

6.1. Savarankiškosios savivaldybių funkcijos yra komunalinių atliekų tvarkymo sistemų diegimas, antrinių žaliavų surinkimo ir perdirbimo organizavimas, sąvartynų įrengimas ir eksploatavimas (6 straipsnio 31 punktas), sanitarijos ir higienos taisyklių tvirtinimas ir jų laikymosi kontrolės organizavimas, švaros ir tvarkos viešose vietose užtikrinimas (6 straipsnio 36 punktas).

6.2. Savivaldybė yra atsakinga už viešųjų paslaugų teikimą gyventojams; savivaldybės institucijos ir administracija viešųjų paslaugų neteikia, išskyrus šiame straipsnyje nustatytus atvejus; jas teikia biudžetinės ir viešosios įstaigos, savivaldybės įmonės, akcinės bendrovės ir kiti subjektai (8 straipsnio 1 dalis); teikdami savivaldybės gyventojams viešąsias paslaugas, jų teikėjai privalo vadovautis įstatymais, savivaldybės institucijų sprendimais ir kitais teisės aktais (8 straipsnio 3 dalis); viešosios paslaugos gyventojams teikiamos teisės aktų nustatyta tvarka atlygintinai ir neatlygintinai (8 straipsnio 4 dalis); savivaldybė turi užtikrinti, kad viešosiomis paslaugomis galėtų naudotis visi savivaldybės gyventojai ir kad šios paslaugos būtų teikiamos nuolat (8 straipsnio 5 dalis).

6.3. Savivaldybė administruoja ir užtikrina viešųjų paslaugų teikimą gyventojams, nustatydama šių paslaugų teikimo būdą, taisykles ir režimą, steigdama biudžetines ir viešąsias įstaigas, savivaldybės įmones, akcines bendroves, įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka parinkdama viešųjų paslaugų teikėjus ir įgyvendindama viešųjų paslaugų teikimo priežiūrą ir kontrolę (9 straipsnio 1 dalis).

7. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme (toliau – ir ATĮ) (redakcijoje, galiojusioje aktualiu ginčui laikotarpiu) buvo nustatyta:

7.1. Komunalinės atliekos – buitinės (buityje susidarančios) atliekos ir kitokios atliekos, kurios savo pobūdžiu ar sudėtimi yra panašios į buitines atliekas (2 straipsnio 39 dalis).

7.2. Atliekos tvarkomos aplinkos ministro patvirtintose Atliekų tvarkymo taisyklėse nustatyta tvarka; komunalinės atliekos tvarkomos savivaldybių atliekų tvarkymo taisyklėse nustatyta tvarka (4 straipsnio 1 dalis). Atliekų turėtojai privalo rūšiuoti atliekas jų susidarymo vietoje; išrūšiavus atliekas jų susidarymo vietoje, atliekas surenkančios įmonės privalo atlikti rūšiuojamąjį atliekų surinkimą (4 straipsnio 2 dalis). Atliekas tvarkančios įmonės vadovaujasi ATĮ ir aplinkos ministro nustatytais atliekų tvarkymo reikalavimais, taip pat darbuotojų saugos ir sveikatos teisės aktais (4 straipsnio 4 dalis).

7.3. Savivaldybės organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, būtinas jų teritorijose susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti, užtikrina tų sistemų funkcionavimą, organizuoja atliekų, kurių turėtojo nustatyti neįmanoma arba kuris neegzistuoja, tvarkymą ir administruoja komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimą (25 straipsnis).

7.4. Minimalius komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos kokybės reikalavimus nustato Aplinkos ministerija (30 straipsnio 8 dalis).

7.5. Savivaldybių tarybos turi patvirtinti taisykles, reglamentuojančias savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos organizavimą, komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų teikimą ir užtikrinančias, kad šios paslaugos atitiktų aplinkosaugos, techninius-ekonominius, higienos reikalavimus ir savivaldybių bei regioninių atliekų prevencijos ir tvarkymo planų įgyvendinimą nustatančias komunalinių atliekų tvarkymo sąlygas (31 straipsnio 1 dalis). Kaip vykdomi savivaldybių atliekų tvarkymo taisyklėse nustatyti reikalavimai, kontroliuoja savivaldybių institucijos (31 straipsnio 2 dalis).

8. Lietuvos Respublikos aplinkos ministras 2012-10-23 įsakymu Nr. D1-857 „Dėl minimalių komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos kokybės reikalavimų patvirtinimo“ patvirtino Minimalius komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos kokybės reikalavimus (toliau ir – Reikalavimai) (ginčo atveju aktuali redakcija, galiojanti nuo 2018 m. sausio 1 d.), kuriuose nustatyta:

8.1. Reikalavimų tikslas – nustatyti minimalius komunalinių atliekų (mišrių komunalinių atliekų, antrinių žaliavų, įskaitant pakuočių atliekas, buityje susidarančių didelių gabaritų komunalinių atliekų, biologiškai skaidžių, statybos ir griovimo, pavojingų atliekų, naudotų padangų ir kitų buityje susidarančių atliekų) tvarkymo paslaugos, išskyrus komunalinių atliekų naudojimą ir šalinimą, bet įskaitant komunalinių atliekų paruošimą naudoti pakartotinai (toliau – Paslauga), kokybės reikalavimus (2 punktas).

8.2. Reikalavimai taikomi komunalinių atliekų surinkimui, vežimui ir privalomi visiems komunalinių atliekų surinkimą ir vežimą vykdantiems asmenims, nepriklausomai nuo savivaldybėje taikomo apmokėjimo už komunalinių atliekų tvarkymą būdo; paslaugos kokybės priežiūrą ir kontrolę vykdo savivaldybė ir (ar) komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius (toliau – Administratorius) (4 punktas).

8.3. Paslauga teikiama taip, kad tenkintų atliekų turėtojo poreikius, priskirtoje teritorijoje būtų užtikrintas nepertraukiamas Paslaugos teikimas ir susidarančių atliekų surinkimas, įgyvendinti teisės aktuose nustatyti higienos, aplinkos apsaugos ir atliekų tvarkymo reikalavimai (7 punktas).

8.4. Atliekų surinkimo ir vežimo veiklą vykdantis ir Paslaugą teikiantis atliekų tvarkytojas (toliau – Atliekų tvarkytojas) turi teisę pasiūlyti atliekų turėtojui komunalinių atliekų surinkimo būdą (atliekų surinkimas į individualius, kolektyvinius (bendrus) konteinerius, atliekų turėtojų apvažiavimo ir kitus būdus). Atliekų tvarkytojo ir savivaldybės ar Administratoriaus sudarytoje sutartyje numatyti reikalavimai dėl Paslaugos teikimo būdo yra privalomi Atliekų tvarkytojui (8 punktas).

8.5. Atliekoms surinkti naudojami atliekų surinkimo konteineriai. Jeigu nėra galimybės naudoti atliekų surinkimo konteinerių, taikytinos kitos priemonės ir (ar) įrenginiai, pagal paskirtį skirti atitinkamoms atliekoms surinkti. Atliekų surinkimo konteineriai, kitos priemonės ir (ar) įrenginiai (toliau ? Atliekų surinkimo priemonės) turi atitikti teisės aktų nustatytus reikalavimus, būti saugūs žmonių sveikatai ir aplinkai (9 punktas).

8.6. Atliekų surinkimo priemonių talpa ir atliekų surinkimo iš atliekų surinkimo priemonių dažnumas nustatomi taip, kad atitiktų pas atliekų turėtoją susidarančių komunalinių atliekų surinkimo poreikį. Atliekų surinkimo priemonių talpa ir atliekų surinkimo iš atliekų surinkimo priemonių dažnumas gali būti nustatomi individualiai, atsižvelgiant į tai, ar atliekos rūšiuojamos ir kompostuojamos jų susidarymo vietoje (10 punktas).

8.7. „15. Atliekų tvarkytojas, vykdydamas atliekų surinkimą ir vežimą iš atliekų surinkimo priemonių, privalo: 15.1. surinkti visas atliekas, leistinas šalinti konkrečioje atliekų surinkimo priemonėje; 15.2. surinkus atliekas, atliekų surinkimo priemones palikti pradinėje jų išvežimui skirtoje vietoje (surinkimo priemonės vietą, skirtą atliekų išvežimui, savivaldybė, Administratorius ir (ar) atliekų tvarkytojas suderina su atliekų turėtoju); 15.3. surinkti surinkimo ir vežimo metu išsibarsčiusias atliekas, jeigu Atliekų tvarkytojo ir savivaldybės ar Administratoriaus sudarytoje sutartyje nenustatyta kitaip.“ (15 punktas).

8.8. „16. Teikdamas Paslaugas Atliekų tvarkytojas privalo surinkti visas atliekas iš atliekų surinkimo priemonių, išskyrus atvejus, kai: 16.1. mišrios komunalinės ir kitos atliekos paliktos prie atliekų surinkimo priemonių, jeigu Sutartyje ir (ar) Atliekų tvarkytojo ir savivaldybės ar Administratoriaus sudarytoje sutartyje nenumatyta kitaip; 16.2. atliekų turėtojas nepristato atliekų surinkimo priemonių į suderintą vietą nustatytu laiku; 16.3. Atliekų tvarkytojo personalui yra kliūčių ar grėsmių, kurios neleidžia ar trukdo suteikti Paslaugą; 16.4. atliekų surinkimo priemonėse yra daiktai ir (ar) atliekos, kurių buvimas juose neleistinas pagal atliekų tvarkymo taisykles ir (ar) kelia pavojų žmogaus saugumui ir (ar) aplinkai; 16.5. dėl objektyvių priežasčių, nustatytų savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklėse, neįmanomas privažiavimas prie atliekų turėtojo.“ (16 punktas)

8.9. Nesurinkus atliekų iš atliekų surinkimo priemonių dėl 16 punkte nustatytų priežasčių, išskyrus 16.2 papunktyje numatytą atvejį, Atliekų tvarkytojas turi registruoti Atliekų tvarkytojo nustatyta tvarka kiekvieną tokį atvejį ir informuoti Atliekų turėtoją. Jeigu tokie atvejai kartojasi, Atliekų tvarkytojas turi informuoti savivaldybę ir (ar) Administratorių (17 punktas).

8.10. Jeigu Atliekų tvarkytojas nesurinko atliekų iš surinkimo priemonių pagal grafiką, atliekos surenkamos neatidėliotinai, kad būtų užtikrintas nepertraukiamas Paslaugos teikimas (18 punktas).

8.11. Esant reguliariai perpildytoms atliekų surinkimo priemonėms ne dėl Atliekų tvarkytojo kaltės, Atliekų tvarkytojas gali siūlyti atliekų turėtojui ar jo atstovui tikslinti Sutartį, jei ji sudaryta, arba spręsti klausimą savivaldybės ar Administratoriaus nustatyta tvarka (19 punktas).

9. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2016-05-11 sprendimu Nr. 1-445 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklių tvirtinimo“ patvirtino Vilniaus miesto savivaldybės atliekų tvarkymo taisykles (toliau ir – ir Taisyklės) (ginčo atveju aktuali redakcija, galiojusi nuo 2020-02-15 iki 2021-12-31), kuriose buvo nustatyta:

9.1. Atliekos šalia konteinerio – atliekos, paliktos prie konteinerių ar konteinerių aikštelėje, ar šalia jos iki 5 m. atstumu (6.1 papunktis).

9.2. Didelių gabaritų atliekos (DGA) – komunalinių atliekų sraute susidarančios didelių gabaritų atliekos (pvz.: baldai, langai, durys, buitinė technika ir pan.) (6.7 papunktis).

9.3. DGA surinkimo aikštelės – aikštelės, skirtos didelių gabaritų, statybos ir griovimo, buityje susidarančioms tekstilės, komunalinių atliekų sraute susidarančioms pavojingoms ir kitoms komunalinių atliekų sraute susidarančioms atliekoms, atskirtoms nuo mišrių komunalinių atliekų srauto, priimti (DGA surinkimo aikštelėse priimamų atliekų sąrašas pateikiamas UAB „VAATC“, VASA interneto svetainėse) (6.8 papunktis).

9.4. Komunalinės atliekos – buitinės (buityje susidarančios) atliekos ir kitokios atliekos, kurios savo pobūdžiu ar sudėtimi yra panašios į buitines atliekas (6.12 papunktis).

9.5. Savivaldybės didelių gabaritų atliekų vežėjas (toliau – DGA vežėjas) – juridinis (-iai) asmuo (-enys), laimėjęs (-ę) viešą konkursą ir pagal sutartį (-is) su Savivaldybe arba Savivaldybės pavedimu su jos kontroliuojamu asmeniu teikiantis (-ys) atliekų (nurodytų Taisyklių 6.5, 6.6, 6.7 ir 6.27 papunkčiuose) surinkimo paslaugas Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje (6.22 papunktis).

9.6. VASA – savivaldybės įsteigtas juridinis asmuo, savivaldybės tarybos pavedimu atliekantis komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administravimo, savivaldybės vežėjų, atliekų turėtojų kontrolės funkcijas, vykdantis vietinės rinkliavos administravimą, kontroliuojantis rinkliavos surenkamumą, atliekantis kitas Taisyklių III skyriaus antrajame skirsnyje nurodytas funkcijas (6.32 papunktis).

9.7. Savivaldybė, vadovaudamasi teisės aktuose apibrėžta kompetencija, organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemą, atrenka komunalinių atliekų tvarkymo paslaugą teikiančius atliekų tvarkytojus (8 punktas).

9.8. Savivaldybės teritorijoje plėtojami du pagrindiniai komunalinių atliekų surinkimo būdai: atliekų turėtojai vykdo atliekų rūšiavimą jų susidarymo vietose, naudodami konteinerius; konteineriuose sukauptas atliekas surenka ir išveža savivaldybės vežėjai (18.1 papunktis); didelių gabaritų, buityje susidarančios statybos ir griovimo, tekstilės ir pavojingos atliekos bei kitos atliekos, kurios negali būti rūšiuojamos į pateiktus konteinerių komplektus, yra pristatomos į didelių gabaritų atliekų ir (ar) kitas atitinkamas aikšteles (18.2 papunktis).

9.9. VASA veiklos tikslas – užtikrinti efektyvų komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administravimą, vykdyti vietinės rinkliavos apskaičiavimą, apskaitą, surinkimo kontrolę ir nepriemokų išieškojimą (21 punktas).

9.10. Taisyklių 22 punkte įtvirtintos VASA pareigos: vykdyti konteinerių vietų parinkimą esamiems ir naujiems komunalinių atliekų turėtojams, derinant tas vietas su gyventojų įgaliotais atstovais ir pagal galimybes atsižvelgiant į gyventojų nuomonę (22.1 papunktis); nustatyti pagrįstą konteinerių skaičių, jų tūrį ir ištuštinimo dažnį, teikti siūlymus keisti komunalinių atliekų surinkimo maršrutus, paslaugų teikimo grafikus, konteinerių ištuštinimo dažnumą ir (ar) konteinerių kiekį/tūrį (22.3 papunktis); priskirti konteinerius ar konteinerių aikšteles konteinerių objektams, komunalinių atliekų turėtojams savitarnos svetainėje teikti informaciją apie jiems priskirtus konteinerius ar konteinerių aikšteles (22.4 papunktis); prižiūrėti ir kontroliuoti savivaldybės vežėjų veiklą, administruoti komunalinių atliekų surinkimo ir jų vežimo paslaugų teikimo sutartis, vykdyti savivaldybės vežėjų sutartinių įsipareigojimų vykdymo priežiūrą bei teikti privalomus nurodymus atliekų vežėjams, kad būtų užtikrintas savivaldybės vežėjų sutartinių įsipareigojimų vykdymas; ne rečiau kaip kartą per mėnesį teikti informaciją savivaldybei apie savivaldybės vežėjų padarytus sutarčių pažeidimus, kurios pagrindu savivaldybė priima sprendimus dėl sankcijų taikymo (22.6 papunktis); vykdyti komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo kontrolę, maršrutų stebėjimą (22.7 papunktis); spręsti dėl tvarkos konteinerių aikštelėse ir su komunalinių atliekų surinkimu kylančias problemas (22.9 papunktis); registruoti ir nagrinėti prašymus ir skundus dėl savivaldybės vežėjų netinkamo paslaugų teikimo arba neteikimo; savivaldybės vežėjams neišsprendus problemų ir nenagrinėjant arba netinkamai nagrinėjant atliekų turėtojų prašymus – fiksuoti pažeidimus bei imtis priemonių prašyme nurodyto klausimo išsprendimui, informuojant pareiškėjus apie priimtus sprendimus (22.11 papunktis); registruoti, nagrinėti suinteresuotų asmenų, savivaldybės ir kitų institucijų prašymus/skundus, susijusius su vietinės rinkliavos apskaičiavimu ir (ar) apmokėjimu (22.12 papunktis); analizuoti informaciją apie komunalinių atliekų tvarkymą savivaldybės teritorijoje ir atlikti veiksmus, užtikrinančius komunalinių atliekų tvarkymą pagal teisės aktų reikalavimus (22.14 papunktis); vykdyti komunalinių atliekų srautų apskaitą, kaupti duomenis iš kiekvieno atliekų konteinerio žymeklio apie atliekų svorį ir aptarnavimo laiką; atliekų srautų sudėtį; fiksuoti neteisėtai prie konteinerių ar konteinerių aikštelėse paliktų atliekų vietas, sudėtį, svorį, laiką; rinkti kitus atliekų tvarkymo sistemos efektyvumo gerinimui reikalingus duomenis (22.15 papunktis); konsultuoti, teikti informaciją fiziniams ir juridiniams asmenims VASA funkcijų bei komunalinių atliekų tvarkymo, vietinės rinkliavos klausimais (22.16 papunktis); vykdyti Taisyklių vykdymo priežiūrą ir kontrolę, informuoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemos dalyvius apie Taisyklių reikalavimų nevykdymą ir Taisyklių pažeidimus (22.17 papunktis).

9.11. Savivaldybės teritorijoje pagal užstatymo intensyvumą naudojami bendrojo arba individualaus naudojimo konteineriai; kokie konteineriai naudojami konkrečioje vietoje (teritorijoje) sprendžia VASA vadovaudamasi galiojančiais teisės aktais bei šiais principais (28 punktas): ekonomiškumo – komunalinių atliekų surinkimo prioritetas skiriamas bendrojo naudojimo konteineriams ar jų komplektams (28.1 papunktis); komunalinių atliekų rūšiavimo skatinimo – rūšiavimo galimybių sudarymas kuo didesniam komunalinių atliekų turėtojų skaičiui (28.2 papunktis); racionalumo bei pasiekiamumo – prie vieno konteinerių objekto daugiau nei vienas individualaus ar bendrojo naudojimo konteineris ar konteinerių komplektas gali būti statomas tik esant ypatingoms aplinkybėms (pvz., atstumas iki artimiausios bendrojo naudojimo konteinerių aikštelės viršija 100 metrų, aikštele naudojasi daugiau kaip 600 gyventojų ir pan.) (28.3 papunktis); protingumo – siekiama mažinti konteinerių aikštelių, t. y. potencialių taršos vietų, skaičių mieste (28.4 papunktis); patiriamų aptarnavimo, eksploatavimo sąnaudų mažinimo – siekiama pereiti prie didesnės talpos, modernių požeminių ir pusiau požeminių konteinerių (28.5 papunktis).

9.12. Konteinerio (-ių) aikštelės įrengimą atliekų turėtojo valdomo žemės sklypo ribose organizuoja ir finansuoja pats atliekų turėtojas; savivaldybės vežėjui turi būti užtikrinta galimybė privažiuoti prie tokio konteinerio ir jį ištuštinti (iškrauti); konteinerio stovėjimo vieta turi būti neužstatoma automobiliais, neapribotas konteinerio pasiekimas aptvertoje (rakinamoje) teritorijoje ir pan., arba atliekų turėtojas pagal nustatytą grafiką privalo atrakinti konteinerį ar konteinerio patalpą, išstumti konteinerį į konteinerių ištuštinimo (iškrovimo) vietą, iš anksto suderintą su VASA ir savivaldybės vežėju (43 punktas).

9.13. Savivaldybės vežėjui turi būti užtikrinta galimybė privažiuoti prie bendrojo naudojimo konteinerio ir jį ištuštinti (iškrauti), t. y. konteinerio stovėjimo vieta turi būti neužstatyta automobiliais, neapribotas tokio konteinerio pasiekimas aptvertoje (rakinamoje) patalpoje, teritorijoje ir pan. Jei Savivaldybės vežėjui nesudaroma galimybė privažiuoti prie bendrojo naudojimo konteinerio ir jį ištuštinti (iškrauti), atliekų turėtojas pagal nustatytą grafiką privalo išstumti konteinerį į konteinerių ištuštinimo (iškrovimo) vietą, iš anksto suderintą su VASA ir Savivaldybės vežėju (47 punktas).

9.14. Konteineriai negali būti perpildyti, atliekos pilamos tik iki viršutinio krašto, be kaupo, konteinerių dangčiai turi būti laisvai uždaromi. Atliekos negali būti presuojamos ar grūdamos į konteinerius. Savivaldybės vežėjai privalo užtikrinti, kad išvežimo metu visos atliekos iš mišrių komunalinių atliekų, pakuočių ir pakuočių atliekų ir maisto / virtuvės atliekų konteinerių bei esančios šalia konteinerių 5 m atstumu būtų supiltos į atitinkamus šiukšliavežius ir išvežtos, paliekant tvarkingą aplinką (49 punktas).

9.15. Teritorijų tvarkytojai atsako už tvarką ir švarą prie mišrių komunalinių atliekų, pakuočių ir pakuočių atliekų, tekstilės atliekų ir maisto / virtuvės atliekų surinkimo konteinerių laikotarpiu tarp atliekų išvežimo – jie privalo surinkti, sušluoti besimėtančias atliekas ir sukrauti jas į atitinkamus konteinerius (50 punktas).

9.16. Atliekų turėtojai turi teisę (69 punktas): gauti tinkamas, Taisyklėse nustatytos kokybės komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas (69.1 papunktis); teikti savivaldybei ir (arba) VASA pasiūlymus dėl savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos tobulinimo (69.2 papunktis); gauti informaciją, susijusią su komunalinių atliekų tvarkymu (69.3 papunktis); informuoti VASA, savivaldybės administraciją, savivaldybės vežėjus apie pastebėtą Taisyklių reikalavimų pažeidimą ar nevykdymą (69.6 papunktis).

9.17. Atliekų turėtojas privalo (70 punktas): susidariusias komunalines atliekas perduoti savivaldybės vežėjui tik šiose Taisyklėse nustatyta tvarka (70.3 papunktis); pakelti užtvarus, atrakinti konteinerių patalpas, aptvarus, stogines, išstumti konteinerius į nustatytas konteinerių ištuštinimo vietas tais atvejais, kai konteineriai stovi patalpose, uždaruose kiemuose ar kitose neprivažiuojamose vietose nustatytą konteinerių tuštinimo dieną (pagal grafiką), bei užtikrinti savivaldybės vežėjui galimybę ištuštinti konteinerį – užtikrinti prieigą prie konteinerio ir galimybę nustumti jį iki šiukšliavežio tuštinimui tais atvejais, kai nėra galimybės konteinerius išstumti į konteinerių ištuštinimo vietas, pvz., pernelyg siaura važiuojamoji dalis ar pan. (70.10 papunktis); konteinerių aikštelėse ir jų ištuštinimo zonose nestatyti transporto priemonių bei užtikrinti tinkamą ir saugų specialaus transporto privažiavimą bei priėjimą prie konteinerių (70.11 papunktis).

9.18. Savivaldybės vežėjas turi teisę neištuštinti konteinerio, jeigu konteineris yra fiziškai nepasiekiamas (tokiu atveju faktas fiksuojamas fotonuotrauka, informuojama VASA) (72.2 papunktis).

9.19. Savivaldybės vežėjai privalo sąžiningai teikti paslaugas pagal sutarties su savivaldybe sąlygas, Taisyklių ir kitų teisės aktų reikalavimus (73.1 papunktis).

Argumentai ir jų vertinimas

10. Pareiškėjas patikslintame skunde paaiškino, kad 2021-04-11, 11:55 val., pareiškėjas pastebėjo ir užfiksavo, kad adresu (duomenys neskelbtini), pastoviai, jau ne vienerius metus, nėra rūpinamasi aplinkos švara, pastoviai yra šiukšlinamas kiemas ir atliekų vežėjas UAB „Ecoservice“ netinkamai rūpinasi atliekų išvežimu, nuolat pažeidinėja viešųjų pirkimų sutartis bei teisės aktus.

10.1. Dėl šių pareiškėjo teiginių teismas pažymi, kad, kaip matyti iš bylos medžiagos, 2021-04-11 11:55 val. pareiškėjas padarė nuotraukas, kurios aptartos anksčiau šiame teismo sprendime. Šitas nuotraukas pareiškėjas kartu su 2021-04-15 skundu nusiuntė Departamentui, o Departamentas pareiškėjo 2021-04-15 skundą su 2021-04-11 darytomis nuotraukomis persiuntė nagrinėti pagal kompetencija VASA.

10.2. Atsižvelgdamas į tai, teismas neturi pagrindo 2021-04-11 (tai yra vieną dieną) padarytų nuotraukų traktuoti kaip įrodančių, kad adresu (duomenys neskelbtini), iki 2024-04-11 pastoviai, jau ne vienerius metus, nebuvo rūpinamasi aplinkos švara, pastoviai buvo šiukšlinamas kiemas. Šis teismo motyvas nereiškia, kad pareiškėjas yra neteisus, teigdamas, kad iki 2021-04-11 adresu (duomenys neskelbtini), pastoviai, jau ne vienerius metus, nėra rūpinamasi aplinkos švara, pastoviai yra šiukšlinamas kiemas, tačiau į bylą tai pagrindžiančių įrodymų (apie pastovumą, ne vienerius metus atliekamus/neatliekamus veiksmus) nėra pateikta.

10.3. Pareiškėjo po 2021-04-11 darytos ir į bylą pateiktos nuotraukos negali būti vertinamos kaip patvirtinančios pareiškėjo minėtus teiginius, nes jos patvirtina arba gali patvirtinti tai, kad tam tikri veiksmai nebuvo atlikti/buvo atlikti po 2021-04-11, o ne iki 2021-04-11. Fotonuotraukos, darytos 2019-12-08 Vilniaus mieste, Žvėryno rajone, į bylą pateikta informacija apie 2021-11-22 registruotą pranešimą apie (duomenys neskelbtini) galimai netinkamą atliekų tvarkymą nei patvirtina, nei paneigia faktų dėl netinkamo atliekų tvarkymo adresu (duomenys neskelbtini) mikrorajone.

11. Pareiškėjas patikslintame skunde paaiškino, kad iš Sprendimo matyti, kad VASA Atliekų tvarkymo kontrolės skyrius visiškai ignoravo pareiškėjo nurodytus užfiksuotus atliekų vežėjo UAB „Ecoservice“ administracinius nusižengimus dėl netinkamo komunalinių atliekų tvarkymo ir išvežimo. Tokiais neteisėtais veiksmais ir neteisėta veika buvo padaryta žala; VASA, Administracija, UAB „VSA Vilnius“ nesiėmė jokių prevencinių priemonių ir veiksmų užkirsti kelią aplinkos šiukšlinimui, apsaugoti žmonių sveikatą, kadangi laiku neišvežamų šiukšlių (buitinių atliekų) susidarė itin nemalonus kvapas, kaupėsi bakterijos, gyvūnai ir paukščiai ardė iš sukrautų maišų buitines atliekas ir taip paskleidė jas po visą kiemo teritoriją. Visa tai buvo žalinga Vilniaus miesto Viršuliškių seniūnijos aplinkiniams gyvenamųjų namų gyventojams, netoli esantiems parkams, žolynams, skverams. Po VASA priimto Sprendimo trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Ecoservice“ toliau tinkamai nepasirūpino buitinių atliekų išvežimu, o VASA Atliekų tvarkymo kontrolės skyrius, tretieji suinteresuotieji asmenys Administracija, UAB „VSA Vilnius“ nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų laiku užkirstas kelias toliau UAB „Ecoservice“ daromiems teisės pažeidimams ir sąmoningai leido toliau šiukšlinti miesto teritorijos aplinką ir kiemus. Pareiškėjas pažymi, kad minėti tretieji asmenys taip pat neužtikrino reikiamų konteinerių įrengimo skaičiaus proporcingai gyvenamųjų namų plotui adresu (duomenys neskelbtini), ir aplinkiniams namams, esantiems Vilniaus miesto Viršuliškių seniūnijoje, kad gyventojų paliekamos buitinės atliekos tilptų į buitinių atliekų konteinerius. Pareiškėjas pažymi, kad VASA ir tretieji suinteresuoti asmenys didžiąją dalį pareiškėjo skunde nurodytų reikalavimų iš esmės pradėjo vykdyti tik po pareiškėjo kreipimosi į teismą su skundu 2021-06-04. Pareiškėjas paaiškino, kad Sprendime visiškai nepasisakyta ir nesiaiškinta situacija dėl teisės aktų pažeidimų, susijusių su buitinėmis komunalinėmis atliekomis, visiškai nevertinti pareiškėjo pateikti rašytiniai įrodymai (fotonuotraukos su užfiksuotomis datomis ir laiku), VASA pateikė abstrakčius, neišsamius teiginius, kodėl šiukšlinama miesto kiemo teritorija, laiku neišvežamos buitinės atliekos. VASA pasisakė tik dėl DGA, kurių klausimo pareiškėjas apskritai nekėlė. Pareiškėjo vertinimu, Sprendimas neatitinka VAĮ 3 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimų. Pareiškėjas teigia, kad iš jo užfiksuotų fotonuotraukų akivaizdu, kad UAB „Ecoservice“ neturėjo jokių kliūčių pagal konteinerio buvimo vietą privažiuoti prie šių atliekų, kiemo teritorija nebuvo ir nėra niekaip aptverta ar kaip nors apsunkintas privažiavimas, pažeidimo padarymo metu automobilių stovėjimą draudžiantys ženklai jau buvo pastatyti, o būtent prie buitinio atliekų konteinerio nebuvo statomi automobiliai. Automobiliai ir negalėjo būti statomi būtent prie buitinio atliekų konteinerio, kadangi tokiu atveju nebūtų galėję iš kiemo išvažiuoti kiti automobiliai. Bet kurio atveju atsakovas ir tretieji suinteresuotieji asmenys, nepaisant užstatytų automobilių turėjo pareigą ir privalėjo imtis veiksmų, pranešti apie pasikartojančią probleminę situaciją atitinkamoms kompetentingoms institucijoms (pavyzdžiui, policijai, Administracijos Viešosios tvarkos skyriui), kad ta pati situacija pastoviai nesikartotų šitiek kartų. Tačiau tokių veiksmų nė vienas iš trečiųjų suinteresuotųjų asmenų ir Atsakovas iš esmės laiku nesiėmė, o tokią situaciją toleravo ir pateisino. Pareiškėjas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju susiklostė tokia faktinė situacija, kuomet dėl atsakovo ir trečiųjų suinteresuotųjų asmenų neteisėtų veiksmų tiesiogiai buvo pažeistos pareiškėjo kaip asmens teisės į sveikatai nekenksmingą ir švarią aplinką bei visų Vilniaus miesto Viršuliškių seniūnijos adresu (duomenys neskelbtini), bei aplinkinių gyvenamųjų namų Vilniaus miesto Viršuliškių seniūnijoje gyventojų teisės į sveikatai nekenksmingą ir švarią aplinką. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ši administracinė byla taip pat yra susijusi su viešuoju interesu.

11.1. Dėl šių pareiškėjo argumentų teismas visų pirma pažymi, kad pareiškėjas patikslintame skunde teismui prašo panaikinti VASA 2021-05-05 Sprendimą ir įpareigoti VASA iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2021-04-15 skundą. Todėl šioje nagrinėjamoje byloje vertinama, ar VASA Sprendimu tinkamai atsakė į pareiškėjo 2021-04-15 skundą pagal skunde (prie jo pridėtose 2021-04-11 pareiškėjo darytose fotonuotraukose) nurodytas aplinkybes, pateiktus prašymus.

11.2. Kaip minėta, pareiškėjas su Departamentui adresuotu 2021-04-15 skundu siuntė nuorodą į 2021-04-11 11:55 darytas fotonuotraukas adresu (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad siunčia įrodymus (fotonuotraukas), kad adresu (duomenys neskelbtini), pastoviai, jau ne vienerius metus nėra rūpinamasi švara, pastoviai yra šiukšlinamas kiemas, atliekų vežėjas UAB „Ecoservice“ netinkamai rūpinasi atliekų išvežimu; pareiškėjas prašė išsiaiškinti, kas yra atsakingas už aplinkos švarą Vilniuje, ir taikyti atitinkamą atsakomybę kaltiems asmenims už sutartimis prisiimtų įsipareigojimų nesilaikymą. VASA Sprendime atsakė, kad: 1) buvo atliktas VASA Atliekų kontrolės skyriaus patikrinimas ir nustatyta, kad mišrių komunalinių atliekų tvarkymas, už kurį atsakinga UAB „Ecoservice“, vyksta sklandžiai, pagal nustatytą kasdienį aptarnavimo grafiką; 2) pagrindinė problema, kad dažnai konteinerių aikštelėje yra paliekamos DGA; 3) paaiškinta apie DGA išvežimo paslaugos suteikimą gyventojams nemokamai ir kaip vykdomas DGA išvežimo užsakymas; 4) paprašyta informacija apie DGA išvežimą pasidalinti su gyventojais; 5) buvo kreiptasi į DGA vežėją UAB „VSA Vilnius“ su prašymu gavus VASA užsakymą dėl DGA išvežimo, kuo skubiau reaguoti ir sutvarkyti atliekų surinkimo aikštelę greta pastato adresu (duomenys neskelbtini).

11.3. Kaip matyti iš bylos medžiagos, už laikotarpį nuo 2021-01-01 iki 2021-04-11, pareiškėjas pateikė į bylą 2021-04-11 11:55 val. įrodymus (fotonuotraukas) apie 2024-04-11 (vieną dieną) netinkamą atliekų tvarkymą adresu (duomenys neskelbtini). Už laikotarpį nuo 2021-04-12 iki 2021-06-07 (skundo padavimo teismui), pareiškėjas pateikė į bylą 2021-05-16 įrodymus (fotonuotraukas) apie 2024-05-16 netinkamą atliekų tvarkymą adresu (duomenys neskelbtini).

11.4. Bylos duomenimis, konteineris 13-L-138845, esantis adresu (duomenys neskelbtini), 2021 metai laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2021-05-16 nebuvo ištuštintas 4 kartus: 2021-01-12 13:17:59, 2021-03-04 11:23:01, 2021-04-10 07:23:18 ir 2021-05-15 07:21:21 dėl to, kad prie konteinerio buvo neįmanoma privažiuoti dėl atliekų turėtojo kaltės (kieme taip sustatytų automobilių, kad šiukšliavežė negalėjo privažiuoti prie konteinerio ištuštinimui).

11.5. Kaip matyti iš bylos medžiagos, aptartos šio Sprendimo 5.6, 5.7, 5.9 papunkčiuose, UAB „Ecoservice“ šiukšliavežė, atsižvelgiant į jos gabaritus, 2021-04-10 (07:23 val.) ir 2021-05-15 (07:21 val.) negalėjo privažiuoti prie (duomenys neskelbtini), esančio konteinerio dėl kieme abejose gatvės pusėse sustatytų lengvųjų automobilių.

11.6. Bylos duomenimis, 2021-04-09 12:13 val. buitinės atliekos išvežtos (šiukšliavežė (duomenys neskelbtini)), 2021-04-11 16:00 val. buitinės atliekos išvežtos (šiukšliavežė (duomenys neskelbtini)), 2021-04-12 15:11 val. buitinės atliekos išvežtos (šiukšliavežė (duomenys neskelbtini)).

11.7. Bylos duomenimis, 2021-05-14 06:19 val. atliekos išvežtos (šiukšliavežė (duomenys neskelbtini)), 2021-05-16 12:35 val. atliekos išvežtos (šiukšliavežė (duomenys neskelbtini)), 2021-05-17 13:40 val. atliekos išvežtos (šiukšliavežė (duomenys neskelbtini)).

11.8. Kaip matyti, pareiškėjas abu kartus, t. y. 2021-04-11 ir 2021-05-16, fiksavo nesutvarkytas atliekas dieną po to, kai atitinkamai buitinės atliekos 2021-04-10 (07:23 val.) ir 2024-05-15 (07:21 val.) nebuvo išvežtos dėl anksčiau minėtų priežasčių, o 2021-04-11 (16:00 val.) ir 2021-05-16 (12:35 val.) buitinės atliekos buvo išvežtos vėliau, kai pareiškėjas jau buvo padaręs fotonuotraukas.

11.9. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo skunde pateiktais argumentais, kad VASA visiškai ignoravo pareiškėjo nurodytus užfiksuotus atliekų vežėjo UAB „Ecoservice“ nusižengimus dėl netinkamo buitinių atliekų tvarkymo ir išvežimo. Taip pat neturi pagrindo sutikti su pareiškėju, kad nebuvo užtikrintas reikiamų konteinerių įrengimo skaičius proporcingai gyvenamųjų namų plotui adresu (duomenys neskelbtini), ir aplinkiniams namams, esantiems Vilniaus miesto Viršuliškių seniūnijoje, kad gyventojų paliekamos buitinės atliekos tilptų į buitinių atliekų konteinerius.

11.10. Dėl pareiškėjo teiginio, kad VASA pasisakė tik dėl DGA, kurių klausimo pareiškėjas apskritai nekėlė, teismas pažymi, kad, kaip matyti iš anksčiau šiame teismo sprendime aptarto teisinio reguliavimo, atliekos pagal savo pobūdį, rūšį skiriasi. Kaip matyti iš pareiškėjo 2021-04-11 ir 2021-05-16 fotonuotraukų, atsižvelgiant į Taisyklių 6.7 papunktį, fotonuotraukose matyti ir DGA, sudėtos netoli konteinerių ant žemės po medžiu (vaikui vežti vežimėlio dalys, baldai (spintelės su durelėmis dalis, kėdė, stalas ar jo dalis), lovos čiužinys, į medį atremtos plokštės). Todėl VASA Sprendime, atsižvelgdama į prie pareiškėjo 2021-04-15 skundo pridėtas 2021-04-11 darytas nuotraukas, pagrįstai pasisakė ir dėl DGA. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal Taisyklių 6.8, 18.2 papunkčius, didelių gabaritų, buityje susidarančios statybos ir griovimo, tekstilės ir pavojingos atliekos bei kitos atliekos, kurios negali būti rūšiuojamos į pateiktus konteinerių komplektus, yra pristatomos į didelių gabaritų atliekų ir (ar) kitas atitinkamas aikšteles. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pagal 2020-06-25 sutartį, sudarytą tarp Administracijos ir UAB „VSA Vilnius“, UAB „VSA Vilnius“ Viršuliškių seniūnijoje teikė DGA surinkimo ir jų vežimo paslaugas.

11.11. Dėl pareiškėjo teiginių, kad iš jo užfiksuotų fotonuotraukų akivaizdu, kad UAB „Ecoservice“ neturėjo jokių kliūčių pagal konteinerio buvimo vietą privažiuoti prie šių atliekų, teismas pažymi, kad reikšmingų faktų užfiksavimas fotonuotraukomis priklauso, be kita ko nuo to, kokio dydžio ir kokia apimtimi teritorija, reikšminga nustatant aplinkybes, yra fotografuojama, kokiu laiku fotografuojama (nes, tikėtina, kad ryte padarytose nuotraukose užfiksuotas vaizdas, kai žmonės su savo automobiliais dar nėra išvažiavę, ir dieną padarytose nuotraukose užfiksuotas vaizdas, kai žmonės jau yra išvažiavę į darbus ir pan., skirsis). Šiuo atveju, teismo vertinimu, UAB „Ecoservice“ į bylą pateiktos 2021-04-10 07:23 ir 2021-05-15 07:21 nuotraukos patvirtina, kad pastarosiomis dienomis nurodytomis valandomis atvažiavusi UAB „Ecoservice“ šiukšliavežė negalėjo privažiuoti prie konteinerių dėl kieme abejose gatvės pusėse sustatytų lengvųjų automobilių. Pareiškėjas paaiškino, kad automobiliai negalėjo būti prie konteinerio, kadangi tokiu atveju nebūtų galėję iš kiemo išvažiuoti kiti automobiliai. Dėl šių pareiškėjo argumentų teismas pažymi, kad lengvųjų automobilių gabaritai ir UAB „Ecoservice“ šiukšliavežės gabaritai skiriasi, tai akivaizdžiai matyti ir iš UAB „Ecoservice“ į bylą pateiktų 2021-04-10 07:23 ir 2021-05-15 07:21 nuotraukų, todėl tai, kad atitinkamoje kelio atkarpoje ant posūkio galėjo pravažiuoti lengvasis automobilis nereiškia, kad galėjo pravažiuoti didelių gabaritų automobilis.

11.12. Šiame kontekste pažymėtina, kad, pagal Reikalavimų 16.5 papunktį, teikdamas paslaugas atliekų surinkimo ir vežimo veiklą vykdantis ir paslaugą teikianti atliekų tvarkytojas privalo surinkti visas atliekas iš atliekų surinkimo priemonių (atliekų surinkimo konteinerių, kt.), išskyrus atvejus, kai dėl objektyvių priežasčių, nustatytų savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklėse, neįmanomas privažiavimas prie atliekų turėtojo; pagal Reikalavimų 17 punktą, nesurinkus atliekų iš atliekų surinkimo priemonių dėl Reikalavimų 16.5 papunktyje nustatytų priežasčių, atliekų tvarkytojas turi registruoti atliekų tvarkytojo nustatyta tvarka kiekvieną tokį atvejį; jeigu tokie atvejai kartojasi, atliekų tvarkytojas turi informuoti savivaldybę ir (arba) komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorių. Pagal Taisyklių 43, 47 punktus, savivaldybės vežėjui turi būti užtikrinta galimybė privažiuoti prie bendrojo naudojimo konteinerio ir jį ištuštinti (iškrauti), t. y. konteinerio stovėjimo vieta turi būti neužstatyta automobiliais ir pan. Savivaldybės vežėjai turi teisę neištuštinti konteinerio, jeigu konteineris yra fiziškai nepasiekiamas (Taisyklių 72.2 papunktis). Pagal Taisyklių 70.11 papunktį, atliekų turėtojas privalo konteinerių aikštelėse ir jų ištuštinimo zonose nestatyti transporto priemonių. Kaip minėta, UAB „Ecoservice“ į bylą pateiktos 2021-04-10 07:23 ir 2021-05-15 07:21 nuotraukos patvirtina, kad pastarosiomis dienomis nurodytomis valandomis atvažiavusi UAB „Ecoservice“ šiukšliavežė negalėjo privažiuoti prie konteinerių dėl kieme abejose gatvės pusėse sustatytų lengvųjų automobilių.

11.13. Pažymėtina, kad Administracijos Infrastruktūros probleminių vietų Vilniaus mieste pertvarkymo klausimams spręsti darbo grupės posėdyje, įvykusiame 2021-06-02, 11 klausimu buvo svarstomas konteinerių aikštelės Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), klausimas. Svarstyta situacija, kad vežėjas, įvažiavęs į kiemą iš (duomenys neskelbtini) pusės ir privažiavęs prie konteinerių aikštelės, stringa ties posūkiu į dešinę pusę dėl gyventojų statomų automobilių abejose kelio pusėse; pažymėta, jog nors prie konteinerių aikštelės yra įrengti draudžiamieji kelio ženklai, tačiau siūloma įrengti papildomus draudžiamuosius kelio ženklus ribojančius automobilių statymą ties posūkiu į dešinę, apie 5m atstumu iki konteinerių aikštelės, tiek dešinėje kelio pusėje, tiek kairėje kelio pusėje (priešais konteinerių aikštelę). Atsižvelgiant į tai, buvo nutarta probleminėje vietoje parinkti kelio ženklus ribojančius automobilių stovėjimą tam tikromis valandomis.

11.14. Iš bylos medžiagos matyti, kad buvo imtasi veiksmų, priemonių, siekiant užtikrinti atliekų išvežimą laiku, kad UAB „Ecoservice“ šiukšliavežė atliekų išvežimo grafike nustatytu laiku galėtų privažiuoti prie konteinerių. Pats pareiškėjas patikslintame skunde pripažįsta, kad didžioji dalis pareiškėjo skunde nurodytų reikalavimų iš esmės pradėti vykdyti.

11.15. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas vertina, kad nepagrįsti yra pareiškėjo teiginiai, kad VASA Sprendime visiškai nepasisakyta ir nesiaiškinta situacija dėl teisės aktų, susijusių su buitinėmis komunalinėmis atliekomis, , nevertinto pareiškėjo su 2021-04-15 skundu pateiktos pareiškėjo 2021-04-11 11:55 val. darytos fotonuotraukos

12. Atkreiptinas dėmesys į šiame kontekste LVAT praktiką, kurioje pažymėta, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą (LVAT 2009 m. kovo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-420/2009, 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A822-1440/14). Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. Individualiam administraciniam aktui keliamas motyvuotumo reikalavimas. Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iš dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo. Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant individualaus administracinio akto teisėtumą Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio taikymo aspektu, turi būti atsižvelgiama ir į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y. turi būti įvertinama, kokie ir kokia apimtimi yra teisiškai reikšmingi faktai bei kokios konkrečios materialinės teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sąlygas, kad būtų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose (LVAT 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-536- 492/2018).

13. VAĮ 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi išsamumo principus, kuris reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį.

14. Atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, anksčiau aptartą teisinį reguliavimą, pareiškėjo 2021-04-15 skundo ir VASA Sprendimo (kuriuo atsakyta į pareiškėjo 2021-04-15 skundą) turinį, teismas konstatuoja, kad VASA Sprendimu tinkamai, aiškiai atsakė į pareiškėjo 2021-04-15 skundą pagal skunde keltus klausimus, su skundu pateiktus įrodymus, todėl pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimas panaikinti Sprendimą atmetamas kaip nepagrįstas; atmetamas ir išvestinis reikalavimas įpareigoti VASA pareiškėjo 2021-04-15 skundą išnagrinėti iš naujo.

15. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia padarytos išvados, todėl jų teismas nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; 2011 m. lapkričio 14 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

16. Pareiškėjas prašo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjo skundą atmetus, nėra pagrindo patenkinti prašymą priteisti pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjo T. K. skundą atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.

Teisėjos Violeta BalčytienėRūta MiliuvienėIndrė Pukanasytė-Biekšė