Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. D. atskirąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1622-836/2013.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Atskiruoju skundu keliamas nutarties, kuria ieškinys grąžintas ieškovui nepašalinus trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Pagal nagrinėjamos bylos procesinių dokumentų turinį nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl pažeistų teisių gynimo, Kėdainių rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 31 d. nutartimi nustatė šiuos ieškinio trūkumus: nepateikti duomenys apie nustatytas ir patvirtintas sklypo ribas, nenurodyta pagal ką, kuo remiantis, buvo nustatytos sklypų ribos ankščiau iki A. V. IĮ atliko ieškovui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo kadastrinius matavimus, duomenys apie besiribojančio sklypo priklausomybę ir savininką, žemės sklypo planas, taip pat duomenys, ar ėmėsi priemonių riboms tikslinti ar kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos, prašydamas nustatyti, kurie geodeziniai matavimai (ieškovo ar atsakovo) atitinka tikrovę.

Pirmosios instancijos teismas 2013 m. birželio 20 d. nutartyje konstatavo, jog ieškovas neištaisė esminių reikalavimų - nenurodė kokią tiksliai žemės sklypo dalį reikalauja išreikalauti, jo ploto, koordinačių, taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių ieškovo išdėstytas aplinkybes, todėl ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šia pirmosios instancijos teismo išvada.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškinio priėmimo stadijoje teismas turi nustatyti tik procesinio teisinio pobūdžio faktus, t.y. patikrinti, ar asmuo turi procesinę teisę kreiptis į teismą (gali būti dalyvaujančiu byloje asmeniu, turi atitinkamus įgalinimus, jeigu kreipiasi į teismą kito asmens vardu) ir ar šią teisę įgyvendina tinkamai (CPK 137 straipsnis), kad perspektyvoje vienas iš civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis), būtų įgyvendintas nepaneigiant asmens pažeistų teisių gynybos, teisingumo, koncentracijos ir ekonomiškumo bei kitų civilinio proceso principų. Tik tuomet, kai teismas nustato, jog pateiktas ieškinys neatitina jam keliamų formos ar turinio reikalavimų, jis nutartimi paskiria terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareikštas ieškinys yra pakankamai aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami. Ieškovo pateiktame ieškinyje suformuluotas reikalavimas dėl išreikalavimo iš atsakovo jo užimtą ir ieškovui priklausančio žemės sklypo dalį. Pagal ieškinio turinį darytina išvada, kad tokia formuluote ieškovas pareiškė reikalavimą dėl savo galimai pažeistų teisių gynimo. Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas ieškinio priėmimo stadijoje nepagrįstai sprendė, kad ieškovas turėjo patikslinti ieškinio dalyką nurodant kokią tiksliai žemės sklypo dalį reikalauja išreikalauti, jo plotą, koordinates. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK įtvirtinta galimybė parengiamojo teismo posėdžio metu, iškvietus šalis, jas apklausti, siekiant išsiaiškinti ginčo esmę ir netgi visiškai suformuluoti šalių reikalavimus ir atsikirtimų turinį, pasiūlyti pateikti reikiamus bylos nagrinėjimui dokumentus ir pan. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas teismui, priėmus procesinį dokumentą nagrinėjimui, numato galimybę prireikus tikslinti šalių pareigą įrodinėti bei atlikti kitus veiksmus, kurie teismo manymu, reikalingi tinkamai išnagrinėti bylą teismo posėdyje (CPK 225 straipsnio 1 punktas ir 6 punktas).

Aplinkybė, jog teismui nėra pateikti duomenys apie ginčo sklypo ribas, registro išrašai dėl ginčo žemės sklypų, ieškovo kreipimasis į Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos, dėl geodezinių matavimų (ieškovo ar atsakovo) atitikimo tikrovei, nesudaro pagrindo ieškinio priėmimo stadijoje spręsti, jog byloje nėra pateikti faktiniai duomenys, patvirtinantys ieškovo nurodytas aplinkybes. Dėl teismo reikalaujamo pateikti žemės sklypo ieškovas procesiniame dokumente dėl ieškinio trūkumų šalinimo nurodė, kad prie ieškinio pateikė žemės sklypo kadastrinių matavimų bylą, kurioje yra žemės sklypas su nurodytomis tiksliomis ieškovo žemės sklypo koordinatėmis ir ribomis su atsakovo sklypu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ar pakanka faktinių duomenų (įrodymų), pagrindžiančių šalių nurodytas aplinkybes, ar jų nepakanka, turi būti įvertinta ir konstatuota išnagrinėjus bylą iš esmės. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostatomis, jog ieškinio pareiškime ieškovas turi nurodyti, bet ne įrodyti ieškinio pagrindą. Reikalavimai ieškiniui negali būti aiškinami plečiamai tokiu būdu, kad jau pačiu ieškiniu ir jo priedais, būtų įrodomas pareikštų reikalavimų pagrįstumas. Taigi pirmosios instancijos teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutartyje nurodyti ieškinio trūkumais nelaikytini esminiais, trukdančiais bylos nagrinėjimui teisme.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas dėl ieškinio trūkumų šalinimo, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.