Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Skuodo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vaidai Satkevičiūtei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. A. ieškinį atsakovui A. K. ir atsakovo priešieškinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio išlaikymo priteisimo vaikui, turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir atidalijimo iš jos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Byloje apklaustas liudytojas R. V., ieškovės S. A. sugyventinis, patvirtino, kad jiedu su ieškove gyvena kartu, veda bendrą ūkį, turi nusipirkę nekilnojamąjį turtą Norvegijoje ir artimiausiu metu – 2013m. vasarą numatytos vestuvės. Jis nori įsivaikinti ieškovės sūnų, jau dabar berniukas jį vadina tėčiu.

Institucijos, teikiančios išvadą – Skuodo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Vaida Satkevičiūtė neprieštarauja taikos sutarčiai.

Taikos sutartis patvirtintina, o byla nutrauktina, nes tuo šalių ir kitų asmenų teisės ir įstatymų saugomi interesai nebus pažeisti bei šios sąlygos neprieštarauja įstatymui. (LR CPK 42, 87str. 2d. 293str.1d.5p., 294str., 140str.3d., LR CK 6.983, 6.984, 6.985 str.).

Rezoliucinė dalis

n utarė:

patvirtinti 2013m. birželio 07d. sekančio turinio taikos sutartį:

Mes, ieškovė S. A., a.k (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ir atsakovas A. K., a.k(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Skuodo rajono apylinkės teismo nagrinė­jamoje civilinėje byloje Nr.2-67-98/2013 pagal ieškovės S. A. patikslintą ieškinį atsakovui A. K. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko išmokų išieškojimo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir atsidalijimo iš jos, ir atsakovo A. K. priešieškinį ieškovei S. A. dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, institucija, teikianti byloje išvadą, Skuodo rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyrius.

Pagal LR CK 6.983 ir 6.985 str. nuostatas taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus, ir kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas.

2005 01 06 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konsultacijoje "Dėl kai kurių Civilinio kodekso, Civilinio proceso kodekso normų taikymo" (skelbta biuletenyje "Teismų praktika", 2005 02 21, Nr.22) išaiškino, kad "taikos sutartimi galima išspręsti ne tik jau kilusį teisminį ginčą, bet ir galima užkirsti kelią teisminiam ginčui kilti ateityje. Ši taikos sutartis turi būti abiejų sutarties šalių suderinta valia, turi neprieštarauti imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, negali būti kitų sandorio negaliojimo pagrindų ir kitų aplinkybių, dėl kurių taikos sutartis negali būti tvirtinama. Dėl taikos sutarties, kuria siekiama išvengti ateityje tarp šalių galinčio kilti teisminio ginčo, patvirtinimo šalys su prašymu gali kreiptis į teismą LR CPK XXXIX (LR CPK 579-582 str.) skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka“.

LR CPK 376 str. 3 d. numato, kad teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus ir patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su ieškinio dalyku ir pagrindu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 06 01 civilinėje byloje Nr.3K-3-264/2012 išaiškino, kad "LR CPK 376 str. 3 d. nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t.y., gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu. LR CPK 376 str. 4 d. nustatyta, kad jeigu byloje pareikštas vienas iš įstatymuose nurodytų alternatyvių reikalavimų, teismas, nustatęs, jog tenkinti pareikštą reikalavimą nėra pagrindo, gali savo iniciatyva, kai yra pagrindas, taikyti įstatymuose numatytą alternatyvų asmens (ar vaiko) teisių ar teisėtų interesų gynimo būdą. Iš pateiktos teisės normos nuostatų matyti, kad LR CPK įtvirtintas aktyvus teismo vaidmuo nagrinėjant šeimos bylas, nes šių bylų nagrinėjimas susijęs su nepilnamečių vaikų interesais, kuriems suteikiama prioritetinė teisių apsauga (LR CK 3.3 str. 1 d.), išimtinis jų teisių gynimas".

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad įstatymas "... numato dvi tėvų valdžios apribojimo rūšis – vaiko atskyrimą nuo tėvų ir laikiną arba neterminuotą tėvų valdžios apribojimą (LR CK 3.179, 3.180 str.). Abi šios priemonės yra skirtos vaiko teisių ir interesų apsaugai. Vaiko atskyrimas nuo tėvų – laikina vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė, kuri taikoma nesant tėvų kaltės, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vai­ku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. Tėvų valdžios apribojimas taikomas esant tėvų kaltei dėl savo pareigų vaikams nevykdymo ... . Taigi vaiko atskyri­mas nuo tėvų, kaip vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė, taikoma nesant tėvų kaltės, kai tėvai negali vykdyti savo pareigų dėl objektyvių priežasčių, ir priešingai – tėvų valdžios apribojimas taikomas esant kaltei dėl tėviškų pareigų nevykdymo" (2002 11 27 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-1423/2002, skelbta 2003 07 15 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenyje "Teismų praktika" Nr.19).

Esant tokiam teisiniam reguliavimui sudarome šią taikos sutartį šiomis sąlygomis:

1. Šalys sutaria, kad nepilnamečio vaiko L. K., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nusta­toma kartu su jo motina S. A.;

2. A. K., atsižvelgdamas į savo nepilnamečio sūnaus L. K., a.k(duomenys neskelbtini) interesus ir į tai, kad šiuo metu A. K. negali tinkamai įgyvendinti savo kaip tėvo valdžios sūnaus atžvilgiu, sutinka, kad būtų neterminuotai apribota jo, kaip tėvo, valdžia;

3. S. A., atsižvelgdama į savo nepilnamečio sūnaus interesus, sutinka, kad A. K. būtų neterminuotai apribota jo kaip tėvo valdžia;

4. Šalys supranta ir žino neterminuoto tėvo valdžios apribojimo pasekmes – nepilnametis L. K. be atskiro atsakovo A. K. sutikimo gali būti įvaikinamas būsimo S. A. sutuoktinio;

5. S. A. įsipareigoja, jos būsimam sutuoktiniui įvaikinus nepilnametį L. K., apie šį faktą per 3 dienas pranešti A. K.;

6. A. K. atsisako nuo priešieškinio dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, o S. A. su A. K. atsisakymu nuo priešieškinio dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo sutinka;

7. Šalys sutaria, jog A. K. nuo 2013 02 01iki vaiko įvaikinimo moka nepilnamečiui sūnui L. K., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvieną mėnesį po 500,00 Lt išlaikymą, pinigus mokant į S. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB ''Swedbank'' banke, ne vėliau einamojo mėnesio paskutinės darbo dienos, indeksuojant šį išlaikymą LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, į šį išlaikymą įskaitant 2013 03 12 sumokėtus 800,00 Lt. Susidariusį įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013 02 01 iki 2013 05 31 – 1.200,00 Lt A. K. įsipareigoja sumokėti iki 2013 08 31 imtinai;

8. A. K. pripažįsta 3.000,00 Lt vaiko išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį iki 2013 01 31 imtinai, kurį įsipareigoja sumokėti iki 2013 08 31 pinigus pervesdamas į S. A. sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB ''Swedbank'' banke;

9. A. K. įsipareigoja 10.000,00 Lt vienkartinę išmoką, išmokėtą gimus vaikui L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) sumokėti iki 2013 08 31, pinigus pervesdamas į S. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB ''Swedbank'' banke;

10. S. A. atsisako savo reikalavimo pripažinti, jog bendrąja daline nuosavybe su A. K. įgijo butą adresu (duomenys neskelbtini), (unikalus (duomenys neskelbtini)), ir reikalavimo kompensuoti jai 21.500,00 Lt;

11. Atsakovas A. K. su ieškovės S. A. atsisakymu nuo reikalavimo pripa­žinti, jog bendrąja daline nuosavybe su A. K. įgijo butą adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir reikalavimo kompensuoti jai 21.500,00 Lt, sutinka;

12. Šalys viena kitai nekompensuoja turėtų bylinėjimosi išlaidų;

Šalys prašo Skuodo rajono apylinkės teismo tvirtinti šią taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukti.

Šalys supranta ir žino, kad pagal LR CK 6.983 ir 6.985 str. nuostatas taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus, ir kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią bei yra priverstinai vykdytinas dokumentas.

Atsisakymo nuo priešieškinio, dalinio atsisakymo nuo ieškinio reikalavimų, taikos sutarties sudarymo ir jos patvirtinimo bei civilinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės, numatytos LR CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 ir 3 d., 293 str. 4 ir 5 p., 294 str., šalims suprantamos ir žinomos – šalys netenka teisės vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Šalys supranta ir žino, kad pasikeitus aplinkybėms, pagal LR CK 3.182, 3.196 ir 3.201 str. nuostatas, sutarties šalys turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl sutarties sąlygų dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo panaikinimo, vaiko gyvenamosios vietos, vaiko išlaikymo būdo ir dydžio pakeitimo, esant įstatymo nustatytiems pagrindams.

Pagal LR CPK 87 str. 2 d. šalys prašo teismo priimti nutartį grąžinti 75% sumokėtų pateikiant ieškinį ir priešieškinį žyminio mokesčio.

Sutartis sudaryta 4 egzemplioriais.

Nutraukti civilinę bylą pagal ieškovės S. A. ieškinį atsakovui A. K. dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui bei įsiskolinimo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir atidalijimo iš jo bei atsakovo priešieškinį dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.

Panaikinti 2013-01-31 Skuodo rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Priteisti iš ieškovės S. A. ir atsakovo A. K. po 7,27 litų žyminio mokesčio valstybei.

Grąžinti ieškovei S. A. 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio – 591,75 Lt, grąžinti atsakovui A. K. 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio – 107.25 Lt.

Žyminį mokestį pavesti grąžinti šalims Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.