Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Erikai Ališauskienei, dalyvaujant ieškovės G. J. atstovui advokatui Modestui Voguliui, atsakovui G. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės G. J. patikslintą ieškinį atsakovui G. J. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, jog šalių santuoka sudaryta 2013 m. rugpjūčio 31 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 1610, (b.l. 7). Šalys bendrų nepilnamečių vaikų neturi, ieškovės sūnaus A. S., gim. 2012-08-25, tėvas yra kitas asmuo – P. S. (b.l. 19). Santuokos metu jokio nekilnojamojo turto, transporto priemonių šalys neįgijo (b.l. 20-26, 27, 42). Šalių teigimu, kreditorių nėra.

Ieškovė nurodė, kad dėl santuokos nutraukimo kaltas atsakovas, kadangi jis žiauriai elgėsi su sutuoktine, smurtavo bei buvo nuteistas už tyčinį nusikaltimą. Atsakovas su ieškiniu sutiko.

Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. CK 3.60 str. nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės sąlygos. Sutuoktinio kaltė yra specifinė palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visišku rūpinimosi vaikais ir šeima bei kitos pareigos. Pagal CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. CK 3.60 str. 3 d. nurodyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama. Vienas iš šių atvejų – kai sutuoktinis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais. Ši prezumpcija yra nuginčijama, tačiau sutuoktinis, kaltinamas dėl santuokos iširimo turi įrodyti, kad nebuvo aplinkybių, lemiančių kaltės dėl santuokos iširimo prezumpciją arba kad yra kitų aplinkybių, kurios paneigia jo kaltę arba rodo esant ir kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo. Nagrinėjamu atveju atsakovas turėjo pateikti įrodymus, paneigiančius ieškovės nurodomas aplinkybes dėl jo kaltės dėl šeimos iširimo (CPK 185 str.). Iš bylos bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad atsakovas jau patį pirmąjį po santuokos sudarymo vakarą, 2013-08-31, prieš ieškovę panaudojo fizinį smurtą, dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas bei 2013 m. lapkričio 14 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (baudžiamosios bylos Nr. 1-2951-725/2013) atsakovas pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d. (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui) bei nubaustas 6 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų (b.l. 45-48), todėl pagal CK 3.60 str. 3 d. atsakovo kaltė dėl santuokos iširimo preziumuojama. Atsakovas savo kaltės dėl santuokos iširimo neneigė, priešingai, sutiko, kad dėl santuokos iširimo kaltas yra jis, taigi, įstatyme numatytos prezumpcijos atsakovas neginčijo. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, jog šalių santuoka yra tik formali ir nėra galimybių ją išsaugoti, todėl santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.27 str. 1 d., 3.30 str., 3.60 str., 3.62 str., CPK 177, 178, 197, 185, 186 str.).

Po santuokos nutraukimo ieškovei G. J. paliktina iki santuokos turėta pavardė – L., atsakovui prigimtinė – J. (CK 3.69 str.).

Šalys viena iš kitos išlaikymo nereikalauja, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 str.).

Sutuoktiniai vaikų nesusilaukė.

Nutraukiant santuoką, turi būti išspręstas ir turto padalijimo klausimas (CPK 385 str.). Iš bylos duomenų matyti, kad šalys santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo ir registruoto kilnojamojo turto ar kito dalintino turto neįsigijo (b.l. b.l. 20-26, 27, 42), todėl šis klausimas nutraukiant santuoką nespręstinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Tenkinus ieškovės ieškinį visiškai, iš atsakovo priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos: 144,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 6). Valstybei iš atsakovo priteistina 15,20 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 79 str.; 80 str., 1 d. 5 p., 82 str., 96 str., 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263-265 str., 268-270 str., 384 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką, sudarytą tarp ieškovės G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 2013 m. rugpjūčio 31 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 1610, dėl atsakovo kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei G. J. palikti iki santuokos turėtą pavardę L., atsakovui G. J. palikti pavardę – J..

Priteisti iš atsakovo G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 144,00 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 15,20 Lt (penkiolika litų, 20 ct) bylinėjimosi išlaidų (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.