Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, išnagrinėjus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2013-02-27 Kauno apylinkės teismo pagal BK 290 str. – 650 Lt bauda (bauda sumokėta 2013-04-04),

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. 2013-08-31, laikotarpyje nuo 20.05 val. iki 20.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia, du kartus rankos delnu smogė G. J. į kairę veido pusę, tuo padarydamas nukentėjusiajai G. J. galvos sumušimą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis G. J. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2013-08-31susituokė su G. L.. Po vestuvių su artimais giminaičiais pietavo restorane, vėliau grįžo namo. Vestuvių dieną išgėrė alkoholio, kokį kiekį išgėrė per dieną, neatsimena. Kai su žmona G. grįžo namo, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu nesusilaikė ir todėl, kad buvo neblaivus, du kartus nestipriai ranka sudavė žmonai į kairį smilkinį. Konflikto metu kilo triukšmas, tačiau labai greitai jie susitaikė. Netrukus po šio įvykio į namus atvyko policijos pareigūnai. Jų neįsileido, sakydamas, jog šeimininko nėra namuose, o jis tik svečias. Taip pasielgė, nes buvo neblaivus. Pirmą kartą pareigūnai išvyko, tačiau po kiek laiko vėl sugrįžo. Antrą kartą atvykus pareigūnams, buto duris atidarė. Dėl minėto įvykio buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. Šiuo metu su žmona Gintare susitaikė ir gyvena kartu. Dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 53).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

liudytojos G. J. parodymais, kad su G. J. pažįstama apie 5 metus. Ankščiau buvo draugai, o maždaug prieš 4-5 mėnesius pradėjo kartu gyventi nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2013-08-31 9.50 val. buvo įregistruota jų santuoka, po to jie pietavo restorane. Grįžus namo, G. J. pradėjo jai priekaištauti, neva jo brolis vestuvių dieną ją apsikabino. Atsakius, kad to nebuvo, pradėjo kaltinti, jog ji meluoja. Dėl šių priekaištavimų tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu G. J. du kartus rankos delnu smogė jai į kairę ausį. Daugiau smūgių G. J. nesudavė. Konflikto metu namuose kilo triukšmas, todėl pradėjo verkti jos vienerių metų sūnus, kuris buvo kitame kambaryje. Dėl kilusio triukšmo kaimynai iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams, G. J. buto durų neatidarė, greičiausiai išsigando, buvo neblaivus. Antrą kartą atvykus pareigūnams bei jos tėvams, G. J. atidarė buto duris. Konflikto metu G. J. nei žodžiu, nei peiliu negrasino, daugiau smūgių nesudavė, jėga nuomojamame bute nelaikė. 2013-08-31 pietaujant restorane, jie išgėrė vieną butelį vyno visi kartu, namuose buvo tik vienas šampano butelis, kurį G. J. atidarė po to, kai išvyko pirmą kartą atvažiavę policijos pareigūnai. Visą laikotarpį, kiek pažįstama su G. J., pastarasis prieš ją nesmurtavo, konfliktų taip pat nebuvo. Dėl patirtų sužalojimų 2013-08-31 greitosios med. pagalbos medikai ją pristatė į Kauno klinikų priėmimo skyrių, kur buvo apžiūrėta ir išleista į namus. Daugiau į medikus nesikreipė ir nesiruošia kreiptis, nes jaučiasi gerai. G. J. jokių pretenzijų neturi, pas teismo med. ekspertus sveikatos sutrikdymo mastui nustatyti vykti atsisako (b. l. 19).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), ir paimtas peilis, rastas miegamajame kambaryje ant palangės ir nuoplova su galimai kraujo dėmėmis, rasta miegamajame kambaryje ant grindų (b. l. 5-13).

2013-09-30 specialisto išvada Nr. G2551/13(02) nustatyta, kad G. L.-J. konstatuota galvos sumušimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus kairio smilkinio sritį. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje ir galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku - 2013-08-31. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiuo atveju pavojaus nukentėjusios gyvybei nebuvo (b. l. 40).

Liudytojos A. L. parodymais, kad 2013-08-31 apie 22.00 val., atvažiavus adresu (duomenys neskelbtini), sutiko policijos pareigūnus, kurie tą patį vakarą domėjosi jos dukra. G. rado kambaryje, sėdinčią prie vaiko lovytės, apsisiautusią antklode. Iš pradžių ji nešnekėjo, tačiau po to prasitarė, kad asmuo, su kuriuo ji gyvena, pradėjo priekaištauti dėl telefonu gaunamų SMS žinučių. Taip pat dukra prasitarė, kad G. ją tempėsi į balkoną, norėjo pro jį ją išstumti, vėliau grasino peiliu, jog nužudys. Dukra rašyti pareiškimą bijo, nes G. grasinosi susprogdinti jos tėvų namus (b. l. 41).

Liudytojos D. T. parodymais, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2013-08-31 apie 20.00 val. iš buto Nr. sklido triukšmas, girdėjo, jog kambaryje prie balkono vyriškas balsas garsiai kažką šaukė, o moteriškas balsas šaukė „baik“, girdėjosi vaiko riksmas. Paskui girdėjosi, kaip ant grindų kažkas krenta. Kad šie asmenys konfliktuoja, yra girdėjusi ir ankščiau, tačiau po to juos matydavo susitaikiusius. Kadangi pora konfliktuoja ne pirmą kartą, ji nusprendė nesikišti. Grasinimų negirdėjo, nes nelabai pavyksta suprasti kas ką kalba (b. l. 42).

Liudytojo A. A. parodymais, kad 2013-08-31 apie 20.05 val., dirbant Kauno m. Centro PK operatyvinėje grupėje, buvo gautas anonimas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), vyras muša žmoną. Į įvykio vietą buvo nusiųsti Kauno apskrities patrulių rinktinės pareigūnai T. G. ir G. M., tačiau jiems buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų niekas neatidarė. Minėtame bute esantis vyriškis neprisistatė, tik nurodė, kad buto savininkas, išeidamas į parduotuvę, užrakino duris. Tuo metu jokio triukšmo nesigirdėjo, tačiau kaimynė iš buto Nr. 21, paaiškino, jog bute Nr. 24 girdėjo triukšmą, moters ir mažamečio vaiko balsus, kurie vėliau nutilo. Minėta moteris prisistatyti atsisakė, paaiškindama, jog bijo. Kadangi patruliams buto durų niekas neatidarė, apie 20.45 val. kartu su Kauno m. Centro PK VPS Aleksoto PN postiniu L. K. buvo dar kartą nuvykta minimu adresu, tačiau buto Nr. 24 durų niekas neatidarė, jame buvęs vyriškis paaiškino tą patį, ką ir patruliams. Tada Kauno m. Centro PK budėtoja L. M., nustačiusi šio buto savininko asmens ir kontaktinius duomenis, pastarajam paskambino. Buto savininkas, vardu B., paaiškino, kad butas yra išnuomotas G. L. ir G. J., nurodė jų kontaktinį numerį, tačiau skambinant šiuo numeriu, niekas neatsiliepė. Dėl šios priežasties Kauno m. Centro PK budėtoja L. M. patikrino nurodytų nuomininkų duomenis ir paaiškėjo, kad 2013-08-30 buvo užregistruota G. L. ir G. J. santuoka. Patikslinti informacijos buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena G. L. mama A. L.. Pastaroji paaiškino, kad dukrą paskutinį kartą matė 2013-08-31, su seserimi tą pačią dieną bendravo ir jos brolis R. L., kuris tą pačią dieną apie 18.00 val. svečiavosi sesers namuose. Apie dukros santuoką A. L. nieko nežinojo, nurodė, kad G. J. nepažįsta, jo nėra mačiusi. Tada buvo nuspręsta grįžti adresu (duomenys neskelbtini), ir su priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnų pagalba patekti į butą. Apie 21.50 val. dar kartą atvykus adresu (duomenys neskelbtini), kartu atskiru transportu atvyko ir G. L. (J.) tėvai bei brolis. Prie buto Nr. 24 durų buvo nuspręsta, kad R. L. paprašys G. J. atidaryti duris, motyvuodamas, jog nori pabendrauti su seserimi. R. L. paprašius atidaryti buto duris, G. J. pasitikslino, ar šis vienas, o kai pastarasis patikino, kad daugiau nieko nėra, G. J. atidarė buto duris. Apžiūrint butą, kambaryje prie vaiko lovytės buvo rasta ant kėdės sėdinti mergina, kuri buvo ant savęs užsigobusi antklodę. Paklausus, ar reikalinga pagalba, mergina nieko neatsakė, tik palingavo, matėsi, jog ji yra šoko būsenoje, kairės pusės ausis patinusi. Dėl šios priežasties buvo iškviesta greitoji med. pagalba. Atvykę medikai G. L. (J.) išvežė į Kauno klinikas, kur jai buvo nustatytas galvos sumušimas. Vaiko lovytėje buvo mažametis G. L. (J.) sūnus A. S., gim. (duomenys neskelbtini)., kurį paėmė A. L.. G. J. tolimesniam išsiaiškinimui buvo pristatytas į Kauno m. Centro PK (b. l. 43).

Liudytojo G. M. parodymais, kad 2013-08-31 apie 20.05 val., patruliuojant su Kauno apskrities VPK vyr. patruliu T. G., iš Kauno apskrities VPK budėtojo radijo ryšiu gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini), vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus nurodytu adresu, buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų niekas neatidarė. Bute esantis vyriškis, kuris neprisistatė, paaiškino, jog buto savininkas išėjo į parduotuvę ir jį - svečią bute užrakino, apie kokį nors smurtą bute nieko nežino. Jiems atvykus, triukšmo ar pagalbos šauksmų iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) nesigirdėjo. Moteris, gyvenanti bute Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad bute Nr. (duomenys neskelbtini) girdėjosi moters ir vaiko šauksmas, tačiau po kiek laiko triukšmas nutilo. Minėta moteris prisistatyti atsisakė, motyvuodama, jog bijo bute Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenančio vyro. Apie patikrinimo rezultatus buvo informuotas Kauno m. Centro PK budėtojas (b. 1.46).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 719 nurodyta, kad G. J. nustatytas lengvas, 0,86 promilių girtumas (b. l. 47).

Teismas daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., nustačius aplinkybes, kad kaltinamasis nežymiai sutrikdė sveikatą savo sutuoktinei.

G. J. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka (b. l. 88).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad G. J. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, padaryta tyčia, jis teistas (b. l. 62-63; 72-74); teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (b. l. 75-78), psichikos ir priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 83, 85).

Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam yra pagrindas skirti sankcijoje numatytą bausmę –laisvės apribojimą, manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Kadangi G. J. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. – bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendė:

G. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad galutinė G. J. paskirta bausmė yra 6 (šeši) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-08-31 iki 2013-09-02 (2 paras).

G. J. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui – įvykio vietos apžiūros metu paimtą nuoplovą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti, CD su fotonuotraukomis, palikti byloje.

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.