Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, kaltinamajam L. K., jo įstatyminei atstovei I. K., kaltinamajam J. D., jo įstatyminei atstovei A. D., kaltinamajam D. S., jo įstatyminei atstovei G. S., kaltinamajam P. R., kaltinamųjų J. D. ir L. K. gynėjai advokatei Laimutei Bagdzevičienei, kaltinamojo D. S. gynėjui advokatui Albinui Miliauskui, kaltinamojo P. R. gynėjui advokatui Remigijui Uckui, nukentėjusiajai V. K., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovei Aldonai Migauskienei,

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

nepilnametis L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, tačiau Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019-11-05 nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos);

nepilnametis J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, tačiau Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019-11-05 nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

pilnametis P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, - Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019-11-05 nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 159 straipsnyje (dvi veikos), ir už tai jam paskirta subendrinta, sumažinta, galutinė bausmė – vienerių metų laisvės apribojimas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir 159 straipsnį (dvi veikos);

nepilnametis D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, tačiau Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019-11-05 nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018-12-10 apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), P. R., įtraukdamas vaikus – L. K., J. D., D. S., į nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą, bei bendrininkaudamas su L. K., J. D., D. S. dėl svetimo turto pagrobimo įsibraunant į patalpą, P. R. atlupus sienoje faneros plokštę, L. K. ir P. R. įsibrovus į V. K. ūkinį pastatą, t. y. patalpą, o J. D. ir D. S. stebint aplinką, iš šios patalpos bendrais veiksmais pagrobė 400 eurų vertės trifazį elektros variklį ir 50 eurų vertės elektros kabelį, tokiu būdu bendrai pagrobė svetimo turto už 450 eurų.

2018-12-12 apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), P. R., įtraukdamas vaikus – L. K., D. S., į nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą, bei bendrininkaudamas su L. K., D. S. dėl svetimo turto pagrobimo įsibraunant į patalpą, L. K. ir P. R. pažeidus durų užraktą, jam ir L. K. įsibrovus į V. K. ūkinį pastatą, t. y. patalpą, o D. S. stebint aplinką, iš šios patalpos bendrais veiksmais pagrobė 100 eurų vertės grūdų malūną, tokiu būdu bendrai pagrobė svetimo turto už 100 eurų.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. K. atsakė, jog pagal kaltinamąjį aktą kaltu prisipažįsta visiškai. Paaiškino, jog P. apie 18 val. parašė žinutę, kad susitikti. Šis jam paaiškino, kad nori nueiti į negyvenamą sodybą. Jiedu nuėjo. Jam P. pasakė ką daryti, kur sustoti ir pasikvietė padėti išsikrauti. Nusikaltimo vietos ir laiko neginčija. Jie susirinko kaimo stadione, susitikimo vietoje. Parašė P. R.. Pas jį atėjo jis (L.), D. S. ir J. D.. Susitikimo vietoje P. prašė padėti, visi girdėjo. Jis nepasakė konkrečiai ką reikės iš sodybos paimti. Iš pradžių jis (L.) tiksliai, konkrečiai nieko nesuprato, tiesiog jis norėjo padėti P. Tačiau jis (L.) suprato, kad tai negyvenama sodyba. Be to P. taip pasakė. P. sakė, kad daiktų jie visi eis pasižiūrėti. Jis (L.) suprato, kad apsižiūrėti ir pavogti. Tai girdėjo D. ir J. Jie iš karto ir išėjo, buvo gal 18 val. Buvo jau sutemę. Nuėjo visi keturi, P. kelią rodė. Ėjo pėsčiomis. Sodyba paprasta – namas ir tvartai. Sodyboje šviesų nebuvo. Jis (L.) anksčiau tos sodybos nežinojo, ji gal kilometro atstumu nuo jo gyvenamosios vietos. P. pirmas nuėjo į sodybą, o jiems pasakė žiūrėti, kad niekas neateitų. O, jei kas ateitų, buvo susitarę tyliai pašvilpauti. P. išbuvo gal 10 min., sugrįžęs pasikvietė jį (L.) vieną. nusivedė į pašiūrę prie tvarto kur variklis buvo. Pašiūrė buvo atvira ir daiktai joje. Viduje pašiūrės buvo seni daiktai. P. nusivedė prie variklio ir paprašė padėti iškelti. Į jiedu išsikėlė į lauką. Sakė P., kad tai variklis, kad galima pinigų daug užsidirbti šį pardavus. Jiedu variklį pasidėjo lauke. P. iš sodybos atsivarė karutį. Į šį jiedu įkėlė variklį ir tempė karytį. Paskui jiems tempti karutį padėti atėjo J. ir D. Karutis buvo padarytas iš dviračio. Po to visi keturi šį tempė. Šį parsitempė į sodelį vadinamą „(duomenys neskelbtini)“ ir čia šį jei paslėpė. Tarp jų dar buvo kalba, kad dar ten grįš pasižiūrėti. Po to jie išsiskirstė namo. Gailisi taip pasielgęs. Po to P. pasakė, kad policija rado tuos daiktus. Be to, po dienos P. pasikvietė jį (L.) ir S. vėl į tą pačią vietą, sakė, kad jie eis apsižiūrėti. Nuėjo trise. P. nuėjo, pasikvietė jį (L.). Jis (L.) įkišo ranką ir atrakino tvarto duris. P. užlipo į viršų ir pasakė, kad rado malūną. Šį dviese nusikėlė, išsinešė į lauką. Šį ant kopėčių užsidėję jie trise parsinešė į tą patį „(duomenys neskelbtini)“, ir pasidėjo ten, kur variklis. Šį kartą suprato, kad eis vogti. Jis (L.) atkabino užrakintas duris, kurios buvo užkabintos kabučiu. Pripažįsta, kad įsibrovė į patalpą. Atsakė, kad P. sakė, kad pinigus pasidalins po lygiai, bet jam tie pinigai nerūpėjo. Daiktus būtų pardavę. Kabelio nematė, tačiau galėjo jis būti. Malūną policija paėmė. Žino, kad po vagystės šis visą laiką buvo tame sode. P. sakė, kad daiktus savo draugui parduos, bet nesakė kam. Visi galvojo, kiek gaus, tiek užteks. Nukentėjusiajai žalą tėvai atlygino. Nukentėjusios atsiprašė, sakė, kad atleido. Karutis buvo iš tos pačios sodybos, šį jie uždėjo ant variklio, po to nežino kur šis dingo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Be tiek L. K., tiek J. D., tiek P. R., tiek D. S. visiško prisipažinimo padarius kiekvienam iš jų inkriminuotą nusikaltimą, kiekvieno iš jų kaltė, padarius teismo anksčiau aprašytus, nustatytus nusikaltimus, pasitvirtino sekančiais duomenimis, būtent :

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios V. K. duotais paaiškinimais, jog 2018-12-15 apie 10.00 val. atvykusi, - adresu (duomenys neskelbtini), į esančią savo negyvenamą sodybą pasigedo ūkiniame pastate buvusių 400 eurų vertės trifazio elektros variklio, 50 eurų vertės elektros kabelio ir 100 eurų vertės grūdų malūno. Į pastato vidų buvo patekta pažeidus sienos medinę perdangą. Jai žala yra atlyginta, todėl ieškinio nereiškia ir niekam pretenzijų neturi (1 t., b. l. 12-13, 37-38).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo M. T. duotais paaiškinimais, jog 2018 m. gruodžio mėn., tikslios dienos neatsimena jam į socialinį tinklą „Facebook“ atėjo pranešimas, jos jis ieško pirkti grūdų malūno bei buvo šis nufilmuotas veikiantis. Jam paklausus kas rašo, gavo atsakymą, jog iš Šilupės. Jis atrašė, jog jam nereikia, tačiau gali paklausti, gal kam reikia. Kiek vėliau dar gavo žinutę, jog malūną parduos už metalo laužo verte, tačiau ir tuomet jis atrašė, jog nereikia. Jis buvo kažkam sakęs apie parduodamą malūną, tačiau kam nepamena (t. 1., b. l. 63-64).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo L. R. duotais paaiškinimais, jog 2018 m., gruodžio mėnesį, tiksliai dienos neatsimena, tamsiu paros metu pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo P. R. su dar dviem jam nepažįstamais vaikinais ir paprašė patikrinti ar veikia grūdų malūnas, jam išėjus į kiemą P. R. padavė laidą ir pajungus malūnas veikė. Jis neklausė P. R. iš ko gavo malūną. Kaip šie šį atsigabeno jis nežino (t.1., b. l. 66-67).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos A. D. duotais paaiškinimais, kad 2018 m. gruodžio mėn., pradėjo kaime sklisti gandai, jog jos sūnus J. D. vogė kažkokius daiktus iš sodybos. Jai paklausus ar tai tiesa šis tai patvirtino ir daugiau nieko nepasakojo. Namuose ji jokių svetimų daiktų bei, kad sūnus turėtų pinigų nepastebėjo. Kiek vėliau pas ją atėjęs K. paprašė atlyginti 50 eurų žalą už kabelį, todėl ji iš R. R. ir G. K. surinko po 12,5 euro, o už G. S. ji uždėjo 12,50 euro, nes ši pinigų neturėjo. Surinktus pinigus, t. y. 50 eurų padavė V. K. (1 t., b. l. 69).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta informacija, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esantis ūkinis pastatas su atlupta sienos medine plokšte (1 t., b. l. 14-23).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta informacija, kad (duomenys neskelbtini), esantis ūkinis pastatas, kuriame prie sienos yra grūdų malūnas (1 t., b. l. 26-32).

Savanoriško daiktų pateikimo protokole nurodyta informacija, jog P. R. pateikė karutį, variklį, kopėčias ir el. botagą (1 t., b. l. 46-52).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta informacija, jog apžiūrėti kaip daiktai malūnas, karutis, variklis ir kopėčios (1 t., b. l. 53-60).

Nenustatyta aplinkybių, jog minėti duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat nenustatyta priežasties anksčiau aprašytais duomenimis abejoti, netikėti. Nenustatyta, jog šie duomenys vieni kitiems prieštarauja, ar prieštarauja teisiamojo posėdžio metu duotiems tiek L. K., tiek J. D., tiek P. R., tiek D. S. paaiškinimams. Anksčiau aprašyti duomenys patvirtina anksčiau aprašytas, teismo nustatytas tiek L. K., tiek J. D., tiek P. R., tiek D. S. nusikaltimo padarymo aplinkybes. Todėl minėti duomenys yra tiek L. K., tiek J. D., tiek P. R., tiek D. S. kaltės, padarius anksčiau nustatytas, aprašytas nusikalstamas veikas, įrodymai.

Kaltinamajam L. K. visiškai pripažinus savo kaltę ir pagal anksčiau aprašytus įrodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamojo L. K. kaltė visiškai ir nenuginčytai įrodyta. Neginčijamai įrodyta, jog kaltinamasis L. K. kaltinime nurodytu laiku, vietoje, būdu du kartus pagrobė V. K. turtą. L. K. anksčiau aprašyti nuoseklūs, kryptingi veiksmai rodo, jog jis šiuos atlikdamas suvokė pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Jo nusikalstamos veikos, kaip reali nusikaltimų sutaptis, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalies požymius.

Kaltinamajam J. D. visiškai pripažinus savo kaltę ir pagal anksčiau aprašytus įrodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamojo J. D. kaltė visiškai ir nenuginčytai įrodyta. Neginčijamai įrodyta, jog kaltinamasis J. D. kaltinime nurodytu laiku, vietoje, būdu pagrobė V. K. turtą. J. D. anksčiau aprašyti nuoseklūs, kryptingi veiksmai rodo, jog jis šiuos atlikdamas suvokė pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Jo nusikalstama veika, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalies požymius.

Kaltinamajam P. R. visiškai pripažinus savo kaltę ir pagal anksčiau aprašytus įrodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamojo P. R. kaltė visiškai ir nenuginčytai įrodyta. Neginčijamai įrodyta, jog kaltinamasis P. R. kaltinime nurodytu laiku, vietoje, būdu du kartus įtraukė nepilnamečius vaikus į nusikalstamą veiką, ir kiekvieno karto metu pagrobė V. K. turtą. P. R. anksčiau aprašyti nuoseklūs, kryptingi veiksmai rodo, jog jis šiuos atlikdamas suvokė pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Jo dvi nusikalstamos veikos, kaip ideali nusikaltimų sutaptis, atitinka nusikaltimų, numatytų BK 159 straipsnyje ir 178 straipsnio 2 dalyje požymius.

Kaltinamajam D. S. visiškai pripažinus savo kaltę ir pagal anksčiau aprašytus įrodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamojo D. S. kaltė visiškai ir nenuginčytai įrodyta. Neginčijamai įrodyta, jog kaltinamasis D. S. kaltinime nurodytu laiku, vietoje, būdu du kartus pagrobė V. K. turtą. D. S. anksčiau aprašyti nuoseklūs, kryptingi veiksmai rodo, jog jis šiuos atlikdamas suvokė pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Jo nusikalstamos veikos, kaip reali nusikaltimų sutaptis, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalies požymius.

Kaltinamojo P. R. atžvilgiu BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo P. R. įvykdytos veikos, įstatymo priskiriamos prie nesunkaus ir apysunkio nusikaltimo (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys). Už nesunkų nusikaltimą (BK 159 straipsnis) kaltinamajam gali būti skiriama bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trijų metų. Už apysunkį nusikaltimą (BK 178 straipsnio 2 dalis) kaltinamajam gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Kaltinamojo P. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad dėl nusikalstamos veikos jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ją įvykdęs. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta. Kaltinamasis P. R. iki anksčiau aprašytų, nustatytų (jo padarytų) nusikaltimų neteistas, baustas administracine tvarka. Jis šiuo metu nedirba, tačiau darbingas. Jis mokosi (duomenys neskelbtini). Jis teistas ankstesniu nuosprendžiu už anksčiau padarytas analogiškas nusikalstamas veikas. Bylą nagrinėjant teisme, jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl plėšimo. Tai rodo jo polinkį nusikalsti. Tai įvertinęs, bei įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, teismas sprendžia, kad šiuo atveju P. R. skirtina bausmė, kurios tikslai bus pasiekti paskyrus jam vieną iš griežtesnių sankcijoje numatytų bausmių – laisvės apribojimą.

Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis P. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Pagal LITEKO nustatyta, jog Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019-11-05 nuosprendžiu nustatyta, jog 2018 m. gruodžio 9 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini), P. R., L. K., D. S., E. B. ir J. D. bendrininkaudami dėl svetimo turto pagrobimo įsibraunant į patalpą, P. R. žinant, kad L. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., D. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., E. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir J. D. gim. (duomenys neskelbtini) m. yra vaikai, įtikinėdamas bei žadėdamas gautus pinigus už pagrobtus daiktus pasidalinti, įtraukė vaikus į nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymą, L. K., D. S., E. B. ir J. D., saugant, kad nebūtų užklupti, P. R. įlendant pro ūkinio pastato angą, įsibrovė į G. K. ūkinį pastatą, t. y. patalpą, iš kurios bendrai pagrobė 150 eurų vertės elektrinį botagą ir 40 eurų vertės radiją, tuo bendrai įsibrovus į patalpą pagrobė svetimo G. K. turto už 190 eurų bei P. R. padarė nusikalstamas veikas numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 159 straipsnyje, o L. K., D. S., E. B. ir J. D. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

- L. K. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui - įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

- J. D. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui - įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

- D. S. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui - įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Pagal šiuo ir 2019-11-05 nuosprendžiais nustatytas aplinkybes ir sąlygas nėra kliūtis atleisti tiek L. K., tiek J. D., tiek D. S. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu.

BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Baudžiamasis įstatymas nenumato kitų apribojimų atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį, tame tarpe dėl padarytų nusikalstamų veikų skaičiaus, t. y. įstatymas nedraudžia teismui, esant visoms BK 38 straipsnyje numatytoms sąlygoms, svarstyti galimybę taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės už keletą nusikalstamų veikų, numatytų minėto straipsnio 1 dalyje.

Šiuo atveju tiek L. K., tiek J. D., tiek D. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisiamajame posėdyje kiekvienas iš jų savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl savo veiksmų, atsiprašė nukentėjusiosios. Be to nustatyta, jog nukentėjusiajai atlyginta jai padaryta žala. Šiuo atveju nustatytos tiek L. K., tiek J. D., tiek D. S. dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai.). Teisiamojo posėdžio metu gauti duomenys patvirtina, kad šioje byloje nukentėjusioji susitaikė tiek su L. K., tiek su J. D., tiek su D. S.. Jie nukentėjusiosios atsiprašė, nukentėjusioji jiems atleido, t. y. jie susitaikė. Pagal tai teismas sprendžia, kad yra trys BK 38 straipsnio 1 dalies sąlygos. Teismas vertina tai, kad tiek L. K., tiek J. D., tiek D. S. atžvilgiu, esant faktinėms aplinkybėms, prokuroro sprendimu ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-58493-2018 ir Nr. 01-1-58204-18, nebuvo sujungti. Pagal faktines aplinkybes aprašytas minėtų ikiteisminių tyrimų baigimo kaltinamuosiuose aktuose, akivaizdu, jog minėtų nusikalstamų veikų tyrimų sujungimas nebūtų pakenkęs greitam ir išsamiam nusikalstamų veikų atskleidimui bei tinkamam įstatymo pritaikymui. Juolab, kad minėtas sujungimas neabejotinai būtų pasitarnavęs tam, ypač atkreipiant dėmesį, kad nepilnamečiui būtų teisingai taikomos BK XI skyriaus nuostatos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal faktines aplinkybes ir Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro 2004-01-29 įsakymą Nr. I-20 „Dėl nusikalstamų veikų tyrimų sujungimo ir atskyrimo rekomendacijų patvirtinimo“ šiuo atveju prokuroras galėjo priimti sprendimą dėl atskirai pradėtų ir atliekamų tyrimų sujungimo, nes šiuo atveju minėtuose atskirai pradėtuose ir atliekamuose tyrimuose visi šioje byloje kaltinamieji buvo įtariami bendrininkavę darant kelias nusikalstamas veikas; ir tyrimuose nėra duomenų, jog tai nepadės greičiau ir išsamiau ištirti nusikalstamas veikas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad prokuroras 2019-08-30, šios bylos kaltinamajame akte nenurodė, jog tiek P. R., tiek L. K., tiek J. D., tiek D. S. atžvilgiu ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-58493-2018 su kaltinamuoju aktu perduota teismui. Tiek ikiteisminio tyrimo įstaigų veikla, tiek prokuroro veikla (statistiniai duomenys – ikiteisminio tyrimo organizavimas, valstybinio kaltinimo palaikymas ir kt.) negali nulemti BPK paskirties, pagrindines baudžiamosios atsakomybės nuostatas, juolab įtakoti teismą, vykdant teisingumą.

Pagal anksčiau nustatytas, aprašytas aplinkybes, išvadas teismas sprendžia, jog tiek L. K., tiek J. D., tiek D. S. teisiami pirmą kartą, jų analogiškos, per trumpą laiko tarpą pasikartojusios veikos padarytos prieš daugiau kaip metus, byloje nėra duomenų, kad kurio tai iš minėtų nepilnamečių kaltinamųjų atžvilgiu būtų pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, nei vienas iš jų administracinių teisės pažeidimų ar nusižengimų nėra padaręs, nėra duomenų, jog jie charakterizuojami neigiamai, nesilaiko 2019-11-05 nuosprendžiu nustatyto įpareigojimo, iš kiekvieno iš jų elgesio iš esmės viso proceso metu matyti, kad tikrai gailisi dėl savo veiksmų, todėl teismas sprendžia, jog yra pagrindo išvadai, kad tiek L. K., tiek J. D., tiek D. S. laikysis įstatymų ir daugiau nedarys nusikalstamų veikų. Remiantis išdėstytu, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos, todėl yra pagrindo tiek L. K., tiek J. D., tiek D. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, kaltinamiesiems ir nukentėjusiajai susitaikius, baudžiamąją bylą kiekvienam iš jų nutraukti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

2018-12-10 padarius nusikaltimą numatytą BK 159 straipsnyje ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

2018-12-10 padarius nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, taikant bausmių apėmimą ir P. R. skirti – 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

2018-12-12 padarius nusikaltimą numatytą BK 159 straipsnyje ir paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

2018-12-12 padarius nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę.

Paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, taikant bausmių apėmimą ir P. R. skirti – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant pagal BK 63 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies taisykles ir skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus ir 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir skirti P. R. 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu P. R. paskirtą 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019-11-05 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės dalimi ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.

Skirti P. R. įpareigojimus - visą laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., kiek tai nebus susiję su mokslu ar legaliu darbu; per visą bausmės vykdymo laiką mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas ir 3 punktas).

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019-11-05 nuosprendį.

Bausmės atlikimo pradžią P. R. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo Kauno apygardos probacijos tarnybos skyriuje dienos.

Vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti L. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018-12-10 ir 2018-12-12 veikos) ir baudžiamosios bylos dalį jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti J. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018-12-10 veika) ir baudžiamosios bylos dalį jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti D. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018-12-10 ir 2018-12-12 veikos) ir baudžiamosios bylos dalį jo atžvilgiu nutraukti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktus, turinčius reikšmės nusikaltimams nagrinėti, -

grūdų malūną, variklį, vežimėlį ir kopėčias, perduotas saugoti V. K., palikti jai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.