- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-12
- Bylos Nr.
- e2VP-153-1118/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-03080-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Žemgulienė
- Suinteresuotas asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Mindaugas Normantas, Mindaugas Andraikėnas
dalyvaujant suinteresuotam asmeniui (išieškotojui) R. Š., suinteresuoto asmens atstovui advokatui Mindaugui Normantui (nuotoliniu būdu),
suinteresuoto asmens (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. Š., suinteresuoto asmens atstovui advokatui Mindaugui Andraikėnui (nuotoliniu būdu),
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės E. M. pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
2024 m. spalio 7 d. antstolė E. M. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama skirti skolininkei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti įpareigojimą iki įpareigojimo įvykdymo.
Pareiškime nurodo, jog antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0009/24/01581, užvesta pagal Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2024 m. liepos 31 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 10G-2350, dėl skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigojimo netinkamos kokybės ir sugadintus langus nemokamai pakeisti kokybiškais langais, nekokybiškas stogo konstrukcijų santvaras nemokamai pakeisti kokybiškomis santvaromis, išieškotojo R. Š. naudai. Kadangi vykdomojoje byloje skolininkė nevykdo antstolio reikalavimų, prašo paskirti skolininkei baudą. Pažymėjo, jog patikrinus sprendimo, įpareigojančio skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus, nustatyta, kad įpareigojimas nėra įvykdytas, apie tai vykdomojoje byloje surašytas sprendimo neįvykdymo aktas.
Šalies argumentai
Pareiškėja antstolė E. M. pateikė pranešimą byloje, kuriame nurodė, kad pareiškimą palaiko ir prašo jį tenkinti. Bylą nagrinėti antstolei teismo posėdyje nedalyvaujant.
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas D. Š. paaiškino, kad gavę sprendimą iš vartotojų teisių iš karto norėjo užsakyti langus, todėl kreipėsi į R. Š., kad pateiktų informaciją, kokius langus reikia užsakyti. D. Š. kurį laiką vengė suteikti tą informaciją, todėl tik gavęs tikslią informaciją kreipėsi į langų gamintojus dėl tų langų užsakymo (gamybos). Gavę langus paklausė R. Š., kada galėtų juos atvežti. Atvežus langus pas jį į objektą ir paklausus, kur juos iškrauti, jis pasakė, kad be paletės jis jų nepriims. Jie geranoriškai pasigamino paletę, atvežė jam tuos langus, iškrovė, tačiau R. Š. tų langų nepriėmė. Už langų priėmimą pasiūlė 500 eurų. Tuomet jis nesutiko. Antrą kartą, kai atvežė langus, R. Š. įlipęs į mašiną tikrino tuos langus, vėl sakė duok 500 eurų ir priims tuos langus. Jie parašė raštą, kad jis priima langus, pretenzijų neturi, tačiau atvežus langus, jis jų vėl nepriėmė. Ir tai ranka jis parašė ant langų perdavimo akto. Tuomet pasisamdė ekspertą tų langų kokybei patikrinti. Ekspertas pateikė langų apžiūros aktą, kuriame nurodė, kad langai yra kokybiški, tik viena langajuostė buvo įbrėžta. Mano, kad tas įbrėžimas galėjo atsirasti per tuos kelis kartus, kai jie norėjo R. Š. perduoti langus. Dėl stogo konstrukcijų keitimo pažymėjo, kad R. Š. iš pradžių norėjo, kad jam būtų pakeisti keli vyriai, pagal parašytą pretenziją buvo nurodyti keturi spyriai. Vėliau R. Š. sugalvojo, kad turi būti pakeisti visi spyriai, keičiama visa stogo konstrukcija. Po to jam siūlė sumokėti 12000 eurų, kad R. Š. nebereikštų pretenzijų dėl nutarimo įvykdymo. Per kelis mėnesius kai montavo stogo konstrukcijas, jokių problemų nebuvo. Tik po kokių 3 mėnesių, kai pradėjo prašyti sumokėti pinigus už atliktus darbus, R. Š. pradėjo reikšti pretenzijas dėl tų stogo konstrukcijų. Pažymėjo, kad 2024 m. liepos 31 d. priimto Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo neskundė, nes pirmą kartą susidūrė su tokia situacija. Negalvojo, kad gali atsirasti nesutarimų dėl nurodytų įpareigojimų įvykdymo ir ką konkrečiai turi atlikti. Pagal Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos priimtą nutarimą jam nėra aišku kokias santvaras reikia pakeisti. Tuo metu jis pats atstovavo įmonę, neturėjo pasisamdęs teisininko. Tik perdavus vykdomąjį raštą antstolei, jis suprato, kad reikalingas teisininkas, todėl ir kreipėsi į savo advokatą, kuris jį atstovavo viso proceso metu, teikė raštus ir kontaktavo su R. Š. Atkreipė dėmesį, kad jo įmonė pati langų negamina, kreipiasi į gamintojus, todėl langų gamybos proceso trukmė nepriklauso nuo jų. Taip pat per visą laikotarpį, kai buvo išduotas vykdomasis rašytas dėl nutarime nurodytų įpareigojimų vykdymo, R. Š. neįsileido jo įmonės darbuotojų į namą ir nesudarė sąlygų apžiūrėti ir įvertinti, kokius spyrius reikia keisti.
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens (skolininkės) UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas Mindaugas Andraikėnas nurodė, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos priimtas sprendimas, kuriuo įpareigojo tarnyba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakeisti 3 nekokybiškus langus ir sutvarkyti santvaras, įsiteisėjo 2024 m. rugpjūčio 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš esmės dėjo visas maksimalias pastangas šį sprendimą įvykdyti ir tikrai buvo pasiryžusi ir iki šio momento yra pasiryžus įvykdyti įpareigojimus, tačiau jai nebuvo ir nėra sudaromos sąlygos tai padaryti. Į bylą yra pateikta 2024 m. rugpjūčio 28 d. sutartis su langų gamintoju, kuri įrodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ netrukus po sprendimo įsiteisėjimo pradėjo vykdyti įpareigojimą dėl langų pakeitimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėjo visas pastangas, kad užsakytų langus. Langai buvo pagaminti 2024 m. spalio 20 d. Pagaminus 3 langus, jie iš karto buvo pristatyti R. Š., bet R. Š. atsisakė šiuos langus priimti, motyvuodamas tuo, kad langų apsauginės plėvelės yra pažeistos. Teismui į bylą yra pateikta vaizdo medžiaga, kurioje matoma, kad R. Š. tiesiog čiupinėja apsauginę langų plėvelę, kuri skirta apsaugoti nuo subraižymo, ir sako, vien dėl to, kad subraižyta plėvelė, jis tų langų nepriims. Taip pat R. Š. pareikalavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėt 500 eurų, kas jis priimtų tuos langus, priešingu atveju jis jų nepriims ir antstolės įpareigojimas bus neįvykdytas. Langai buvo du kartus pristatyti R. Š. ir du kartus R. Š., piktnaudžiaudamas savo kaip išieškotojo procesine padėtimi, atsisakė visiškai nepagrįstai tuos langus priimti. Byloje yra pateiktas 2024 m. gruodžio 4 d. eksperto atliktas langų vertinimas, kuris parodo, kad tie langai yra tinkamos kokybės, neturi jokių techninių defektų, taip pat neturi jokių defektų, susijusių su estetika. Teismo posėdžio metu buvo apklaustas ekspertas, kuris dar kartą patvirtino, kad langai yra tinkamos kokybės ir tai rodo, kad du kartus visiškai nepagrįstai R. Š. atsisakė priimti tuos pačius langus. Atkreipė dėmesį, kad R. Š. teismo posėdžio metu minėjo, kad pateiks ekspertizę dėl tų pačių langų nekokybiškumo, tačiau pateikta ekspertizė yra ne tų trijų langų kokybės įvertinimas, o R. Š. name sumontuotų langų kokybės ekspertizė, kuri nėra susijusi su pačiu ginču. Pažymi, kad R. Š. pats montavosi tuos langus, apie kuriuos kalbama ekspertizėje, ir juos sumontavo nekokybiškai. Dėl santvaros sutvarkymo nurodė, kad gavus Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėjo visas pastangas sutvarkyt santvaras, t. y. nekokybiškas santvaras pakeisti kokybiškomis. Tam, kad šiuos darbus atlikti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo patekti į objektą, kur santvaros yra sumontuotos. Aibę kartų žodžiu buvo kreiptasi į R. Š., kad būtų sudarytos sąlygos santvarų sutvarkymui, taip pat teismui į bylą pateiktas raštas, kuriuo prašoma sudaryti sąlygas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimo įvykdymui. Buvo gautas atsakymas, kad iš esmės nesutinka įsileisti, nepasitiki, nes santvaros turėtų būt ženklinamos CE ženklu, sertifikuojamos. Iš esmės buvo keliami pertekliniai reikalavimai, kurie šiuo atveju nėra taikomi. CE ženklinimas yra skirtas prekių paleidimui į rinką, iš esmės Europos Sąjungoje sertifikuojamos. Statybos techniniai reglamentai sako, kad į rinką teikiami gaminiai turi būti sertifikuojami, tai reiškia, sertifikavimas yra pakankamai sudėtingas procesas. Turi būti pagaminamas gaminys, pristatomas bandymams, su jais atliekami bandymai. Yra ekspertizės įstaigos, pavyzdžiui, VGTU turi tokias specialias stakles, bando, tiria ir po to išduoda sertifikatą. Tai taikoma tik tiems gaminiams, kurie yra teikiami rinkai, individualiems gaminiams, tokie reikalavimai nėra taikomi. Pažymi, kad R. Š., kaip išieškotojas, šioje situacijoje buvo labai nesąžiningas ir iš esmės piktavališkai nepriėmė sprendimo įvykdymo. Pats R. Š. pažymėjo, kad yra kelios santvaros nekokybiškos, sprendime taip pat yra nurodyta pakeisti nekokybiškas santvaras kokybiškomis, taip pat sprendimo turinyje matoma, kad tiktai dalis jų yra nekokybiškos. Tuo tarpu R. Š. reikalavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėti 12000 eurų šio ginčo baigimui. Akivaizdu, kad situacija, kuomet asmuo nepriima įvykdymo piktavališkai, parodo siekį praturtėti ir nepagrįstai pasipinigauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita. Šiuo atveju jokios UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltės nėra, teismui yra pateikti visi įrodymai, kad buvo dėtos visos pastangos sprendimo įvykdymui, todėl prašo netenkinti antstolės pareiškimo dėl baudos skyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo R. Š. paaiškino, kad tik po kreipimosi į antstolę ir užvedus vykdomąją bylą pasirodė langų gamintojas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iki to laiko šis įmonės vadovas ar kitas atstovas nesusisiekė su juo dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos priimto sprendimo įvykdymo. Žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonė langų pati negamina, tačiau užsakė langus. Nesutiko priimti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ naujai pagamintus langus dėl jų kokybės. Pirmą kartą langai buvo pristatyti spalio 25 d., perduodant langus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo inžinieriaus J. B.. Vėliau pasirodė ir D. Š.. Apžiūrint langus jis pastebėjo apgadinimus, kuriuos užfiksavo telefonu ir parodė D. Š. atstovui J. B.. Pastarasis sutiko, kad langai yra apgadinti ir iš statybvietės pasišalino. Pažymėjo, kad pagaminti langai buvo apibraižyti, palanginiai profiliai sulaužyti, todėl jų negalima montuoti, jie turi būti pakeisti naujais. Apžiūrint langus D. Š. elgėsi labai provokuojančiai ir slapta filmavo rankoje laikydamas mobilųjį telefoną. Kad galėtų greičiau išspręsti ginčą, jis sutiko priimti langus su pinigine kompensacija, tačiau D. Š. jiems pasakė, kad pagalvos ir langus išsivežė. Pažymėjo, kad langų apžiūros akte, surašytame 2024 m. gruodžio 4 d. techninės priežiūros vadovo S. L., nei žodžiu neužsiminta apie langų rėmuose sumontuotus stiklo paketus. Stiklo paketai nėra tinkamai sužymėti, todėl jie neatitinka ESTR standartų. Tai, kad mechaniškai buvo pažeistos langajuostės tik patvirtina, jog naujai pagamintų langų transportavimas buvo netinkamas. Jis nežinojo, kad tai yra atskira detalė ir ją galima pakeisti, tačiau ją pakeisti reikia specialių žinių ir specialių įrankiu. Mano, kad pirkėjas nusipirkęs naują daiktą, neturi keisti sugadintų dalių. Pastebėjo, kad sukant nestandartinius varžtus buvo sulaužytas lango konstrukcinis profilis, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ samdyto specialisto apžiūros akte, kuriame vertinta 3 langų kokybė, šis faktas nėra net įtrauktas, todėl sprendžia, kad specialisto surašytas apžiūros aktas yra neatitinkantis realios langų kokybės. Pažymėjo, kad tai, jog langai yra nekokybiškai pagaminti, patvirtina ir jo pasamdyto eksperto vertinimo aktas, pasirašytas eksperto D. K., kuriam yra suteiktas statybos inžinerijos mokslų daktaro laipsnis. Dėl stogo konstrukcijos santvarų tinkamumo, nurodė, kad jo pasamdyti specialistai, atvykę į objektą nustatė, kad santvaros yra pagamintos nesilaikant tokiems gaminiams keliamų reikalavimų. Jos yra skilusios, jų sujungimai neatitinka keliamų reikalavimų, elementai padidintos apkrovos, nėra jie visi sujungti iš šalių, taip sumažinant laikomąją galią. Skersiniai ne visu plotu remiasi į atramas, todėl ne tik santvaros vyriai yra keičiami, bet visos santvaros turi būti gaminamos naujos ir toje įmonėje, kuri turi atestatus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė jo prašomų dokumentų ir sertifikatų, todėl negalėjo keisti stogo konstrukcijų santvaras. Pirmą kartą prieš užsakant santvarkas stogui jis D. Š. klausė, ar jis turi sertifikatus gaminti santvaras. D. Š. pasakė, kad turi viską, tačiau jų neparodė. Patvirtino, kad buvo siūlęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui, kad jis sumokėtų jam 12000 Eur už ginčo baigimą, tačiau tokią sumą siūlė ne siekdamas pasipelnyti, o įvertinęs jam padarytą žalą. Dėl stogo konstrukcijos santvarų nori pažymėti, jog Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2024 m. liepos 31 d. išduotame vykdomajame rašte Nr. 10G-2350 nurodytas įpareigojimas nėra įvykdytas ir net nebandytas įvykdyti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Mindaugas Andraikėnas klaidina teismą, kad neva jis nesudarė galimybės įvykdyti įsipareigojamą dėl stogo konstrukcijų santvarų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasiruošusi pakeisti dalį santvarų spyrių. Nori priminti, kad ne santvarų spyriai yra keičiami, o visos 30 stogo konstrukcijų santvarų. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas yra galiojantis ir jame aiškiai yra nurodyta, kad nekokybiška stogo konstrukcijos santvaras nemokamai pakeisti kokybiškomis santvaromis. Norint įvykdyti šį sprendimą reikia iš kalibruotos ir sertifikuotos medienos pagaminti stogo konstrukcijų santvaras, jas pristatyti į statybvietę, kur jas turi apžiūrėti specialistas ir atlikti jų vertinimą, ar jos atitinka medinių konstrukcijų projektavimų nurodymus. Jeigu stogo konstrukcijos santvaros būtų gaminamos kokybiškos ir pristatytos į statybvietę, sekančiu etapu reikėtų medines santvaras ardyti, o siekiant pakeisti santvaras, būtinas stogo dangos ardymas. Šiai dienai nė viena stogo konstrukcinė santvara nėra pagaminta ir pristatyta į statybvietę.
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens R. Š. atstovas advokatas Mindaugas Normantas palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti pilna apimtimi. Nurodė, kad ginčas vyksta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. Š. dėl santvarų trūkumų pašalinimų. R. Š. nuomone, santvarom pakeisti reikia ardytis stogą, tuo tarpu UAB „(duomenys neskelbtini)“ prieštaravo visą laikotarpį teigdama, kad ji gali pašalinti tuos trūkumus nenuardant stogo, todėl jie čia ir papuolė į aklavietę. O dėl spyrio nekokybės yra pasakyta tiek Vartotojų teisių išvadoje, tiek defektiniame akte J. B.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ siūlė suremontuoti santvaras, tuo tarpu jos nėra remontuotinos, o jos keistinos, nuardant visą stogo dangą. Dėl jo atstovaujamojo siūlytos 12000 eurų sumos nurodė, kad tai buvo taikos sąlygų aptarimas, pasvarstymas kaip išspręsti jų ginčą. Konkretaus tokio reikalavimo oficialiai pareikšta nebuvo. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto vaizdo įrašo, kuriame girdimas siūlymas dėl piniginės kompensacijos sumokėjimo paimant nekokybiškus langus, atkreipia dėmesį, kad tas vaizdo įrašas nėra aiškus, nežinia kada filmuotas. Be to, tame įraše ne pats R. Š. pradeda pokalbį dėl piniginės kompensacijos, jis yra provokuojamas. Aplinkybės, kad anksčiau vyko kažkoks tarimasis dėl pinigų, patvirtina pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo raštas, kuriame patys atsakovai siūlo 1400 eurų kompensaciją, taigi matyti, kad nuo pat pradžių kompensacijos iniciatyva kilo iš pačio atsakovo. Atsakovo ekspertas S. L. apklaustas posėdyje į jo klausimą atsakė, kad dėl stiklajuostės pažeidimo pirkėjas turėjo pagrindą reikšti nepasitenkinimą, tai reiškia, kad visgi langas buvo brokuotas ir atsakovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus. Taigi R. Š. turėjo pagrindą langų nepriimti. Be to, atkreipė dėmesį, kad S. L. nėra joks ekspertas ir jo 2024 m. gruodžio 4 d. vertinimo aktas nėra ekspertizės aktas, o tiesiog apžiūros aktas, todėl abejotina jo pateikta išvada dėl langų kokybės. Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra įpareigota pašalinti ir stogo konstrukcijų trūkumus. Šio įpareigojimo ji taip pat neįvykdė. Todėl yra teisinis pagrindas antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti. R. Š. pateiktame ekspertizės akte detaliai nurodyta, kad langai neatitinka keliamų reikalavimų, kaip yra numatyta CK 6.663 straipsnyje. Be to, PVC gaminiai neatitinka ESTR reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas atmestinas.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0009/24/01581 medžiagos nustatyta, kad antstolės E. M. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla pagal Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2024 m. liepos 13 d. priimtą nutarimą Nr. 10G-2350, dėl skolininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigojimo pakeisti netinkamos kokybės ir sugadintus langus nemokamai kokybiškais langais, nekokybiškas stogo konstrukcijų santvaras nemokamai pakeisti kokybiškomis santvaromis. Nutarimas įsiteisėjo 2024 m. rugpjūčio 31 d. Antstolė, patikrinusi sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus, ir nustačiusi, kad įpareigojimas nėra įvykdytas, 2024 m. spalio 7 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. Sn-46018, vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 6 dalimi kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydama skirti skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti įpareigojimą iki įpareigojimo įvykdymo.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, <...>, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal šio straipsnio 6 dalį - jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, <...>, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. <...> Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
Remiantis kasacinio teismo praktika, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).
Be to, formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai ši teisinė sankcija yra bauda, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę.
Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad antstolė E. M. priėmusi vykdyti vykdomąjį raštą pagal Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2024 m. liepos 31 d. priimtą nutarimą dėl įpareigojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ netinkamos kokybės ir sugadintus langus nemokamai pakeisti kokybiškais langais, nekokybiškas stogo konstrukcijų santvaras nemokamai pakeisti kokybiškomis santvaromis, 2024 m. rugsėjo 10 d. priėmė patvarkymą „Įpareigoti atlikti veiksmus ir pateikti informaciją apie įpareigojimų įvykdymą“ Nr. Sn-41505, kuriuo skolininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigotas nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos įvykdyti įpareigojimą pagal Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2024 m. liepos 31 d. vykdomąjį raštą Nr. 10G-2350. Taip pat skolininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigotas per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raštu apie šio įpareigojimo tinkamą įvykdymą, pateikti tai patvirtinančius dokumentus bei sumokėti antstolei vykdymo išlaidas. Skolininkas taip pat įspėtas apie tai, kad nustatytu laiku neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius, bus pradėta procedūra pagal CPK 771 straipsnį (vykd. b. 1. 25). Minėtas patvarkymas vykdyti sprendimą skolininkui išsiųstas elektroniniu paštu, (duomenys neskelbtini), skolininkas sumokėjo antstolei vykdymo išlaidas (vykd. b. 1. 29, 33). 2024 m. rugsėjo 16 d. išieškotojas R. Š. pateikė pranešimą dėl 2024 m. liepos 13 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos priimto nutarimo Nr. 10G-2350 vykdymo, kuriame nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 13 d. iš advokato Mindaugo Andraikėno gavo pasiūlymą vietoje Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2024 m. liepos 31 d. nutarimo Nr. 10G-2350 vykdymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumoka piniginę kompensaciją 1400 eurų ir palieka netinkamos kokybės langus ir jie atsisako nutarimo vykdymo bei patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nereiškia pretenzijų/ reikalavimų dėl stogo konstrukcijų santvarų ir langų. Advokato Mindaugo Andraikėno pasiūlyta 1400 eurų piniginė kompensacija neatitinka realybės ir patirtų išlaidų, todėl prašo du langus, nurodytus 2023 m. kovo 27 d. komerciniame pasiūlyme DW-1644 ketvirtoje pozicijoje, pakeisti, o už trečią langą galima piniginė kompensacija 240 eurų. Taip pat reikalauja nekokybiškas stogo konstrukcijų santvaras pakeisti kokybiškomis, bet ne taip, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, kad žada keisti santvarų spyrius. Prieš keičiant langus ir stogo konstrukcijų santvaras, prašys pateikti atitikties dokumentus ir techninę dokumentaciją, kuria remiantis bus vykdoma tolimesnė eksploatacija. Prie pranešimo pridėta langų schema (vykd. b. l. 42-44). 2024 m. rugsėjo 20 d. išieškotojas R. Š. pateikė pranešimą dėl 2024 m. liepos 13 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos priimto nutarimo Nr. 10G-2350 vykdymo, kuriame nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 18 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo Mindaugo Andraikėno gavo pranešimą kuo skubiau pateikti trečiojo lango detalius išmatavimus/ parametrus. Primena, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. rugsėjo 10 d. buvo gavę pranešimą, kuriame nurodyta, kad nekokybiški langai yra užsakyti ir bus pristatyti 6-8 savaičių laikotarpyje. Tai dienai UAB „(duomenys neskelbtini)“ langų išmatavimų neprašė, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ langų matmenis turėjo ir dabar tebeturi, nes advokatas buvo persiuntęs komercinį pasiūlymą DW-1644. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sugadintų langų nuotraukas ir išmatavimus buvo gavusi kartu su pretenzija. Dar kartą prašo pateikti įrodymus, kad langai yra užsakyti bei pateikti langų gamintojo sertifikatą (vykd. b. l. 55). 2024 m. rugsėjo 27 d. advokatas Mindaugas Andraikėnas pateikė pranešimą su priedais dėl pateikto 2024 m. rugsėjo 10 d. patvarkymo, „patvarkymas įpareigoti atlikti veiksmus ir pateikti informaciją apie įpareigojimų įvykdymą“ Nr. Sn-41505, vykdymo ir prašymas dėl vykdymo veiksmų atidėjimo vykdomojoje byloje Nr. 0009/24/01581, kuriame nurodė, kad dėl nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepriklausančių aplinkybių negali įvykdyti patvarkymo per tokį trumpą terminą. Taip pat nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ su prašymu kreipėsi į nutarimą priėmusią instituciją dėl priimto nutarimo vykdymo atidėjimo iki 2024 m. spalio 25 d., bei dėl rašymo apsirikimo ištaisymo/ nutarimo išaiškinimo. Todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta prašo vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0009/24/01581 atidėti iki 2024 m. spalio 25 d. (vykd. b. l. 62-64, 72-77). 2024 m. spalio 7 d. priimtas patvarkymas dėl skolininko prašymo išnagrinėjimo Nr. Sn-45945, kuriuo skolininko prašymo netenkino dėl vykdymo veiksmų atidėjimo (vykd. b. l. 84-86). 2024 m. spalio 7 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. Sn-46018, bei pateikė teismui pareiškimą dėl baudos UAB „(duomenys neskelbtini)“ skyrimo už įpareigojimų nevykdymą, prašydama baudos skyrimą pradėti skaičiuoti nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos iki įpareigojimo įvykdymo.
Vertinant skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmus nuo antstolės 2024 m. rugsėjo 10 d. priimto patvarkymo, įpareigojančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedelsiant, bent ne vėliau kaip per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, įvykdyti įpareigojimą pagal Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – VVTAT) 2024 m. liepos 31 d. vykdomąjį raštą Nr. 10G-2350, netinkamos kokybės ir sugadintus langus nemokamai pakeisti kokybiškais langais, nekokybiškas stogo konstrukcijų santvarkas nemokamai pakeisti kokybiškomis santvaromis, iki 2024 m. spalio 7 d. antstolės surašyto sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. Sn-46018, matyti, kad skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ėmėsi veiksmų dėl įpareigojimo pakeisti langus vykdymo.
Kaip matyti iš aukščiau nurodytų vykdomojoje byloje esančių duomenų ir teismo posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo nurodytų aplinkybių, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra langų gamybos įmonė, nekokybiškus 3 langus UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo užsakyti iš trečiojo asmens (gamintojo) UAB „DW Systems“, su kuria pasirašyta langų gamybos sutartis dėl 3 langų gamybos buvo sudaryta 2024 m. rugpjūčio 28 d. Iš byloje esančios 2024 m. rugpjūčio 28 d. sutarties matyti, kad UAB „DW System“ įsipareigojo langus pagaminti per 40 d. d. (vykd. b. l. 67-69), todėl akivaizdu, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ per VVTAT 2024 m. liepos 31 d. nutarime nurodytą terminą bei antstolės 2024 m. rugsėjo 10 d. patvarkyme nurodytą terminą negalėjo įvykdyti minėto įpareigojimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie šią situaciją informavo antstolę E. M., nurodydama, kad reikalavimas dėl nekokybiškų langų pakeitimo kokybiškais bus įvykdytas iki 2024 m. spalio 25 d., taip pat kreipėsi į nutarimą priėmusią VVTAT dėl nutarimo vykdymo atidėjimo iki nurodytos datos (vykd. b. l. 62-77).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pateikusi duomenis byloje (2024 m. lapkričio 13 d. priedai prie bylos DOK-24915), jog UAB „DW System“ pagamintus langus išieškotojui R. Š. pristatė 2024 m. spalio 25 d., tačiau R. Š. juos atsisakė priimti dėl jų kokybės. Iš byloje pateiktos vaizdo medžiagos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas kalbasi su R. Š. dėl šių langų priėmimo su papildoma priemoka 400 Eur sumoje. Teismas pažymi, kad šios vaizdo medžiagos tikrumo neginčijo R. Š., posėdžio metu pripažino, kad toks pokalbis dėl piniginės kompensacijos už, jo vertinimu nekokybiškai pagamintus langus, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu buvo, todėl nesant kitų šią aplinkybę paneigiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis), teismas šia vaizdo medžiaga remiasi kaip viena iš įrodinėjimo priemonių (CPK 177 straipsnio 2 dalis). Taip pat tai, kad tarp šalių toks pokalbis buvo pagrindžia ir 2024 m. lapkričio 12 d. surašytas langų priėmimo – perdavimo aktas Nr. 1, kuriame nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo aktu perduoda R. Š. tris naujus langus kartu primokėdama 400,00 Eur piniginę kompensaciją. Teismo posėdžio metu tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, tiek R. Š. patvirtino, kad šie langai jam pakartotinai buvo pristatyti 2024 m. lapkričio 12 d., kartu su šiuo langų perdavimo – priėmimo aktu, tačiau R. Š. ir šį kartą atsisakė juos priimti. Minėtame Langų perdavimo – priėmimo akte Nr. 1 R. Š. yra nurodęs, kad „2024 m. lapkričio 12 d. langai buvo pristatyti apgadinti, nebuvo pateikta gamintojo sertifikatas, garantija“.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai taip pat patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ , nesutikdama su R. Š. nurodytais 3 langų defektais, kreipėsi į S. L. (techninės priežiūros vadovas) tikslu nustatyti plastikinių langų galimus defektus, ar gaminiai gali būti naudojami pagal paskirtį, ar turi vizualinių – estetinių trūkumų. Techninės priežiūros vadovas S. L. 2024 m. gruodžio 4 d. parengė gaminių apžiūros aktą, kuriame pateikė išvadą, jog: nenustatyta jokių defektų, dėl kurių nebūtų galima gaminių naudoti pagal paskirtį, kurie įtakotų esminius jų reikalavimus: mechaninio patvarumo ir pastovumo, higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos, naudojimo saugos, apsaugos nuo triukšmo, energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo; nenustatyta esminių estetinių tokiems gaminiams keltinų reikalavimų neatitikimų ar defektų; akto 6-ame punkte minimą stiklajuostę rekomenduojama pakeisti. Stiklajuostės kaina sudaro iki 1% viso gaminio vertės. Praktikoje, langų gamintojai kartais pateikia papildomas stiklajuostes, kad esant jų pažeidimams būtų galima jas pakeisti nepažeistomis. S. L. prie akto taip pat pridėjo savo kvalifikacijos atestatus, kurie suteikia teisę vertinti pagal statybos techninius reglamentus. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju S. L. palaikė minėtame akte nurodytą išvadą.
Minėtam Gaminių apžiūros akto teisingumui paneigti byloje buvo apklaustas liudytojas A. Ž. (R. Š. atstovo prašymu), dalyvavęs langų apžiūros metu, kuris taip pat pasisakė dėl langų kokybės ir jo akivaizdžiai matomų gaminių „broko“, kurių S. L. langų vertinimo akte net neužfiksuota ir nepasisakyta, todėl kritikavo pateiktą išvadą.
Teismas pažymi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo užsakymu atliktas langų kokybės vertinimas negali būti prilyginamas eksperto išvadai, reglamentuojamai CPK 212 straipsnyje, kadangi S. L. nėra įtrauktas į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą, be to, tokios ekspertizės langų kokybei nustatyti teismas neskyrė. Tačiau toks Gaminių apžiūros aktas gali atitikti kitą įrodinėjimo priemonės rūšį – rašytinį įrodymą. Taigi, nors šis aktas nėra laikytinas ekspertizės išvada CPK 212 straipsnio prasme, tačiau tai nereiškia savaiminio jo neteisėtumo ar jame nurodytos informacijos neteisingumo ir negalėjimo šio dokumento vertinti kaip privataus rašytinio įrodymo (CPK 197 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokio kito pateikto dokumento, paneigiančio Gaminių apžiūros akte pateiktą išvadą dėl naujai pagamintų 3 langų kokybės, o liudytojo A. Ž. parodymai dėl langų kokybės vertinimo negali būti vertinami kaip patikimais įrodymais, paneigiančiais minėtą aktą, kadangi minėtas asmuo teismui nepateikė ir nenurodė jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų jo galėjimą vertinti ir teikti išvadas dėl langų kokybės. Todėl teismas neturi pagrindo nesiremti minimu dokumentu kaip papildomu rašytiniu įrodymu siekiant įvertinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmus VVTAT nutarime nurodytam įpareigojimui dėl langų pakeitimo įvykdymui.
Teismas atkreipia dėmesį, kad R. Š. į bylą pateiktas eksperto D. K. ekspertinio vertinimo aktas šios bylos kontekste nevertintinas kaip įrodymu, kadangi šiame ekspertiniame akte buvo vertinami ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ R. Š. pristatyti 3 langai, kurios pastarasis atsisakė priimti, o R. Š. pastate sumontuoti PVC gaminiai.
Taigi, iš byloje esančių ir aptartų rašytinių įrodymų, taip pat teismo posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, R. Š. nurodytų aplinkybių, matyti, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ naujai pagamintų 3 langų kokybės ir dėl šios priežasties minėta įmonė šiai dienai dar nėra įvykdžiusi VVTAT nutarime numatyto įpareigojimo netinkamos kokybės ir sugadintus lankus nemokamai pakeisti kokybiškais langais.
Taip pat VVTAT 2024 m. liepos 31 d. nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos nekokybiškas stogo konstrukcijų santvaras nemokamai pakeisti kokybiškomis santvarkomis.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. Š. yra kilęs ginčas ir dėl šio įpareigojimo įvykdymo. Remiantis tuo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. rugsėjo 26 d. kreipėsi į nutarimą priėmusią VVTAT su prašymu dėl rašymo apsirikimo ištaisymo arba šio nutarimo išaiškinimo, dalyje dėl nekokybiškų stogo konstrukcijų santvarų pakeitimo (2024 m. gruodžio 6 d. priedai DOK-26723), tačiau VVTAT šio prašymo netenkino.
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų duomenų matyti, kad 2024 m rugsėjo 13 d. R. Š. buvo siųstas raštas, kuriuo prašoma kuo skubiau nurodyti datas ir laikus, kada UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai gali atvykti į statomą gyvenamąjį namą ir nekokybiškus stogo konstrukcijų santvarų elementus (spyrius) nemokamai pakeisti kokybiškais. Taip pat 2024 m. spalio 9 d. R. Š. siųstas pakartotinis prašymas sudaryti sąlygas 2024 m. liepos 31 d. VVTAT nutarimo įvykdymui dėl nekokybiškų stogo konstrukcijų santvarų pakeitimo. 2024 m. spalio 10 d. raštu R. Š. nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ stogo konstrukcijų santvaras gali keisti jiems patogiu laiku. Prieš keičiant stogo konstrukcijų santvaras, UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalo pateikti atestatą ir sertifikatą. Medinės stogo konstrukcijos yra įtrauktos į „Reglamentuojamų statybos produktų sąrašą“ ir jų gamybai yra taikomos standartas LST EN 14250 „Medinės konstrukcijos“. Medinėms konstrukcijoms turi būti išduota Eksploatacinių savybių deklaracija, o pats gaminys paženklinamas CE ženklu. Stogo santvarų konstrukcijų gamybai galima naudoti tik džiovintą kalibruotą graduotą C24 klasės medieną (2024 m. gruodžio 6 d. priedai DOK-26723). Teismo posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo ir R. Š. teikti paaiškinimai taip pat patvirtina, kad tarp šalių kyla nesutarimai dėl R. Š. keliamo reikalavimo pateikti santvarų medienos deklaracijas, sertifikatus, dėl santvarų keitimo būdo bei jų keitimo skaičiaus.
Atkreiptinas dėmesys, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo, šiuo atveju R. Š., naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Nagrinėjamu atveju byloje yra duomenų, kad R. Š. savo kaip išieškotojo teisėmis naudojasi netinkamai. Posėdžio metu paaiškėjo aplinkybė, jog R. Š. UAB „(duomenys neskelbtini)“ žodžiu buvo pateikęs pasiūlymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėti 12000 Eur šio ginčo užbaigimui. Iš pradžių R. Š. šią aplinkybę neigė, tačiau vėliau teismo posėdžio ją pripažino. Todėl šie duomenys taip pat vertinti analizuojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigojimų nevykdymo aplinkybes.
Taigi teismas, vertindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmus, siekiant įvykdyti VTAT 2024 m. liepos 31 d. nutarime nurodytus įpareigojimus, atsižvelgus į byloje esančius rašytinius įrodymus, teismo posėdžio metu tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, R. Š. duotus paaiškinimus, daro išvadą, kad įpareigojimai dėl langų, stogo konstrukcijų santvarų keitimo šiai dienai yra neįvykdyti dėl objektyvių priežasčių. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėjo pastangas VVTAT nutarimo įvykdymui, tačiau esant ginčui tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. Š. dėl pagamintų 3 langų kokybės, santvarų keitimo, VVTAT nutarimas šiai dienai nėra įvykdytas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama įvykdyti įpareigojimus, tačiau ne nuo jos priklausančių aplinkybių visumos nutarimas šiai dienai yra neįvykdytas. Tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėjo pastangas spręsti tarp šalių kilusį ginčą (negalint įvykdyti VVTAT nutarimo), patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismui pateiktas prašymas, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 3 dalimi, pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad pagrindo skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ baudą už įpareigojimų nevykdymą analizuotų aplinkybių kontekste nėra, todėl pareiškimas dėl baudos skyrimo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585, 771 straipsniais, teismas
nutaria:
antstolės E. M. pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0009/24/01581, grąžinti antstolei E. M..
Nutartis per septynias dienas nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.