Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. M. skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019-10-21 nutarties, kuria atsisakyta priimti jo skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019-09-23 baudžiamojo įsakymo peržiūrėjimo ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. T. M. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019-09-23 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 56 parų arešto bausmė, bausmę atliekant Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaičiuotas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2019-09-12 8.52 val. iki 2019-09-13 10.58 val., t. y. dvi paros, kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai arešto parai ir laikyta, kad dvi paras arešto yra atlikęs. T. M. paskirta BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė ir ketveriems metams jam uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš T. M. valstybės naudai konfiskuota automobilio „VOLVO S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 1 612 eurų.

3. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2019-10-21 nutartimi, nustatę, kad T. M. skundas neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 422 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų reikalavimų, siekdami apsaugoti T. M. teisinius interesus ir tikslus, atsisakė priimti ir grąžino skundą jį padavusiam asmeniui, o pradėtą bylos nagrinėjimo teisme procesą nutraukė, nes, nesant bylos nagrinėjimo pagrindo, tolesnis procesas negalimas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas konstatuoja:

5. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, skundo motyvais bei pateikta bylos medžiaga, daro išvadą, kad apylinkės teismas nepagrįstai 2019-10-21 nutartimi nepriėmė T. M. prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Pagal BPK 422 straipsnio 1 dalį kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Vertindamas baudžiamojo įsakymo priėmimo procesą kaip specifinį, Konstitucinis Teismas yra nurodęs, jog turi būti nustatytos pakankamos ir veiksmingos procesinės garantijos, užtikrinančios, inter alia (be kita ko), asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą, teisę, kad jo bylą viešai ir teisingai išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas, teisėjo ir teismų nepriklausomumą vykdant teisingumą. Tam, kad būtų išvengta bet kokių abejonių, kad šie dalykai nėra užtikrinami, įstatyme turi būti nustatomi atvejai, kada iš specifinio baudžiamojo proceso yra grįžtama į bendrąjį baudžiamąjį procesą. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog kaltinamojo teisė inicijuoti bylos nagrinėjimą teisme turi esminę reikšmę tam, jog šis nuo bendrojo baudžiamojo proceso modelio nukrypstantis procesas atitiktų Konstitucijos normas ir principus, ir ši kaltinamojo teisė yra aiškintina plečiamai – kaip teisė bylos nagrinėjimą teisme inicijuoti visais atvejais, kai jis nesutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu (Konstitucinio Teismo 2008-01-24 nutarimas).

7. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019-10-21 nutartimi atsisakyta priimti nuteistojo skundą, skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui ir pradėtas bylos nagrinėjimas nutrauktas.

8. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, jog, vadovaujantis BPK 424 straipsnio 1 dalimi, nutartį nutraukti baudžiamąjį procesą teisėjas priima nustatęs, kad yra aplinkybių, dėl kurių procesas negalimas. Aplinkybių, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, sąrašas įtvirtintas BPK 3 straipsnio 1 dalyje. Minėtas sąrašas yra baigtinis, t. y. BPK nenumato jokių kitų aplinkybių, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, išskyrus BPK 3 straipsnio 1 dalyje numatytąsias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju nėra nė vienos BPK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos aplinkybės, dėl kurios būtų galima išvada, jog baudžiamasis procesas negalimas.

9. Atsižvelgiant į Konstitucinio Teismo nutarimo išaiškinimą, jog kaltinamojo teisė inicijuoti bylos nagrinėjimą teisme yra aiškintina plečiamai – kaip teisė bylos nagrinėjimą teisme inicijuoti visais atvejais, kai jis nesutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis T. M. nesutinka su 2019-09-23 baudžiamuoju įsakymu, ir remiantis išdėstytais motyvais, Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019-10-21 nutartis negali būti pripažinta pagrįsta ir teisėta, todėl ji naikinama. Atsižvelgiant į tai, jog T. M. nesutinka su jam paskirtos bausmės rūšimi, t. y. prašo arešto bausmę pakeisti į baudos bausmę, jo prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme perduotinas Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams BPK 425 straipsnio reikalavimams vykdyti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019-10-21 nutartį dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019-09-23 baudžiamojo įsakymo peržiūrėjimo panaikinti ir T. M. prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme perduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams.

Nutartis neskundžiama.