Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, dirbančio traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. 2016 m. sausio 18 d., 17 val. 40 min., Raseinių r. sav., Aukštkelių k., Vyšnių gatvėje, vairavo automobilį FORD GALAXY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,80 promilės girtumo laipsnis). Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

V. D. dėl pažeidimo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad policijos pareigūnai atvyko į jo namus, liepė pūsti į alkotesterį ir prašė pasirašyti. Jis buvo neblaivus, todėl nesuprato ant kokių dokumentų pasirašė. Jokio pažeidimo jis nepadarė ir prašė bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad tą dieną po darbo važiavo į namus. Viduklės miestelio teritorijoje naujakurių ir Lauksminiškių gatvės sankryžoje pamatė nuo kelio pavojingai nuvažiavusį automobilį Ford Galaxy. Jis apsisuko ir sustojęs nuėjo prie automobilio, nes nuvažiavusiam automobiliui kilo grėsmė nuvažiuoti į griovį. Iš sustojusio automobilio išlipo keleivis ir nukrito į šlaito apačią. Jis tada pradėjo kalbėti su iš automobilio išlipusiu vairuotoju. Vairuotojas sunkiai orientavosi, kalbant jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Jis suprato, kad būtina pranešti 112 telefonu. Jis grįžo į savo automobilį ir pranešė apie neblaivų vairuotoją, pavojingai įvažiavusį į griovį. Jam buvo patarta iki atvyks pareigūnai stebėti vairuotoją, jei važiuos, sekti jį. Po kelių minučių vairuotojas išvažiavo ir vyko link Viduklės geležinkelio stoties, jis važiavo paskui. Pakeliui vairuotojas leistino greičio neviršijo, bet buvo išvažiavęs už kelią skiriančios ašinės linijos. Jis įvažiavo į kiemą paskui vairuotoją. Bandė kieme kalbėtis su vairuotoju, bet jokio rišlaus pokalbio užmegzti nepavyko. Jis išvažiavo iš kiemo ir laukė pareigūnų. Pareigūnai atvažiavo maždaug už 10-15 minučių. Jis parašė paaiškinimą ir išvažiavo.

Liudytojas M. G. parodė, kad iš Šiaulių AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad neblaivus vairuotojas su automobiliu FOD Galaxy nuvažiavo link Viduklės geležinkelio stoties, o jam iš paskos apie pažeidėją pranešęs asmuo. Tai B tipo pranešimas, todėl atvyko maždaug per 15 min. nuo pranešimo gavimo. Nuvykę nurodytu adresu rado asmenį ir garaže automobilį. Automobilyje buvo kelios pūslės alaus, jautėsi alkoholio kvapas. Variklio dangtis su šiltas, todėl abejonių dėl vairavimo nebuvo. Vairuotojas neneigė, kad vairavo automobilį. V. D. alkotesteriu buvo nustatytas 1,80 promilių girtumas ir surašytas protokolas.

Liudytojas A. U. parodė, kad pagal budėtojo nurodymą vyko į įvykio vietą. Skambinęs asmuo paaiškino aplinkybes, jie apžiūrėjo automobilį, kalbėjosi su pažeidėju. Jis sakė „aš kaip Radžis viską pripažįstu“. Alkotesteriu buvo nustatytas vairuotojo neblaivumas. Jis surašė automobilio perdavimo aktą žmonai D. D., o pažeidėją vežėsi į policijos komisariatą, nes nepavyko atspausdinti protokolą. Policijos komisariate pažeidėjas su protokolu buvo supažindintas.

Liudytoja D. D. parodė, kad tą vakarą vyras į namus grįžo sušalęs. Įėjęs per duris skundėsi dėl blogos savijautos. Ji davė jam išgerti aviečių antpilo, o pati nuėjo žiūrėti televizorių. Vėliau grįžo į virtuvę ir pamatė, kad vyras to antpilo išgėrė gerokai daugiau. Dėl to ji su vyru susikivirčijo. Vėliau į kiemą atvažiavo policijos pareigūnai, pasisodino vyrą į tarnybinį automobilį ir išsivežė į policijos komisariatą. Iš policijos komisariato ji vyrą parsivežė apie 8 val.

Teismas vertindamas liudytojų parodymus, daro sekančias išvadas. V. D. pripažino kad buvo Viduklės miestelyje, nuvažiavo nuo kelio, bet teigė, kad vairavo blaivus. Tokius jo parodymus teismas vertina kaip jo gynybine taktika, siekimu išvengti atsakomybės. Liudytojas A. Ž. atliko pilietinę pareigą – supratęs, kad pažeidėjas neblaivus ( nekoordinuoti judesiai, alkoholio kvapas, avarinė situacija) pranešė telefonu 112. Vykdydamas operatoriaus nurodymą, sekė paskui pažeidėją iki jo namų ir sulaukė policijos pareigūnų. Į pažeidėjo kiemą atvykę pareigūnai vairuotoją V. D. rado neblaivų – 1,80 promilių girtumas, vairavimo fakto neneigė pažeidėjas, automobilio variklis buvo dar šiltas. Jokia logika nepaaiškinami V. D. argumentai, kad jis dėl blogos savijautos išgėrė apie 200 gramų aviečių antpilo. Žmonos D. D. parodymais nėra pagrindo tikėti, nes ji siekia padėti vyrui išvengti atsakomybės, numatytos LR ATPK. Į Dimšų kiemą policijos pareigūnai atvyko maždaug už 15 minučių ( tiek jų laukė ir A. Ž.), todėl V. D. gydymosi metodas prasilenkia su faktinėmis aplinkybėmis. Pažeidėjo nurodomos aplinkybės, kad jis nebuvo sulaikytas neblaivus už vairo šioje situacijoje nuo atsakomybės neatleidžia. V. D. vairavimo neblaiviame stovyje faktas nustatytas liudytojo pagalba, o alkotesterio parodymai šias aplinkybes patvirtino. Atsižvelgiant į tai, kad nuo liudytojo A. Ž. užfiksuoto neblaivaus asmens vairavimo iki policijos pareigūnų atvykimo praėjo 15 minučių, todėl keistinas pažeidimo padarymo laikas į 17 val. 40 min.

V. D. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3-4), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesterio Lion Alcometer 500 patikros sertifikatas galioja iki 2016 m. kovo 15 d. (b. l. 6), alkotesterio parodymai, iš kurių matyti, kad V. D. nustatytas 1,80 promilės girtumo laipsnis (b. l. 7). Žinias apie asmenį patvirtina pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad galiojančių administracinių nuobaudų asmuo neturi (b. l. 11-13).

Aptarti įrodymai patvirtina faktą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį ir mastą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjo asmenybę. V. D. padarė vieną pavojingiausių, sunkiausių administracinių teisės pažeidimų, nes keldamas didelį pavojų kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl pažeidimo neprisipažino, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, V. D. skirtina bauda, numatyta 126 straipsnio 4 dalies sankcijos ribose, taip pat skirtinas ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, taikant minimalias sankcijoje numatytas nuobaudas, esant pagrindo manyti, kad bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 31 str. 1 d. 1 p., 126 str. 4 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

V. D. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. pažeidimą nubausti 700,00 Eur (septynių šimtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300 Swedbank, AB, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos sk., LT32 7180 0000 0014 1038 Šiaulių Bankas, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 Medicinos Bankas, UAB, LT74 4010 0510 0132 4763 DnB Bankas, AB, LT0S 70440600 07887175 SEB Bankas, AB, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą ROIK:16054641580.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.