- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-12
- Bylos Nr.
- ATP-162-354/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00086-2016-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto V. D. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. nutarimo, kuriuo V. D. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą nubaustas 700 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. D. nubaustas už tai, kad 2016 m. sausio 18 d. 17 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį FORD GALAXY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,80 promilės girtumo laipsnis). Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. D. prašo panaikinti 2016 m. vasario 9 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimą administracinėje byloje Nr.A2.6.-101-476/2016, kurioje jis nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. 700 Eur bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 metams, ir administracinę bylą nutraukti.
Skunde apeliantas nurodo, kad neginčija administracinio teisės pažeidimo protokole bei teismo nutarime nustatytų aplinkybių dėl jam priklausančio automobilio vairavimo laiko ir vietos, tačiau tvirtina, kad jį vairavo blaivus. V. D. teigimu, grįžęs namo jis išgėrė 200 gramų antpilo, užpilto grynu spiritu. Skunde apeliantas pažymi, kad apgirto, nes gėrė nevalgęs, pavalgyti taip ir nespėjo, nes praėjus 15 minučių po jo sugrįžimo namo policijos automobiliu atvyko trys policininkai ir jį apkaltino vairavus girtą. Apeliantas nurodo, kad tik po teismo posėdžio sužinojo, kad negalima vykdyti matavimo anksčiau kaip 15 minučių po alkoholio vartojimo, nes tada duomenys yra netikslūs. Be to, apelianto teigimu, jis pareigūnams prisipažino tik kad yra neblaivus, bet vairavo blaivus. Apeliantas pažymi, kad įstatymuose ir Patrulių veiklos instrukcijoje nėra numatytas būtinas asmens pristatymas į PK, kai nepavyksta surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo vietoje, tad tokiais veiksmais jam buvo daromas spaudimas duoti parodymus prieš save. Apelianto manymu, teismas nepagrįstai nesirėmė jo, jo žmonos liudijimais, kitais įrodymais ir juos nepagrįstai atmetė kaip gynybinę taktiką. Apeliantas nesutinka, kad liudytojas nustatė ir patvirtino jo neblaivumą vairuojant.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Įvertinus byloje esančią medžiagą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina faktą, kad V. D. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. D. buvo nustatytas 1,8 prom. ( +/-5%) neblaivumo laipsnis (7 b. l.). Pažymėtina, kad M. G. tarnybine pranešime užfiksuota, jog atvykęs kartu su kitu pareigūnu V. D. kieme rado 17.42 val., o iš byloje esančios alkotesterio šaknelės matyti, kad neblaivumas V. D. buvo nustatytas 17.56 val. (7, 9 b. l.). Šiuos duomenis vertinant kartu su V. D. žmonos parodymais, kad grįžęs V. D. namuose buvo apie 15 min. (28 b. l.), daroma išvada, kad iki V. D. tikrinimo alkotesteriu buvo praėję 15 min. Be to, pastebėtina ir tai, kad liudytojas A. U. parodė, jog V. D. nesakė jam, kad grįžęs namo gėrė (27 b. l.), todėl policijos pareigūnui nebuvo privaloma laukti 15 minučių, kaip nurodo apeliantas. Taigi, įvertinus byloje esančius duomenis nėra pagrindo daryti išvados, jog policijos pareigūnai pažeidė alkotesterio naudojimo taisykles.
Apelianto versija, kad jis vairavo blaivus, yra paneigta nuosekliais liudytojo A. Ž. parodymais, iš kurių matyti, kad V. D. bandant išvažiuoti iš griovio, pastarasis buvo akivaizdžiai girtas – nuo vairuotojo V. D. sklido alkoholio kvapas, jis sunkiai orientavosi, su juo buvo sunku susikalbėti (8, 26 b. l.). Netikėti šio liudytojo parodymais nėra pagrindo, nes byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad A. Ž. būtų suinteresuotas bylos baigtimi ar siektų apkalbėti V. D., be to, šis liudytojas nurodė, kad V. D. anksčiau nepažinojo (26 b. l.). Apylinkės teismas pagrįstai nesirėmė liudytojos D. D. parodymais, jog V. D. namie išgėrė aviečių antpilo, kadangi ši liudytoja yra suinteresuota padėti savo vyrui V. D. išvengti administracinės atsakomybės.
Be to, 2016 m. sausio 18 d. protokole užfiksuota, kad pats V. D. prisipažino, jog vairavo girtas (3 b. l.). Šias protokole nurodytas aplinkybes V. D. patvirtino savo parašu. Tai, jog V. D. buvo nuvežtas į komisariatą administracinio protokolo surašymui, negali būti vertinama kaip V. D. daromas pareigūnų spaudimas duoti parodymus prieš save. Atkreiptinas dėmesys, jog tiek pareigūnai, tiek pats V. D. nurodė, kad protokolo iš karto nebuvo galima surašyti dėl objektyvių aplinkybių – užstrigo kompiuteris (25, 27 b. l.). Šiuo aspektu taip pat pažymėtina, kad abu teismo posėdyje apklausti pareigūnai nurodė, jog turi teisę protokolo surašymui asmenį pristatyti į skyrių (27 b. l.). Apeliantas skunde nenurodė įstatymų nuostatų, kurios draustų protokolą surašyti policijos komisariate. Esant tokioms aplinkybėms, šis skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
V. D. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. nutarimą nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.