- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-06
- Bylos Nr.
- 2A-682-431/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06738-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Radzevičienė, Neringa Švedienė, Laima Gerasičkinienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Carneta“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Liepsna ir Ko“
- Kategorijos
- 2.5.1.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Radzevičienės, Neringos Švedienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Carneta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Liepsna ir Ko“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Carneta“ dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 1 222,00 Eur patirtų nuostolių ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2011 m. sausio 21 d. su atsakove buvo sudaryta (ilgalaikė) transporto paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis ieškovės užsakymu teikti krovinių pervežimo paslaugas. Ieškovė 2014 m. spalio 20 d. ir 2014 m. lapkričio 3 d. pateikė atsakovei užsakymus nugabenti krovinį gavėjui UAB „Palink“ atitinkamai iki 2014 m. spalio 21 d. ir iki 2014 m. lapkričio 4 d. Atsakovė pavėlavo laiku pristatyti krovinį gavėjui, todėl ieškovė turėjo sumokėti UAB „Palink“ sutartines baudas, iš viso – 4 219,30 Lt. Bauda krovinio gavėjui buvo sumokėta atlikus priešpriešinį piniginį įskaitymą – atėmus baudos sumas iš UAB „Palink“ ieškovės naudai mokėtinų sumų. Todėl atsakovė turi atlyginti dėl jos kaltės ieškovės patirtus nuostolius – 1222,00 Eur.
Atsakovė nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, jog šalys sutarties priede Nr. 1 nustatė kitokius krovinių gabenimo iš Kauno terminus – jei užsakymai pateikti dieną nuo 08.00 iki 15.00 val., tai kroviniai pristatomi sekančią darbo dieną iki darbo pabaigos į bet kurią Lietuvos vietą. Ieškovė užsakymuose pateikė trumpesnius krovinių pervežimo terminus, kurių atsakovė nepatvirtino, todėl jie traktuotini tik kaip ieškovės pageidavimas, o ne atsakovės įsipareigojimas. Tokiu atveju ieškovė turėjo užtikrinti, kad kroviniai būtų priimami ir po 12 val. arba atitinkamai viena diena anksčiau pateikiami atsakovei pagal sutarties sąlygas užsakymai dėl pervežimo paslaugos. Ieškovė užsakymą dėl spalio mėnesio vežimo iš UAB „Palink“ buvo gavusi jau 2014 m. spalio 16 d., o dėl lapkričio mėnesio vežimo – 2014 m. lapkričio 3 d. ir 2014 m. spalio 29 d., t.y. vienu atveju prisiėmė vykdyti įsipareigojimą terminais, kai faktiškai jau nebebuvo galima jo vykdyti, o kitais atvejais delsė pateikti užsakymus atsakovei ir juos pateikė faktiškai paskutiniu laiku, kai jų įvykdymas pagal sutartį jau buvo neįpareigojantis. Ieškovei buvo žinoma, kad UAB „Palink“ savo logistikos centruose nepriiminėja krovinių visą darbo dieną. Todėl atsakovė, matydama, kad nespės krovinių pristatyti iki 12 val., jų UAB „Palink“ negabeno, nes taip tą patį krovinį be papildomo atlyginimo reikia gabenti du kartus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 8 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės ieškovei 1 222,00 Eur nuostolių atlyginimo ir 521,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teismas nustatė, jog šalys susitarė dėl krovinių gabenimo klientams Lietuvos teritorijoje užsakymų vykdymo procedūros, t.y. užsakymai gauti nuo 08:00 val. iki 15:00 val. pristatomi sekančią darbo dieną iki darbo pabaigos į bet kurią Lietuvos vietą. Todėl teismas padarė išvadą, kad ieškovė užsakymą Nr.2014016879 atsakovei pateikė laiku, nepažeisdama minėtos sąlygos. Kadangi prekes reikėjo pristatyti iš Kauno į Vilniaus miestus, atsakovės argumentai, kad šalys nustatė kitokius (trumpesnius) krovinių gabenimo terminus ir, jog ieškovė per vėlai atsiuntė užsakymą yra atmestini, kaip niekuo nepagrįsti, kadangi nustatyta, kad užsakymo išsiuntimo laikas buvo 8 val. 1 min. 8 s. (2014 m. spalio 20 d.). Atsakovė krovinį pristatė 2014 m. spalio 22 d., pažeisdama priedo Nr. 1 prie transporto paslaugų teikimo sutarties Nr. 50/VG sąlygą: „Užsakymai gauti nuo 08:00 val. iki 15:00 val. pristatomi sekančią darbo dieną iki darbo pabaigos į bet kurią Lietuvos vietą“. Atsakovei jau iš anksčiau, t.y. iš savo patirties buvo žinomi krovinių pristatymo į UAB „Palink“ terminai, tačiau jų nesilaikė. Tai, kad atsakovė vežė krovinį pagal abu užsakymus: Nr. 2014018120 ir Nr. 2014017938, patvirtina krovinio važtaraštis, iš kurio nustatyta, kad krovinio svoris yra 1600 kg. (210 dėžučių), todėl užsakymo protokole Nr. 2014018120 nurodyta data laikytina technine klaida. Iš užsakymo protokolo Nr. 2014017938 matyti, kad ieškovė atsakovei jį išsiuntė 2014 m. spalio 31 d., 7 val. 13 min. 3 s., t.y. laiku, nepažeisdama sutarties terminų ir užsakymo pateikimo tvarkos. Iš priedo Nr. 1 prie transporto paslaugų teikimo sutarties Nr. 50/VG matyti, kokiu būdu šalys susitarė dėl užsakymų pateikimo: „Užsakymai transportui yra pateikiami per UAB „Carneta“ internetinių užsakymų programą www.carneta.lt“, todėl teismas padarė išvadą, kad ieškovė nepažeidė užsakymų pateikimo tvarkos.
Atsakovė prisiėmė atsakomybę už saugų prekių atvežimą, nustatytais terminais ir veikė savo rizika, t.y. suprasdama, jog gali pavėluotai pasiekti krovinių pristatymo vietą. Byloje nėra duomenų, apie tai, kad atsakovė perspėjo ar kitaip pranešė ieškovei, kad gali užtrukti ar nespėti laiku pristatyti krovinių užsakovui, nenurodė objektyvių priežasčių, iš kurių matytųsi, kad atsakovė nespės laiku pasiekti krovinių pristatymo vietos. Iš atsakovės išrašytų krovinio važtaraščių teismas nustatė, kad vairuotojas krovinį priėmė laiku, minėtuose krovinio važtaraščiuose nurodyti tiek pasikrovimo, tiek pristatymo terminai, su kuriais krovinio vežėjas susipažino ir juos pasirašė. Todėl teismas nesutiko su atsakovės teiginiu, jog atsakovė nepatvirtino užsakymuose nurodytų krovinių pervežimo terminų. Pagal CK 6.808 straipsnio 2 dalį vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu ar kitokiu dokumentu, todėl teismas padarė išvadą, kad atsakovė įsipareigojo vykdyti užsakymą, sutikdama su ieškovės sąlygomis. Pagal sutarties 3.8. punktą atsakovė kaip vykdytoja nuo krovinio priėmimo – išsikrovimo pilnai atsako už pervežamo krovinio sugadinimą ar sužalojimą, praradimą bei nurodytų pasikrovimo (pristatymo) terminų nesilaikymą. Todėl teismas pripažino, kad atsakovė šios sutarties sąlygos nesilaikė. Sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo aktais konstatuota, kad užsakymai buvo pristatyti pavėluotai, todėl ieškovei buvo surašytos baudos. Byloje nėra duomenų, kad minėti aktai būtų nuginčyti ar pripažinti neteisėtais.
Teismas atmėtė atsakovės argumentą, jog netesybų suma neturi viršyti to vežimo paslaugų kainos, o būtent 105,51 Eur, kadangi tokio dydžio išlaidos sudarė bendrai už abu vežimus. Ieškovė pagal jai pateiktus sutartinių įsipareigojimų ar netinkamo vykdymo aktus atsiskaitė su užsakovu UAB „Palink“, atlikdama priešpriešinius įskaitymus. Todėl teismas pripažino, kad ieškovės patirti nuostoliai yra realūs. Ieškovės patirtus nuostolius (baudas) dėl atsakovės sutarties netinkamo vykdymo teismas pripažino ieškovės patirtais nuostoliais. Kadangi atsakovė 2011 m. sausio 21 d. transporto paslaugų teikimo sutartimi buvo įsipareigojusi ieškovei 2014 m. spalio 21 d. ir 2014 m. lapkričio 4 d. laiku pristatyti krovinį gavėjui bei minėto įsipareigojimo neįvykdė, atsakovei kyla civilinė atsakomybė atlyginti ieškovei patirtus nuostolius. Todėl yra visos, civilinei atsakomybei taikyti, būtinosios sąlygos (CK 6.246-6.249 straipsniai).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Carneta“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. sprendimą ir ieškovės ieškinį atmesti.
1) Teismas žalos (nuostolių) dydį vertino formaliai. Žalos (nuostolių) dydį ir jos realumą turi įrodyti ieškovas. Nagrinėjamoje byloje ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų nuostolių fakto aplinkybę, t.y. kad kuris nors asmuo dėl atsakovės pristatytų prekių jų faktiniu pristatymo laiku būtų patyręs nuostolių. Ieškovė patvirtino, kad tokių duomenų neturi ir remiasi formaliais dokumentais, kad jai buvo pritaikytos netesybos ir ji jas sumokėjo. Teismas turėjo konstatuoti, kad nėra žalos (nuostolių) ir vien dėl šios aplinkybės ieškinys atmestinas. Vienos šalies sumakėtos netesybos kitam asmeniui, kuris nėra ginčo šalių sutartinių santykių dalyvis, negali būti besąlygiškai laikomi netesybas sumakėjusio asmens žala (nuostoliais) ginče pagal kitą sutartį su kitu asmeniu (atsakove).
2) Pagal bendrą sutarčių teisės sutarčių uždarumo principą sutarties sąlygos galioja tiesiogiai tik sutarties šalims, ji nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims. Nesant realių žalos (nuostolių), baudinėmis netesybomis negalima pagrįsti jokios žalos (nuostolių) prieš trečiuosius asmenis. Sutartinės atsakomybės atveju atlygintinais nuostoliais pripažįstami tik tokie, kuriuos sutartį pažeidusi šalis numatė ar galėjo protingai numatyti sutarties sudarymo momentu kaip tikėtiną prievolės neįvykdymo pasekmę. Ieškovės pripažinimas UAB „Palink“ pritaikytų baudinių netesybų neturi prejudicinės galios santykiuose su atsakove ir neatleidžia jos nuo pareigos įrodinėti žalos (nuostolių) faktą ir jos dydį. Atsakovei nebuvo žinomos UAB „Palink“ ir ieškovės sutarties sąlygos, todėl jų vykdymas ir atsakomybė už jų vykdymą negali būti perkelta atsakovei.
3) Pagal Kelių transporto kodekso 53 straipsnį ir CK 6.72 straipsnį netesybos taikomos tik tuo atveju, jei šalys dėl jų susitarė raštu. Net ir netesybų taikymo atveju teismas turi įsitikinti, kad netesybų taikymo atveju žala (nuostoliai) faktiškai atsirado ir netesybų suma iš esmės atitinka tą žalos (nuostolių) dydį, priešingu atveju, taikytinų netesybų suma mažintina iki faktinių nuostolių dydžio. Taigi, pats netesybų faktas negali būti pagrindas pagrįsti žalą (nuostolius).
4) Jei teismas ir nustato būtinas sutartinės civilinės atsakomybės sąlygos, tarp jų nuostolių faktą ir dydį, jis tuo pačiu sprendžia dėl atsakomybės mažinimo pagrindų ir apimties. Pirmos instancijos teismas dėl šių klausimų iš viso nepasisakė, nors atsakovė juos kėlė, nurodydama, kad netesybos neadekvačios padarytiems veiksmams (dėl jų niekas nepatyrė nuostolių, ieškovė nesiėmė jokių priemonių ginti savo teises dėl neteisėtai taikomų baudinių netesybų, pati ieškovė kalta dėl prekių pristatymo faktiniu laiku, nes užsakymus pateikė tada, kai buvo jau žinoma, kad jų nebus galima įvykdyti nurodytu laiku). Iš UAB „Palink“ sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo aktų Nr. 10/1260 ir Nr. 10/12369 matyti, kad netesybų dydis yra 25 procentai nuo prekių kainos, kuri atsakovei nebuvo žinoma ir ji nedalyvavo jos nustatyme. Atsakovei atlygintina žala (nuostoliai) skaičiuotini kaip 25 procentai nuo jos paslaugų kainos, kas sudarytų 26,38 eurus. Teismas neįvertino ir tai, kad šalys sutarties priedu Nr. 2 susitarė, jog jei ir bus taikomos kokios nors vežėjui (atsakovui) netesybos, tai jų suma neviršys to vežimo paslaugų kainos.
Šalies argumentai
5) Ieškovės sutarties su UAB „Palink“ 4.9 punkte nurodyta, kad prekės turi būti pristatomos iki 15 val. ir būtent dėl nepristatymo iki šio laiko ieškovei buvo taikytos netesybos. Atsakovės transportas 2014 m. spalio 21 d. buvo nuvykęs į UAB „Palink“ sandėlius, tačiau jai nebuvo leista iškrauti prekių po 15 val., kitu atveju atsakovė į gavėjo sandėlius net nevyko, nes matė, kad iki 15 val. jau nebespės. Šios aplinkybės paneigia teismo argumentą, kad prekės 2014 m. spalio 21 d. iki šalių sutartyje nurodytos valandos nebuvo pristatytos (negalėjo būti pristatytos) dėl atsakovės kaltės. Teismo sprendime nurodytas argumentas, kad atsakovė pasikrovė prekes ir vien dėl to tapo atsakinga pristatyti prekes ne pagal šalių sutarties sąlygas, nepagrįstas jokia teisės norma.
6) Nors sutarties neįvykdžiusios šalies kaltė pagal CK 6.248 straipsnį preziumuojama, tačiau tokia prezumpcija nagrinėjamoje byloje negalėjo būti taikoma, ji paneigiama jos aplinkybių. Sutartis buvo įvykdyta tinkamai. Nors atsakovė nepristatė ieškovės nurodytų prekių ieškovės nurodytais terminais, tačiau tai nebuvo padaryta dėl ieškovės kontrahentų (prekių gavėjo) kaltės – šalių sutartos prekių pristatymo terminai skyrėsi nuo ieškovės su UAB „Palink“ sudarytos sutarties terminų. Jei ieškovė būtų buvusi rūpestinga ir atidi, ji užsakymus turėjo ir galėjo pateikti atsakovei diena anksčiau, negu faktiškai padarė. Tada atsakovė būtų buvusi įpareigota prekes pristatyti ieškovės norimais terminais. Ieškovė, žinodama, kad jai taikomos baudinės netesybos (netesybos, kurių negalima taikyti), nesiėmė jokių priemonių jas ginčyti ir jas sumokėjo. Taigi, nesiėmė jokių priemonių sumažinti jos įvardijamą žalos (nuostolių) sumą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Liepsna ir Ko“ prašo atsakovės skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. sprendimą nepakeistą. Nurodo, jog bylos šalių sudarytos sutarties 3.8 punkte buvo numatyta, kad vykdytojas (atsakovė) nuo krovinio priėmimo iki iškrovimo pilnai atsako už pervežamo krovinio sugadinimą ar sužalojimą, praradimą bei nurodytų pasikrovimo ir pristatymo terminų nesilaikymą. Ieškovė krovinio gavėjui sumokėjo 4 219,30 Lt baudą dėl atsakovės vėlavimo. Todėl atsakovė turi atlyginti ieškovei patirtas išlaidas baudai sumokėti. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė perspėjo ar kitaip pranešė ieškovei, kad gali užtrukti ar nespėti laiku pristatyti krovinių gavėjui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepimuose į jį nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 329 straipsnis).
Byloje yra kilęs ginčas dėl vežėjo pareigos atlyginti užsakovui nuostolius, kuriuos šis patyrė dėl pavėluoto prekių pristatymo gavėjui.
Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad ieškovė su atsakove 2011 m. sausio 21 d. sudarė transporto paslaugų tiekimo sutartį Nr. 50/VG, pagal kurią atsakovė įsipareigojo pagal ieškovės užsakymą teikti krovinių arba prekių pervežimo paslaugas pagal savo patvirtintus paslaugų teikimo įkainius, o ieškovės įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas (b.l. 7-8). Pagal 2014 m. spalio 16 d. užsakymo protokolą atsakovė turėjo pristatyti ieškovės prekes gavėjai UAB „Palink“ iki 2014 m. spalio 21 d., o pagal 2014 m. spalio 29 d. ir 2014 m. lapkričio 3 d. užsakymo protokolus – pristatyti prekes UAB „Palink“ iki 2014 m. lapkričio 4 d. (b.l. 98-100). Pagal pirmą užsakymą atsakovė krovinį pristatė tik 2014 m. spalio 22 d. (b.l. 22), o pagal kitus du užsakymus tik 2014 m. lapkričio 5 d. (b.l. 24). Ieškovė su UAB „Palink“ 2013 m. sausio 1 d. buvo sudariusi didmeninio prekių pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurios 9.4.1 punktą ieškovė įsipareigojo už netinkamą sutarties vykdymą, tame tarpe ir pavėluotą prekių pristatymą, sumokėti pirkėjui baudą, lygią 25 procentams nuo netinkamai įvykdyto užsakymo sumos (b.l. 41; 85-97). Už atsakovės pavėluotą prekių pristatymą pagal aukščiau minėtus užsakymus UAB „Palink“ apskaičiavo 4 219,30 Lt (1 222,00 Eur) sutartinę baudą (b.l. 13-17) ir taikė įskaitymą (b.l. 18-21). Ieškovė reikalauja, jog minėtus nuostolius jai atlygintų atsakovė.
Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Gavėja UAB „Palink“ už pavėluotą prekių pristatymą taikė ieškovei sutartines netesybas – 1 222 Eur baudą, kuria sumažino savo finansinių įsipareigojimų ieškovei dydį. Todėl 1 222 Eur ieškovei pritaikyta bauda pripažintina jos tiesioginiais nuostoliais, kuriuos ji patyrė dėl to, kad prekės pagal užsakymą UAB „Palink“ buvo pristatytos pavėluotai. Minėta 1 222 Eur suma pagrįstai pripažinta atsakovės ieškovei padaryta žala, kurios dydis yra įrodytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais.
Taip pat pažymėtina, kad šios žalos priteisimas iš atsakovės nėra jai taikymas atsakomybės pagal ieškovės ir UAB „Palink“ sudarytą sutartį. Atsakovė žalos atlyginimo iš atsakovės reikalauja pagal jų 2011 m. sausio 21 d. sudarytą transporto paslaugų tiekimo sutartį Nr. 50/VG, pagal kurios 3.8 punktą vykdytojas (atsakovė) nuo krovinio priėmimo iki iškrovimo pilnai atsako už pervežamo krovinio sugadinimą ar sužalojimą, praradimą bei nurodytų pasikrovimo (pristatymo) terminų nesilaikymą. Taigi, už krovinio pristatymo terminų nesilaikymą ir dėl to padarytą žalą ieškovei atsakovė turi atsakyti visiškai. Šalys sutarties priedu Nr. 3 sutartį papildė 6.11 punktu, numatančiu, kad maksimali galima bauda už laiku nepristatytą krovinį negali būti didesnė, nei to paties krovinio pervežimo kaina (b.l. 10). Tačiau ši sutarties sąlyga vertintina kaip šalių susitarimas dėl CK 6.71 straipsnyje apibrėžtų netesybų, tai yra sutarties nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį, kai pareiškiamas reikalavimas atlyginti nuostolius, netesybos įskaitomos į nuostolius. Pagal šio straipsnio 2 dalį, jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo. Nagrinėjamoje byloje ieškovė dėl atsakovės veiksmų patyrė 1 222 Eur dydžio nuostolius, todėl šiuo atveju negalima remtis sutarties 6.11 punktu ir mažinti realiai ieškovės patirtų nuostolių iki sutartinių netesybų dydžio.
Iš dalies sutiktina su atsakovės argumentu, kad pagal sutarties priedą Nr. 1 numatyta, kad krovinių gabenimo užsakymai iš Kauno gauti nuo 8:00 val. iki 15.00 val. pristatomi sekančią darbo dieną iki darbo pabaigos į bet kurią Lietuvos vietą, o iš kitų Lietuvos regionų užsakymai gauti nuo 8:00 val. iki 15:00 val. pristatomi sekančią darbo dieną iki darbo pabaigos į bet kurią Lietuvos vietą (b.l. 9). Taip pat užsakymų protokoluose nurodyta, jog pristatymo laikas yra iki 15:00 val. (b.l. 98-100). Tačiau pagal sutarties 3.1 punktą užsakovas užsako, o vežėjas atlieka pervežimus pagal rašytinius užsakymus, atsiųstus užsakovo elektroniniu paštu pagal priedas Nr. 2 formą, kuris turi būti patvirtintas abiejų šalių. Užsakymuose turi būti užpildyti visi nurodyti pervežimui reikalingi duomenys. Vykdytojas turi teisę atsisakyti įvykdyti užsakymą, jeigu pateikta informacija yra nepakankama tinkamam pervežimui. Pagal sutarties 3.4 punktą vykdytojas turi laikytis užsakovo užsakyme numatytų pervežimo terminų, jei tokie pervežimo terminai iš anksto buvo suderinti su vykdytoju užsakyme. Taigi, sutarties nuostatos numatė galimybę, kad gali būti ir kitokie, negu priede Nr. 2 nustatyti krovinių ir prekių pristatymo terminai, tačiau jie turi būti iš anksto šalių suderinti ir atsakovei apie juos turi būti pateikta tinkama informacija. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad atsakovė ne pirmą kartą pagal ieškovės užsakymus gabena prekes UAB „Palink“ ir jai yra žinomos gavėjos nustatytos prekių priėmimo valandos (b.l. 36) ir galima atsakomybė už šių reikalavimų nesilaikymą. Krovinio važtaraštyje Nr. 0045516 nurodyta, kad atsakovė turėjo 2014 m. spalio 20 d. 16:00 val. pasikrauti Kauno rajone esančias prekes ir pristatyti į Vilnių iki 2014 m. spalio 21 d. nuo 10:00 iki 12:00 val. (b.l. 11). Krovinio važtaraštyje Nr. 0046061 nurodyta, kad atsakovė turėjo 2014 m. lapkričio 3 d. iki 16:30 val. pasikrauti prekes Kauno rajone, ir pristatyti jas į Vilnių iki 2014 m. lapkričio 4 d. nuo 10:00 val. iki 12:00 val. (b.l. 12). Pagal CK 6.808 straipsnio 2 dalį važtaraščiu yra patvirtinamas vežimo sutarties sudarymas. Taigi, atsakovė, priimdama pagal važtaraštį perduodamas prekes ir jame pasirašydama, buvo tinkamai informuota apie tai, kad prekės turi būti pristatytos ne iki 15:00 val., bet iki 12:00 val. Tokie UAB „Palink“ reikalavimai atsakovei jau turėjo būti žinomi iš anksčiau vykdytų užsakymų. Todėl atsakovė turėjo pareigą pristatyti prekes nurodytu laiku arba, matydama, kad neturi galimybių to padaryti dėl pavėluotai pateikto užsakymo, galėjo pasinaudoti sutarties 3.1 punktu ir atsisakyti įvykdyti užsakymą. Tačiau atsakovė savo rizika priėmė užsakymą vykdyti. Todėl pripažintina, kad prekės UAB „Palink“ buvo pristatytos pavėluotai dėl atsakovės kaltės. Ieškovės patirti nuostoliai, tai yra UAB „Palink“ taikytos netesybos, yra atsakovės netinkamo sutarties vykdymo pasekmė, todėl pripažintina, kad yra visos CK 6.245 straipsnyje numatytos atsakovės civilinės atsakomybės sąkygos.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacinio skundo argumentai nepripažintini pagrįstais. Pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, teisingai vertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.
Ieškovė pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinio proceso metu atlyginimo. Ieškovė sumokėjo 484,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą. Nurodyta išlaidų advokato pagalbai suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių 8.11 punkto nustatyto maksimalaus 955,63 € dydžio už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 484 Eur.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės UAB „Carneta“, j.a.k. 302526386, ieškovei UAB „Liepsna ir Ko“, j.a.k. 301492874, 484,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą.