Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Liepsna ir Ko“ ieškinį atsakovui UAB „Carneta“ dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškiniu (3-6 b.l.) ieškovas prašo: priteisti iš atsakovo UAB „Carneta“ ieškovo naudai 1222,00 Eur patirtų nuostolių ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovo UAB „Liepsna ir Ko“ ir atsakovo UAB „Carneta“ 2011-01-21 buvo sudaryta (ilgalaikė) transporto paslaugų teikimo sutartis Nr. 50/VG, pagal kurią atsakovas įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis ieškovo užsakymu teikti krovinių pervežimo paslaugas.

2014-10-20 ir 2014-11-03 ieškovas pateikė atsakovui užsakymus, nugabenti ieškovo krovinį gavėjui UAB „PALINK“, adresu Lentvario g. 33, Vilnius. Krovinys gavėjui turėjo būti pristatytas, atitinkamai, 2014-10-21 nuo 10:00 val. iki 12:00 val., ir 2014-11-04 nuo 10:00 val. iki 12:00 val.

Atsakovas pavėlavo laiku pristatyti ieškovo krovinį gavėjui, dėl ko gavėjas UAB „PALINK“ konstatavo ieškovą pažeidus su UAB „PALINK“ 2012-01-01 sudarytos didmeninio prekių pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu prisiimtus įsipareigojimus, todėl ieškovas turėjo sumokėti sutartines baudas: 1193,60 Lt baudą už 2014-10-21 įvykdytą pažeidimą ir 1155,50 Lt bei 1870,20 Lt baudas už 2014-11-04 įvykdytus pažeidimus, viso ieškovas gavėjui UAB „PALINK“ turėjo sumokėti 4219,30 Lt baudos.

Bauda krovinio gavėjui UAB „PALINK“ naudai buvo sumokėta atlikus priešpriešinį piniginį įskaitymą - atėmus baudos sumas iš UAB „PALINK“ ieškovo naudai mokėtinų sumų.

Ieškovas nurodo, kad, kadangi krovinį gavėjui UAB „Palink“ laiku pristatyti vėlavo vėžėjas, todėl jis reikalauja, kad atsakovas atlygintų dėl atsakovo kaltės ieškovo patirtus nuostolius – 1222,00 Eur.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad šalys Sutarties priede Nr. 1 nustatė kitokius krovinių gabenimo iš Kauno terminus – jei užsakymai pateikti dieną nuo 08.00 iki 15.00 val., tai kroviniai pristatomi sekančią darbo dieną iki darbo pabaigos į bet kurią Lietuvos vietą. Atsakovas nurodė, kad ieškovas užsakymuose pateikė trumpesnius krovinių pervežimo terminus, kurių atsakovas nepatvirtino, todėl jie traktuotini tik kaip ieškovo pageidavimas, o ne atsakovo įsipareigojimas. Tokiu atveju ieškovas turėjo užtikrinti, kad kroviniai būtų priimami ir po 12 val. arba atitinkamai viena diena anksčiau pateikiami atsakovui pagal Sutarties sąlygas užsakymai dėl pervežimo paslaugos. Atsakovas pažymi, kad ieškovas užsakymą dėl spalio mėnesio vežimo iš UAB „PALINK“ buvo gavęs jau 2014-10-16, o dėl lapkričio mėnesio vežimo – 2014-11-03 ir 2014-10-29, t.y. vienu atveju prisiėmė vykdyti įsipareigojimą terminais, kai faktiškai jau nebebuvo galima jo vykdyti, o kitais atvejais delsė pateikti užsakymus atsakovui ir juos pateikė faktiškai paskutiniu laiku, kai jų įvykdymas pagal šalių Sutartį jau buvo neįpareigojantis. Atsakovas taip pat pažymi, kad ieškovui buvo žinoma, kad UAB „PALINK“ savo logistikos centruose, įskaitant ir adresu Lentvario g. 33, Vilnius, nepriiminėja krovinių visą darbo dieną – formaliai juos priima tik iki 12 val., vėliau viskas priklauso nuo jų geros valios ir sutikimo forminti dokumentus, tačiau po 14 val. kroviniai nepriimami. Būtent ši priežastis ir buvo nepriimti iš atsakovo atvežto krovinio į UAB „PALINK“ sandėlius 2014-10-21 ir atsakovui buvo liepta atvažiuoti 2015-10-22. Atsakovas pažymi, kad žinodamas UAB „PALINK“ keliamus reikalavimas dėl krovinių pristatymo termino, gabenant krovinius, matydamas, kad nespės krovinių pristatyti iki 12 val., jų ten (į UAB „PALINK“ logistikos centrus) negabendavo, nes taip tą patį krovinį be papildomo atlyginimo reikia gabenti du kartus.

Atsakovas pažymėjo, kad nepažeidė jokių sutartinių įsipareigojimų ieškovui, o pats ieškovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus UAB „PALINK“, ieškovas atsakovo atžvilgiu elgėsi neatidžiai ir netinkamai – žinodamas apie UAB „PALINK“ keliamus pristatymo reikalavimus, teikdamas užsakymus atsakovui dėl krovinių pervežimo, elgėsi ypač rizikingai, iš esmės pasitikėdamas atsitiktinumu ar atsakovo geranoriškumu, o ne sutartomis įsipareigojimų vykdymo sąlygomis, t.y. veikė savo rizika.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp šalių susiklostė krovinių pervežimo paslaugų teisiniai santykiai, tai patvirtina pateikta į bylą ilgalaikė transporto paslaugų teikimo sutartis (toliau-Sutartis) Nr. 50/VG (7-10 b.l.).

Ieškovas vadovaujantis 2011-01-21 transporto paslaugų teikimo sutartimi ir LR CK 6.280 str. 1 d. kaip atlyginęs už jam padarytą žalą įgyvendina regreso teisę į atsakovą.

Ieškovas reiškia reikalavimą, remdamasis transporto paslaugų teikimo sutartimi (7-10 b.l.), pateiktais atsakovui užsakymais Nr. 2014016879; Nr. 2014017938; Nr. 2014018120 (98-100 b.l.), tarp ieškovo ir UAB „PALINK“ (krovinių gavėjo) sudaryta didmeninio prekių pirkimo-pardavimo sutartimi (85-97 b.l.), sutartinių įsipareigojimų ar netinkamo vykdymo aktais Nr. 10/12369; Nr. 10/12365; Nr. 10/12260 (13;15-16; 120-122 b.l.) ir krovinio važtaraščiais (11-12 b.l.).

Byloje nustatyta, kad ieškovas remdamasis 2013 m. didmeninio prekių pirkimo-pardavimo sutartimi teikė UAB „PALINK“ prekes (85-97 b.l.).

Ieškovas iš UAB „PALINK“ gautus užsakymus išsiuntė atsakovui, juose buvo nurodytas pristatymo laikas ir vieta. Iš 2014-10-20 užsakymo protokolo (98 b.l.) matyti, kad ieškovas užsakymą, Nr. 2014016879, išsiuntė atsakovui 2014-10-20, 8 val. 1 min. 8 s., užsakyme atsispindi krovinio pristatymo data - 2014-10-21, 15:00 val. Šios aplinkybės šalys posėdžio metu neneigė.

Iš į bylą pateikto priedo Nr. 1 prie transporto paslaugų teikimo sutarties Nr. 50/VG matyti, kad šalys susitarė dėl krovinių gabenimo klientams Lietuvos teritorijoje užsakymų vykdymo procedūros, t.y. užsakymai gauti nuo 08:00 val. iki 15:00 val. pristatomi sekančią darbo dieną iki darbo pabaigos į bet kurią Lietuvos vietą. Iš šios sutarties sąlygos darytina išvada, kad ieškovas užsakymą, Nr.2014016879, atsakovui pateikė laiku, nepažeisdamas minėtos sąlygos. Kadangi prekes reikėjo pristatyti iš Kauno į Vilniaus miestus, atsakovo argumentai, kad šalys nustatė kitokius (trumpesnius) krovinių gabenimo terminus ir, jog ieškovas per vėlai atsiuntė užsakymą yra atmestini, kaip niekuo nepagrįsti, kadangi nustatyta, kad užsakymo išsiuntimo laikas buvo 8 val. 1 min. 8 s. (2014-10-20). Pažymėtina, kad atsakovas nepristatė krovinio ne tik, kad 2014-10-21, bet pristatė 2014-10-22, pažeisdamas priedo Nr. 1 prie transporto paslaugų teikimo sutarties Nr. 50/VG sąlygą: „ Užsakymai gauti nuo 08:00 val. iki 15:00 val. pristatomi sekančią darbo dieną iki darbo pabaigos į bet kurią Lietuvos vietą“. Atsakovas atsiliepime į ieškinį mini, kad jis žinodamas keliamus UAB „PALINK“ reikalavimus dėl prekių pristatymo iš savo patirties, gabenant krovinius bei matydamas, kad nespės krovinių pristatyti iki 12 val. į UAB „PALINK“ logistikos centrus, jų ten ir negabendavo, nes priešingu atveju tą patį krovinį be papildomo atlyginimo reikia gabenti du kartus, iš to darytina išvada, kad atsakovui jau iš anksčiau, t.y. iš savo patirties buvo žinomi krovinių pristatymo į UAB „PALINK“ terminai, tačiau jų nesilaikė.

Iš užsakymo protokolo Nr. 2014018120 nustatyta, kad atsakovui sukurtas užsakymas buvo 2015-11-05, tačiau ieškovo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad dėl šio užsakymo šalys susitarė žodžiu, o užsakymo protokole yra techninė klaida. Tai, kad atsakovas vežė krovinį pagal abu užsakymus: Nr. 2014018120 ir Nr. 2014017938, patvirtina krovinio važtaraštis Serija CAR Nr. 0046061 iš kurio nustatyta, kad krovinio svoris yra 1600 kg., (210 dėžučių), lyginant su 2014-10-20 užsakymu Nr. 2014016879, krovinio svoris yra daug mažesnis, t.y. 700 kg (88 dėžutės), todėl užsakymo protokole Nr. 2014018120 nurodyta data laikytina, kaip techninė klaida.

Iš užsakymo protokolo Nr. 2014017938 matyti, kad ieškovas atsakovui jį išsiuntė 2014-10-31, 7 val. 13 min. 3 s., t.y. laiku, nepažeisdamas sutarties terminų ir užsakymo pateikimo tvarkos. Iš priedo Nr. 1 prie transporto paslaugų teikimo sutarties Nr. 50/VG matyti, kokiu būdu šalys susitarė dėl užsakymų pateikimo: „Užsakymai transportui yra pateikiami per UAB Carneta internetinių užsakymų programą www.carneta.lt“, todėl darytina išvada, kad ieškovas nepažeidė užsakymų pateikimo tvarkos.

Atsakovas, vykdydamas Sutartį, prisiėmė atsakomybę už saugų prekių atvežimą, nustatytais terminais ir veikė savo rizika, t.y. suprasdamas, jog gali pavėluotai pasiekti krovinių pristatymo vietą, byloje nėra duomenų, apie tai, kad atsakovas perspėjo ar kitaip pranešė ieškovui, kad gali užtrukti, ar nespėti laiku pristatyti krovinių užsakovui, nenurodė objektyvių priežasčių iš kurių matytųsi, kad atsakovas nespės laiku pasiekti krovinių pristatymo vietos, priešingai iš pateiktų į bylą, paties atsakovo išrašytų krovinio važtaraščių: CAR NR. 0045516 ir CAR Nr. 0046061 (11-12 b.l.) nustatyta, kad vairuotojas krovinį priėmė laiku, minėtose krovinio važtaraščiuose nurodytas tiek pasikrovimo, tiek pristatymo terminai, su kuriais krovinio vežėjas susipažino ir juos pasirašė, todėl nesutiktina su atsakovo teiginiu, jog atsakovas nepatvirtino, užsakymuose nurodytų, krovinių pervežimo terminų. Pagal LR CK 6.808 str. 2 d., vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu ar kitokiu dokumentu, todėl darytina išvada, kad atsakovas įsipareigojo vykdyti užsakymą, sutikdamas su ieškovo sąlygomis. Pagal tarp šalių sudarytą transporto paslaugų teikimo sutartį Nr. 50/VG, 3.8. punktą atsakovas kaip vykdytojas nuo krovinio priėmimo – išsikrovimo pilnai atsako už pervežamo krovinio sugadinimą ar sužalojimą, praradimą bei nurodytų pasikrovimo/pristatymo terminų nesilaikymą, todėl laikoma, kad atsakovas šios sutarties sąlygos nesilaikė. Sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo aktais Nr. 10/12260 ir Nr. 10/12369 (b.l.120-122), konstatuota, kad užsakymai buvo pristatyti pavėluotai, dėl ko ieškovui buvo surašytos baudos, byloje nėra duomenų, kad minėti aktai būtų nuginčyti ar pripažinti neteisėtais.

Atmestinas atsakovo argumentas, jeigu ir bus taikomos kokios nors vežėjui netesybos, tai jų suma neviršys to vežimo paslaugų kainos, o būtent 105,51 euro sumą, kadangi tokio dydžio išlaidos sudarė bendrai už abu vežimus. Pažymėtina, kad ieškovas pagal jam pateiktus sutartinių įsipareigojimų ar netinkamo vykdymo aktus atsiskaitė su užsakovu UAB „PALINK“, atlikdamas priešpriešinius įskaitymus (18; 20 b.l.), todėl laikytina, kad ieškovo patirti nuostoliai yra realūs. Pabrėžtina, kad ieškovas ir užsakovas UAB „PALINK“ šalių susitarimu suderino sutartinių įsipareigojimų nevykdymo pasekmes, t.y. baudų ar netesybų dydžius, jų laikėsi, šalys taip pat įsipareigojo neatskleisti jokių sutarties sąlygų tretiesiems asmenims. Išmokėti ieškovo patirti nuostoliai (baudos) dėl atsakovo sutarties netinkamo vykdymo laikytinos ieškovo patirtais nuostoliais. Kadangi atsakovas 2011-01-21 transporto paslaugų teikimo sutartimi buvo įsipareigojęs ieškovui 2014-10-21 ir 2014-11-04 dienomis laiku pristatyti ieškovo krovinį gavėjui UAB „PALINK“ bei minėto įsipareigojimo neįvykdė, atsakovui kyla civilinė atsakomybė atlyginti ieškovui patirtus nuostolius dėl atsakovo kaltės. Dėl to darytina išvada, kad yra visos, civilinei atsakomybei taikyti, būtinosios sąlygos (LR CK 6.246-6.249 str.).

Pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį ( LR CK 6. 808 str. 1 d.).

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (LR CK 6. 189 str. 1 d..), nagrinėjamu atveju sutarties esmė buvo tinkamai nugabenti krovinį gavėjui UAB „PALINK“ bei garantuoti saugų prekių pristatymą. Byloje nėra duomenų, kad tarp šalių pasirašyta sutartis yra neteisėta ar nuginčyta.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (6.205 str.).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ieškovui iš atsakovo priteistina 1222,00 Eur nuostolių atlyginimo.

Vadovaujantis CPK 79 str., 80 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 98 str., ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 37, 00 Eur (2 b.l.) žyminio mokesčio (sumokėto 2015-02-05- mokėjimo nurodymu Nr. 02051454) ir 484,00 Eur (105-107 b.l.) už advokato teisines paslaugas, iš viso – 521,00 Eur.

Pagal įstatymą, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jų dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Remiantis tuo, valstybės naudai iš atsakovo nepriteistinos 2,64 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Carneta“, į.k. 302526386, 1222,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt du eurus) nuostolių atlyginimo ir 521,00 Eur (penkis šimtus dvidešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Liepsna ir Ko“, į.k. 301492874, naudai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.