- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-05-17
- Bylos Nr.
- e2-785-1148/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00106-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Michail Volčkov
- Ieškovas
- E. B.
- Atsakovas
- G. G.
- Advokatai
- Tomas Leščinskas
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. B. ieškinį atsakovei G. G. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas į teismą kreipėsi su ieškiniu, prašydamas iškeldinti atsakovę iš ieškovui priklausančios ½ dalies gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) patalpų pažymėtų: R1-1; R1-2; 2-1; 2-2; 2-2-3; 2-4; 2-5; 2-6; 2-7; 2-8; 2-9; garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pagal 2020-10-16 dienos susitarimą jos naudojamo žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalies, (duomenys neskelbtini), ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) įvykusiose varžytynėse Nr. 228240 ieškovo sūnus M. B. už 39240 Eur sumą įsigijo atsakovei G. G. priklausiusį turtą: ½ dalį gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); ½ dalį kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); garažą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 942/1599 dalis 0,1599 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini). Už varžytynėse įsigytą turtą pinigai sumokėti 2022-07-19. 2016-05-18 susitarimu dėl naudojimo nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo nustatyta, kad atsakovė atskirai naudosis gyvenamojo namo 51/100 dalimis pagal Valstybės įmonės Registrų centras parengtą patalpų padalijimo projektą (2016-05-13 prašymas Nr. 11348670). Pagal minėtą patalpų padalijimo projektą atsakovė atskirai naudojasi pastato patalpomis pažymėtomis: R1-1; R1-2; 2-1; 2-2; 2-2-3; 2-4; 2-5; 2-6; 2-7; 2-8; 2-9. Atsakovės naudojamos dalies plotas 131,07 kv. m. 2020-10-16 susitarimu dėl naudojimo nekilnojamu daiktu tvarkos nustatymo susitarta, kad atsakovė atskirtai naudosis žemės sklypo dalimi 871,00 kv.m. plane pažymėta indeksu A. B. su bendraturčiu naudosis žemės sklypo dalimi 71,00 kv.m. plane pažymėta indeksu C. Abu susitarimai dėl naudojimosi tvarkos įregistruoti viešame registre. 2022-08-11 ieškovo sūnus M. B. dovanojimo sutartimi visą varžytynėse įsigytą turtą dovanojo savo tėvui – ieškovui E. B.. Atsakovė 2022-08-04 raštiškai įsipareigojo iki 2022-10-01 išsikraustyti iš varžytynėse parduoto nekilnojamojo turto ir jį atlaisvinti, tačiau iki šios dienos to nepadarė.
3. Ieškovas teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimus palaikė ir nurodė, kad su sūnumi nusipirko namo dalį, tačiau buvusi to įsigyto namo dalies savininkė neišsikrausto. Atsakovė jiems žadėjo išsikraustyti. Bandė su atsakove tartis ir žodžiu, ir raštu dėl išsikėlimo. Laukė apie metus laiko, kol atsakovė išsikels, tačiau to atsakovė iki šiol nepadarė. Mano, kad atsakovė gyvena viena. Buvo susidaręs įsiskolinimas už vandenį. Atsakovė jam nurodė, kad neišsikelia, kadangi neturi kur išsikelti.
4. Ieškovo atstovas nurodė, kad nors atsakovė ieškinį pripažino, tačiau ji neturi tesiės užimti ieškovui priklausančių gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų. Mano, kad atsakovei buvo suteiktas pakankamas laikotarpis patalpų atlaisvinimui. Prašo ieškinį tenkinti bei priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
5. Atsakovė teismo posėdžio metu su pareikštu ieškiniu sutiko ir nurodė, kad yra prastos sveikatos. Gulėjo ligoninėje. Prašo leisti dar kurį laiką tose patalpose pagyventi. Susidariusį įsiskolinimą dengia iš savo pensijos. Nedirba, yra pensininkė. Jos gaunama pensija yra 409 Eur. Mano, kad jos gaunamų pajamų būsto nuomai neužteks. Bandė kreiptis dėl socialinio būsto. Su ieškovu dėl nuomos tartis nebandė. Su ieškovu dėl išsikėlimo iš patalpų sudarė susitarimą, kad ji turi išsikelti iki 2022-10-01, tačiau iki šiol nėra išsikėlusi. Nurodė, kad iš patalpų gali išsikelti iki rugpjūčio mėn. 1 d., todėl prašo jai leisti kurį laiką pagyventi. Papildomai nurodė, kad tose patalpose yra tik jos daiktai ir šuo. Kaimynas prižiūri šunį. Daiktų yra likę labai daug. Ji namo dalyje negyvena, tačiau neturi kur išsivežti ten likusių daiktų. Mano, kad galėtų savo daiktus išsivežti į kokį nors angarą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas
6. Bylos medžiaga nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) įvykusiose varžytynėse Nr. 228240 ieškovo sūnus M. B. įsigijo ½ dalį gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); ½ dalį kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); garažą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 942/1599 dalis 0,1599 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė atskirai naudojasi gyvenamojo namo 51/100 dalimis pagal Valstybės įmonės Registrų centras parengtą patalpų padalijimo projektą (2016-05-13 prašymas Nr. 11348670). Pagal minėtą patalpų padalijimo projektą atsakovė atskirai naudojasi pastato patalpomis pažymėtomis: R1-1; R1-2; 2-1; 2-2; 2-2-3; 2-4; 2-5; 2-6; 2-7; 2-8; 2-9. Atsakovės naudojamos dalies plotas 131,07 kv. m. 2020-10-16 susitarimu dėl naudojimo nekilnojamu daiktu tvarkos nustatymo susitarta, kad atsakovė atskirtai naudosis žemės sklypo dalimi 871,00 kv.m. plane pažymėta indeksu A. B. su bendraturčiu naudosis žemės sklypo dalimi 71,00 kv.m. plane pažymėta indeksu C. 2022-08-11 ieškovo sūnus M. B. dovanojimo sutartimi visą varžytynėse įsigytą turtą dovanojo savo tėvui – ieškovui E. B.. Atsakovė 2022-08-04 raštiškai įsipareigojo iki 2022-10-01 išsikraustyti iš gyvenamųjų patalpų. Atsakovė teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimus pripažino.
7. CPK 268 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė teismo posėdžio metu su pareikštais ieškinio reikalavimais sutiko yra taikytina CPK 268 straipsnio 5 dalies norma ir surašomi sutrumpinti teismo sprendimo motyvai.
8. CK 4.37 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto savininkui priklausanti nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Nuosavybės teisė gali būti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo, todėl savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.39 straipsnio 1 dalis, 4.95 straipsnis).
9. Nustatyta, kad ½ nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieškovui. Atsakovė buvo raginama atlaisvinti patalpas. Į raginimus atsakovė nereaguoja. Atsakovė nurodė, kad negali išsikelti iš patalpų dėl prastos sveikatos. Tačiau atsakovė pripažino, kad pati gyvena kitur, paprasčiausiai neturi kur dėti ieškovo patalpose likusių savo ir kito asmens daiktų. Teismas mano, kad atsakovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių negalėjimą išsikelti iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto. Atsakovė neįrodė savo teisės likti gyveni ieškovui priklausančiose patalpose. Atitinkamai atsakovė neįrodė būtinumo užimti kitas negyvenamąsias patalpas, naudotis ieškovui priklausančia žemės sklypo dalimi (CPK 178 straipsnis).
10. Atsakovė teigia, kad neturi kur išsikelti, tačiau nustatyta, kad ji gyvena pas draugą. Atsakovė teigia, kad ateityje savo daiktus, kuriais yra užėmusi ieškovo patalpas, perkels į kitas patalpas (angarą), bet pažymi, kad nėra tikra, kad tai galės padaryti iki jos nurodomos datos – 2023 m. rugpjūčio 1 d. Atsakovė nurodo, kad yra prastos sveikatos būklės, bet neįrodė, kad tai jai trukdo ir trukdė atlaisvinti patalpas.
11. Iškeldinimas iš gyvenamųjų patalpų, priklausomai nuo šalis siejančių materialinių teisių santykių turinio, gali būti tiek pažeistų daiktinių teisių gynimo būdas, tiek prievolinis teisinis pažeistų teisių gyvenimo būdas (LAT 2003 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-790/2003). Šiuo atveju ieškovas, nebūdamas sutartinių teisinių santykių dalyviu, gali ginti savo turtines teises neprievoliniais teisiniais savo teisių gynimo būdais, nes jo nevaržo jokie sutartiniai (prievoliniai) teisiniai santykiai su atsakove, kuri naudojasi ieškovo turtu. CK 4.98 straipsnyje nurodyta, kad savininkas turi teisę reikalauti pašalinti bet kuriuos savininko teisės pažeidimus, nes šalių nesieja jokia sutartis, todėl atsakovės iškeldinimas iš ieškovui (savininkui) priklausančių patalpų laikomas pažeistų daiktinių teisių gynimo būdu, nes šio reikalavimo esmė yra be sutarties ar kitokio teisinio pagrindo užimamų gyvenamųjų patalpų atlaisvinimas (LAT 2006 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2006).
12. Ieškovas įrodė, kad atsakovės veiksmai pažeidžia jo, kaip savininko teises netrukdomai naudotis savo nuosavybe. Nustačius tokį pažeidimą, ieškovas įgijo teisę reikalauti atsakovės iškeldinimo iš užimamų patalpų CK 4.98 straipsnio pagrindu. Išdėstyto pagrindu, ieškovo reikalavimas dėl atsakovės iškeldinimo iš jam priklausančių ½ dalies gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); ½ dalies kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 942/1599 dalies 0,1599 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), tenkintinas. Kadangi byloje nenustatytos išimtinės sąlygos (atsakovės mažamečių vaikų turėjimas ir pan.), todėl atsakovė iškeldintina iš ieškovui priklausančios ½ gyvenamojo namo ir jo priklausinių, nesuteikiant atsakovei kitos gyvenamosios vietos.
13. Atsakovė teismo posėdžio metu išreiškė poziciją - prašymą, kad, ji išsikelti su jai priklausančiais daiktais iš užimamų patalpų galėtų iki (duomenys neskelbtini), todėl prašo leisti jai iki minėtos datos patalpų neatlaisvinti.
14. CPK 284 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
15. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė minėtose patalpose negyvena, o ten yra laikomi tik jos ir kito asmens daiktai, taip pat, į tai, kad atsakovė nurodė, jog turėtų galimybę savo daiktus išsivežti į angarą, į tai, kad atsakovė jau 2022-08-04 raštiškai įsipareigojo iki 2022-10-01 išsikraustyti iš minėtų patalpų esančių (duomenys neskelbtini), bet to nepadarė, teismas sprendžia, kad atidėti teismo sprendimo vykdymą nėra jokio pagrindo. Sprendimo vykdymo atidėjimas, šiuo atveju, neatitinka teisingumo, sąžiningumo, proporcingumo principų bei neproporcingai pažeistų ieškovo teises.
16. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 1605 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 105 Eur žyminis mokestis ir 1500 Eur advokato paslaugos, atlyginimas.
17. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 19,92 Eur, todėl jos priteistinos valstybei iš atsakovės kaip pralaimėjusios bylą šalies (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355„Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su vėlesniais papildymais ir pakeitimais; CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
ieškovo ieškinį tenkinti.
Iškeldinti atsakovę G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su visu jai priklausančiu turtu iš ieškovui E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio turto – ½ dalies gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); ½ dalies kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 942/1599 dalies 0,1599 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant atsakovei kitos gyvenamosios vietos.
Netenkinti atsakovės prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.
Priteisti iš atsakovės G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1605 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti valstybės naudai iš atsakovės G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 19,92 Eur (devyniolika eurų 92 ct) pašto išlaidų, nurodant šias išlaidas sumokėti į valstybės biudžetą (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmokos kodas: 5662).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.