- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-21
- Bylos Nr.
- e2A-146-896/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-00761-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Tomas Romeika, Rasa Urbanavičiūtė, Laima Kriaučiūnaitė
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Kriaučiūnaitės, Tomo Romeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rasos Urbanavičiūtės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dėl neterminuotos ir laikinos tėvų valdžios apribojimo, trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir ieškovas) prašė neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui (duomenys neskelbtini), laikinai apriboti motinos valdžią atsakovei (duomenys neskelbtini) sūnaus (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, priteisti iš atsakovų materialinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, paskirti priteistų lėšų tvarkytoja vaiko laikinąją globėją (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini), nepilnamečio (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nepilnamečiui vaikui įsiteisėjimo nustatyti vaiko laikinosios globėjos (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
2. Ieškovas nurodė, kad 2021 m. lapkričio 4 d. Skyrius gavo pranešimą iš policijos, kad sukonfliktavo sugyventiniai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), abu neblaivūs, namuose buvo mažametis sūnus (duomenys neskelbtini). Vaikas buvo paimtas iš tėvų ir laikinai apgyvendintas pas močiutę (duomenys neskelbtini). Tėvai išsiblaivė, gailėjosi dėl įvykio, vaikas jiems buvo grąžintas. Abu mažamečio tėvai išreiškė sutikimą, kad būtų atliktas pagalbos ir paslaugų jų šeimai bei vaikui poreikio vertinimas. Pirmasis atvejo vadybos posėdis turėjo įvykti 2021 m. gruodžio 3 d., tačiau atsakovai neatvyko ir nepranešė neatvykimo priežasčių. Kiti posėdžiai taip pat neįvyko. (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) gyvena su ja, tėvai vaiku nesidomi, juo nesirūpina, neskambina, kur yra vaiko tėvai ji nežino. Atsakovai namuose nebuvo randami, telefonais neatsiliepdavo. (duomenys neskelbtini) motina (duomenys neskelbtini), atsakovo (duomenys neskelbtini) motina (duomenys neskelbtini) nežinojo vaikų buvimo vietos, policijos pareigūnams jų rasti nepavyko. Mažametis (duomenys neskelbtini), likęs be tėvų globos, laikinai apgyvendintas saugioje aplinkoje. (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad tėvai vaiką aplankė neblaivūs per Kalėdas. Tam, kad netrukdomai galėtų girtauti, jie vaiką palieka jai, keičia buvimo vietą. Atsakovui paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, jis slapstosi nuo bausmės vykdymo. (duomenys neskelbtini) sutiko su tuo, kad jai reikalinga pagalba, nes ji piktnaudžiauja alkoholiu kaip ir jos sugyventinis vaiko tėvas (duomenys neskelbtini), bet ji norėtų pati auginti sūnų. Ji nurodė, kad močiutei (duomenys neskelbtini) vaiką galėtų padėti prižiūrėti (duomenys neskelbtini) sesuo (duomenys neskelbtini). Taip pat atsakovė nurodė, kad ketina bendradarbiauti su specialistais bei priimti siūlomą pagalbą. Skyrius kreipėsi į teismą dėl leidimo paimti mažametį vaiką iš jo tėvų gavimo. (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) prašymas patenkintas, (duomenys neskelbtini) paimtas iš tėvų. 2022 m. sausio 24 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu be tėvų likusiam (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji globa nuo 2022 m. sausio 21 d., vaiko laikinąja globėja paskirta atsakovo sesuo (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovė į jai rekomenduotą reabilitacijos centrą neišvyko, atsakovui, jam bausmę atliekant įkalinimo įstaigoje, pagalbos teikimas negalimas. 2022 m. kovo 25 d. buvo organizuojamas kitas atsakovų šeimos atvejo vadybos posėdis, tačiau atsakovė neatvyko, nepranešė apie neatvykimo priežastis. Priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo atsakovams mažamečio vaiko (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Atsakovas ne kartą teistas, šiuo metu bausmę atlieka pataisos įstaigoje, ten nedirba, vaikui išlaikymo neteikia. Atsakovė 11 kartų bausta administracine tvarka, nedirba, vaikui išlaikymo neteikia. Atsakovai sveiki, darbingi, nekilnojamojo, kilnojamojo turto neturi, kitų vaikų neturi. Byloje gavus duomenis, kad atsakovė (duomenys neskelbtini) keičia gyvenimo būdą, hipnozės būdu užsikodavo, nevartoja alkoholio, lanko vaiką, nuperka jam rūbelių, kitų daiktų, maisto, yra pagrindas atsakovei laikinai apriboti motinos valdžią mažamečio sūnaus atžvilgiu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu ieškinį tenkino visiškai, neterminuotai apribojo tėvo valdžią atsakovui (duomenys neskelbtini) sūnaus (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, laikinai apribojo motinos valdžią atsakovei (duomenys neskelbtini) sūnaus (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, priteisė iš atsakovo (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2022 m. gegužės 13 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteisė iš atsakovės (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2022 m. gegužės 13 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, paskyrė nepilnamečiui vaikui (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise vaiko laikinąją globėją (duomenys neskelbtini), nepilnamečio (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nepilnamečiui vaikui įsiteisėjimo nustatė vaiko laikinosios globėjos (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini).
4. Teismas nustatė, kad atsakovai yra mažamečio (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Vaikas 2021 m. lapkričio 4 d. paimtas iš tėvų, kurie buvo neblaivūs, kėlė grėsmę vaiko saugumui, sveikatai ir laikinai apgyvendintas pas vaiko močiutę (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 24 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu be tėvų globos likusiam mažamečiui (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji globa nuo 2022 m. sausio 21 d., jo laikinąja globėja paskirta atsakovo (duomenys neskelbtini) sesuo (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini). Vaiko tėvai šiuo metu nusišalinę nuo vaiko priežiūros, išlaikymo, tačiau teigiami pokyčiai vyksta vaiko motinos (duomenys neskelbtini) gyvenime, todėl jai motinos valdžią sūnaus (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ieškovas prašė apriboti laikinai.
5. Teismas nustatė, kad atsakovai buvo visiškai nusišalinę nuo visų pareigų savo mažamečio vaiko atžvilgiu vykdymo, o vaiko artimieji nurodė, jog atsakovai girtauja, atsakovė patvirtino aplinkybę, jog ji bei galimai ir atsakovas, turi priklausomybę alkoholiui bei negali užtikrinti vaiko poreikių ir saugios aplinkos. Todėl Tarnybos Skyrius kreipėsi į teismą dėl leidimo paimti mažametį vaiką (duomenys neskelbtini) iš jo tėvų išdavimo. Kauno apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) prašymą patenkino, išdavė leidimą paimti nepilnametį vaiką iš jo tėvų.
6. Teismas nustatė, kad atsakovas yra ne vieną kartą teistas, veda asocialių, amoralų bei visuomenei pavojingą gyvenimo būdą. Tarp atsakovo padarytų nusikalstamų veiksmų yra ir smurtavimas artimojoje aplinkoje. Dalis atsakovui skirtų sankcijų yra susijusios su draudimu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Šiuo metu atsakovas atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jam skirtas 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimas, į bausmės atlikimo vietą atsakovas atvyko (duomenys neskelbtini), šiuo metu bausmės atlikimo vieta – Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 3-asis sektorius. Atsakovas yra 13 kartų baustas dėl įvykdytų administracinių nusižengimų, taip pat ir dėl netinkamo tėvo valdžios vykdymo. Dalis atsakovo įvykdytų administracinių nusižengimų yra susiję su žalingu alkoholio vartojimu, tai patvirtina atsakovo priklausomybę nuo alkoholio. Iki pradėdamas atlikti laisvės atėmimo bausmę, atsakovas nesiėmė priemonių dėl sūnaus (duomenys neskelbtini) susigrąžinimo, nepriėmė pagalbos šeimai, neatvykdavo į atvejo vadybos posėdžius, visiškai nebendradarbiavo su specialistais, atsakovo artimųjų žiniomis, atsakovas girtaudavo bei slapstydavosi nuo teisėsaugos, vengdamas atsakomybės dėl atliktų nusikalstamų veikų. Atsakovas visiškai neprisideda prie savo sūnaus materialinio išlaikymo. Atsakovo artimųjų nuomone, atsakovas, grįžęs iš laisvės atėmimo vietos, nesugebėtų tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečiu sūnumi dėl įgūdžių neturėjimo, priklausomybės psichotropinėms medžiagoms bei materialinių galimybių neturėjimo.
7. Teismas nustatė, kad atsakovė nėra teista, atsakovė yra 11 kartų bausta dėl įvykdytų administracinių nusižengimų, taip pat ir dėl netinkamo motinos valdžios vykdymo. Daugelis atsakovės įvykdytų administracinių nusižengimų yra susiję su žalingu alkoholio vartojimu.
8. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) ilgą laiką yra visiškai nusišalinęs nuo visų pareigų savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu vykdymo bei nededa jokių pastangų dėl sūnaus susigrąžinimo, tačiau šiuo metu tai nėra įmanoma, nes atsakovas atlieka bausmę pataisos įstaigoje. Atsakovė sprendžia žalingo alkoholio vartojimo problemas, bendradarbiauja su specialistais, priima siūlomą pagalbą, hipnozės būdu užsikodavo nuo alkoholio vartojimo, registruota Užimtumo tarnyboje, ieško darbo, su mažamečiu sūnumi bendrauja nuolat, prisideda prie materialinio išlaikymo. 2022 m. rugpjūčio 23 d. (duomenys neskelbtini) rajono Socialinių paslaugų Centro informacija Vaiko teisių apsaugos skyriui patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) kardinaliai pakeitė elgesį, stebima aukšta motyvacija rūpintis vaiku ir spręsti šeimos socialines problemas. Prie šios informacijos pridėti įrodymai ((duomenys neskelbtini) AA Grupės „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, 2022 m. rugpjūčio 17 d. Globos centro psichologinės veiklos išrašas, 2022 m. rugpjūčio 17 d. rizikingo vartojimo, priklausomybės ligų konsultavimo vertinimo blankas) patvirtina nurodytas aplinkybes. Byloje yra objektyvių duomenų, kad atsakovės gyvenimo būdas, jos padėtis gali pasikeisti. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, jog tikslinga neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui (duomenys neskelbtini), o atsakovei (duomenys neskelbtini) – laikinai apriboti motinos valdžią jų nepilnamečio sūnaus (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
9. Teismas, įvertinęs aplinkybes, kad atsakovai sveiki, darbingi, jų darbingumas nėra apribotas, kitų išlaikytinių neturi, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, siekiant užtikrinti atsakovų pareigą prisidėti prie jų nepilnamečio vaiko išlaikymo, iš atsakovo (duomenys neskelbtini) ir atsakovės (duomenys neskelbtini) priteisė materialinį išlaikymą jų nepilnamečiui vaikui (duomenys neskelbtini) po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2022 m. gegužės 13 d.) iki vaiko pilnametystės.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Apeliaciniu skundu atsakovė (duomenys neskelbtini) prašo panaikinti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje, kuria laikinai apribota motinos valdžia atsakovei (duomenys neskelbtini) sūnaus (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, dalyje, kuria priteistas iš atsakovės (duomenys neskelbtini) materialinis išlaikymas nepilnamečiui sūnui (duomenys neskelbtini) po 200 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2022 m. gegužės 13 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, taip pat dalyje, kuria nepilnamečio (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nepilnamečiui vaikui įsiteisėjimo nustatyta vaiko laikinosios globėjos (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - ieškinį dėl šių reikalavimų atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad byloje nebuvo nė vieno neginčijamo įrodymo, kad atsakovė vaiku visai nesirūpintų ar keltų vaikui realų pavojų jo fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei, kaip ir nebuvo nė vieno neginčijamo įrodymo, kad atsakovės elgesys darytų reikšmingą žalą sūnaus sveikatai. Į bylą buvo pateikti rašytiniai įrodymai, liudijantys, kad atsakovės gyvenimo būdas pasikeitė į gerą, kad atsakovė deda pastangas susigrąžinti sūnų į šeimą. Alkoholio atsakovė nevartoja jau daugiau nei pusę metų, šią aplinkybę nurodė ir bylą nagrinėjant teismo posėdyje, atsakovė laikosi atvejo vadybininko sudaryto pagalbos plano, nepraleidžia nė vieno apsilankymo pas psichologą, lanko (duomenys neskelbtini) anoniminių alkoholikų grupę „(duomenys neskelbtini)“, geranoriškai ir motyvuotai priima jai teikiamą pagalbą. Atsakovė intensyviai ieško darbo ir 2022 m. spalio 13 d. įsidarbino spaustuvėje „(duomenys neskelbtini)“ rūšiuotoja. Teismas neįvertino fakto, kad po vaiko paėmimo atsakovės elgesys kardinaliai pasikeitė ir ji deda maksimalias pastangas susigrąžinti sūnų.
10.2. Teismas, atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus, padarė neteisingą išvadą, kad atsakovės gyvenimo būdas ir padėtis gali pasikeisti. Atsakovė jau pasikeitė ir pasikeitė ženkliai ir akivaizdžiai į gerąją pusę. Atsakovė yra pajėgi pati pasirūpinti savo biologiniu sūnumi, sūnus (duomenys neskelbtini) dar labai mažas, jam atsakovė yra reikalinga, ir ypač tokiame amžiuje, kai formuojasi motinos ir vaiko ryšis, susikuria prieraišumas. Tai, kad atsakovė nebuvo bloga mama, patvirtina aplinkybė, kad sūnus atsakovę atpažįsta, tą patvirtino ir byloje apklausta (duomenys neskelbtini). Ji pažymėjo, kad nuo 2022 m. gegužės 3 d. (duomenys neskelbtini) pradėjo domėtis sūnumi (duomenys neskelbtini) ir jį beveik kiekvieną dieną aplanko, sūnaus aplankyti atvyksta kartu su savo mama (duomenys neskelbtini). Aplankyti sūnaus (duomenys neskelbtini) atvyksta blaivi. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad (duomenys neskelbtini) atpažino apie tris mėnesius nematytą savo motiną.
10.3. Teismo sprendimas negali būti vertinamas kaip geriausiai atitinkantis nepilnamečio vaiko (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), interesus. Vaikas turi mamą, ji gyva, sveika, darbinga, nevartoja alkoholio, neturi kitų priklausomybių. Šiai dienai nėra jokių priežasčių dėl ko sūnus negalėtų gyventi su atsakove.
10.4. Spendimas pažeidžia atsakovės ir jos sūnaus (duomenys neskelbtini) teisę į šeimos gyvenimą.
10.5. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme atsakovė labai jaudinosi, ši priežastis nulėmė, kad ji nepajėgė tiksliai išdėstyti minčių. Teismas (duomenys neskelbtini) sprendime pažymėjo, kad atsakovė teismui nurodė, jog supranta, kad šiuo metu vaiku negali pasirūpinti, tačiau norėtų jį susigrąžinti ateityje. Atsakovė taip pasakė tik dėl to, kad teismas atsakovę apklausdamas darė jai spaudimą, ji jautėsi tarsi būtų įspeista į kampą, jautėsi taip, lyg visi ją smerktų.
10.6. Atsakovė įsipareigoja teikti sūnui visapusišką išlaikymą, rūpintis jo lavinimu ir ugdymu, todėl išlaikymas iš atsakovės taip pat neturi būti priteistas.
10.7. Sūnų grąžinus į šeimą, sūnus gyventų su atsakove, todėl nesutinka su sprendimo dalimi, kuria nepilnamečio (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nepilnamečiui vaikui įsiteisėjimo nustatyta vaiko laikinosios globėjos (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
11. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius prašo atmesti atsakovės (duomenys neskelbtini) patikslintą apeliacinį skundą, (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą palikti nepakeistą, prijungti prie bylos Sodros duomenų bazės išrašo dėl (duomenys neskelbtini) kopiją. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
11.1. Atsakovė priemonių spręsti žalingo alkoholio vartojimo problemą ėmėsi tik 2022 m. liepos mėnesį, bendradarbiavimą su specialistais atsakovė pradėjo tik 2022 m. gegužės mėnesio antrojoje pusėje, tad nebuvo duomenų, jog esami teigiami pokyčiai yra ilgalaikio pobūdžio ir jog išnyko visos aplinkybės, dėl kurių vaikui (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta laikina globa. Taip pat atsižvelgta į aplinkybę, jog apeliantė buvo nurodžiusi, jog jai būdingas ilgalaikis nedarbas (ji buvo nurodžiusi, jog nedirba apie 9 metus), tad apeliantė turėtų susirasti darbą, kad galėtų tinkamai patenkinti sūnaus poreikius. 2022 m. rugpjūčio 25 d. teismo posėdžio metu apeliantė visiškai sutiko su Tarnybos Skyriaus ieškinio dalimi dėl laikino motinos valdžios apribojimo apeliantei vaiko (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, nurodydama, kad ji sutinka, jog jai dar reikia laiko bei specialistų pagalbos užtvirtinant įvykusius teigiamus pokyčius, supranta, kad šiuo metu ji vaiku dar negali tinkamai pasirūpinti, tačiau norėtų jį susigrąžinti ateityje. Teismo posėdyje apeliantė buvo atstovaujama advokato, kuris teismo posėdžio metu taip pat išsakė poziciją, jog dar anksti kalbėti apie vaiko grąžinimą mamai, šioje byloje būtina vadovautis vaiko geriausiais interesais.
11.2. Apeliantė skunde nepagrįstai mėgina sudaryti įspūdį, kad ji tuojau pat po vaiko paėmimo pakeitė savo elgesį bei dėjo maksimalias pastangas susigrąžinti sūnų. Atsakovė nuo 2021 m. gruodžio mėnesio buvo visiškai nusišalinusi nuo pareigų savo mažamečio sūnaus (duomenys neskelbtini) atžvilgiu vykdymo. Skunde atsakovė nurodė, jog ji savo sūnaus (duomenys neskelbtini) nebuvo aplankiusi bei nematė apie tris mėnesius, teigiami pokyčiai ir atsakovės žingsniai siekiant pašalinti aplinkybes, dėl kurių vaikui buvo nustatyta laikinoji globa, prasidėjo tik 2022 m. gegužės mėnesį. Atsakovė skunde nurodo klaidinančią aplinkybę, jog ji nuo 2022 m. spalio 13 d. įsidarbino. Sodros duomenų bazėje (tikrinta 2022 m. lapkričio 15 d.) nėra nurodyta duomenų apie apeliantės įsidarbinimą. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, jog ji negali prisidėti prie sūnaus materialinio išlaikymo, nes neturi materialinių lėšų, nedirba, neprisimena, kada yra dirbusi. Kai kurias aplinkybes, pavyzdžiui dėl laikotarpio, kiek laiko ji nebevartoja alkoholio, atsakovė nurodo taip pat prieštaringai bei skirtingai, šioms aplinkybėms grįsti neteikia jokių įrodymų. Teismas pagrįstai nustatė laikino motinos valdžios apribojimo pagrindus, rėmėsi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.
11.3. Tarnybos Skyrius, prašydamas apeliantei laikinai apriboti motinos valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, siekė laikiną motinos valdžios apribojimą taikyti kaip prevencinę priemonę, kuri būtų priežastis motinai keisti gyvenimo būdą, gydytis nuo priklausomybės (atliekant realius veiksmus), priimti specialistų pagalbą, susirasti darbą bei siekti užtikrinti vaikui saugią aplinką šeimoje ateityje.
11.4. Teismas sprendime pagrįstai įvertino, jog apeliantė deda pastangas pakeisti savo elgesį bei yra aplinkybių, kurios leidžia pagrįstai manyti, kad ateityje egzistuoja reali galimybė grąžinti vaiką į šeimą, tačiau būtina įsitikinti, jog priežastys, dėl kurių vaikas buvo paimtas iš šeimos bei jam nustatyta laikinoji globa, tikrai yra išnykusios, teigiamos permainos yra nuolatinio pobūdžio bei įvertinus, jog skubus vaiko grąžinimas į šeimą, atmetant Tarnybos Skyriaus ieškinį, neatitiktų geriausių vaiko interesų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
13. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo dėl laikino motinos valdžios apribojimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl laikino motinos valdžios apribojimo
14. Apeliantė skundžia teismo sprendimo dalį, kuria jai laikinai apribota motinos valdžia sūnaus (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
15. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad sūnus (duomenys neskelbtini) iš apeliantės, kuri tuo metu buvo neblaivi ir prakirsta kakta, konstatavus galimą grėsmę jo gyvybei ar sveikatai, buvo paimtas 2021 m. lapkričio 4 d. ir grąžintas, jai išsiblaivius, kitą dieną. Pažymėtina, kad tuo metu vaikui buvo beveik šeši mėnesiai. Dėl šio vaiko teisių pažeidimo priimtas sprendimas vertinti vaiko situaciją. Vaiko teisių apsaugos institucijai gavus informaciją, kad vaikas nuo 2021 m. gruodžio 3 d. paliktas močiutei, o vaiko tėvai juo nesidomi, nesirūpina, neskambina, nėra žinoma, kur jie, 2021 m. gruodžio 10 d. nuspręsta vaiką apgyvendinti pas jo močiutę, o 2022 m. sausio 18 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nutartimi buvo leista paimti vaiką iš jo įstatyminių globėjų. Buvo konstatuota, kad (duomenys neskelbtini) piktnaudžiauja alkoholiu, nedirba, todėl neturi pajamų jam išlaikyti, ir nesirūpina vaiku. Jai nevykdant pagalbos plano, nekeičiant gyvenimo būdo, 2022 m. gegužės 12 d. teismui buvo pateiktas ieškinys dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo ir vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatymo, kuris patenkintas iš dalies, ir, be kita ko, apeliantės motinos valdžia vaiko atžvilgiu apribota laikinai.
16. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad byloje nebuvo nė vieno neginčijamo įrodymo, kad atsakovė vaiku visai nesirūpintų ar keltų vaikui realų pavojų jo fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei, kaip ir nebuvo nė vieno neginčijamo įrodymo, kad atsakovės elgesys darytų reikšmingą žalą sūnaus sveikatai. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokia apeliantės pozicija. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, vaiko močiutė informavo Vaiko teisių apsaugos skyrių, kad vaikas nuo 2021 m. gruodžio 3 d. paliktas jai, ji yra 78 metų amžiaus, todėl neturi galimybių pasirūpinti vaiku, o vaiko tėvai juo nesidomi, nesirūpina, neskambina, nėra žinoma, kur jie (e. bylos 1 tomas, 45–50 psl.). Toks apeliantės elgesys, kai ji paliko vaiką jo močiutei, nesirūpino juo, neišlaikė, ir net nepranešė kur yra pati, nuo kada pradės globoti vaiką, vertinamas kaip visiškas nesirūpinimas vaiku. Atsižvelgiant į tai, kad vaikas buvo paliktas močiutei, kuri tuo metu buvo 78 metų amžiaus, ir dėl to nesugeba tinkamai pasirūpinti vaiku, darytina išvada, kad toks apeliantės elgesys kėlė realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei. Be to, byloje yra pakankamai duomenų spręsti, kad apeliantė ir iki 2022 m. gegužės 3 d. visiškai nesirūpino sūnumi, aplankė jį tik vieną kartą, neteikė išlaikymo (e. bylos 1 tomas, 131–132 psl.). Kartu apeliantė minėtu laikotarpiu nepriėmė jai teikiamos socialinės pagalbos, girtavo. Taigi, darytina išvada, kad apeliantė apie pusę metų visiškai nesirūpino sūnumi, neteikė jam išlaikymo, jo nelankė, neugdė ir buvo nusišalinusi nuo motinos pareigų vykdymo.
17. Tėvų valdžios turinys apima tėvų teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Griežčiausia tėvų teisių ir pareigų savo vaikams įgyvendinimą suvaržančių priemonių, esant atitinkamoms aplinkybėms, atsižvelgiant į vaiko interesus, yra tėvų valdžios apribojimas (CK 3.160 straipsnio 2 dalis, 3.180 straipsnis). Teismas gali priimti sprendimą laikinai ar neterminuotai apriboti tėvų valdžią, nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų. Minėtoje nuostatoje numatyti šie pagrindai, kai tėvai (vienas jų): 1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.
18. Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliantė vengė atlikti savo pareigas auklėti vaiką bei juo nesirūpino, todėl konstatuotini du pagrindai apriboti jos motinos valdžią sūnaus atžvilgiu.
19. Be to, byloje nustatyta, jog apeliantė nuo 2022 m. gegužės 3 d. pradėjo domėtis vaiku, jį lankyti, 2022 m. liepos 10 d. „užsikodavo“ nuo alkoholio vartojimo metams, stebima aukšta motyvacija rūpintis vaiku bei spręsti šeimoje vyraujančias problemas, lanko sūnų, su juo praleidžia daug laiko. Be to, ji bendradarbiauja su socialiniu darbuotoju, lanko (duomenys neskelbtini) miesto AA grupę „(duomenys neskelbtini)“, įsiregistravusi į Užimtumo tarnybą (e. bylos 2 tomas, 33–34 psl.).
20. Apeliantė nurodo, kad jau pasikeitė ir pasikeitė ženkliai, ir akivaizdžiai į gerąją pusę, ji yra pajėgi pati pasirūpinti savo biologiniu sūnumi, todėl nėra pagrindo riboti jos motinos valdžios. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis apie atsakovės elgesį sūnaus atžvilgiu iki 2022 m. gegužės 3 d., taip pat jos elgesį iki teismo posėdžio, vykusio 2022 m. rugpjūčio 25 d., sutinka, kad (duomenys neskelbtini) elgesys ir motyvacija auklėti sūnų pasikeitė. Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, toks pasikeitimas neleidžia daryti išvados, jog apeliantė yra pasirengusi pati auginti sūnų. Pažymėtina, kad atsakovė daug metų yra priklausoma nuo alkoholio, jau buvo „užsikodavusi“ prieš gimstant sūnui, tačiau ir vėl pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, todėl 3 mėnesių laikotarpis (nuo 2022 m. gegužės iki 2022 m. rugpjūčio mėn.) yra pernelyg trumpas spręsti apie nuolatinį apeliantės elgesio pasikeitimą ir rizikų išnykimą. Be to, nėra jokių duomenų apie tai, kad apeliantė susirado darbą ir turi galimybes išlaikyti sūnų ar bent teikia jam išlaikymą. Pažymėtina, kad išlaikymo neteikimas, t. y. nesirūpinimas vaiku, yra savarankiškas pagrindas riboti motinos valdžią, ir šis pagrindas nėra išnykęs.
21. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje yra pakankamai duomenų, jog padėtis gali pasikeisti, nes vaiko motina deda pastangas jai pakeisti, tuo tarpu terminuotas motinos valdžios apribojimas ir yra laikinas vaiko teisių užtikrinimas siekiant jį sugrąžinti į šeimą. Todėl vaiko motina ir toliau turi dėti pastangas, bendrauti su vaiku, teikti jam išlaikymą, nevartoti alkoholio, nekonfliktuoti, sukurti stabilią būsto, socialinę ir finansinę aplinką ir tokios aplinkos sukūrimas bus pagrindas panaikinti terminuotą motinos valdžios apribojimą bei grąžinti vaiką į šeimą.
22. EŽTT yra pažymėjęs, kad asmens teisė į šeimos ryšius nėra absoliuti ir jos ribojimas galimas, jei jis atliktas „pagal įstatymą“, juo siekiama vieno iš teisėtų tikslų pagal 8 straipsnio 2 dalį ir jis gali būti laikomas būtinu demokratinėje visuomenėje (be kita ko, žr. 2015 m. spalio 22 d. sprendimo Jovanovic prieš Švediją, peticijos Nr. 10592/12, 74 punktą).
23. Teisėjų kolegija įvertina ir apeliantės argumentus, kad dėl teismo spaudimo teismo posėdžio metu ji neteisingai išreiškė savo poziciją. Teisėjų kolegija, išklausiusi teismo posėdžio, vykusio 2022 m. rugpjūčio 25 d., garso įrašą, neįžvelgė netinkamo teisėjo elgesio, spaudimo atsakovei. Be to, įvertintina, jog ne atsakovės pasisakymas, kad ji dar nėra pasirengusi viena auginti vaiką, o kitų byloje esančių duomenų visuma yra pagrindas riboti jos motinos valdžią sūnaus (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
24. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, apribojęs (duomenys neskelbtini) motinos valdžią sūnaus (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, priėmė teisingą sprendimą.
25. Konstatavus, jog (duomenys neskelbtini) motinos valdžia sūnaus atžvilgiu laikinai apribota pagrįstai, kiti apeliantės argumentai, susiję su išlaikymo priteisimu (ne jo dydžiu) bei laikinos vaiko gyvenamosios vietos nustatymu, atmestini kaip išvestiniai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
26. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu susidarė 10,30 Eur pašto išlaidos, tačiau, įvertinus tai, kad apeliantė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei (e. bylos 2 tomas, 152–153 psl.), šios išlaidos iš jos nepriteistinos.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.