- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-09-13
- Bylos Nr.
- e2-13125-722/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-00761-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Atsakovas
- A. V., D. P.
- Trečiasis asmuo
- E. V.
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Kategorijos
- 2.3.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.2.6.8.1Privalomas sprendimo nukreipimas skubiam vykdymui
- 3.4.1.6Bylų dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nagrinėjimo ypatumai
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. V., D. P. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo (trečiasis asmuo E. V.).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovas prašo neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui A. V., laikinai apriboti motinos valdžią atsakovei D. P. sūnaus A. V., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, priteisti iš atsakovų materialinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. V., gim. (duomenys neskelbtini) po 200 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, paskirti priteistų lėšų tvarkytoja vaiko laikinąją globėją E. V., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), nepilnamečio A. V. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nepilnamečiui vaikui įsiteisėjimo nustatyti vaiko laikinosios globėjos E. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini).
Ieškinyje nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 4 d. Skyrius gavo pranešimą iš policijos, kad sukonfliktavo sugyventiniai A. V. ir D. P., abu neblaivūs, namuose buvo mažametis sūnus A. V.. Vaikas buvo paimtas iš tėvų ir laikinai apgyvendintas pas močiutę J. V.. Tėvai išsiblaivė, gailėjosi dėl įvykio, vaikas jiems buvo grąžintas. Abu mažamečio tėvai išreiškė sutikimą, kad būtų atliktas pagalbos ir paslaugų jų šeimai bei vaikui poreikio vertinimas. Pirmasis atvejo vadybos posėdis turėjo įvykti 2021 m. gruodžio 3 d., tačiau atsakovai neatvyko ir nepranešė neatvykimo priežasčių. Kiti posėdžiai taip pat neįvyko. J. V. paaiškino, kad A. V. gyvena su ja, tėvai vaiku nesidomi, juo nesirūpina, neskambina, kur yra vaiko tėvai ji nežino. Atsakovai namuose nebuvo randami, telefonais neatsiliepdavo. D. P. motina S. P., atsakovo A. V. motina J. V. nežinojo vaikų buvimo vietos, policijos pareigūnams jų rasti nepavyko. Mažametis A. V. likęs be tėvų globos, laikinai apgyvendintas saugioje aplinkoje. J. V. paaiškino, kad tėvai vaiką aplankė neblaivūs per Kalėdas. Tam, kad netrukdomai galėtų girtauti, jie vaiką palieka jai, keičia buvimo vietą. Atsakovui paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, jis slapstosi nuo bausmės vykdymo. D. P. sutiko su tuo, kad jai reikalinga pagalba, nes ji piktnaudžiauja alkoholiu, kaip ir jos sugyventinis vaiko tėvas A. V., bet ji norėtų pati auginti sūnų. Ji nurodė, kad močiutei J. V. vaiką galėtų padėti prižiūrėti A. V. sesuo E. V., taip pat atsakovė nurodė, kad ketina bendradarbiauti su specialistais bei priimti siūlomą pagalbą. Skyrius kreipėsi į teismą dėl leidimo paimti mažametį vaiką iš jo tėvų gavimo. 2022 m. sausio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS-3330-490/2022 prašymas patenkintas, A. V. paimtas iš tėvų. 2022 m. sausio 24 d. Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu be tėvų likusiam A. V. nustatyta laikinoji globa nuo 2022 m. sausio 21 d., vaiko laikinąja globėja paskirta atsakovo sesuo E. V., gim. 1988 m. balandžio 7 d. Atsakovė į jai rekomenduotą reabilitacijos centrą neišvyko, atsakovui, jam bausmę atliekant įkalinimo įstaigoje, pagalbos teikimas negalimas. 2022 m. kovo 25 d. buvo organizuojamas kitas atsakovų šeimos atvejo vadybos posėdis, tačiau atsakovė neatvyko, nepranešė apie neatvykimo priežastis. Priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo atsakovams mažamečio vaiko A. V. atžvilgiu. Atsakovė vaiko nelankė, E. V. nurodė, kad norėtų vaiką globoti nuolatinai. Atsakovas ne kartą teistas, šiuo metu bausmę atlieka pataisos įstaigoje, ten nedirba, vaikui išlaikymo neteikia. Atsakovė 11 kartų bausta administracine tvarka, nedirba, vaikui išlaikymo neteikia, tačiau telefonu atsiliepusi nurodė, kad galėtų užsikoduoti, nes turi žalingą priklausomybę alkoholiui, ketina susirasti darbą, supranta, kad šiuo metu vaiku pasirūpinti negali, bet norėtų ateityje jį susigrąžinti. Atsakovai sveiki, darbingi, nekilnojamojo, kilnojamojo turto neturi, kitų vaikų neturi. Todėl iš jų priteistinas išlaikymas vaikui. Byloje gavus duomenis, kad atsakovė D. P. keičia gyvenimo būdą, hipnozės būdu užsikodavo, nevartoja alkoholio, lanko vaiką, nuperka jam rūbelių, kitų daiktų, maisto, yra pagrindas atsakovei laikinai apriboti motinos valdžią mažamečio sūnaus atžvilgiu. Atsakovė turės teisę, įrodžiusi, kad teigiami pokyčiai jos gyvenime vyksta, kreiptis į teismą dėl vaiko susigrąžinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje ieškovo atstovas ieškinį palaikė, papildomai paaiškino, kad atsakovė D. P. keičia gyvenimo būdą, bendrauja su vaiku, jį nuo 2022 m. gegužės mėnesio lanko su savo mama, nori būti su vaiku, 2022 m. liepos 10 d. hipnozės būdu užsikodavo, prašo atsakovei D. P. motinos valdžią vaiko atžvilgiu apriboti laikinai. Atsakovė nedirba, neregistruota užimtumo tarnyboje, neprisimena, kada paskutinį kartą dirbo, šiuo metu ji rūpintis vaiku negali. Atsakovė neketina vykti į ilgalaikę reabilitaciją, atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, šiuo metu rūpintis vaiku negali, tačiau nėra aišku, ar galės vaiku rūpintis išėjęs į laisvę.
Atsiliepimas
Atsakovė D. P. teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, ji gauna 200 Eur išmoką, kartais vaikui nuperka ką nors, ji registruota užimtumo tarnyboje, siūlė pamaininį darbą 12 valandų, ji nesutiko. Ji baigusi 10 klasių, specialybės neturi. Sutinka su laikinu motinos valdžios apribojimu, gyvena pas J. V., ne pas savo mamą. Nori kuo greičiau susirasti darbą, dirbti, nevartoja alkoholio, pati nori rūpintis vaiku, jai padės J. V..
Atsakovas A. V. paaiškino, kad ieškinyje pateikta neteisybė. Nebuvo taip, kad jie vaiką ilgam laikui paliktų pas jo mamą. J. D. iš kelio neišvedė. Šiuo metu įkalinimo įstaigoje nedirba, neturi iš ko vaiką išlaikyti. Jis teistas 3 –4 kartus, liko 1 metai ir 7 mėnesiai neatliktos bausmės. Išėjęs į laisvę nori gyventi su vaiku ir jį prižiūrėti.
Atsakovų atstovas advokatas R. L. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad atsakovė D. P. vaiku visai nesirūpintų, ji visiškai nevartoja alkoholio, kasdien lanko sūnų nuo gegužės mėnesio 2 dienos, su juo būna, žaidžia, užsiregistravusi užimtumo tarnyboje, ieško darbo. Nepaisant galimų trumpalaikių ar net ilgalaikių socialinių ir kitų biologinės šeimos problemų, vaikas turi teisę augti savo biologinėje šeimoje, ten jam geriausia. Vaiko paėmimas nėra priemonė, skirta tėvams pagąsdinti, tai yra sprendimas, nukreiptas į ateitį, stabilios, saugios ir harmoningos aplinkos vaikui kūrimą.
Atsakovų atstovas advokatas R. L. teismo posėdyje paaiškino, kad dėl atsakovo A. V. prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra. D. P. gyvenime yra teigiami pokyčiai, ji užsikodavo, lankosi centre, priima psichologinę pagalbą, vaiką lanko, jam nuperka būtinų daiktų, vaikas myli mamą, ji ieško darbo, dirbdama turės galimybę vaiką išlaikyti. Tačiau šiandien dar anksti kalbėti apie vaiko grąžinimą mamai, šioje byloje būtina vadovautis vaiko interesais. Atsakovas išlaikymo vaikui teikti negali, nes įkalinimo įstaigoje nedirba, D. P. gauna 200 Eur išmoką, vaikas auga pas tetą, močiutė padeda vaiką išlaikyti.
Trečiasis asmuo E. V. teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškiniu sutinka, vaiką jai padeda prižiūrėti mama J. V.. Diana lanko vaiką, jam ką nors nuperka. Diana negeria, padėtis gerėja.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Ieškiniu, šalių ir jų atstovų, trečiojo asmens paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovai yra mažamečio A. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Vaikas 2021 m. lapkričio 4 d. paimtas iš tėvų, kurie buvo neblaivūs, kėlė grėsmę vaiko saugumui, sveikatai, ir laikinai apgyvendintas pas vaiko močiutę J. V.. 2022 m. sausio 24 d. Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu be tėvų globos likusiam mažamečiui A. V. nustatyta laikinoji globa nuo 2022 m. sausio 21 d., jo laikinąja globėja paskirta atsakovo A. V. sesuo E. V., gim. (duomenys neskelbtini) Vaiko tėvai šiuo metu nusišalinę nuo vaiko priežiūros, išlaikymo, tačiau teigiami pokyčiai vyksta vaiko motinos D. P. gyvenime, todėl jai motinos valdžią sūnaus A. V. atžvilgiu ieškovo atstovas prašo apriboti laikinai.
Tėvų valdžios esmė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Tėvų valdžios apribojimo pagrindai įtvirtinti Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnyje, kuriame nustatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota, kai: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, o esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, jų tarpusavio ryšį, sprendžia, yra du savarankiški pagrindai apriboti atsakovų tėvų valdžią dukros atžvilgiu: 1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką; 2) nesirūpina vaiku.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnybos) Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje (toliau Skyrius) 2021 m. lapkričio 4 d. gautas Kauno AVPK Jonavos r. PK pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), sukonfliktavo sugyventiniai, tikslių konflikto aplinkybių pareigūnams nepavyko išsiaiškinti, nes abu sugyventiniai buvo neblaivūs (atsakovei D. P. nustatytas 2,52 promilių girtumas, atsakovui A. V. nustatytas 2,79 promilių girtumas), namuose buvo mažametis sugyventinių sūnus A. V.. Tarnybos Skyriaus specialistai atliko veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme (toliau - LR VTAPĮ) bei numatytus Vaiko situacijos vertinimo tvarkos apraše. Tarnybos Skyriaus specialistai įvertino, jog nuo alkoholio apsvaigę vaiko tėvai negali tinkamai pasirūpinti vaiku, todėl kyla realus pavojus jo fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai, todėl buvo nuspręsta paimti vaiką iš nesaugios aplinkos bei laikinai jį apgyvendinti kartu su vaiko močiute iš tėvo pusės J. V., gyvenančia (duomenys neskelbtini).
Sprendžiant vaiko paėmimo klausimą, atsakovė D. P. piktinosi, kad iš jos paimamas vaikas. Matėsi praskelta moters kakta, paklausus iš kur ši žaizda, atsakė, kad čia nieko tokio, „taip būna". Moteris nurodė, jog gailisi, kad išvietė policiją dėl vaiko tėvo, atsakovo A. V., jos atžvilgiu pavartoto smurto. Atsakovas teigė, jog nieko blogo neįvyko, nebuvo geranoriškai nusiteikęs. Tarnybos Skyrius užpildė informacijos apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą, pranešimo nagrinėjimo metu, atsižvelgiant į tai, kad įvykio metu abu tėvai buvo neblaivūs, negalėjo užtikrinti vaiko priežiūros, buvo priimtas sprendimas vertinti vaiko situaciją.
2021 m. lapkričio 5 d., atsižvelgiant į tai, kad tėvai išsiblaivę ir gailisi dėl įvykio, Tarnybos Skyriaus vaiko perdavimo vaiko atstovams pagal įstatymą aktu vaikas A. V. perduotas jo tėvams A. V. ir D. P..
Tarnybos Skyrius 2021 m. lapkričio 8 d. užpildė vaiko situacijos vertinimo anketą, anketoje įvertinta, jog vaiko apsaugos poreikis nenustatytas, nustatytas rizikos veiksnys, jog vaiko atstovai galimai turi piktnaudžiavimo alkoholiu požymių, vaiko atstovai galimai patiria sunkumų, dėl kurių negali užtikrinti tinkamo vaiko poreikių patenkinimo. Nustatyta būtinybė vertinti paslaugų ir pagalbos vaikui bei jo šeimai poreikį. Pažymėtina, jog abu mažamečio vaiko A. V. tėvai išreiškė sutikimą, jog būtų atliktas pagalbos ir paslaugų jų šeimai bei vaikui poreikio įvertinimas.
Tarnybos Skyrius 2021 m. lapkričio 9 d. kreipėsi į Jonavos rajono socialinių paslaugų centrą (toliau – Centras) dėl atvejo vadybininko paskyrimo ir pagalbos suteikimo organizavimo atsakovų šeimai. Centras Tarnybos Skyrių informavo, kad atsakovų šeimos pirmasis atvejo vadybos posėdis turėjo įvykti 2021 m. gruodžio 3 d., į posėdį abu atsakovai neatvyko ir nepranešė neatvykimo priežasčių. Centras telefonu susisiekė su atsakovais, suderino kitą posėdžio data. Pakartotinas atvejo vadybos posėdis minėtai šeimai turėjo įvykti 2021 m. gruodžio 10 d. Posėdis neįvyko, kadangi atsakovė paskambinusi telefonu informavo, kad susirgo ir į posėdį neatvyks, prašė posėdžio datą nukelti į gruodžio 13 dieną. Centro darbuotojams nuvykus į šeimos namus adresu (duomenys neskelbtini), namuose nieko nerasta. Telefonu susisiekus su A. V. mama. J. V., gyv. (duomenys neskelbtini), ji nurodė, jog vaikas A. V. yra jos namuose nuo gruodžio 3 d. , moteris nurodė, jog vaiko tėvai nesidomi vaiku, nesirūpina, neskambina, kur yra vaiko tėvai, jai nėra žinoma. Centras pažymėjo, jog vaiko močiutė yra garbaus amžiaus, jai 78 metai. Centras prašė Tarnybos Skyriaus atkreipti dėmesį į pateiktą informaciją ir vertinti ar yra užtikrinamos vaiko teisės ir teisėti interesai bei saugumas.
Aiškinantis gautą informaciją, Tarnybos Skyrius 2021 m. gruodžio 10 d. užpildė informacijos apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą aktą. Tarnybos Skyriaus specialistams apsilankius adresu (duomenys neskelbtini), namuose nieko nebuvo rasta. Tarnybos Skyriui nepavyko susisiekti su vaiko tėvais skambinant į žinomus jų telefono numerius, į skambučius niekas neatsiliepė. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), rasta atsakovo mama J. V. bei vaikas A. V..
Atsižvelgiant į susidariusią situaciją, į tai, kad vaikas A. V. yra likęs be įstatyminių atstovų, jų buvimo vieta yra nežinoma, Tarnybos Skyrius priėmė sprendimą vertinti vaiko situaciją. Tarnybos Skyrius užpildė vaiko laikino apgyvendinimo aktą, įvertinus, jog vaikas A. V. paliktas be priežiūros, nuspręsta vaiką laikinai apgyvendinti pas jo močiutę J. V., adresu (duomenys neskelbtini). J. V. įsipareigojo tinkamai rūpintis visais vaiko poreikiais ir užtikrinti vaikui saugią aplinką. 2021 m. gruodžio 13 d. Tarnybos Skyrius raštu kreipėsi į Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK su prašymu nustatyti vaiko tėvų D. P. ir A. V. buvimo vietą.
Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Tarnybos Skyrių informavo, kad keletą kartų buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), tačiau buto durų niekas neatidarė, taip pat buvo bendrauta atsakovės mama S. P., kuri nurodė, kad nežino, kur šiuo metu yra jos dukra ir dukters sugyventinis. A. V. mama J. V. paaiškino, kad bendravo su sūnumi, tačiau kur jis galėtų būti, ji nežino, pažadėjo perduoti atsakovui, kad jis susisiektų su policijos pareigūnais ar vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojais. Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK raštu informavo, jog nustatyti D. P. ir A. V. buvimo vietos nepavyko.
2021 m. gruodžio 20 d. Tarnybos Skyrius užpildė vaiko situacijos vertinimo anketą. Anketoje nustatyti Aprašo 30.6 punkte (vaiko atstovai pagal įstatymą yra dingę ir jų ieškoma), 31.1 punkte (rizikos veiksnys (-iai) nustatomas (-i) abiem vaiko atstovams pagal įstatymą), 31.3 punkte (rizikos veiksnys (-iai) nustatomas (-i) 3 metų ir jaunesniam vaikui), 31.4 punkte (rizikos veiksnys (-iai) nustatomas (-i) ne pirmą kartą) nustatyti rizikos veiksniai. Vaiko situacijos vertinimo metu įvertinta, kad nėra žinoma abiejų tėvų buvimo vieta, nei vienas iš tėvų nėra pasiekiamas telefonu, teisėsaugos institucijos pareigūnams nepavyko nustatyti suinteresuotų asmenų buvimo vietos. Visi aukščiau paminėti veiksniai yra padidėjusios rizikos arba didelės rizikos veiksniai, lemiantys vaiko apsaugos poreikio nustatymą. Nustatytas vaiko apsaugos poreikis, vertinta, jog laikinosios priežiūros priemonės nėra galimybės taikyti, kadangi abiejų vaiko tėvų buvimo vieta nežinoma, vaikas yra likęs be įstatyminių atstovų, jam, atsižvelgiant į jo amžių (vaikui 8 mėnesiai) reikalinga ypatinga suaugusiųjų priežiūra ir globa. Be to, vaiko teisių pažeidimas vaiko atžvilgiu nustatomas ne pirmą kartą. Atsižvelgiant į tai, kad vaikas yra likęs be įstatyminių atstovų, nuspręstąjį paimti iš nesaugios aplinkos (jo įstatyminių atstovų) ir laikiniai apgyvendinti saugioje aplinkoje. 2021 m. gruodžio 20 d. Tarnybos Skyrius kreipėsi dėl mobiliosios komandos darbui su D. P. ir A. V. sudarymo.
Nepilnamečio vaiko A. V. močiutė J. V., pas kurią Tarnybos Skyriaus sprendimu buvo laikinai apgyvendintas mažametis (duomenys neskelbtini), Tarnybos Skyrių informavo, kad jog atsakovai per šių metų Kalėdas buvo aplankę sūnų (duomenys neskelbtini), kartu su sūnumi praleido apie dvi valandas. Apsilankymo metu buvo blaivūs, vaiką aplankė pirmą kartą nuo šių metų gruodžio 3 dienos, t. y. nuo tada kai vaiką paliko pas ją. J. V. teigimu, atsakovai jai ne kartą skambino būdami neblaivūs, J. V. nesutikdavo, kad neblaivūs tėvai bendrautų su vaiku. J. V. teigimu, abu atsakovai turi priklausomybę nuo alkoholio, jie daug metų girtavo, tačiau prieš gimstant sūnui Adrijui jie buvo „užsikodavę" nuo girtavimo bei kurį laiką nepiktnaudžiavo alkoholiu. J. V. žiniomis, prieš kelis mėnesius atsakovai vėl pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu bei ėmė tai daryti vis dažniau. Atsakovai savo sūnų (duomenys neskelbtini) palieka jai jos apie tai iš anksto neįspėję, bei neatsižvelgdami, jog jai kartais būna sunku susitvarkyti su vaiko priežiūra, jei reikia vaiką prižiūrėti ir juo rūpintis ilgą laiką. Atsakovai nuolat girtaudami jie keičia savo buvimo vietas. S. A. vengia vykti į bausmės atlikimo vietą, atsakovai jai nurodo, jog girtauja dėl patiriamos depresijos dėl būsimo atsakovo įkalinimo pagal priimtą nuosprendį. J. V. nurodė mananti, kad kai atsakovas pradės atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, tai galimai teigiamai paveiks jo sugyventinę D. P., nes ji nebeturės sugėrovo bei turės galimybę pakeisti savo gyvenimo būdą. J. V. nurodė, jog atsakovė jai žada ateityje nebegirtauti bei rūpintis vaiku. J. V. manymu, atsakovei atsikratyti priklausomybės alkoholiui padėtų įsidarbinimas. Papildomai aiškinantis situaciją, 2021 m. gruodžio 27 d. Tarnybos Skyriaus specialistui paskambinus atsakovams, nei vienas iš jų į skambučius neatsiliepė. 2021 m. gruodžio 28 d. į Tarnybos Skyrių paskambinusi atsakovė nurodė, jog anksčiau neturėjusi galimybės atsiliepti į skambutį. Atsakovė išreiškė pageidavimą atvykti į Tarnybos Skyrių pokalbiui kartu su atsakovu. 2021 m. gruodžio 28 d. į Tarnybos Skyrių Jonavos rajone atsakovė atvyko viena, nurodė, jog ji jau apie 5 dienas nebuvo susisiekusi su atsakovu, paaiškino, kad jis slapstosi nuo policijos, jam nuosprendžiu baudžiamojoje byloje yra paskirta dviejų metų laisvės atėmimo bausmė, Atsakovas nenori jos atlikinėti, dabartinė jo buvimo vieta jai nėra žinoma. Nusprendė, jog vaiku geriau pasirūpintų jo močiutė. Kodėl nedalyvavo atvejo vadybos posėdžiuose negalinti atsakyti, taip pat negali atsakyti, kodėl su sugyventiniu palikę vaiką močiutės priežiūrai, jo ilgai neatsiėmė iš močiutės. Atsakovė nurodė, kad ji laikotarpiu kai vaikas buvo su močiute, kartais vartodavo alkoholį, vartodavo kartu su atsakovu arba su draugais, kartais alkoholį ji vartodavo ir viena. Šiuo metu alkoholį vartoja rečiau, gal du kartus į savaitę. Mano, kad alkoholiu nepiktnaudžiauja, tačiau pripažįsta, kad turi priklausomybę alkoholiui. Atsakovė paaiškino, jog maždaug prieš savaitę, kai jai buvo liūdna, ji susipjaustė rankos dilbį, tai darydama ji buvo neblaivi, kodėl taip elgėsi, negali paaiškinti. Atsakovė nurodė mananti, jog jai galimai būtų reikalinga psichiatro pagalba. Šiuo metu pas psichologą ar psichiatrą ji nesilanko bei nesilankė anksčiau. Mano, kad suicidinių minčių bei ketinimų neturinti. Nurodė, kad ji labai išgyvena dėl to, jog sugyventiniui teks atlikti laisvės atėmimo bausmę. Atsakovė nurodė, jog ji norėtų pati auginti savo sūnų (duomenys neskelbtini), tačiau supranta, jog jai šiuo metu yra reikalinga pagalba. Nurodė, jog vaiką prižiūrinti močiutė J. V. jai sudaro sąlygas bendrauti bei susitikti su sūnumi, močiutė tinkamai vaiku rūpinasi, mano, kad jei to priteiktų, močiutei (duomenys neskelbtini) galėtų padėti prižiūrėti (duomenys neskelbtini) sesuo (duomenys neskelbtini). Atsakovė nurodė, jog ketina bendradarbiauti su specialistais bei priimti siūlomą pagalbą.
Nustatytos aplinkybės rodo, kad atsakovai buvo visiškai nusišalinę nuo visų pareigų savo mažamečio vaiko atžvilgiu vykdymo, o vaiko artimieji nurodė, jog atsakovai girtauja, atsakovė patvirtino aplinkybę, jog ji bei galimai ir atsakovas, turi priklausomybę alkoholiui bei negali užtikrinti vaiko poreikių ir saugios aplinkos. Todėl Tarnybos Skyrius kreipėsi į teismą dėl leidimo paimti mažametį vaiką A. V. iš jo tėvų išdavimo. Kauno apylinkės teismas 2022 m. sausio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS-3330-490/2022 prašymas patenkintas, išduotas leidimas paimti nepilnametį vaiką iš jo tėvų.
Tarnybos Skyriaus Mobilioji komanda (toliau – MK) 2022 m. sausio 14 d. pateikė rekomendacijas atvejo vadybininkui dėl darbo su atsakovės šeima organizavimo. Atsakovė sutiko priimti pagalba, dalyvavo konsultacijose, atsakovė nurodė, jog yra apsisprendusi vykti į ilgalaikę reabilitaciją dėl alkoholio problemos sprendimo. Atsakovė teigė, kad lankys sūnų. MK atsakovei rekomendavo ilgalaikį gydymąsi sprendžiant alkoholio problemą, vėliau AA grupės lankymą, taip pat dėl situacijos šeimoje, savęs žalojimosi rekomenduotos psichologo konsultacijos, vertinta, kad šeimos funkcionavimas sutrikęs dėl alkoholio vartojimo. Svarbi intensyvi šeimos stebėsena, būtinos reguliarios ir dažnos socialinio darbuotojo konsultacijos (prieš ir po ilgalaikio gydymo), taip pat atsakovei rekomenduota lankyti pozityvios tėvystės įgūdžių grupę arba individualias konsultacijas. Specialistai pastebėjo, kad atsakovės išreikšta motyvacija gydytis, yra daugiau išorinė, ji teigia, jog tai darys dėl vaiko susigrąžinimo.
Jonavos rajono socialinių paslaugų centre 2022 m. vasario 11 d. įvyko atsakovų šeimos atvejo vadybos posėdis, kuriame dalyvavo su šeima dirbantys specialistai bei atsakovė. Posėdžio metu atsakovė nerodė iniciatyvos gydytis, bet specialistam motyvuojant, ji sutiko priimti siūlomą pagalbą, bei vykti į reabilitacijos centrą. Atsakovas atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, pagalbos teikimas jam buvo negalimas. Atvejo vadybos posėdžio metu, Centro specialistai susisiekė su moterų reabilitacijos centru VSĮ „TC Laisva valia" sutarė, kad atsakovė į reabilitacijos centrą vyks 2022 m. vasario 14 d. Centro specialistai suteiks transporto bei palydėjimo paslaugą vykstant į minėtą gydymosi įstaigą. Atsakovė į reabilitacijos centrą neišvyko, apie savo pasikeitusius planus neinformavo. Socialinė darbuotoja dirbanti su šeima, bandė susisiekti su atsakove telefonu, tačiau ji neatsiliepė, parašius atsakovei SMS žinutę, buvo gautas atsakymas, kad atsakovė neatvyks, nes ji ne Jonavoje. Jonavos rajono socialinių paslaugų centre 2022 m. kovo 25 d. buvo organizuojamas kitas atsakovų šeimos atvejo vadybos posėdis, apie posėdžio datą ir laiką atsakovė buvo informuota telefonu, atsakovės gyvenamoji vieta buvo nežinoma. Į organizuojamą atvejo vadybos posėdį atsakovė neatvyko ir bei apie savo nedalyvavimą nepranešė. Atvejo vadybos posėdžio metu, dalyvaujant su šeima dirbantiems specialistams buvo priimtas sprendimas dėl motyvuoto siūlymo teikimo bei Tarnybos Skyriaus kreipimosi į teismą dėl tėvų valdžios ribojimo atsakovams jų mažamečio vaiko A. V. atžvilgiu.
Su atsakovų šeima dirbanti socialinė darbuotoja J. M. pristatė informaciją apie socialinio darbo eigą su atsakovės šeima, nurodydama atsakovės šeimoje vyraujančias problemos: piktnaudžiavimas alkoholiu; motyvacijos stoka spręsti šeimoje vyraujančias problemas; nebendradarbiavimas; pastovios gyvenamosios vietos neturėjimas. Specialistė nurodė, trūksta bendravimo su atsakove, ryšys nutrūkęs nuo 2022 m. kovo 21 d., atsakovės gyvenamoji nėra žinoma, pastebima, kad klientei trūksta motyvacijos, moteris nėra linkusi spręsti šeimoje esančių problemų. Seimai buvo organizuoti keturi pirminiai atvejo vadybos posėdžiai, iš jų atsakovė dalyvavo tik viename (2022 m. vasario 11 d.), tačiau neįvykdė ir šio posėdžio metu duoto pažado vykti į gydytis į reabilitacijos centrą. Atsakovė informavo, kad neketina vykti į ilgalaikę reabilitaciją. Atsakovė motyvuota pagalvoti, nedaryti skubotų sprendimų, priimti Centro siūlomas paslaugas. Su atsakove epizodiškai bendraujama telefonu, ji ne visada atsiliepia į skambučius, į paskirtas konsultacijas atsakovė neatvyksta, šeimoje vyraujančios problemos nėra sprendžiamos. Centras pateikė įvertinimą, jog visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai.
2022 m. gegužės 9 d. į Tarnybos Skyrių pokalbiui atvykusi E. V. paaiškino, kad globojamą vaiką jai padeda prižiūrėti jos ir Antano mama, mažamečio (duomenys neskelbtini) močiutė, J. V., ji gyvena kaimynystėje. Maždaug kartą į savaitę telefonu pasikalba su atsakovu, pokalbių metu atsakovas pasiteirauja apie savo sūnų Adrijų. Prie savo sūnaus išlaikymo atsakovas visiškai neprisideda, laisvės atėmimo įstaigoje nedirba. Atsakovas nuolat prašo, kad E. V. ir J. V. atsiųstų jam pinigų. E. V. nuomone, atlikęs laisvės atėmimo bausmę atsakovas nesugebėtų tinkamai pasirūpinti savo sūnumi, nes neturi tam reikalingų įgūdžių, turi priklausomybę alkoholiui, neturi pajamų, iki laisvės atėmimo bausmės pradžios daug metų nedirbo.
E. V. nurodė, jog vaiko A. V. motina D. P. šiais metais aplankė sūnų (duomenys neskelbtini) vieną kartą, 2022 m. vasario 12 d., nuo to laiko iki 2022 m. gegužės 3 d. E. V. skambinant D. P., ji neatsiliepdavo į telefono skambučius. E. V. nuomone, D. P. tuo metu girtaudavo. Tačiau nuo 2022 m. gegužės 3 d. D. P. pradėjo domėtis sūnumi (duomenys neskelbtini) ir jį beveik kiekvieną dieną aplanko, sūnaus aplankyti atvyksta kartu su savo mama S. P.. Aplankyti sūnaus D. P. atvyksta blaivi. E. V. teigimu, (duomenys neskelbtini) atpažino apie tris mėnesius nematytą savo motiną. E. V. nurodė, jog patarė D. P. bendradarbiauti su pagalbą teikiančiais specialistais. D. P. nei karto nėra prisidėjusi prie sūnaus (duomenys neskelbtini) išlaikymo, nieko nėra nupirkusi vaikui, E. V. žiniomis, šiuo metu D. P. išlaiko jos mama, D. P. daug metų niekur nedirba. E. V. išreiškė abejonę dėl to, ar D. P. šiuo metu yra pavykę išspręsti turimą žalingo alkoholio vartojimo problemą.
E. V. nurodė, jog išklausė paskirtus globėjų mokymo kursus bei norėtų savo sūnėną (duomenys neskelbtini) globoti nuolatinai. 2022 m. gegužės 10 d. paskambinus E. V. nurodytu atsakovės telefono numeriu. Į skambutį atsiliepusi atsakovė nurodė, jog šiuo metu gyvena pas savo mamą S. P., (duomenys neskelbtini), vieno kambario bute, kartu gyvena mamos sugyventinis. Atsakovė nurodė, jog siekia pakeisti savo gyvenimo būdą, jau beveik mėnesį nebevartoja alkoholio, norėtų susigrąžinti ir pati auginti savo nepilnametį sūnų. Nurodė, jog į specialistus bei į savo šeimos atvejo vadybininką dėl pagalbos bei paslaugų gavimo nesikreipė, nes neturi jų kontaktų. Tarnybos Skyrius atsakovei priminė Jonavos r. socialinių paslaugų centro bei paskirto šeimos atvejo vadybininko telefono numerius bei pasiūlė bendradarbiauti su specialistais, laikytis jų rekomendacijų bei priimti jų pagalbą. Atsakovė nurodė suprantanti, jog turi žalingą priklausomybę alkoholiui, ketina „užsikoduoti", ilgalaikio gydymosi nepageidautų, mano, kad pakaks „užsikodavimo", praeityje jau buvo „užsikodavusi", tuo metu nevartojusi alkoholio gal net 10 mėnesių. Atsakovė nurodė, jog nedirba, pajamų neturi, šiuo metu užimtumo tarnyboje nėra registruota, tačiau ketina užsiregistruoti bei pradėti ieškotis darbo. Atsakovė nurodė, jog tiksliai neprisimena, kada paskutinį kartą dirbo, tai buvo galbūt prieš 9 metus. Atsakovė patvirtino, jog prie globojamo sūnaus (duomenys neskelbtini) išlaikymo neprisideda, nurodė, jog neturi tam galimybių, nes neturinti lėšų. Nurodė esanti sveika ir darbinga, darbingumas nėra apribotas. Savo pozicijos dėl motinos valdžios apribojimo sūnaus atžvilgiu, negalėjo išsakyti, nurodė, jog supranta, kad šiuo metu vaiku negali pasirūpinti, tačiau norėtų jį susigrąžinti ateityje.
Vaiko laikinoji globa (rūpyba) trunka ne ilgiau kaip dvylika mėnesių. Nustačiusi, kad tėvai (tėvas ar motina), kuriems teikiamos socialinės paslaugos ir kita kompleksinė pagalba, deda pastangas pakeisti savo elgesį arba yra kitų priežasčių, kurios leidžia pagrįstai manyti, kad egzistuoja reali galimybė grąžinti vaiką į šeimą, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija gali priimti sprendimą tęsti laikinąją globą (rūpybą), tačiau ne ilgiau negu šešis mėnesius. Atsakovai yra nusišalinę nuo visų pareigų savo mažamečiui vaikui vykdymo, socialinių paslaugų bei kitos kompleksinės pagalbos teikimas jiems nėra įmanomas, bei nėra priežasčių, leidžiančių pagrįstai manyti, jog egzistuoja reali galimybė vaikui grįžti į šeimą, priimtas sprendimas kreiptis į teismą ieškiniu dėl tėvų valdžios ribojimo atsakovams.
A. V., gimė (duomenys neskelbtini) ir yra mažametis, todėl jam reikalinga ypatinga tėvų priežiūra, tačiau jau 2021 m. lapkričio 4 d. T. S. gautas pranešimas apie galimai vaiko tėvų pažeidžiamas savo mažamečio vaiko teises, atsakovo motina jau tuo metu nurodė, jog atsakovai dažnai girtauja ir vaiką palieka jos priežiūrai, neatsižvelgdami į jos galimybes tai daryti.
Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2022 m. gegužės 10 d. duomenimis, atsakovas yra ne vieną kartą teistas, veda asocialių, amoralų bei visuomenei pavojingą gyvenimo būdą. Tarp atsakovo padarytų nusikalstamų veiksmų yra ir smurtavimas artimojoje aplinkoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalis). Dalis atsakovui skirtų sankcijų yra susijusios su draudimu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Šiuo metu atsakovas atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jam skirtas 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimas, į bausmės atlikimo vietą atsakovas atvyko 2022 m. sausio 4 d., šiuo metu bausmės atlikimo vieta – Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 3 - asis sektorius. Atsakovas yra 13 kartų baustas dėl įvykdytų administracinių nusižengimų, taip pat ir dėl netinkamo tėvo valdžios vykdymo. Pažymėtina, jog dalis atsakovo įvykdytų administracinių nusižengimų yra susiję su žalingu alkoholio vartojimu, tai patvirtina atsakovo priklausomybę nuo alkoholio.
Iki pradėdamas atlikti laisvės atėmimo bausmę, atsakovas nesiėmė priemonių dėl sūnaus (duomenys neskelbtini) susigrąžinimo, nepriėmė pagalbos šeimai, neatvykdavo į atvejo vadybos posėdžius, visiškai nebendradarbiavo su specialistais, atsakovo artimųjų žiniomis, atsakovas girtaudavo bei slapstydavosi nuo teisėsaugos, vengdamas atsakomybės dėl atliktų nusikalstamų veikų. Tai, jog atsakovas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, vertintina kaip sistemingo netinkamo bei neatsakingo elgesio pasekmė. Atsakovas visiškai neprisideda prie savo sūnaus materialinio išlaikymo. Atsakovo artimieji nurodo, jog mano, kad atsakovas, grįžęs iš laisvės atėmimo vietos, nesugebėtų tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečiu sūnumi dėl įgūdžių neturėjimo, priklausomybės psichotropinėms medžiagoms bei materialinių galimybių neturėjimo.
Atsakovė nėra teista. Ji yra 11 kartų bausta dėl įvykdytų administracinių nusižengimų, taip pat ir dėl netinkamo motinos valdžios vykdymo. Pažymėtina, jog daugelis atsakovės įvykdytų administracinių nusižengimų yra susiję su žalingu alkoholio vartojimu, tai patvirtina atsakovės dažnai neigiamą priklausomybę nuo alkoholio.
Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.
Atsakovas A. V. ilgą laiką yra visiškai nusišalinęs nuo visų pareigų savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu vykdymo bei nededa jokių pastangų dėl sūnaus susigrąžinimo, tačiau šiuo metu tai nėra įmanoma, nes atsakovas atlieka bausmę pataisos įstaigoje. Atsakovė sprendžia žalingo alkoholio vartojimo problemos, bendradarbiauja su specialistais, priima siūlomą pagalbą, hipnozės būdu užsikodavo nuo alkoholio vartojimo, registruota Užimtumo tarnyboje, ieško darbo, su mažamečiu sūnumi bendrauja nuolat, prisideda materialinio išlaikymo. 2022 m. rugpjūčio 23 d. Jonavos rajono Socialinių paslaugų Centro informacija Vaiko teisių apsaugos skyriui nustatyta, kad D. P. kardinaliai pakeitė elgesį, stebima aukšta motyvacija rūpintis vaiku ir spręsti šeimos socialines problemas. Prie šios informacijos pridėti įrodymai (Jonavos AA Grupės „Prie Neries“ pažyma, 2022 m. rugpjūčio 17 d. Globos centro psichologinės veiklos išrašas, 2022 m. rugpjūčio 17 d. rizikingo vartojimo, priklausomybės ligų konsultavimo vertinimo blankas) patvirtina nurodytas aplinkybes. Byloje yra objektyvių duomenų, atsakovės gyvenimo būdas, jos padėtis gali pasikeisti.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tikslinga neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui A. V., o atsakovei D. P. – laikinai apriboti motinos valdžią jų nepilnamečio sūnaus A. V. atžvilgiu.
Apribojus neterminuotai, laikinai tėvų valdžią, išlieka tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas. Išlaikymo dydis nustatytinas atsižvelgiant į vaiko poreikius bei tėvų turinę padėtį bei turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).
Atsakovai sveiki, darbingi, jų darbingumas nėra apribotas, kitų išlaikytinių neturi, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. Siekiant užtikrinti atsakovų pareigą prisidėti prie jų nepilnamečio vaiko išlaikymo, iš atsakovo A. V. ir atsakovės D. P. priteistinas materialinis išlaikymas jų nepilnamečiui vaikui A. V. po 200 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis per mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2022 m. gegužės 13 d.) iki vaiko pilnametystės nuo ieškinio padavimo teismui dienos, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Iš atsakovų vaikui priteistu materialiniu išlaikymu pavedama disponuoti vaiko laikinajai globėjai E. V. išimtinai vaiko interesais.
CK 406 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje.
Nepilnametis A. V. nuo 2022 m. sausio 21 d. yra laikinai globojamas savo tetos, jo tėvo A. V. sesers, E. V., gyvenančios (duomenys neskelbtini). Vaikui gyvenamoje vietoje sudarytos tinkamos gyvenimo ir buities sąlygos. Duomenų, jog E. V. netinkamai vykdo globėjos pareigas, negauta. Atsižvelgiant į nurodytą aplinkybę, patenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, nepilnamečio vaiko A. V. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nepilnamečiui vaikui įsiteisėjimo nustatoma kartu su laikinąja globėja E. V. (CPK 406 straipsnio 2 dalis).
Teismo nustatytos aplinkybės, tėvas vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; visiškai nesirūpina vaikais. Esant bent vienam iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Taigi, nustačius laikiną tėvų valdžios apribojimą, šis apribojimas trunka tol, kol situacija pasikeičia ir apribojimo pagrindai išnyksta. Nors šiems pokyčiams įvykti yra reikalingas tam tikras laiko tarpas, bet paprastai jo trukmė sprendimo priėmimo metu nėra ir negali būti žinoma, tiek dėl aplinkybių, kurios turi pasikeisti, sudėtingumo, tiek dėl to, kad šių pokyčių buvimas ar nebuvimas priklauso nuo tėvų, kuriems tėvų valdžia apribota, noro ir pastangų. Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, kai teismas, gavęs tėvų, kuriems apribota valdžia, ieškinį (CK 3.182 straipsnio 3 dalis), priima sprendimą konstatuodamas, kad išnyko pagrindai, dėl kurių laikinai apribota tėvų valdžia.
Atsakovui A. V. išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymo, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku. Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikintas. Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas atsakovams įrodžius, kad jie pakeitė savo elgesį ir gyvenimo būdą bei gali auklėti savo vaiką (CK 3.180 straipsnio 3 dalis, 3.181 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju vaikas negali būti įvaikintas, nes atsakovei D. P. motinos valdžia apribota laikinai.
2022 m. birželio 2 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimais dėl antrinės teisinės pagalbos A. V. ir D. P. suteikimo, atsakovams suteikta 100 procentų valstybės garantuojama teisinė pagalba (CPK 404 straipsnio 4 dalis). Antrinės teisinės pagalbos išlaidos šioje byloje yra 377,74 Eur. Ieškinį patenkinus, iš atsakovų 377,74 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (8,96 Eur) valstybei nepriteisiamos, nes jie atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 92, 93, 96, 98, 99 straipsniai).
Teismo sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo ir dėl išlaikymo priteisimo vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis), E. V. išduodamas vykdomasis raštas dėl materialinio išlaikymo vaikui priteisimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270, 282, 402, 406 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnaus A. V., gimusio (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Laikinai apriboti motinos valdžią atsakovei D. P., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) sūnaus A. V., gimusio (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. V., gim. (duomenys neskelbtini) po 200 (du šimtus) Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2022 m. gegužės 13 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovės D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. V., gim. (duomenys neskelbtini) po 200 (du šimtus) Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos ( 2022 m. gegužės 13 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti nepilnamečiui vaikui A. V., gim. (duomenys neskelbtini) priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise vaiko laikinąją globėją E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).
Nepilnamečio A. V., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nepilnamečiui vaikui įsiteisėjimo nustatyti vaiko laikinosios globėjos E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini).
Sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo ir materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai, E. V. išduoti vykdomąjį raštą dėl materialinio išlaikymo priteisimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.