- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-20
- Bylos Nr.
- 1A-385-648-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-2-00494-2008-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Artūras Pažarskis (pirm.), Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, Laureta Ulbienė
- Kaltinamasis
- R. M.
- Advokatai
- Anatolijus Svila
Pranešėjas Artūras Pažarskis Baudžiamoji byla Nr. 1A-385-648/2013
Teisėjas Miroslavas Gvozdovočius Teisminio proceso Nr. 1-10-2-00494-2008-1
2013 m. gegužės 20 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Artūro Pažarskio, teisėjų Lauretos Ulbienės ir Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės,
teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal išteisintojo R. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžio, kuriuo R. M. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 5 d. 1 p.).
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. M. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., t. y. tuo, kad jis 2008-08-11 kreipėsi į UADB „Ergo Lietuva“, Geležinio Vilko g. 6A, Vilniuje, dėl žalos, padarytos eismo įvykio metu, kai 2008-08-09, 19.30 val., jo vairuojamas automobilis „LEXUS IS“, v/n (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Antakalnio-Būgos gatvių sankryžoje, susidūrė su automobiliu „Peugeot 306“, v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Z. K., atlyginimo ir melagingai nurodė automobilio kairės pusės užpakalinės dalies pažeidimus 2008-08-11 Pretenzijoje, kurią pateikė draudimo bendrovei, tačiau Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011-08-17 specialisto išvadoje nustatyta, kad automobilio „LEXUS IS 200“ galinės kairės pusės durų ir sparno sandūros sugadinimų negalima paaiškinti kontaktu su automobiliu „Peugeot 306“, t. y. jis apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą 1 623,43 Lt vertės turtą, priklausantį UADB „Ergo Lietuva“.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-09-24 nuosprendžiu išteisino R. M., nesant jo veiksmuose šio nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 5 d. 1 p.).
Šalies argumentai
Išteisintasis R. M. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-09-24 nuosprendį priteisiant jam 1 623,43 Lt iš UADB „Ergo Lietuva“.
Nurodo, kad jo automobilis „LEXUS IS“ dar 2008 m. buvo draustas UADB „Ergo Lietuva“, kuri savo iniciatyva pareiškė, jog dėl įvykusio eismo įvykio jam išmokėtina 2 834,83 Lt draudimo išmoka, tačiau vėliau draudimo bendrovė pranešė, jog įtaria, kad apeliantas siekia neteisėtai gauti 1 623,43 Lt sumą. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, priėmė išteisinamąjį nuosprendį dėl R. M. pareikšto kaltinimo, tačiau dėl nežinomų priežasčių nepriteisė jam draudimo išmokos iš UADB „Ergo Lietuva“. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nuosprendis keistinas R. M. visiškai atlyginant patirtą žalą, kaip tai numato draudimo sutarties sąlygos.
Teismo posėdyje išteisintasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė - apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Išteisintojo R. M. apeliacinis skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos BPK VI dalis reglamentuoja bylų procesą apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinio proceso paskirtis - užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismo nuosprendžiai (nutartys).
Nagrinėjamu atveju išteisintasis R. M. apeliaciniame skunde prašo priteisti jam iš UADB „Ergo Lietuva“ 1 623,43 Lt draudiminę išmoką, susijusią su eismo įvykiu. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, 2012-09-24 nuosprendžiu išteisino R. M. iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių. Taigi, šiuo atveju baudžiamojoje byloje buvo spręstas tik R. M. pareikšto kaltinimo pagrįstumas, o apeliacinės instancijos teisme yra tikrinamas neįsiteisėjusių pirmosios instancijos teismo nuosprendžių (nutarčių) teisėtumas ir pagrįstumas. R. M. prašymas, susijęs su draudiminės išmokos priteisimu iš draudimo bendrovės, nėra šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl toks prašymas negali būti tenkintas. Atkreiptinas dėmesys, kad baudžiamojoje byloje nagrinėto įvykio metu R. M. ir UADB „Ergo Lietuva“ siejo civiliniai, t. y. draudiminiai, teisiniai santykiai. Išteisintasis, siekdamas gauti prašomą draudimo išmokos dydį, turi teisę tiesiogiai kreiptis į UADB „Ergo Lietuva“. Draudimo bendrovei atsisakius tenkinti tokį prašymą, R. M. turi teisę ginčyti draudimo bendrovės atsisakymą įstatymų nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
n u tarė:
atmesti išteisintojo R. M. apeliacinį skundą.