Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

1.1.3.2.; 1.1.6.3.; 1.2.9.9.; 2.1.4.4.; 2.1.4.4.3.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.6.1.; 2.1.4.6.2.;

2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.3.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.3.2.2.1.1.; 2.3.4.1.;2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.;2.3.4.8.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2.; 2.3.6.7.

2017 m. lapkričio 9 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė ir deklaruota gyv. vieta Vilniaus r. sav., Riešės sen., Pranciškonių vs., (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini) " direktorius, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 164 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. tyčia vengė išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o būtent:

jis, žinodamas savo pareigą pagal 2016-02-01 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimą, teikti išlaikymą nepilnamečiui sūnui P. A., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau-vaikas) periodinėmis išmokomis po 175 ? kas mėnesį nuo 2015-09-10 iki sūnaus pilnametystės, būdamas darbingas, t.y. dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nuo 2015-09-10 vengia pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti šį vaiką – piniginių lėšų vaikui išlaikyti nemokėjo ( t. 1, b.l. 164).

K. R. A. (toliau-įtariamasis, kaltinamasis) ikiteisminio tyrimo metu ir teisme padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2016-02-01 sprendimą dėl vaiko išlaikymą gavo paštu. Sprendimo neskundė, suprato, jog reikia vykdyti sprendimą. Iki šiol nuo sprendimo priėmimo blogai vykdė pareigą išlaikyti vaiką, nes turėjo finansinių problemų. Gauna apie 200 eurų atlyginimą dėl to, kad galimybės gauti didesnį atlyginimą nėra. Jis pasistengs visą įsiskolinimą padengti (t. 1, b.l. 166, t. 2, b.l. 28-33).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos veikos ir dar ikiteisminio tyrimo metu sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami teisme (t. 1, b.l. 186, t. 2, b.l. 11).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką visiškai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyta tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

2016-12-19 antstolio A. N. pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame jis pranešė, kad antstoliui A. N. vykdyti yra pateiktas Vilniaus rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-414-860/2016, išduotas 2016-02-02 dėl 175 eurų kas mėnesį išieškojimo iš A. R. pirmos eilės išieškotojos D. K. naudai. Antstoliui vykdyti taip pat yra pateiktas Vilniaus rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-414-860/2016 išduotas 2016-04-28 dėl 1531,33 eurų išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo iš R. A. pirmos eilės išieškotojos D. K. naudai (vykdomoji byla Nr. 0157/16/02351). 2016-03-17 priimtas ir 2016-03-19 asmeniškai skolininkui įteiktas patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/00478. Šiuo patvarkymu skolininkas R. A. buvo įpareigotas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 645 straipsniu pateikti informaciją apie visą turimą turtą. Nevykdant šio antstolio patvarkymo, 2016-04-12 priimtas patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą bei dėl priverstinio poveikio priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/00478, kurio skolininkas raginamas įvykdyti ankstesnius antstolio įpareigojimus, bei informuojamas, jog pagal BK 164 straipsnį, už vengimą išlaikyti vaiką, numatyta baudžiamoji atsakomybė. Skolininkui ir toliau nevykdant antstolio įpareigojimų, buvo kreiptasi dėl atsakomybės taikymo į teismą. Buvo kreiptasi dėl to du kartus (ir dėl pakartotinės baudos skyrimo). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-06-08 nutartimi skyrė skolininkui R. A. baudas už antstolio reikalavimų nevykdymą, bei išaiškino, jog baudų paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio įpareigojimus. 2016-11-14 antstolio kontoroje gautas išieškotojos D. K. raštas, kuriame ji informuoja, jog R. A. nuo 2015 metų nemoka jokių piniginių lėšų vaiko išlaikymui. 2016-12-19 skolininko R. A. išlaikymo įsiskolinimas pagal vykdomąsias bylas Nr. 0157/16/00478 ir Nr. 0157/16/02351 sudaro 4153,33 eurų. Pažymėtina, kad su skolininku ne kartą bendrauta telefonu, jis raginamas atvykti į antstolio kontorą, raginamas mokėti išlaikymą bei dengti išlaikymo įsiskolinimą. Skolininkas buvo žadėjęs atvykti į antstolio kontorą, tačiau šiai dienai jo sulaukta nebuvo, taip pat nebuvo įvykdyti antstolio įpareigojimai bei nebuvo dengiama skola, kas rodo skolininko nebendravimą ir (duomenys neskelbtini) straipsniu numatytų pareigų nevykdymą. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog skolininkas dirba UAB ,,Sled D. B.", kurios vadovas yra, tačiau išskaitymai iš jo darbo užmokesčio vykdomi nebuvo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-09-12 nutartimi įmonės vadovui už tai yra skyręs baudą. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir remiantis tuo, jog skolininkas nevykdo antstolio teisėtų įpareigojimų bei nemoka išlaikymo ir nedengia išlaikymo įsiskolinimo (1 t., b. l 6-15).

2017-02-27 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pranešimu, kuriame pranešė, kad R. A. nuo 2013-03-20 yra asociacijos R. W. Vilnius klubas vadovu bei nuo 2015-03-24- UAB ,, (duomenys neskelbtini)" vadovu. Valstybinės mokesčių inspekcijos informacinių sistemų 2017-02-14 turimais duomenimis R. A. yra skolingas gyventojų pajamų mokesčio delspinigių, žemės mokesčio (1 t., b. l 21).

2016-02-01 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu, pagal kurį priteista iš atsakovo R. A. išlaikymą nepilnamečiui vaikui P. A. po 175 eurų kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2015-09-10 iki vaiko pilnametystės. Priteista iš atsakovo R. A. nepilnamečiui vaikui P. A. 1352,35 eurų išlaikymo įsiskolinimas (1 t., b. l 23-27).

A. A. Naujokaičio pateiktomis vykdomosiomis bylomis Nr. 0157/16/00478 ir Nr. 0157/16/02351 dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. A. (1 t., b. l 28-154).

2017-04-19 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pranešimu, kuriame nurodoma, kad R. A. yra draudžiamas valstybiniu socialiniu draudimu, draudėjas UAB „SLED DOGS BALTIC" (1 t., b. l 158-159).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta antstolio A. N. vykdomųjų bylų dokumentų kopijomis ir kita bylos medžiaga (t. 1. b.l. 16-20, 170, t. 2 b.l. ).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnyje numatyta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Išlaikyti vaikus yra civilinė pareiga ir jos nevykdymas besąlygiškai baudžiamosios atsakomybės nesukelia. Baudžiamas tik sąmoningas vengimas išlaikyti savo vaikus, esant įsigaliojusiam teismo sprendimui mokėti nustatyto dydžio išlaikymą ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui. BK 164 straipsnis numato atsakomybę už pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui vengimą. Baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką iškyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną materialią paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti kaltininko darbingumo, jos sąmoningai nevykdo. Atsakomybė pagal BK 164 straipsnį kyla ne tik tuo atveju, kai pareiga išlaikyti vaiką visiškai nevykdoma, bet ir kai ji vykdoma iš dalies. Atsakomybėn pagal BK 164 straipsnį asmuo negali būti traukiamas tik tuo atveju, kai yra nustatoma, kad pareiga išlaikyti vaiką nėra vykdoma dėl svarbių priežasčių (Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-491/2005).

Kaltinamasis nurodė, kad kaltę pripažįsta, nemokėjo lėšų vaikų išlaikymui, nes nors dirbo ir darbingas, tačiau neturėjo pajamų. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu ir teisme patvirtino, kad tėvas vaikui išlaikymo neteikė ir nei karto nėra pervedęs pinigų, jis tik kelis kartus atsivežė vaikui žaislų, sauskelnių. 2016 m. ji kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą, gauna iš jų 57 eurų išmoką kas mėnesį. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai dėl susidariusio įsiskolinimo bei kiti rašytiniai įrodymai. Teismas, vertindamas kaltinamojo parodymus atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis neneigė kaltės. Teismui yra pagrindo vertinti, kad kaltinamasis turėjo galimybę teikti išlaikymą, jo neteikė, nors turi tokią pareigą, nepriklausomai nuo to, kad gyveno atskirai. Tėvo pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus, teikti jiems visapusišką pagalbą, rūpintis jų auklėjimu, ugdymu ir kita išlieka iki vaikų pilnametystės, be to ir vėliau, konkrečiais įstatymo numatytais atvejais. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis turi sveikatos problemų ir yra nedarbingas. Tokių aplinkybių jis nenurodė ir duomenų nepateikė. Iš visumos nustatytų aplinkybių yra pagrindo išvadai, kad kaltinamasis elgėsi neatsakingai, suvokdamas savo pareigą, vengė pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką, mokėti lėšas jo išlaikymui. Ištyrus ir įvertinus visumą įrodymų kaltinamojo nukentėjusiosios parodymus, byloje nustatytas faktines aplinkybes, papildančias viena kitą, yra pagrindo išvadai, kad kaltinamasis, turėdamas galimybę mokėti lėšas vaiko išlaikymui, ieškoti darbo, visą laiką sąmoningai, tyčia vengė išlaikyti savo vaiką ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje.

K. R. A. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų, jie susitarė dėl žalos atlyginimo, anksčiau nėra teistas, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, su nukentėjusiąja susitaikė. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad R. A. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi yra nustatytos visos BK 38 straipsnio 1 dalyje išvardintos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, todėl teismas atleidžia R. A. nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, taikant BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas, neskiriant baudžiamųjų poveikio priemonių (t. 1, b.l. 176-182).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, paskirta kaltinamajam kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina (t. 1, b.l. 171).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. A. nuo baudžiamosios atsakomybės padarius nusikaltimą, numatytą BK 164 straipsnyje kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 straipsnis) atleisti ir, remiantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalimi, baudžiamąją bylą Nr. 1-314-269/2017, jo atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti, kad jeigu R. A. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys baudžiamąją nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti šiame nuosprendyje numatytą sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

J. R. A. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo padarys tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas, šiame nuosprendyje numatytas, nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3-4 dalis).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, R. A. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.