- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-01
- Bylos Nr.
- 2-414-860/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03081-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Jakaitis
- Ieškovas
- D. K.
- Atsakovas
- R. A.
- Išvadą teikia
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
sekretoriaujant Kristinai Račkauskaitei, dalyvaujant ieškovei D. K., išvadą teikiančios institucijos - Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus, atstovui Dmitrijui Charitonovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovui R. A., institucija, teikianti išvadą byloje – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovė D. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu (b. l. 2-6), kuriuo prašo: nustatyti nepilnamečio sūnaus P. A., gim. 2014-11-04, gyvenamąją vietą kartu su ja; priteisti iš atsakovo R. A. nepilnamečio sūnaus išlaikymui po 220,00 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki jo pilnametystės; priteisti iš atsakovo R. A. nepilnamečiui vaikui P. A. 1 352,35 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014-11-04 iki 2015-08-04; nustatyti ieškovei uzufrukto teisę į vaiko išlaikymui gautas lėšas; priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė, kad 2014-11-04 gimė sūnus P. A.. Vaiko tėvas yra atsakovas R. A., kuris tėvystę pripažįsta. Ieškovė šiuo metu kartu su atsakovu negyvena, atsakovas praktiškai su sūnumi nebendrauja, neteikia vaikui išlaikymo, juo nesurūpina. Šalys gyveno kartu iki 2015 m. gegužės mėnesio ieškovės šeimai priklausančiame name, tačiau jau tada atsakovas neprisidėjo prie vaiko auklėjimo, neskyrė jam išlaikymo. Šiuo metu ieškovė nedirba, yra vaiko priežiūros atostogose, gauna paskirtą motinystės pašalpą, tačiau jos gaunamų pajamų nepakanka pragyventi kartu su vaiku. Nurodė, kad viso per mėnesį vaikui išleidžia vidutiniškai apie 440 Eur, tad prašo iš atsakovo priteisti po 220 Eur vaiko išlaikymui per mėnesį iki jis sulauks pilnametystės. Pažymėjo, kad santykiai su atsakovu nutrūko nuo 2015-05-01, tačiau atsakovas ir gyvendamas ieškovės šeimai priklausančiame name neskyrė lėšų buičiai ir neprisidėjo prie vaiko išlaikymo nuo jo gimimo. Prašo priteisti 1 352,35 Eur išlaikymo įsiskolinimo nuo 2014-11-04 iki 2015-08-04, t. y. už 9 mėnesius. Nurodo, kad nepilnamečio vaiko P. A. gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su ja, kadangi visą laiką nuo gimimo vaikas gyvena su ieškove, ji nuolat su juo bendrauja bei sugeba tinkamai rūpintis ir užtikrinti tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas normaliam vystymuisi. Tarp ieškovės ir jos nepilnamečio sūnaus yra susiformavęs stiprus dvasinis ryšys, todėl vaiko interesai bus užtikrinti, nustačius gyvenamąją vietą su ieškove.
A. R. A. nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą (b. l. 30-31), kurioje nurodė, kad vaikas nuolat gyvena su motina, kuri tinkamai prižiūri nepilnametį sūnų bei atsakovas R. A. neprieštarauja, jog P. A. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, tad skyrius palaiko ieškovės prašymą mažamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su motina. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus, turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad atsakovas visiškai nesirūpina vaiku, mažai jį lanko, išlaikymo visai neteikia. Vienintelį kartą, t.y. 09-30, padarė pavedimą 119 Eur vaikui. Pažymėjo, kad nuo 2015 m. gegužės mėnesio su atsakovu kartu nebegyvena, tačiau, net ir gyvenant kartu, ieškovė viena išlaikė vaiką, viską pirko iš savo pinigų. Šiuo metu ji yra motinystės atostogose, jos pajamos yra apie 367 Eur per mėnesį. Pažymėjo, kad nepilnametis sūnus specialiųjų poreikių neturi.
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas ieškovės reikalavimus dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo palaikė ir prašė tenkinti. O dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydžio pažymėjo, kad ieškovės prašoma nepilnamečiui vaikui teiktina išlaikymo suma - 220 Eur per mėnesį, yra truputį per didelė; mano, kad tinkamiausia išlaikymo suma būtų pusė minimalios mėnesinės algos dydžio, t. y. 175 Eur per mėnesį. Papildomai pažymėjo, kad socialinis darbuotojas bendravo su atsakovu, jam yra žinoma apie pareikštą ieškinį ir jo reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
CK 3.169 straipsnio 1 dalis nustato, kad, kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jeigu kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų (2 d.).
Paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad šalys turi nepilnametį sūnų P. A., gim. 2014-11-04 (b. l. 8). Ieškovė ir atsakovas santuokos nebuvo sudarę. Pareiškėja su nepilnamečiu vaiku ir savo motina bei seserimi gyvena Vilniaus r. sav., Nemėžio sen., Pakalniškių k., Galantos 1-oji g. 9 (b. l. 10). Nepilnamečio vaiko tėvas kartu negyvena, prieštaravimų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nepareiškė. Priešingai, bendraudamas su Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Riešės seniūnijos socialiniu darbuotoju nurodė, kad neprieštarauja, jog nepilnamečio P. A. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina (b. l. 35).
Atsižvelgiant į išdėstytą, į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus išvadą (b. l. 30-31, 32-34), nepilnamečio P. A. gyvenamoji vieta nustatytina su jo motina ieškove D. K..
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo sūnaus išlaikymui 220,00 Eur periodinėmis išmokomis per mėnesį nuo 2015-08-18 (nuo ieškinio padavimo teismui dienos) iki jo pilnametystės.
Pagal CK 3.192 straipsnio 2 - 3 dalis išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties. Tačiau tėvo ar motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Todėl sprendžiant išlaikymo dydžio klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Šis principas reiškia, kad teismas priimdamas sprendimą visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, todėl išlaikymas turėtų atitikti nustatytus vaiko poreikius. Teikiant vaikui mažesnį nei nustatyti poreikiai išlaikymo dydį, galimybės visapusiškai tenkinti jo poreikius sumažėja. Lietuvos A. T. yra ne kartą pažymėjęs, kad orientaciniai kriterijai dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytini atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, į tai, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (žr., pvz., Lietuvos A. T. 2004-04-26 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2009-11-10 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009 ir kt.).
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-12-02 nutarimo Nr. 1240 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ 1 ir 5 punktuose nustatyta, kad nuo 2016 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga yra 350 Eur.
Paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad ieškovės vidutinės pajamos per mėnesį yra 547,97 Eur (b. l. 11), ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso 3/16 žemės sklypo, unikalus Nr. 4162-0502-0062, 3/16 pastato, unikalus Nr. 4199-7025-3016, 3/16 kitų statinių, unikalus Nr. 4199-7025-3025, esančių Vilniaus r. sav., Nemėžio sen., Pakalniškių k., Galantos 1-oji g. 9 (b. l. 13-14, 54-55) bei 3/16 žemės sklypo, unikalus Nr. 4162-0502-0061, esančio Vilniaus r. sav., Nemėžio sen., Pakalniškių k., Galantos 7-oji g. 1 (b. l. 56), viena transporto priemonė (b. l. 52).
Atsakovas yra UAB „Sled dogs Baltic“ direktorius (b. l. 161-162), jo vidutinės pajamos per mėnesį yra 126,21 Eur (b. l. 23-25). Jam nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. 4170-1803-0748, ir sodo namelis, unikalus Nr. 4400-0267-7816, esantys Vilniaus r. sav., Riešės sen., Pranciškonių vs., Gilių 7-oji g. 12 (b. l. 27-28). Jo vardu taip pat registruotos šešios transporto priemonės, keturioms iš jų turto arešto aktų registre įrašytas draudimas jas išregistruoti arba pakeisti jų savininką (b. l. 26). Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas kartu su ieškove ir sūnumi ieškinio pateikimo teismui dieną negyvena ir išlaikymo neteikia.
Atsakovas laikotarpiu nuo 2014-11-01 iki 2016-01-05 yra atlikęs tik vieną pavedimą į ieškovės sąskaitą – 2015 m. rugsėjo 30 d. 119,00 Eur sumai (b. l. 150-154).
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius faktinius duomenis, bei atsižvelgęs, į teismų praktiką bylose dėl išlaikymo priteisimo, į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ir ieškovės teismo posėdžio metu išsakytą poziciją, į tai, kad šalių nepilnamečiam vaikui nėra nustatyti specialieji poreikiai, atsakovas byloje prieštaravimų nepareiškė, tačiau bendraudamas su socialiniu darbuotoju nurodė, jog ieškovės prašomos išlaikymo sumos vaikui jis nepajėgus mokėti ir byloje nėra duomenų, kad atsakovas turi galimybę teikti padidintą išlaikymą vaikui bei į tai, jog atsakovas neteikia nepilnamečiui sūnui būtino išlaikymo ir byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų nedarbingas, ar dėl kitų priežasčių negalėtų teikti išlaikymo savo vaikui, todėl vadovaudamasis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principais, daro išvadą, jog yra pagrindas ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiam vaikui tenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovo po 175,00 Eur dydžio išlaikymą periodinėmis išmokomis per mėnesį iki vaiko pilnametystės. Išlaikymas turėtų būti priteisiamas nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. 2015-08-18, tačiau taip pat įvertinant tai, kad atsakovas vaiko išlaikymui 2015-09-30 pervedė 119 Eur (t.y. nepilnai mėnesio išlaikymą), tad ši suma atitinkamai turi būti įskaičiuota į priteistiną išlaikymą; taigi išlaikymas vaikui priteistinas nuo 2015-09-10 (atitinkamai pavėlinant vaikui priteistino išlaikymo pradžios momentą).
Išlaikymo lėšas pavesti ieškovei tvarkyti uzufrukto teise (CK 3.190 str.).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimą, skaičiuojant nuo vaiko gimimo, t. y. 2014-11-04, iki 2015-08-04, kuris skaičiuojant: laikotarpiu 2014-11-04 – 2015-01-04 po 500 Lt per mėnesį, laikotarpiu 2015-01-05 – 2015-07-01 po 150 Eur per mėnesį, laikotarpiu 2015-07-01 – 2015-08-04 po 162 Eur per mėnesį, sudaro 1 352,35 Eur.
CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.
Byloje nustatyta, kad šalys kartu nebegyvena ir bendro ūkio nebeveda nuo 2015 m. gegužės mėnesio ir nuo to laiko atsakovas sūnumi visiškai nesirūpino, ieškovė iš jo yra gavusi tik 119,00 Eur sumą. Taip pat ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas ir gyvenant kartu, vaiku nesirūpino, neteikė jam išlaikymo. Atsakovas visą laiką dirbdavo, tuo metu dar ir studijavo, tad jo praktiškai nebūdavo namuose. Ieškovė, padedama motinos ir sesers, viena išlaikė šalių nepilnametį vaiką. Byloje duomenų, kad atsakovas būtų teikęs išlaikymą, išskyrus minėtą 119,00 Eur sumos pavedimą, nėra. Bet kokie neaiškumai turi būti aiškinami vaiko naudai.
Teismas, įvertinęs ieškovės išlaidų vaikui paskaičiavimą, ir atsižvelgęs į tai, jog atsakovas savo sūnui išlaikymo neteikė nuo pat jo gimimo dienos ir neteikia jo iki šiol, į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus išsakytą poziciją, daro išvadą, kad yra pagrindas priteisti iš atsakovo 1 352,35 Eur išlaikymo įsiskolinimą šalių nepilnamečiui vaikui P. A..
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-08-21 nutartimi (b. l. 19-20) taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ((duomenys neskelbtini) str.). Šios teismo nutarties pagrindu išieškotos piniginės lėšos iš atsakovo (jeigu jos buvo išieškotos) turi būti įskaitytos į šiuo sprendimu priteisiamą išlaikymą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (2 d.).
Ieškovės ieškinys buvo patenkintas iš dalies (~85 proc.), tačiau atsižvelgiant į pareikštus reikalavimus, ieškinys (reikšmingesnė jo dalis) neabejotinai buvo priimtas ieškovės naudai.
Už ieškinį ieškovė yra sumokėjusi 40,57 Eur žyminį mokestį (b. l. 7) bei patyrusi 170,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 17-18), iš viso 210,57 Eur. Taigi, iš atsakovo ieškovei priteistinos 178,98 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 str., 93 str.).
Patenkinus ieškinį iš dalies dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, už šį reikalavimą turi būti mokamas 63,00 Eur žyminis mokestis, už reikalavimą priteisti išlaikymo įsiskolinimą – 41,00 Eur žyminis mokestis, viso 104,00 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė įstatymu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimus priteisti išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui vaikui (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), mokėtinas žyminis mokestis (104,00 Eur) priteistinas iš atsakovo valstybei. Iš atsakovo taip pat priteistina 5,10 Eur teismo turėtų pašto išlaidų valstybei. Iš viso iš atsakovo priteistina 109,10 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei (CPK 79, 88, 92, 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsniu, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
N. P. A. (gim. 2014-11-04, a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo R. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui P. A. (gim. 2014-11-04, a. k. (duomenys neskelbtini) po 175,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus 00 ct) kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2015-09-10 iki vaiko pilnametystės.
Priteisti iš atsakovo R. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui P. A. (gim. 2014-11-04, a. k. (duomenys neskelbtini) 1 352,35 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimt dviejų eurų 35 ct) išlaikymo įsiskolinimą.
Nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę D. K..
Priteisti iš atsakovo R. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 178,98 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis eurus 98 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo R. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 109,10 Eur (vieną šimtą devynis eurus 10 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-08-21 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Šios teismo nutarties pagrindu išieškotas pinigines lėšas iš atsakovo įskaityti į šiuo sprendimu priteisiamą išlaikymą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.