Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Pagėgių skyriaus vedėjo R. K. prašymą išspręsti daiktinių įrodymų likimo klausimą baudžiamojoje byloje Nr. 1-50-361/2012,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 27 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-50-361/2012, B. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 1 dalį (2007-06-28 įstatymo Nr. X – 1233 redakcija) skirta 180 MGL (23 400 Lt) bauda. Į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas – 1 diena – ir nustatyta, kad baudos dydis, kurį B. G. turi sumokėti, yra 178 MGL (23 140 Lt). Taip pat nuspręsta kratos namuose metu iš B. G. paimtą mobilųjį telefoną „Nokia 6500C“ grąžinti B. G..

2. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Pagėgių skyriaus vedėjas R. K. prašo išspręsti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinėje, Klaipėdos g. 6, Pagėgiai, saugomo daiktinio įrodymo likimo klausimą, o būtent mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6500C“ pripažinti menkaverčiu turtu ir sunaikinti. Nurodo, kad telefono grąžinti B. G. nėra galimybės, kadangi į jam siųstus raštus dėl atvykimo atsiimti telefoną jis nereagavo. Be to, B. G. nuosprendis įteiktas ir jis žinojo, jog gali atsiimti telefoną. Todėl daro išvadą, kad šis turtas tapo jam nereikalingas. Paimtas mobiliojo ryšio telefonas yra ne naujas, tolimesnis jo saugojimas yra susijęs su aiškiai per didelėmis išlaidomis (saugojimo patalpų signalizacijos veikimas, kasmetinė inventorizacija ir kitos administravimo išlaidos), kurias patiria Pagėgių pasienio rinktinė.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

3. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus dėl daiktinių įrodymų.

4. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog baudžiamojoje byloje Nr. 1-50-361/2012, priimdamas nuosprendį, teismas pasisakė dėl daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, likimo, be kita ko, ir dėl minėto telefono grąžinimo B. G.. Tačiau iki šiol Pagėgių pasienio rinktinėje dar saugomas mobilusis telefonas „Nokia 6500C“. Įvertinus tai, kad per daugiau nei 12 metų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki dabar nei nuteistasis B. G., nei jokie kiti fiziniai ar juridiniai asmenys nesikreipė į teismą dėl telefono susigrąžinimo, ir tai, kad į pasienio rinktinės raštus dėl telefono atsiėmimo B. G. nereaguoja, o dėl daiktų saugojimo institucija patiria išlaidas kasmet, darytina išvada, jog yra pagrindas vadovautis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis ir šį seną daiktą sunaikinti kaip menkavertį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 361 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 362 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6500C“, saugomą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinėje, Klaipėdos g. 6, Pagėgiai, baudžiamojoje byloje Nr. 1-50-361/2012, sunaikinti kaip menkavertį turtą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.