Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis, 1-50-361/2012

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2012-02-27
Bylos Nr.: 1-50-361/2012
Teisminio proceso Nr.: 1-05-1-03170-2009-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Dalius Jocys
Kaltinamasis: B. G., V. G., V. J., G. B.
Advokatai: Mindaugas Kepenis

Kategorijos

1.2.17.1Kontrabanda (BK 199 str.)

Baudžiamoji byla Nr.1-50-361/2012Teisminio proceso Nr. 1-05-1-03170-2009-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.17.1.; 1.2.19.6. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. vasario 27 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų teisėjas Dalius Jocys,sekretoriaujant Jolantai Kližentytei ir Aistei Šeibelytei,dalyvaujant prokurorui Donatui Blinstrubiui,

gynėjams advokatams Mindaugui Kepeniui, Piotrui Orlovui, Juozapui Surbliui, Aleksandrui Uščiauskui,

kaltinamiesiems B. G., V. G., V. J. ir G. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, neteistas,

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d.

G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 229 str.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji B. G., V. G. ir V. J., veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą trimis automobiliais iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką per valstybės sieną kontrabanda pergabenti įvairių prekių, 2009 m. gruodžio 14 d. per VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių rinktinės Bardinų užkardos Panemunės pasienio kontrolės punktą, esantį Panemunės k., Pagėgių sav., išvyko į Rusijos Federacijos Kaliningrado srities teritoriją. V. J. automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvyko 22.29 val., V. G. automobiliu „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvyko 22.41 val., o B. G. automobiliu „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvyko 23.06 val. Po to kaltinamieji Rusijos Federacijos Kaliningrado srities nenustatytoje vietoje į automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukrovė ir paslėpė 2000 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 500 pakelių cigarečių „LM Full Flavor“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 600 pakelių cigarečių „B. S. Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 440 pakelių cigarečių „B. S. super Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis ir 160 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, į automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukrovė ir paslėpė 2984 pakelius cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 500 pakelių cigarečių „LD Pink Super Slims“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 500 pakelių cigarečių „B. S. super Light“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 2 talpyklas su 45 litrais dyzelino, į automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukrovė ir paslėpė 20 pakelių cigarečių „Marlboro Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 10 pakelių cigarečių „Marlboro Filterplius“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 50 pakelių cigarečių „Red White“ be banderolių, 10 vnt. 0,5 lito talpos butelių degtinės „Okean Krepkaja“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 4 plastikines talpyklas su 120 litrų dyzelino, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 49312,23 Lt. 2009 m. gruodžio 15 d. 2.51 val. B. G. automobiliu „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3.02 val. V. G. automobiliu „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 3.05 val. V. J. automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykdami iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką per VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių rinktinės Bardinų užkardos Panemunės pasienio kontrolės punktą, esantį Panemunės k., Pagėgių sav., bei gabendami automobiliuose sudėtas anksčiau minėtas prekes, nepateikė jų muitinės kontrolei. Kaltinamieji B. G., V. G. ir V. J., veikdami bendrininkų grupe, automobiliais per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno prekes, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 49312,23 Lt ir nepateikė jų muitinės kontrolei.

Kaltinamasis G. B., būdamas valstybės tarnautoju, t. y. (duomenys neskelbtini) , pagal VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės vado 2008 m. birželio 27 d. patvirtinto Pagėgių rinktinės Bardinų užkardos sargybų būrio vyresniojo pasieniečio pareigybės aprašymo Nr. 3-651 5 punktą, privalėdamas vykdyti patikimą valstybės sienos apsaugą, teisėtą asmenų ir transporto priemonių perleidimą per valstybės sieną, užkirsti kelią valstybės sienos pažeidimams, užtikrinti pasienio teisinį režimą paskirtoje vietoje, laikotarpiu nuo 2009 m. gruodžio 14 d. 20.30 val. iki 2009 m. gruodžio 15 d. 8.30 val. dirbdamas Panemunės kelio pasienio kontrolės poste (Panemunės PKP), esančiame Panemunės k., Pagėgių sav., ir nuo 02.30 val. iki 03.30 val. būdamas paskirtas vykdyti į Lietuvos Respubliką atvykstančių autotransporto priemonių tikrinimą, pagal 2009 m. liepos 2 d. VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės vado pavaduotojo įsakymu patvirtintos Panemunės kelio pasienio kontrolės punkto Pasienio tikrinimo posto darbo instrukcijos 12.7., 12.8., 12.11. ir 12.12. papunkčių reikalavimus privalėdamas apžiūrėti transporto priemonę ir gabenamą krovinį, ypatingą dėmesį skirti vietoms, kur gali būti pasislėpę asmenys; nustačius, kad transporto priemonėje yra slėptuvės ar kitos vietos, kur gali būti slepiami žmonės, daiktai, kontrabandinės prekės, pranešti posto pamainos vyresniajam ir muitinės pareigūnui; sulaikyti neteisėtai gabenamas sprogstamąsias, radioaktyviąsias, narkotines medžiagas, ginklus, kitus pavojingus daiktus ir medžiagas, o nustačius prekių ir krovinių gabenimo pažeidimus informuoti muitinės pareigūną ir posto pamainos vyresnįjį, žinodamas, kad yra paskelbta 2005 m. gegužės 6 d. VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės vado įsakymu Nr. 2RN-26RN patvirtinto Pagėgių rinktinės prevencinių saugumo priemonių plano „Filtras“ I lygio grėsmė (Filtras – A), pagal kurią, siekiant sugriežtinti kertančių valstybės sieną asmenų bei transporto priemonių tikrinimą, išaiškinti galimus teroristus, pabėgusius iš įkalinimo įstaigų, kitus paieškomus ar įtartinus asmenis bei juos sulaikyti, aptikti neteisėtai gabenamus ginklus bei kitus draudžiamus arba ribojamus gabenti ar laikyti daiktus, kertantiems per sieną asmenims bei transporto priemonėms privalo atlikti išsamų pasienio tikrinimą, netinkamai atliko savo pareigas. Netinkamas pareigų atlikimas pasireiškė tuo, kad tikrindamas 2.51 val. iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką vykstantį automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą B. G., neapžiūrėjo automobilio salono, detaliai neapžiūrėjo automobilio bagažinės ir gabenamo krovinio, nesiėmė priemonių galimoms slėptuvėms, paslėptiems asmenims ar daiktams surasti ir dėl to nenustatė, kad šiuo automobiliu yra gabenamos kontrabandinės prekės — 20 pakelių cigarečių „Marlboro Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 10 pakelių cigarečių „Marlboro Filterplius“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 50 pakelių cigarečių „Red White“ be banderolių, 10 vnt., 0,5 lito talpos butelių degtinės „Okean Krepkaja“ su Rusijos Federacijos banderolėmis ir 4 plastikinės talpyklos su 120 litrų dyzelino, apie šias kontrabanda gabenamas prekes neinformavo posto vyresniojo pareigūno. Po to, tikrindamas 3.02 val. iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką vykstantį automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą V. G., detaliai neapžiūrėjo automobilio salono, bagažinės ir gabenamo krovinio, nesiėmė priemonių galimoms slėptuvėms, paslėptiems asmenims ar daiktams surasti ir dėl to nenustatė, kad šiuo automobiliu yra gabenamos kontrabandinės prekės – 2000 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 500 pakelių cigarečių „LM Full Flavor“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 600 pakelių cigarečių „B. S. Lights", su Rusijos Federacijos banderolėmis, 440 pakelių cigarečių „B. S. super Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis ir 160 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, apie šias kontrabanda gabenamas prekes neinformavo posto vyresniojo pareigūno. Galiausiai tikrindamas 3.05 val. iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką vykstantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą V. J., detaliai neapžiūrėjo automobilio salono, visiškai neapžiūrėjo bagažinės ir gabenamo krovinio, nesiėmė priemonių galimoms slėptuvėms, paslėptiems asmenims ar daiktams surasti ir dėl to nenustatė, kad šiuo automobiliu yra gabenamos kontrabandinės prekės – 2984 pakeliai cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 500 pakelių cigarečių „LD Pink Super Slims“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 500 pakelių cigarečių „B. S. super Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis ir 2 talpyklos su 45 litrais dyzelino, apie šias kontrabanda gabenamas prekes neinformavo posto vyresniojo pareigūno. Taip minėtais automobiliais kontrabanda per Lietuvos Respublikos valstybės sieną buvo pergabenta prekių, kurių vertė 4847,23 Lt, ir išvengta sumokėti 44465 Lt mokesčių. G. B., netinkamai atlikdamas savo pareigas, pažeidė VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės vado 2008 m. birželio 27 d. patvirtinto Pagėgių rinktinės Bardinų užkardos sargybų būrio vyresniojo pasieniečio pareigybės aprašymo Nr. 3-651 5 punktą, pagal kurį pareigūnas privalo vykdyti patikimą valstybės sienos apsaugą, teisėtą asmenų ir transporto priemonių perleidimą per valstybės sieną, užkirsti kelią valstybės sienos pažeidimams, užtikrinti pasienio teisinį režimą paskirtoje vietoje, 2009 m. liepos 2 d. VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės vado pavaduotojo įsakymu patvirtintos Panemunės kelio pasienio kontrolės punkto Pasienio tikrinimo posto darbo instrukcijos 12.7., 12.8., 12.11. ir 12.12. papunkčių reikalavimus, kuriuose numatyta, kad pareigūnas privalo apžiūrėti transporto priemonę ir gabenamą krovinį, ypatingą dėmesį skirti vietoms, kur gali būti pasislėpę asmenys; nustačius, kad transporto priemonėje yra slėptuvės ar kitos vietos, kur gali būti slepiami žmonės, daiktai, kontrabandinės prekės, pranešti posto pamainos vyresniajam ir muitinės pareigūnui; sulaikyti neteisėtai gabenamas sprogstamąsias, radioaktyviąsias, narkotines medžiagas, ginklus, kitus pavojingus daiktus ir medžiagas, o nustačius prekių ir krovinių gabenimo pažeidimus informuoti muitinės pareigūną ir posto pamainos vyresnįjį, ir 2005 m. gegužės 6 d. VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės vado įsakymu Nr. 2RN-26RN patvirtinto Pagėgių rinktinės prevencinių saugumo priemonių plano „Filtras“ 8.1. papunkčio reikalavimus, kuriame numatyta, kad paskelbus I lygio grėsmę („Filtras A“), kertantiems valstybės sieną asmenims bei transporto priemonėms taikomas išsamus pasienio tikrinimas. Pasienio pareigūnas sulaužė duotą priesaiką sąžiningai atlikti jam patikėtas pareigas ir visada saugoti gerą vidaus tarnybos sistemos pareigūno vardą, pažemino pareigūno vardą, sudarė sąlygas asmenims nekliudomai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti kontrabanda prekes, sudarė sąlygas formuotis neigiamai visuomenės nuomonei apie valstybės sienos kontrolės nebuvimą, pareigūnų bejėgiškumą ir nebaudžiamumo toleravimą, taip sumenkino Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, kaip institucijos, atsakingos už valstybės sienos apsaugą ir jos kontrolę, autoritetą ir prestižą. Dėl to Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos patyrė didelę neturtinę žalą o valstybė – Lietuvos Respublika – patyrė didelę neturtinę žalą, o dėl nesumokėtų 44465 Lt muito, akcizo ir pridėtinės vertės mokesčių ir didelę turtinę žalą.

Kaltinamasis B. G. parodė, kad 2009-12-14 nuvyko į Rusiją. Kai grįžo į Lietuvą, vežėsi leistiną kiekį prekių. Pareigūnas G. B. buvo priėjęs prie automobilio, atidarė bagažinę, pažiūrėjo salone, ten buvo kanistras degalų, du buteliai degtinės ir blokas cigarečių. Po pasienio patikrinimo nuėjo iš kiemo pasiimti cigarečių, kurias buvo pasidėjęs anksčiau prie lauko tualeto dilgėlyne. Jas susidėjo į savo automobilį ir važiavo namo. Važiuojant link Mikytų, kitas automobilis užstojo kelią, iš kurio iššoko keli vyrai ir jį sulaikė. Kartu vežti cigaretes su V. J. ir V. G. nesitarė. 2009-12-14 skambino V. J., kad užimtų eilę, o su V. G. neturėjo bendrų reikalų.

Kaltinamasis V. G. parodė, kad naktį iš gruodžio 14 d. į gruodžio 15 d. susiruošė važiuoti į Rusijos Federaciją degalų ir nuvažiavo į Panemunę. Rusijos Federacijoje jį pasitiko žmonės, kurie sukrovė cigaretes į jo automobilį, o važiuojant namo jį sulaikė. Rusijos Federacijoje su V. J. ir B. G. nebendravo ir jų sutikęs nebuvo. Kas tikrino jo automobilį, nepamena. Po to, kai išleido iš kontrolės posto, sustojo prie kavinės, už 10 minučių važiavo link Tauragės. Jį stabdė už Mikytų, nestojo, nes nematė, kad stabdo. Sustojo tada, kai pamatė atsivejančią mašiną su švyturėliais. Pareigūnams nesipriešino, savo noru išlipo iš automobilio.

Kaltinamoji V. J. parodė, kad po darbo apie 18–19 val. nuvažiavo į Panemunę ir atsistojo į eilę, kuri buvo nemaža. Stovint eilėje priėjo vyriškis, užkalbino ir paklausė, ar gali jį nuvežti iki Tauragės, ji jam atsakė, kad galėtų, bet pirma nori nuvažiuoti į Rusijos Federaciją įsipilti kuro ir kai grįš, jei išeis, paimsianti ir jį. Ji nuvyko į Rusijos Federaciją, degalinėje prisipylė pilną baką ir dar dvi talpyklas kuro, atsistojo į eilę grįžti į Lietuvos Respubliką. Lietuvos kontrolės poste automobilio bagažinės netikrino, tik paklausė, ką deklaruos. Grįžusi į Lietuvą pamatė tą patį vyriškį, jis mostelėjo ranka, kad suktų į kiemą už muitinės, įvažiavo į kiemą prieš barą „(duomenys neskelbtini)“. Jis sukrovė cigaretes į bagažinę, porą blokų sudėjo į jos rankinę, po to ji vyko į Tauragės autobusų stotį, kur jos turėjo kažkas laukti. Rusijos Federacijoje B. G. ir V. G. sutikusi nebuvo. Cigarečių per Lietuvos Respublikos sieną negabeno.

Kaltinamasis G. B. parodė, kad jis naktį tikrino automobilius kartu su muitininkais. Patikrino ir B. G. automobilį – pažiūrėjo valstybinius numerius, kokia spalva, patikrino dokumentus, bagažinę, bet nieko paslėpta nebuvo. Jis nuėjo suvesti duomenų į bazę, peržiūrėjo rizikos faktorius, po to jau automobilį tikrino muitininkas. Vėliau jis žiūrėjo kitas mašinas ir priėjo prie V. J. mašinos, kuri stovėjo prie pat pasieniečių būdelės. Paėmė dokumentus, pažiūrėjo į saloną. Ji norėjo atidaryti bagažinę, bet paprašė tai padaryti vėliau, kai privažiuos toliau prie kamerų. Jis tada nuėjo prie Rusijos Federacijos piliečio, o prie V. J. automobilio nebesugrįžo. V. G. automobilyje matė tuščias kuro talpyklas. Pasienyje susidaro didelės automobilių eilės, todėl negali tikrinti automobilių ilgiau, nes bus nepatenkintų žmonių. Kai atėjo į darbą, žinojo, jog yra paskelbtas automobilių patikrinimas pagal planą „Filtras A“. B. G., V. G. ir V. J. pažinojo tik iš matymo, apie juos operatyvinės informacijos nebuvo. Jie su muitininkais dirba kartu, tačiau muitininkai neprivalo vykdyti Pagėgių rinktinės vado įsakymų, iš jų ir „Filtro A“. Yra įsitikinęs, kad tinkamai vykdė įsakymą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu buvo apklausti Valstybinės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių rinktinės pareigūnai.

Liudytojas V. M. parodė, kad 2009 m. gruodžio mėnesį pagal gautą informaciją buvo atliktas sulaikymas asmenų, kurie per Panemunės postą tariamai gabeno cigaretes. Nakties metu grįžtant iš Rusijos pusės buvo sulaikomi automobiliai, kurie Mikytų sankryžoje nestojo, buvo patiesti „ežiai“, tada už kelių metrų mašinos buvo sustabdytos, asmenys sulaikyti ir automobiliuose rasta įvairių rūšių cigarečių. Jis turėjo informacijos, kad asmenys galbūt vykdo nusikalstamą veiką. Vyko operatyvinis tyrimas dėl B. G. ir kitų asmenų. Duomenų, kad jie ketina kartu išvykti į Rusijos Federaciją ir paskui grįžti į Lietuvą, turėjo. Buvo vykdomos priemonės, iš telefoninių pokalbių matėsi, kad B. G. organizuoja visą kontrabandos gabenimą, nurodo asmenims, kuriuo laiku vykti, ir t. t. Laukiant asmenų grįžtant iš Rusijos Federacijos buvo išdėstytos pajėgos Panemunėje ir sankryžose. Įvykius jis stebėjo per kamerą. Atliekant operatyvinį tyrimą turėjo duomenų, kad B. G. ir kiti įtariamieji palaiko ryšius su kai kuriais valstybės sienos apsaugos ar muitinės pareigūnais. Užfiksuoti pokalbiai, kiekvieną kartą važiuojant pranešdavo, pasiskambindavo pasieniečiams ar muitininkams. Yra ne viena kartą tekę gauti informacijos, kad kai kurie pažeidimus darantys asmenys tai daro su pareigūnų žinia. Be operatyvinės veiklos skyriaus pareigūnų apie šią operaciją daugiau niekas nežinojo. Ryšių su G. B. fiksuota nebuvo.

Liudytojas M. P. parodė, kad buvo gauta informacija, jog per Panemunės postą buvo gabenamos cigaretės. Jis turėjo stebėti grįžtančias į Lietuvą transporto priemones ir apie tai pranešti pareigūnui V. M.. Pastebėjo, kaip grįžo automobilis „Peugeot 406“, kuris sustojo Panemunėje, išlipo vyriškis, prie jo priėjo dar vienas vaikinas, vaikinas įsėdo į mašiną ir išvažiavo, kaip suprato, patikrinti, ar nėra pasienio ar policijos pareigūnų. Paskui privažiavo automobiliai „Audi A6“ ir „Audi A8“. Automobilius vairavę asmenys išlipo iš automobilių ir pasikalbėjo. „Peugeot“ vairuotojas iš automobilio išsiėmė juodą krepšį, nuėjo į Panemunės postą ir po kiek laiko grįžęs be krepšio išvažiavo taip pat link Mikytų. Visi automobiliai nuvažiavo vienas kitam iš paskos. Apie tai informavo V. M. ir kitus pareigūnus, kurie buvo postuose. Kai „Peugot“ automobilis išvažiavo, sekė jam iš paskos. Važiavo laikydamasis atstumo. Matė, kai jį stabdė. Sekė jam iš paskos, kol įsitikino, kad automobilis bus sustabdytas, tada apsisuko ir grįžo į rinktinę.

Liudytojas E. P. (užkardos vado pavaduotojas) parodė, kad su operatyvinės veiklos pareigūnais vykdė operaciją. Kartu su I. M. buvo tarnybinėje mašinoje, laukė šalia kelio Mikytai-Tauragė. Gavo informaciją, kad automobiliai įvažiuoja į Lietuvą, jog Mikytuose nestojo ir važiuoja link jų, išėjo ant kelio ir pasidėjo „ežį“, automobiliai nestojo, pervažiavo per „ežį“, tada jie sėdo į automobilį ir bandė stabdyti. Prisivijo automobilius, užblokavo kelią ir jie sustojo. Pirmame automobilyje buvo vaikinas, o antrame V. J.. Jis priėjo prie automobilio, jai drebėjo rankos, ji maigė telefoną, radijo stotį, buvo pasimetusi. Išlaipino ją iš automobilio ir paskui pristatė automobilius ir asmenis į Pagėgių rinktinę.

Liudytojas T. P. parodė, kad buvo pakviestas dalyvauti operacijoje ir sulaikė automobilį „Peugeot“, kurį vairavo B. G.. Pateikė dokumentus, o automobilyje buvo cigaretės, alkoholiniai gėrimai ir talpyklos su dyzelinu.

Liudytojas Ž. L. parodė, kad buvo gauta operatyvinė informacija, kad bus gabenama kontrabanda per Panemunės pasienio postą. Automobilių laukė Mikytų kaime. Per raciją jiems pranešė, kad automobiliai pravažiavo per postą ir važiuoja link Mikytų. Pirmasis atvažiavo „Audi A6“ automobilis, jis nestojo, o „Audi A8“ pasuko pro skiriamąją juostą prieš eismą, jam užmetė „ežį“. Apsisuko ir vijosi automobilius. Sulaikytuose automobiliuose aptiko cigaretes.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad buvo pranešta sustabdyti tris automobilius. Bandė stabdyti krivule, bet automobiliai nestojo. Pirma važiavo „Audi A6“, iš paskos „Audi A8“, kuri norėjo išvažiuoti į priešingą eismo juostą. Jie nusivijo automobilius. Automobilį „Audi A8“ vairavo jaunuolis V. G., liudytojas jį sulaikė ir pristatė į Pagėgių rinktinę. Abiejuose automobiliuose buvo rastos cigaretės. Išlaipinamas iš automobilio V. G. priešinosi, sudavė jam smūgį.

Liudytojas E. D. parodė, kad jis su bendradarbiais stabdė automobilį ‚Audi A8“ kuris nestojo, todėl patiesė „ežį“, o kiti ekipažai automobilius sulaikė. Jis matė važiuojančius du automobilius vienas paskui kitą ties Mikytų sankryža.

Liudytojas R. S. (Pagėgių rinktinės Bardinų užkardos vado pavaduotojas) parodė, kad G. B. buvo jo pavaldinys. Sulaikymo operacijoje nedalyvavo. Liudytojas paaiškino, jog paskelbus priemonę „Filtras“, daiktai, asmenys, transportas yra tikrinami išsamiai. „Filtro“ metu yra privalomas išsamus tikrinimas. Jo metu yra taikomos visos įprastinės patikrinimo priemonės, tik dar tiek asmenys, tiek transporto priemonės tikrinamos per duomenų bazes – ar nėra ieškomi, ar nekelia grėsmės visuomenei ir pan. Jei viskas tvarkoje, asmuo praleidžiamas. „Filtro“ metu tiek asmenį, tiek mašiną yra privalu patikrinti vizualiai – t. y. ir dokumentus, ir pačią mašiną. Panemunės kontrolės punkte yra trys juostos. Pirmoji – ES piliečiams, antroji – trečiųjų šalių piliečiams, trečioji – krovininiam transportui. Šiuo atveju vyko ES piliečiai ir buvo taikomas išsamus tikrinimas. Tokiu atveju kaip šis tikrintojas privalo paimti dokumentus, juos sutikrinti, patikrinti transporto priemonę – atidaryti dureles, bagažinę, bent jau tas vietas, kurios nesudaro didelių kliūčių neardant. Jei kelia įtarimų, gali būti ardomos tam tikros detalės. Kiek laiko pareigūnas turi skirti vieno automobilio patikrinimui, nurodyta nėra, bet tai netrunka ilgai. Jei reikia ardyti automobilį, yra atskira vieta, bet paprastam patikrinimui laiko numatyta nėra. Tai turi būti atlikta maksimaliai greitai. Automobilių kamštis nėra priežastis neatlikti apžiūros. Pamainos vyresnysis turi spręsti klausimą, ar reikia skirti daugiau žmonių. Tą dieną, jo manymu, buvo pakankamai tikrintojų, kadangi apkrautos visos trys juostos būna retai, buvo vidutinis darbo ritmas, nebuvo nei šventės, nei akcijos. G. B. atliktas tikrinimas nebuvo normalus esant įvestai priemonei „Filtras“. Tai buvo per mažas laiko tarpas. Atlikti patikrinimui vidurkis yra 3 min. Net ir paprasto tikrinimo metu yra paimamas pasas, reikia sutikslinti, ar yra viza, ar dokumentas atitinka reikalavimus, taip pat ir su automobilio dokumentais. Įvežamų prekių kiekį iki smulkmenų privalo žinoti muitinės darbuotojas, bet bendru aspektu tiek VSAT, tiek muitinės pareigūnas tas normas žino. G. B. už krovinio tikrinimą atsakingas nėra ir galėtų kai kurių smulkmenų nežinoti. Jei žmogus veža dėžę cigarečių, visi pasieniečiai žino, kad yra kažkas negerai. Aptikus numanomą pažeidimą, pareigūnas turi informuoti gretimos tarnybos pareigūną. VSAT pareigūnas privalo patikrinti, ar nėra įrengtų slėptuvių. Tuo metu dirbo penki asmenys. Yra įsitikinęs, kad seniai dirbantis pareigūnas privalo sugebėti atskirti, kam skirti daugiau laiko, o kam mažiau. Jei yra akivaizdu, o jis neapžiūri transporto priemonės, tai yra nusižengimas. VSAT pareigūnas matydamas galimą prekių gabenimo pažeidimą privalo informuoti savo posto pamainos vyresnįjį ir muitininką.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas V. B. parodė, kad jis yra prašęs B. G. atvežti kuro, už kurį susimokėdavo. Jis sudarė darbo grafiką 2010 m. gruodžio 14–15 d. Darbo grafike paskyrė G. B. vykdyti kelias funkcijas. Vienoje juostoje turėtų dirbti du pareigūnai – vienas lauke, o kitas prie kompiuterio. Galima sakyti, kad jei dirba vienas, jis dirba prasčiau, nes būna didelis krūvis, jis laksto per tris eismo juostas, atidarinėja vartus ir pan. Patikrinti automobilį turi per kuo trumpesnį laiką. Galima manyti, kad G. B. prastai patikrino automobilį dėl to, kad dirbo vienas.

Liudytojas I. M. parodė, kad gavo informacijos, kad gali būti gabenamos kontrabandinės cigaretės per Panemunės postą. Jam kartu su E. P. buvo nurodyta stovėti už 2–3 km nuo Mikytų sankryžos. Sakė, kad reikės sustabdyti „Audi A6“ ir „Audi A8“ automobilius. Per radijo ryšį gavo informaciją, jog parvažiuoja ir kad juos Mikytų sankryžoje buvę pareigūnai stabdė, bet jie nestojo. Jiems stabdant taip pat nepakluso ir, panaudojus dygliuotą juostą, sustojo. Vieną automobilį vairavo moteris, kitą – vyriškis. Sulaikius automobilį jį apžiūrėjo, atidarė dureles, bagažinę. Atidarius bagažinę iškart matėsi, kad kažko yra pridėta. Cigarečių buvo po kilimėliais, ant palangės, durelėse, dėtuvėje. Bagažinėje cigarečių iki pat viršaus nebuvo prikrauta. Užtiesalas buvo pakeltas ir po juo sukrautos cigaretės.

Muitinės pareigūnas liudytojas G. A. parodė, kad tą naktį turėjo dirbti nuo 2 val. iki 3 val. Per tą valandą tikrinimo metu pažeidimų nepastebėjo. 3 val. turėjo būti pakeistas pareigūnės, ji vėlavo ir šiek tiek po 3 val. pasirodė kelios „Audi“ markės mašinos. Vienoje iš tų mašinų buvo mergina. Mašinos įtarimų jam nesukėlė. Pareigūnas G. B. buvo prie mašinų, jo veiksmai įtarimų nesukėlė. Už kontrabandą atsako ir pasienio, ir muitinės pareigūnai. Pirmas visuomet prieina pasienio pareigūnas, nes tikrina ir registruoja dokumentus. Pagal darbo tvarkos teisės aktų reikalavimus tikrina pasirinktinai vykstančius lengvuosius automobilius, jei kyla įtarimų. Sąrašai, į kuriuos įtraukiamai įtartini asmenys, yra muitinėje. B. G. tame sąraše nebuvo. B. G. tą vakarą vyko anksčiau negu tos kitos mašinos, jo mašina kėlė įtarimų, nes buvo daug tuščių kanistrų. Daugiau jokių pažeidimų užfiksuota nebuvo. V. J. buvo išlipusi iš automobilio. Ji vyko nebe pirmą kartą ir ją tikrinęs buvo. Iš tų trijų automobilių vienas, lyg ir V. J., automobilis po patikrinimo pasuko į dešinę.

Įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 33–40, t. 1) užfiksuota, kad 2009-12-15 (duomenys neskelbtini) ribose, kelyje Panemunė–Tauragė, rasti trys automobiliai: 1) automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. J., automobilio salone, po variklio gaubtu ir bagažinėje, aptikta ir paimta 2984 pakeliai cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 500 pakelių cigarečių „LD Pink“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 500 vnt. pakelių cigarečių „B. S. super Lights su Rusijos Federacijos banderolėmis, 20 1 metalinė talpykla ir 25 1 plastikinė talpykla su dyzelinu. Be to, automobilyje ant priekinės keleivio sėdynės buvo rasta rudos spalvos rankinė, pilnai prikrauta cigarečių pakelių „LD Pink“, radijo stotelė „Wouxun“, trys mobiliojo ryšio telefonai „Nokia“ ir kroviklis; 2) automobilio „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. G., salone, po variklio gaubtu ir bagažinėje buvo rasta ir paimta 2000 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 500 pakelių cigarečių „LM Full Flavor“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 600 pakelių cigarečių „B. S. Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 440 pakelių cigarečių „B. S. super Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, dvi metalinės talpyklos, kuriose buvo 160 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis. Be to, automobilyje ant keleivio priekinės sėdynės rasta ir paimta radijo stotelė „Wouxun“ ir du mobiliojo ryšio telefonai „Nokia“; 3) automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo B. G., salone rasta ir paimta 20 pakelių cigarečių „Marlboro Lights“, 10 pakelių cigarečių „Marlboro Filterplius“, 50 pakelių cigarečių „Red White“, 10 vnt. 0,5 1 talpos butelių degtinės „Okean“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, keturios plastikinės talpyklos po 30 litrų talpos, kuriose pripilta skysčio, turinčio dyzelino kvapą, šeši mobiliojo ryšio telefonai „Nokia“.

Klaipėdos teritorinės muitinės pažymose yra nurodoma, kad 2984 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 18168,20 Lt; 2000 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 12177 Lt; 500 pakelių cigarečių „LM Full Flavor“ su Rusijos Federacijos banderolėmis vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 3325 Lt; 600 pakelių cigarečių „B. S. Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 3882 Lt; 160 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 974 Lt; 20 pakelių cigarečių „Marlboro Lights“ vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 157,80 Lt; 50 pakelių cigarečių „Red White“ vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 318,50 Lt, 500 vnt. pakelių cigarečių „B. S. Super Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 3249 Lt; 440 pakelių cigarečių „B. S. super Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 2859,60 Lt; 10 pakelių cigarečių „Marlboro Filterplius“ vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 79,40 Lt; 45 l dyzelino vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 126,20 Lt; 120 1 dyzelino vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 322,52 Lt; 10 vnt., 0,5 1 talpos butelių degtinės „Okean krepkaja“ su Rusijos Federacijos banderolėmis vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 160,01 Lt 500 pakelių cigarečių „LD Pink Super Slims“ su Rusijos Federacijos banderolėmis vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 3513 Lt (b. l. 71–72, 81, 83, t. 2.).

Kaltinamasis V. G. neneigė, kad gabeno jo automobilyje rastus daiktus nepateikdamas muitinės kontrolei. Tuo tarpu V. J. ir B. G. neigė automobiliuose rastus daiktus gabenę per Lietuvos Respublikos sieną ir tikina, kad juos susikrovė po to, kai išvažiavo iš Pasienio kontrolės posto. Visi tvirtina, jog jokio susitarimo gabenti per sieną kontrabandines prekes nebuvo. Tačiau priešingai nei kaltinamųjų keliamos versijos, kiti byloje surinkti duomenys įrodo, jog kaltinamieji veikė susitarę įvykdyti kontrabandą bendrai, o B. G. ir V. J. automobiliuose rasti daiktai buvo pergabenti per Lietuvos Respublikos sieną.

Kaip parodė apklausti VSAT Pagėgių rinktinės pareigūnai, jie turėjo išankstinės informacijos, kad B. G. veikdamas su kitais asmenimis gali bandyti automobiliais kontrabanda pergabenti prekes. Buvo surengta pasala, kurios metu pareigūnai nuolat tiesiogiai stebėjo ir sekė visus tris kaltinamuosius nuo to momento, kai tik jie kirto Lietuvos Respublikos sieną. Liudytojas M. P. patvirtino, kad visą laikotarpį, kol automobiliai buvo aikštelėje, asmenys iš jų jokių daiktų neiškrovė ir jokių daiktų nedėjo. Anot liudytojo, po patikrinimo kaltinamieji aikštelėje pasikalbėjo, joje ilgai neužtruko, pasaloje laukusių pareigūnų buvo sulaikyti, kai važiavo vienas paskui kitą. Kaltinamoji V. J. bandė įtikinti teismą, kad jai kažkoks asmuo į automobilį sukrovė cigaretes po to, kai ji iš Rusijos Federacijos grįžo į Lietuvos Respubliką, netoli pasienio posto. Kaltinamoji pateikė teismui nuotraukas ir tvirtino, jog ji buvo užsukusi į uždarą kiemą. Tokia versija atrodo naiviai. Sunku patikėti tuo, kad Lietuvos teritorijoje kažkas lauktų ir į automobilį tvarkingai sukrautų cigaretes. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad kontrabandinės cigaretės buvo aptiktos net V. J. rankinėje, o tai kaip tik parodo, jog visas cigaretes ji įgijo Rusijos Federacijoje pati, o ne kas kitas jas įdėjo į savo rankinę ir neteisėtai vežė į Lietuvos Respubliką. Analogiškai nurodytiems argumentams, teismas netiki ir B. G. iškelta versija, jog jis pasiėmė Lietuvos Respublikos teritorijoje kažkur iš anksto sudėtas cigaretes, o po to jas gabeno iki sulaikymo.

Ikiteisminio tyrimo metu B. G. dalyvaujant advokatui K. S. parodė (b. l.136, t. 5), jog prašė V. G. ir V. J., kad jie už 1000 Lt atlygį automobiliais į LR parvežtų cigarečių. Sakė, kad dirba gera muitininkų pamaina, jie labai mažai tikrina transporto priemones, pravežti cigaretes nebus sunku. Vėliau jis parodymus paneigė, tačiau teismas mano, kad būtent jo paminėti parodymai atitinka tikrovę, nes ir kiti bylos duomenys tik patvirtina, kad būta grupės kaltinamųjų susitarimo kartu gabenti kontrabandą. Iš užfiksuotų B. G. telefoninių pokalbių matyti, kad jis glaudžiai bendravo su muitinės ir VSAT pareigūnais, dirbančiais Panemunėje. 2009-10-13 Nr. 519, 2009-10-25 Nr. 1430, 2009-11-07 Nr. 2302, 2009-11-10 Nr. 2507, 2009-11-28 Nr. 3652, 3668 (b. l. 3–5, t. 4) užfiksuoti B. G. pokalbiai su pasieniečiu V. B. duoda pagrindą teigti, jog su pasieniečiu B. G. tariasi dėl kuro pristatymo: „gryžt reikės užsipilt“, „o tai atsibodo laikyt“, „norėčiau, kad dieną rytoj, reikia kuro užsipildyt“, B. G. pasieniečiui atsako, kad kaip nors padarys, „nu, peršoku“, „ar tu kanių turi“, „turiu pora“, „laikom, atsibodo jau“. B. G. teismui paaiškino, kad šiam pareigūnui iš Rusijos Federacijos atveždavo kuro. 2009-10-24 užfiksuotas B. G. pokalbis su pasieniete R. D. (b. l.16–17, t. 4), iš kurio matyti, jog su ja taip pat tariamasi dėl kuro pristatymo: „L. atveš tau panele“, „naktį ten norėjau pasiimti“, „kad tavo dyzelis būtų, tai būtų be problemų, su benzinu užknis..“. B. G. teismui patvirtino, jog minėtai pareigūnei jis yra pristatęs iš Rusijos Federacijos degalų. Telefoniniai pokalbiai taip pat patvirtina, kad prieš vykdamas į Rusijos Federaciją jis telefonu susisiekdavo su kontrolės poste dirbančiais pareigūnais ir tardavosi dėl galimybės pervažiuoti be eilės. 2009-10-23 užfiksuotas pokalbis Nr.1261 patvirtina, kad B. G. susitarė su VSAT pareigūnu M. R., kad šis be eilės įleistų automobilį, kurį vairavo V. J.: „mergelka atvažiuos ar tu gali rusų eilę ten paprašyti draugelio, kad ištuštintų ir daug neprileistų ant tilto...“. 2009-11-09 pokalbis Nr.2415, 2009-11-23 pokalbis Nr. 3323 su tuo pačiu pareigūnu taip pat leidžia teigti, jog tariamasi, kaip greičiau įleisti automobilį, o iš pokalbių Nr. 3648, 3657 matyti, kad B. G. šiam pareigūnui pristatydavo kuro ir cigarečių (b. l.18–24, t. 4).

Prieš išvykstant į Rusijos Federaciją 2009-12-11, 2009-12-14 užfiksuoti telefoniniai pokalbiai Nr. 4435, 4586, kai B. G. susitaria su V. G. dėl vykimo, taip pat yra paprašoma, kad būtų įleistas į eilę dar vienas asmuo : „girdi, o kaip pro rusus pravežt, pasakyk tu man“, „pasakysi ir viskas“, „tai ko tau reik dabar pasakyk“, „kanią vieną, vieną kanią žinai trisdešimt litrų panašiai kažkas benzino ir aštuoniasdešimt litrų saliarkos“; ‚nu kur jūs chebra“, „išvažiavom iš namų“, „išvažiavot ane, gerai tada“, „dabar išvažiuojam“, „jei kas mergytę paimsit“. Iš pokalbių Nr. 4589, 4591 matosi, kad B. G. susitaria su rusu M. dėl susitikimo. Charakteringi yra pokalbiai Nr. 4625, 4627, iš kurių matyti, jog B. G. prie Lietuvos pasienio posto kontaktuoja nuo 23 val. iki 23 val. 02 min. su V. J. ir tariasi su ja dėl automobilio įsiterpimo į eilę: „už degalinės žinai palikau tarpą“, „...ką tu čia draugus savo leidi, kitą sykį tiek tavęs neužleis nei B. nepadės tau“, „įleisiu, pajudėsi prileisiu“, „aš tuojau atvažiuoju, tu mane įleisi..“, „jis vienas pasiliko, o mudu dviese stovim jau..“, „neįleisk nieko“. VSAT duomenys parodo, kad visi šie automobiliai tiek išvyko į Rusijos Federaciją, tiek grįžo kelių minučių skirtumu (b. l. 157–158, t. 5, 30, 68–70, t. 6). Be to, yra nustatyta jog V. J. su B. G. telefonu bendravo būdami Rusijos Federacijoje – V. J. siuntė žinutes B. G.. Pati V. J. neneigė, kad siuntė pranešimą, bet akivaizdu, kad žinutė parodo, jog ji bandydama Rusijos Federacijoje įsigyti tam tikrą kiekį cigarečių ir reikiamo kiekio negavusi klausia B. G., ką daryti (b. l. 149, t. 2). Taigi pagrindinis asmuo šioje bendrininkų grupėje buvo B. G., kuris koordinavo bendrininkų veiksmus. Įvykio vietos apžiūros metu pas V. J. ir V. G. rastos dvi vienodos rūšies radijo stotys, keli mobilieji telefonai, o B. G. automobilio „Peugot 406“ salone buvo rastas ir paimtas radijo stoties kroviklis APPLY PILE (b. l. 45–55, t. 2). Savaime suprantama, kad tokios pat radijo stotys buvo naudojamos, siekiant, jog kontrabandinio krovinio gabenimo dalyviai galėtų saugiai tarpusavyje bendrauti. Tuoj po sulaikymo pas V. G. buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas ir nustatyta, kad sulaikymo metu V. G. spėjo išsiųsti žinutę savo tėvui V. G. (b. l.107–117, t. 5), pranešdamas, kad jiems viskas. Iš šio pranešimo galima daryti išvadą, jog V. G. informuoja, kad nepavyks įgyvendinti sumanymo ir kad, kas labai svarbu, praneša, jog jis veikia ne vienas.

Paminėti duomenys tik patvirtina, jog kaltinamieji veikė ne atskirai, o bendrininkų grupe, veikdami bendrininkų grupe įgyvendino bendrą sumanymą – trimis automobiliais kontrabanda pergabeno prekių, kurių bendra vertė viršija 250 MGL ,ir tokiu būdu padarė nusikaltimą, numatytą BK 199 str. 1 d. (2007 – 06 - 28 įstatymo Nr. X – 1233 redakcija).

Kaltinamasis G. B. tuo metu, kai kaltinamieji gabeno prekes per sieną, dirbo VSAT Bardinų užkardoje ir tikrino Lietuvos Respublikos sieną kertančius automobilius. Pagėgių rinktinės Bardinų užkardos sargybų būrio vyresniojo pasieniečio pareigybės aprašymo 5 p. numato, kad vyresniojo pasieniečio pareigybė reikalinga vykdyti patikimą valstybės sienos apsaugą, teisėtą asmenų ir transporto priemonių praleidimą per valstybės sieną, užkirsti kelią valstybės sienos pažeidimams, užtikrinti pasienio teisinį režimą paskirtoje užkardos veikimo teritorijoje (b.l.125-, t.2). Panemunės kelio pasienio kontrolės punkto pasienio tikrinimo posto instrukcijos, (toliau Instrukcijos), patvirtintos VSAT Pagėgių rinktinės vado 2009-07-22 įsakymu (b. l. 106–115, t. 2) 12.7 p. numato, kad pareigūnas privalo kartu su muitinės pareigūnu apžiūrėti transporto priemonę ir gabenamą krovinį, ypatingą dėmesį skirti vietoms, kur gali būti pasislėpę asmenys. 12.8. p. numato, kad pasienietis, nustatęs, kad transporto priemonėje yra slėptuvės ar kitos vietos, kur gali būti slepiami žmonės, daiktai, kontrabandinės prekės, turi pranešti posto pamainos vyresniajam ir muitinės pareigūnui. 12.11. p. įpareigoja sulaikyti neteisėtai gabenamas sprogstamąsias, radioaktyviąsias, narkotines medžiagas, ginklus, kitus pavojingus daiktus ir medžiagas. O 12.12. p. reikalauja, jog nustačius prekių ir krovinių gabenimo pažeidimus, pasienietis turi informuoti muitinės pareigūną ir posto pamainos vyresnįjį. Iš byloje esančios faksogramos (b. l. 121, t. 2) matyti, kad nuo 2009-12-09 Pagėgių rinktinės vado pavedimu buvo paskelbtas signalas „Filtras-A“. Pagėgių rinktinės prevencinių saugumo priemonių planas „Filtras“ buvo patvirtintas VSAT Pagėgių rinktinės vado 2005-05-06 įsakymu (b. l. 130–131, t. 2). Plano 8.1 p. numatė, kad paskelbus I lygio grėsmę („Filtras-A“), kertantiems valstybės sieną asmenims bei transporto priemonėms taikomas išsamus pasienio tikrinimas.

Teisme buvo peržiūrėta filmuota vaizdo medžiaga, kuri patvirtino, kad jis atliko savo pareigas pažeisdamas išvardytų teisės aktų, reglamentuojančių jo vykdomų pareigų tvarką.

Tuo metu, kai buvo padarytas nusikaltimas, Bardinų užkardoje buvo sustiprintas per sieną vykstančių asmenų tikrinimas – buvo paskelbtas „Filtras A“, kuris numato, kad turi būti taikomas išsamus tikrinimas. Teismas, peržiūrėjęs daiktų apžiūros protokole (b. l. 85–101, t. 2) nurodytą vaizdo medžiagą, įsitikino, kad G. B. pažeidė šiuos reikalavimus, nes neapžiūrėjo B. G. ir V. G. automobilių salonų, neapžiūrėjo V. J. automobilio salono ir bagažinės. Tokie aplaidūs G. B. veiksmai nulėmė tai, kad nebuvo užkirstas kelias nusikaltimui. Jei G. B. būtų patikrinęs automobilius taip, kaip jį įpareigoja teisės aktai, būtų pastebėjęs gabenamą krovinį, kadangi jis nebuvo gabenamas slėptuvėse. Cigarečių ir kitų prekių kiekis buvo gan didelis ir žymiai sumažino automobilio salono ir bagažinės tūrį. Užfiksuotas vaizdo įrašas patvirtina, kad G. B. prie dviejų automobilių užtruko po 1 sekundę, o trečio net nebuvo atidaręs. G. B. patvirtino, kad automobilių detaliai neapžiūrėjo dėl per didelio darbo krūvio ir dėl to, kad vienu metu turėjo vykdyti kelias darbo funkcijas. Stebėdamas vaizdo medžiagą teismas matė, kad per sieną tikrai pravažiuoja labai daug automobilių, tarp kaltinamųjų automobilių eilėje buvo įsiterpę ir kitų automobilių. Tačiau pastebėti automobilio salonuose sukrautas cigaretes tikrai nebuvo sunku – reikėjo atidaryti automobilių dureles, bagažines – cigaretės būtų nesunkiai pastebėtos, o tokiam veiksmui atlikti nereikėjo daug laiko. G. B. teiginius, kad vadovybė buvo nurodžiusi nesudaryti eilių, paneigė Bardinų užkardos vado pavaduotojas R. S., parodydamas, jog G. B. atliktas patikrinimas nebuvo normalus, vidutiniškai patikrinti automobilį trunka apie 3 minutes, tuo tarpu G. B. sugaišo tik kelias sekundes. Savaime suprantama, patikrinti automobilius, turėjo ir muitininkas(ai). (jis (jie) baudžiamojon atsakomybėn patrauktas nebuvo). Tačiau ir pasienietis G. B. privalėjo išsamiai tikrinti automobilius, aptikti akivaizdžiai automobiliuose sudėtas kontrabandines prekes ir, jas aptikus, atitinkamai reaguoti (Instrukcijos 12.7.,12.8., 12.11.,12.12 p.p.). Teismas galėtų vertinti pareigūno G. B. veiką kaip drausminį nusižengimą, tačiau šiuo atveju pažymi, kad gabentos kontrabandos vertė viršija tą vertę, už kurią numatyta administracinė atsakomybė, pažeidžiant aprašytus teisės normų reikalavimus, paskelbus sustiprinto patikrinimo planą, dėl nusikalstamo nerūpestingumo reikiamai nebuvo patikrintos net trys vienu metu kirtusios valstybinę sieną kontrabandininkų transporto priemonės.

Savo veiksmais G. B. pažemino pareigūno vardą ir dėl to buvo sudarytos sąlygos kontrabanda gabenti prekes, sumenkintas VSAT autoritetas, tad valstybė patyrė didelę turtinę ir neturtinę žalą. Valstybės tarnautojas G. B. savo darbą atliko netinkamai, netinkamas tarnybos pareigų neatlikimas nulėmė didelės žalos atsiradimą. Jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 229 str. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija).

Bausmių skyrimas.

Kaltinamųjų B. G., V. G., V. J. atsakomybę sunkina tai, kad jie veiką padarė veikdami organizuota grupe. Jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. B. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

B. G. buvo šio nusikaltimo organizatorius. Jo padaryta veika – sunkus tyčinis nusikaltimas, o vaidmuo buvo pats pavojingiausias. Tačiau B. G. anksčiau neteistas, bendra kontrabandos vertė ne tiek daug viršija 250 MGL, todėl jam skirtina bauda, kuri yra didesnė, nei skiriama kitiems kaltinamiesiems.

V. G. teisiamas pirmą kartą, siekė išvengti sulaikymo, nevykdė VSAT pareigūnų reikalavimų sustoti ir priešinosi. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jam skirtina bauda.

V. J. teisiama pirmą kartą, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, ne iš karto pakluso reikalavimui sustoti. Šiuo metu dirba valstybės tarnautoja, jai yra pagrindas skirti baudą.

G. B. anksčiau neteistas, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, gerai charakterizuojamas, jam skirtina piniginė bauda.

Darant nusikalstamą veiką panaudoti automobiliai ir ryšio priemonės (mobilieji telefonai, radijo stotys, vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 2 p. turi būti konfiskuoti.

V. J. vairavo J. J. automobilį „AUDI 6“, šis automobilis buvo grąžintas jo savininkui ( b.l.94-95, t.1). BK 72 str. 5 d. yra numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę. Automobilio „AUDI A6“ vertė yra 7620 Lt (b.l.92, t. 1), todėl iš V. J. turi būti išieškota nurodyta pinigų suma.

Mobilieji telefonai, paimti kratų namuose metu, nebuvo panaudojami nusikalstamos veikos darymo metu, todėl grąžinami kaltinamiesiems (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301–303 str.,

nusprendžia:

B. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X – 1233 redakcija), ir nubausti, paskiriant 180 MGL (23400 Lt) baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką – 1 dieną – ir nustatyti, kad baudos dydis, kurį turi sumokėti, yra 178 MGL (23140 Lt).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – panaikinti.

V. G. pažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X – 1233 redakcija) ir nubausti 160 MGL (20800 Lt) bauda.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką – 1 dieną – ir nustatyti, kad baudos dydis, kurį turi sumokėti, yra 158 MGL (20540 Lt).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

V. J. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X – 1233 redakcija), ir nuteisti, paskiriant 160 MGL (20800 Lt) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – panaikinti.

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 229 str. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija), ir nuteisti, paskiriant 30 MGL (3900 Lt) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamiesiems, jog jie baudas privalo sumokėti į Teritorinės mokesčių inspekcijos kasą per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, priešingu atveju paskirtos baudos bus išieškomos priverstinai.

Automobilius „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 2 p., saugojamus VSAT Pagėgių rinktinėje, kaip nusikaltimo priemones, konfiskuoti.

Remiantis BK 72 str. 5 d. iš V. J. priteisti jos vairuojamo automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotino turto, pinigų sumą, atitinkančią automobilio vertę – 7620 Lt.

Iš V. J. paimtus 4130 Lt perduoti turto konfiskavimui užtikrinti.

Daiktinius įrodymus, saugojamus VSAT Pagėgių rinktinėje – 10 vienetų 0,5 l talpos butelių degtinės sunaikinti, 4 plastikines talpyklas su 120 litrų dyzelino konfiskuoti, 1 metalinę ir 1 plastikinę talpyklas su 45 l dyzelino konfiskuoti, dvi kuro talpyklas konfiskuoti, cigarečių pakelius, kurie buvo palikti po vieną kaip pavyzdžiai, sunaikinti. „AudiA6“ automobilyje rastą rankinę sunaikinti, radijo stotis „wouhum“ ir kroviklį APPLY PILE konfiskuoti, paimtus mobiliojo ryšio telefonus NOKIA 6030, NOKIA 7310C, NOKIA 3510i, NOKIA 6303c, penkis NOKIA 1202-2 konfiskuoti, mobiliųjų telefonų SIM korteles sunaikinti.

Kratos namuose metu iš V. G. paimtus mobiliuosius telefonus „Nokia E65“, „Nokia1202“, „Nokia 6700“ grąžinti V. G..

Kratos namuose metu iš B. G. paimtą mobilųjį telefoną „Nokia6500C“ grąžinti B. G..

Kompaktinius diskus su telefoniniais pokalbiais, apžiūrų metu darytų nuotraukų skaitmeninėmis laikmenomis su B. G. apklausos garso ir vaizdo įrašu palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėjas Dalius Jocys