- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-07-19
- Bylos Nr.
- 1-40-1127/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-47793-2018-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrė Maslauskaitė
- Kaltinamasis
- D. S.
- Advokatai
- Arvydas Montrimas
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
- 2.1.15.1.1Turtinė žala
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.4.1.2Teisė apskųsti teismo nuosprendį apeliacine tvarka (BPK 312 str.)
- 2.4.1.3Nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai (BPK 313 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, lietuvis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:
1) 2014 m. lapkričio 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 1 metams;
2) 2015 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas 2016 m. kovo 15 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
3) 2016 m. sausio 26 d. Kauno apylinkės teismo pagal nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
4) 2016 m. balandžio 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme. 2016 m. gegužės 25 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams;
5) 2016 m. liepos 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės 2016 m. gegužės 25 d. nutartimi paskirta ir neatlikta galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant ir galutinį subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams. 2018 m. liepos 18 d. paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis D. S., veikdamas kartu su A. S., dėl kurio priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis, atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:
2018 m. rugsėjo 17 d. apie 08:32 val. atėjęs į UAB „Eiginta“ priklausančią parduotuvę „Šilas“, esančią (duomenys neskelbtini), matant parduotuvės darbuotojui G. M., priėjo prie alkoholio lentynų ir iš prekių lentynų paėmė 2 vnt. brendžio „Tores 10“ butelius po 0,7 l talpos, kurių bendra vertė 27,98 Eur, šias prekes padavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris šias prekes sudėjo jam į kuprinę, kai tuo pat metu iš tos pačios prekių lentynos A. S. paėmė 2 vnt. brendžio „Tores“ butelius po 1 l talpos, kurių bendra vertė 46,60 Eur, ir šias prekes susidėjo į savo kuprinę ir praėjo pro G. M., kuris liepė padėti prekes atgal, tačiau į tai nereagavo ir kartu su A. S. prabėgo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, t. y. pagrobė svetimą UAB „Eiginta“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė 74,58 Eur.
Be to, jis atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:
jis 2018 m. rugsėjo 23 d. apie 18.19 val. atėjęs į UAB „Kilminė“ priklausančią parduotuvę „Express Market“, esančią (duomenys neskelbtini), į parduotuvės pirkinių krepšelį, 6,99 eurų vertės, įsidėjo 1 vnt. batoną „Garliavos“, kurio vertė 0,69 eurų, 1 vnt. sūrį „Olandų“, kurio vertė 1,25 eurų, 2 vnt. dešrų „Šalto rūkymo 1+1“, kurių bendra vertė 10 eurų, 1 vnt. kečupo „Suslavičiaus“ indelį, kurio vertė 2,79 eurų, ir šias prekes nešdamas pirkinių krepšelyje, matant parduotuvės kasininkei J. E., jai sušukus „palauk“ ir bandant užblokuoti duris, prabėgo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, t. y. pagrobė svetimą UAB „Express Market“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė 21,72 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl 2018 m. rugsėjo 17 d. nusikalstamos veikos
D. S. kaltę pripažino ir parodė, kad tą dieną apie 8.32 val. su A. S. buvo parduotuvėje „Šilas“, (duomenys neskelbtini), pamena, kad pavogė butelius. Buvo su A. S. susitarę pavogti, pabėgti ir parduoti. Prekių suma galėjo būti 74,58 Eur. Nepamena, ar juos kas nors matė, jis pabėgo su buteliais ir nepamena, ar jį pagavo.
Kadangi kaltinamasis neprisiminė įvykio aplinkybių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (2 t., b. l. 21–24). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. S. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 17 d. ryte, tikslios valandos nepamena, bet dar nebuvo 10 val. ryto, su draugu A. S. susitarę pavogti alkoholio, nuėjo į parduotuvę „Šilas“, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje. Į parduotuvę kartu su jais ėjo ir dar vienas jo draugas, apie kurį nieko nesakys, bet jis apie vagystę nieko nežinojo. Atėję į parduotuvę, nuėjo į alkoholio skyrių, kur jis su A. pasiėmė kiekvienas sau po du butelius brendžio, kiek pamena ėmė „Torres“ brendį. Butelius, kuriuos jis paėmė, padavė savo draugui, kurio vardo nesakys, kad jis sudėtų tuos butelius jam į kuprinę, jis taip ir padarė. Tuo pat metu ir A. pasiėmė du butelius tokio pat brendžio ir pats juos susidėjo į kuprinę. Kai tai darė, juos matė parduotuvės darbuotojas, kuris priėjo prie jų ir liepė padėti alkoholį atgal, bet jie nekreipė dėmesio į jį ir su buteliais kuprinėse pabėgo iš parduotuvės peršokę per apsaugos vartelius. Visa tai darė savanoriškai, nieko neverčiamas, pats kitų taip pat nevertė. Nors ir buvo susitarę su A., kad eis pavogti alkoholio, tačiau kiekvienas vogė sau po du butelius, juos vėliau pardavė atskirai, nesakys kur ir kam, ir gautus pinigus už tuos du butelius pasiliko sau ir juos išleido savo reikmėms, o A. už savo butelius gautus pinigus išleido savo reikmėms. Kaltinamasis teismo posėdžio metu patvirtino, kad šie jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi. Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašus kaltinamasis patvirtino, kad juose užfiksuotas jis. Kaltinamasis taip pat nurodė visas kaltinime nurodytas aplinkybes pripažįstantis, kas susiję su data, laiku, pagrobtų prekių kiekiu. Galėjo būti, kad juos matė parduotuvės darbuotojas, kuris liepė padėti alkoholį atgal, tačiau jie su buteliais pabėgo ir parduotuvės.
Liudytojas G. M., apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. rugsėjo 17 d. galėjo dirbti parduotuvėje ,,Šilas“, (duomenys neskelbtini), žino, kad pakvietė į kabinetą, viską surašė. Negali prisiminti aplinkybių, ką sulaikė. Kadangi liudytojas neprisiminė įvykio aplinkybių, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t., b. l. 50–51). Liudytojas, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. rugsėjo 17 d. jam dirbant prekybos centre „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), matė, kad apie 08:32 val. į prekybos centrą įėjo trys vaikinai apie 15-20 metų amžiaus. Du iš jų buvo su kuprinėmis, o kitas - be. Vaikinas, kuris vilkėjo pilką striukę, į kuprinę įsidėjo du butelius alkoholinių gėrimų, o vaikinas, kuris vilkėjo juodos spalvos sportinius drabužius, savo draugui su kuprine į kuprinę įdėjo du butelius alkoholinių gėrimų. Pamatęs, kad vaikinai ima alkoholį, jis jiems pasakė neimti alkoholinių gėrimų, nes dar nėra 10 valandos. Jie jam atsakė, kad jiems bus parduotas alkoholis ir pradėjo bėgti iš prekybos salės, peršoko per apsauginę tvorelę prie kasos ir pabėgo iš parduotuvės. Teismo posėdžio metu liudytojas patvirtino, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi, papildė nežinantis, ar direktorė pakvietė į kabinetą, bet buvo dar pareigūnai ir rašė. Sakė kažkam, kad neparduos alkoholio, nes dar nėra 10 val., negali pasakyti, ar šiems asmenims sakė, daug laiko praėjo.
Žemesnės instancijos teismas
UAB „Eiginta“ 2018 m. rugsėjo 21 d. pareiškime nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 17 d., apie 8 val. 32 min. iš parduotuvės „Šilas“, esančios (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta atvira vagystė. D. S., pasiėmęs prekybos salėje prekes, susidėjo jas į turimą kuprinę ir išėjo iš parduotuvės. Pavogtos prekės – 27,98 Eur vertės du buteliai brendžio „Torres“. Tuo pačiu metu kitas asmuo paėmė prekių už 46,60 Eur (1 t., b. l. 28-31).
Iš 2018 m. rugsėjo 26 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „Šilas“, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 32–37).
Iš 2018 m. lapkričio 19 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai. Protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus iš parduotuvės „Šilas“, matyti parduotuvės alkoholio skyrius. Užfiksuota, kad 2018 m. rugsėjo 17 d. 08:31 val. į skyrių įeina apie 25 metų amžiaus vaikinas, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilkintis pilkos spalvos sportines kelnes, pilkos spalvos striukę, sportiniais batais su „Nike“ logotipu, ant pečių laiko tamsią kuprinę (toliau - vaikinas Nr. 1). Jis iš lentynos paima 2 butelius brendžio, tuo metu prie jo prieina kiti du vaikinai - vienas jų yra apie 20 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, vilkintis juodos spalvos sportines kelnes, pilkos spalvos sportinį megztinį, užsidėjęs kepurę su snapeliu, ant nugaros užsidėjęs šviesiai pilką kuprinę su logotipu „Nike“ (toliau - vaikinas Nr. 2) ir kitas vaikinas, kuris yra apie 15 metų amžiaus, apie 165 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, vilkintis juodas sportines kelnes, juodą sportinį megztinį su baltomis juostomis ir paveikslėliu ant nugaros, užsidėjęs tamsiai mėlyną kepurę su snapeliu (toliau - vaikinas Nr. 3). Vaikinai Nr. 2 ir Nr. 3 prieina prie alkoholio lentynos ir vaikinas Nr. 3 atsega vaikino Nr. 2 kuprinę, tuo metu vaikinas Nr. 1 į savo kuprinę dedasi paimtus 2 butelius brendžio, o vaikinas Nr. 2 ima 2 butelius iš lentynos ir juos paduoda vaikinui Nr. 3, kuris paimtus butelius sudeda į atsegtą kuprinę vaikinui Nr. 2. Tuomet matyti, kaip vaikinus pamato parduotuvės darbuotojas ir jiems kažką sako, tačiau vaikinai praeina pro jį ir pradeda bėgti. Kitame vaizdo įraše matyti ta pati situacija iš kitos vaizdo stebėjimo kameros, esančios pramonės prekių skyriuje. Matyti, kad parduotuvės darbuotojui stovint priešais vaikinus ir kalbant su jais, vaikinas Nr. 1 dedasi antrą butelį į kuprinę, ją užsisega matant parduotuvės darbuotojui ir tuomet visi trys pabėga. Penktame įraše matyti parduotuvės dvi kasos, prie vienos jų sėdi darbuotoja, o už jos nugaros esanti kasa yra uždaryta ir užtverta. Matyti, kaip 08:32 val. prie užtvertos kasos atbėga minėti vaikinai. Pirmasis pribėga vaikinas Nr. 2, peršoka per užtvarą ir išbėga, paskui jį atbėga vaikinas Nr. 3, kuris taip pat peršoka per užtvarą, tuomet pribėga vaikinas Nr. 1 ir taip pat peršoka per užtvarą ir pabėga iš parduotuvės. Šeštame įraše matyti ta pati situacija, kaip ir penktame vaizdo įraše, tik iš kitos vaizdo kameros, esančios virš parduotuvės salės, prie kasų. Šiame įraše matyti, kad vaikinus vijosi parduotuvės darbuotojas, kuris juos buvo pamatęs prie alkoholio skyriaus. Matyti, kaip vaikinai išbėga iš parduotuvės (1 t., b. l. 56–57, 61–69).
Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu peržiūrėjus pateiktą parduotuvės vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas vagystės faktas, nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 19 d. apžiūros protokole nurodytas vaikinas Nr. 2 yra D. S. (1 t., b. l. 70).
Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, A. S. 2020 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-958-1127/2020 pripažintas kaltu padaręs BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.
Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl 2018 m. rugsėjo 23 d. nusikalstamos veikos
Kaltinamasis D. S. kaltę pripažino. Parodė, kad 2018 m. rugsėjo 23 d. buvo parduotuvėje ,,Express Market“, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ėmė maistą, ką paėmė, nepamena. Pripažįsta, kad padarė dvi vagystes Lietuvoje. Negali pasakyti, ar kas jį matė parduotuvėje – ateina į parduotuvę, paima ir išeina. Kadangi kaltinamasis neprisiminė įvykio aplinkybių, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (2 t., b. l. 32). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. S. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 23 d. jis ėjo į parduotuvę pasivogti maisto, kadangi norėjo valgyti, o pinigų neturėjo, todėl jau eidamas žinojo, kad už prekes nesusimokės. Parduotuvėje išsirinko maisto būtiniausias prekes ir su jomis pabėgo iš parduotuvės, nors ir matė, kad į jį žiūri pardavėja, vis tiek bėgo su prekėmis, kadangi norėjo jas pasivogti ir pavalgyti. Dėl savo poelgio labai gailisi. Kaltinamasis teismo posėdžio metu patvirtino, kad šie jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi, paaiškino, kad susikrovė maistą ir pabėgo. Peržiūrėjus vaizdo įrašus iš „Express Market“ parduotuvės“, kaltinamasis nurodė, kad įraše užfiksuotas ne jis, iš prabėgančių asmenų buvo ne jis, peržiūrėjus įrašus nepripažino kaltės. Vėlesnio teisiamojo posėdžio metu D. S. visgi patvirtino, kad vaizdo įrašuose iš minėtos parduotuvės yra jis, pripažįsta kaltę. Nurodė neginčijantis aplinkybių dėl veikos, laiko, prekių, kad jį matė parduotuvės darbuotoja.
Liudytoja J. E. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. rugsėjo 23 d. dirbo ,,Express Market“. Šios dienos nepamena, vagystės iš parduotuvės būdavo per savaitę 1-2 kartus, kaltinamojo neprisimena. Dėl šios dienos jokių aplinkybių nepamena. Kadangi liudytoja neprisiminė įvykio aplinkybių, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t., b. l. 100–101). Liudytoja, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. rugsėjo 23 d. jai dirbant parduotuvėje „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), vakare, tikslaus laiko nepamena, į parduotuvę atėjo keli jaunuoliai, kurie nuėjo į prekybos centro salę. Jai būnant kasoje, vienas iš jaunuolių praėjo pro kasą, tačiau jis nieko nesinešė. Paskui jį ėjo kitas vaikinas, kuris į parduotuvės krepšelį buvo įsidėjęs įvairių prekių ir jas akivaizdžiai nešdamas praėjo pro kasą, net nesustojęs ir už jas nesumokėjęs. Ji jam sakė „palauk“ ir bandė užblokuoti duris, tačiau, abu vaikinai spėjo pro jas prabėgti iš išbėgti iš parduotuvės. Teismo posėdžio metu liudytoja patvirtino, kad jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi, pasakė, ką matė, papildomų aplinkybių neprisimena, kaltinamojo veido nepamena.
UAB „Kilminė“ 2018 m. rugsėjo 25 d. pareiškime nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 23 d. 18:16 val. į prekybos salę atėjo nenustatytas asmuo, kuris pasiėmė parduotuvės pirkinių krepšelį ir vaikščiodamas po prekybos salę į krepšelį dėjosi įvairių prekių ir apie 18:19 val. kasininkės J. E. akivaizdoje išbėgo iš prekybos centro nesumokėjęs už šias prekes: „Garliavos“ batoną, 0,69 Eur vertės, „Olandų“ sūrį, 1,25 Eur vertės, parduotuvės pirkinių krepšelį, 6,99 Eur vertės, 2 vnt. dešros „Šalto rūkymo 1+1“, bendros 10 Eur vertės, „Suslavičiaus“ kečupą, 2,79 Eur vertės. Bendra prekių suma – 21,72 Eur (1 t., b. l. 79-83).
Iš 2018 m. spalio 31 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „Express Market“, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 84–90).
Iš 2018 m. spalio 31 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti UAB „Kilminė“ pateikti vaizdo įrašai. Apžiūrėjus parduotuvės vaizdo įrašą, matyti, kad 2018 m. rugsėjo 23 d. 18:16 val. į parduotuvę įeina keturi vaikinai, vienas iš jų pasiima parduotuvės krepšelį. 18:19 val. vienas iš minėtų vaikinų nueina prie kasos ir perka prekę. Pro jį, iš prekybos salės praeina nieko nesinešantis jaunuolis, kuris praėjęs pro kasą eina link išėjimo. Paskui šį vaikiną eina vaikinas, kuris buvo pasiėmęs parduotuvės pirkinių krepšį, nešdamasis minėtą krepšį su prekėmis, praeina pro kasą ir pagreitinęs žingsnį nueina link parduotuvės išėjimo ir išeina iš jos. Kasoje dirbusi kasininkė sureagavo į bandantį iš parduotuvės pasišalinti asmenį su pirkinių krepšeliu, pasilenkia po prekystaliu ir atlieka kažkokį veiksmą, kurio įraše nesimato. Vaikinas, išsinešęs pirkinių krepšelį su prekėmis vilkėjo juodas kelnes, juodą megztinį su pilkomis rankovėmis ir gobtuvu, kurį buvo užsidėjęs ant galvos. Kituose įrašuose matyti, kaip tas pats vaikinas, kuris paėmė krepšį ir su juo išėjo, parduotuvės salėje renkasi prekes ir deda jas į krepšį (1 t., b. l. 103–107).
Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrėjus pareiškėjo pateiktus apsaugos kamerų vaizdo įrašus nustatyta, kad šią nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo yra D. S., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 108).
Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados
Vienas iš BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų požymių, yra atvira vagystė. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91/2013).
Šioje byloje esančių įrodymu visuma – kaltinamojo D. S., liudytojo G. M., parodymais, įvykio vietos, parduotuvės vaizdo kamerų užfiksuotų vaizdo apžiūros protokolais, tarnybiniu pranešimu, kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad D. S. kaltinime nurodytu laiku bei aplinkybėmis, veikdamas kartu su A. S., kuris yra nuteistas už šią veiką 2020 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu, atvirai pagrobė svetimą, UAB „Eiginta“ priklausantį 74,58 Eur dydžio turtą.
Bendrininkavimas reiškia, kad veika padaroma kelių asmenų bendromis pastangomis, svarbu, kad šios pastangos būtų bendro sutarimo rezultatas. Susitarimas gali būti išreikštas ne tik žodžiu ar raštu, bet ir konkliudentiniais veiksmais. Susitarimas gali būti suplanuotas iš anksto arba kilęs staiga spontaniškai, todėl nebūtina nustatyti, kad bendravykdytojai buvo iš anksto detaliai suplanavę ir aptarę nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–214/2011). Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad D. S. veikė kartu su A. S., tokias aplinkybes jis patvirtino ir apklausiamas teisme, paaiškindamas, kad buvo susitarę su draugu pavogti prekes ir jas parduoti. Taigi asmenys turėjo bendrą sumanymą ir veikė kartu, turėdami bendrą tikslą pagrobti svetimą turtą.
Liudytojo G. M. parodymais, kuris teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pamatęs alkoholinius gėrimus imančius vaikinus, įspėjo šiuos to nedaryti, kadangi alkoholis jiems negalėjo būti parduodamas, tačiau minėti vaikinai, peršokę apsauginę tvorelę prie kasos, iš parduotuvės pabėgo, su savimi nešdamiesi kaltinime nurodytus alkoholinius gėrimus. Kad vaikinų veiksmus parduotuvėje stebėjo pašalinis asmuo, t. y. šios parduotuvės darbuotojas, patvirtino supratęs ir pats kaltinamasis D. S., kuris patvirtino, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Taigi kaltinamasis akivaizdžiai suvokė, kad liudytojas G. M. matė bei suprato jo atliekamų veiksmų pobūdį, tačiau to nepaisė ir iš prekybos centro pabėgo, už prekes nesumokėjęs. Tokie pastarojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip atviroji vagystė iš UAB „Eiginta“ priklausančios parduotuvės.
Šioje byloje esančių įrodymu visuma – kaltinamojo D. S., liudytojos J. E. parodymais, parduotuvės vaizdo kamerų užfiksuotų vaizdo apžiūros protokolu, įvykio vietos apžiūros protokolu, tarnybiniu pranešimu, kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad D. S. kaltinime nurodytu laiku bei aplinkybėmis, atvirai pagrobė svetimą, UAB „Express Market“ priklausantį 21,72 Eur vertės turtą.
Kaltinamasis D. S. vaizdo įrašuose savęs neatpažinęs, kaltės dėl šios veikos padarymo nepripažino, tačiau vėlesnio teisiamojo posėdžio metu nurodė klydęs, patvirtino, kad nurodytu laiku iš parduotuvės „Express Market“ pagrobė įvairių produktų, kurių bendra vertė buvo 21,72 Eur. Nurodė neginčijantis ir aplinkybės, kad pastarojo veiksmus matė tuo metu prekybos salėje buvusi pardavėja, taigi neginčijo aplinkybės, kad veikė atvirai. Liudytojos J. E. parodymais, vaikinas ėjo pro kasą akivaizdžiai krepšyje besinešantis prekes, už kurias nebuvo sumokėjęs, sakė jam palaukti, bandė užblokuoti duris, tačiau spėjo pasišalinti iš parduotuvės. Tokios liudytojos nurodytos aplinkybės užfiksuotos ir vaizdo įrašų apžiūros protokole.
Tokie D. S. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip atviroji vagystė iš UAB „Kilminė“ priklausančios parduotuvės.
Kaltinamojo D. S. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusią BK 178 straipsnio 2 dalies redakciją.
BK 3 straipsnyje nustatyta, jog veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims (BK 3 straipsnio 1, 2 dalys).
Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – ir BK pakeitimo įstatymas), kuris lengvina kai kurių asmenų teisinę padėtį.
BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d. (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija, įsigaliojusi nuo 2013 m. liepos 1 d.), numatė, kad už svetimo turto pagrobimą veikiant atvirai asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų. Nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančios BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės. Palyginus BK 178 straipsnio 2 dalies redakcijas, matyti, kad pagal naująją įstatymo redakciją yra sumažinta maksimali laisvės atėmimo bausmės riba ir yra numatyta viena nauja alternatyvi švelnesnė bausmės rūšis – viešieji darbai. Taigi, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija laikytina švelninančia kaltinamojo padėtį.
Įvertinus tai, kas išdėstyta, kaltinamojo padarytos dvi nusikalstamos veikos perkvalifikuotinos iš BK 178 straipsnio 2 dalies (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) į BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).
Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).
D. S. padarė du apysunkius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia. Jis anksčiau teistas (1 t., b. l. 135-143, 144-181), veikas padarė turėdamas neišnykusį ir teisės aktų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, be to, kaip matyti, buvo nuteistas ir užsienio valstybėje, administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 133-134, 2 t., b. l. 176-187), iki išvykimo iš Lietuvos Respublikos nedirbo (1 t., b. l. 131, 132). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto skyriuje konsultuotas 2018 m. rugpjūčio 3 d., diagnozė – F.10.0; nuo 2014 m. vasario 13 d. įrašytas į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo priežiūros grupę (1 t., b. l. 184, 185). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1488/2018 nurodyta, kad D. S. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 190).
Kaltinamojo pozicija dėl vienos iš jam inkriminuojamų veikų nebuvo nuosekli – apklausiamas teisiamojo posėdžio metu nurodė kaltę pripažįstantis, peržiūrėjus vaizdo įrašus nurodė, kad kaltės nepripažįsta, kadangi įrašuose užfiksuotas ne jis, vėliau visgi nurodė, kad kaltę visiškai pripažįsta, įrašuose iš parduotuvės atpažino save. Vertindamas kaltinamojo poziciją, teismas atsižvelgia į tai, kad veikos buvo padarytos beveik prieš penkerius metus, tuo tarpu, pats D. S. nurodė, kas matyti ir iš pateiktų charakterizuojančių duomenų, anksčiau ne kartą teistas už analogiškų veikų padarymą, taigi, neatmestina galimybė, kad visų aplinkybių asmuo iš karto neprisiminė. Taigi, įvertinus išdėstytą, spręstina, kad yra pagrindas pripažinti kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl abiejų veikų tai, kad pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad 2018 m. rugsėjo 17 d. veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusio BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos šios bausmės rūšys: viešieji darbai, arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.
Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas jau ne pirmą kartą, taip pat ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, teistas ir užsienio valstybėje, svarstyti švelnesnių, su laisvės ribojimu nesusijusių bausmių skyrimą, nėra pagrindo. Kaltinamasis, kaip pats nurodė, iki išvykimo iš Lietuvos Respublikos, niekur nedirbo, lėšų pragyvenimui gaudavo neleistinais būdais. Visgi, šioje situacijoje įvertintina ir tai, kad nors kaltinamasis nuo teismo pasislėpė išvykdamas į kitą šalį, dėl ko bylos nagrinėjimas užtruko, nuo abejų veikų padarymo yra praėję beveik penkeri metai, taip pat atsižvelgtina ir į nedidelę pagrobtų prekių vertę. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam arešto bausmę už abi nusikalstamas veikas, jos dydį nustatant artimą maksimaliam, skirtinam už nusikaltimą. Bausmės bendrintinos tarpusavyje, taikant dalinį bausmių sudėjimą.
Kaltinamajam D. S. 2020 m. birželio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas pakeista į kardomąją priemonę – suėmimą ir paskelbta kaltinamojo paieška. 2023 m. birželio 12 d., 19.23 val. kaltinamasis D. S. buvo sulaikytas. 2023 m. birželio 14 d. nutartimi buvo galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 30 d. nutartis ir nustatytas kaltinamajam D. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminas 2 mėnesiams, jį skaičiuojant nuo kaltinamojo sulaikymo dienos, tai yra nuo 2023 m. birželio 12 d. (4 t., b. l. 5-7)
Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, šis suėmime išbūtas laikotarpis įskaitytinas į kaltinamajam skirtiną bausmę.
Dėl nusikalstamomis veikomis padarytos žalos atlyginimo
BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam <...> civilinį ieškinį.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų <...>.
Civilinis ieškovas UAB „Eiginta“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš D. S. ir A. S. 74,58 Eur žalai atlyginti. Nurodyta, kad buvo pavogta po du butelius brendžio Torres, atitinkamai 23,30 Eur ir 13,99 Eur vertės, iš viso padarytą 74,58 Eur dydžio žala (1 t., b. l. 47).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis D. S., veikdamas kartu su A. S., bendrais veiksmais tyčia pagrobė svetimą, UAB „Eiginta“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė – 74,58 Eur. Civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, ginčo dėl jo dydžio nėra, todėl UAB „Eiginta“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir civiliniam ieškovui priteistina solidariai iš kaltinamojo D. S. ir A. S., kuris nuteistas 2020 m. rugpjūčio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, 74,58 Eur suma jų bendrais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti (BPK 109 straipsnis, 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.245 straipsnis, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.279 straipsnis, 6.263 straipsnis).
Byloje civilinis ieškovas UAB „Kilminė“ taip pat pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašoma priteisti 21,72 eurų turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 97). UAB „Express Market“, priklausančio UAB „Kilminė“, pareiškime nurodyta, kad viso pagrobta: 6,99 eurų vertės pirkinių krepšelis, 1 vnt. batonas „Garliavos“, kurio vertė 0,69 eurų, 1 vnt. sūris „Olandų“, kurio vertė 1,25 eurų, 2 vnt. dešrų „Šalto rūkymo 1+1“, kurių bendra vertė 10 eurų, 1 vnt. kečupo „Suslavičiaus“, kurio vertė 2,79 eurų. Taigi, pagrobus šias prekes ir pirkinių krepšelį, civiliniam ieškovui padaryta 21,72 Eur dydžio žala (1 t., b. l. 79, 97). 2023 m. vasario 13 d. teisme gautas prašymas, kuriuo civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje prašo tenkinti ir bylą nagrinėti UAB „Kilminė“ atstovui nedalyvaujant (3 t., b. l. 136).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis D. S. tyčia pagrobė svetimą, UAB „Kilminė“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė – 21,72 Eur. Civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, ginčo dėl jo dydžio nėra, todėl UAB „Kilminė“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir civiliniam ieškovui priteistina iš kaltinamojo D. S. 21,72 Eur suma nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų
2022 m. gegužės 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kurioje nurodyta, kad advokatės M. V. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma yra 199,32 Eur, kurią prašoma priteisti iš D. S. (3 t., b. l. 50-53). Taip pat gauta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad advokato Arvydo Montrimo teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 226,67 Eur, kurią prašoma priteisti iš D. S..
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tokia nuostata įtvirtinta įsigaliojus 2020 m. birželio 26 d. įstatymui Nr. XIII-3180 (nuo 2020 m. liepos 15 d). Nagrinėjamu atveju, 2020 m. vasario 25 d. nutartimi konstatuota, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, įvertinus D. S. nustatytą diagnozę, t. y. BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. 2023 m. vasario 2 d. nutartimi, gavus duomenis apie paskirtos gynėjos negalėjimą dalyvauti teisiamajame posėdyje, buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl kito gynėjo D. S. paskyrimo (3 t., b. l. 111-112).
Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas D. S. buvo skirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos iš jo nepriteistinos.
Kaip minėta, kaltinamajam 2020 m. birželio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas pakeista į kardomąją priemonę – suėmimą, paskelbiant pastarojo paiešką, 2023 m. birželio 14 d. nutartimi palikta galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 30 d. nutartis ir nustatytas kaltinamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminas 2 mėnesiams, jį skaičiuojant nuo kaltinamojo sulaikymo dienos, tai yra nuo 2023 m. birželio 12 d. Kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, tačiau ne ilgiau kaip iki jam paskirtos bausmės pabaigos.
Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš parduotuvės „Šilas“, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 55, BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš parduotuvės „Express Market“, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 102, BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
D. S., pripažinti kaltu, padarius du nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir paskirti jam bausmes:
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. rugsėjo 17 d. veika) – 75 (septyniasdešimt penkių) parų areštą,
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. rugsėjo 23 d. veika) - 70 (septyniasdešimties) parų areštą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir subendrintą bausmę D. S. paskirti areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti kaltinamojo suėmime išbūtą laikotarpį nuo 2023 m. birželio 12 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, tačiau ne ilgiau kaip iki paskirtos arešto bausmės pabaigos.
UAB „Eiginta“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš solidariai iš kaltinamojo D. S. ir A. S., nuteisto 2020 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu, 74,58 Eur (septyniasdešimt keturis eurus ir 58 euro centus) turtinei žalai atlyginti.
UAB „Kilminė“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo D. S. 21,72 Eur (dvidešimt vieną eurą ir septyniasdešimt du euro centus) turtinei žalai atlyginti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš D. S. nepriteisti.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinius diskus su vaizdo įrašais iš parduotuvių „Šilas“ bei „Express Market“, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.