Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. S., gimęs (duomenys neskelbtini)d. Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal individualią veiklą, teistas:

1) 2009 m. vasario 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį- 1 MGL dydžio bauda, kuri sumokėta 2011 m. kovo 21 d.,

2) 2010 m. vasario 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, 8 mėnesių laikotarpyje neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų,

3) 2010 m. gegužės 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal nuosprendžiu BK 180 straipsnio 1 dalį - 75 parų arešto bausme,

4) 2010 m. spalio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį - 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. vasario 24 d. bei 2010 m. gegužės 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, galutinę subendrintą bausmę paskiriant areštą 90 parų.

5) 2011 m. rugpjūčio 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – 5 MGL (650 Lt) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant, kad įmoka turi būti sumokėta per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 2012 m. spalio 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta papildoma pareiga – 2011 m. rugpjūčio 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi,

6) 2014 m. birželio 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 9 mėnesiams 10 dienų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. rugpjūčio 26 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant tęsti darbą bei neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo. 2015 m. lapkričio 13 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės, skirtos 2014 m. birželio 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, vykdymo atidėjimas,

7) 2016 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. birželio 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, prie šio nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos 1 metų 4 mėnesių 7 dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį 2016 m. kovo 10 d. nuosprendžiu skirtos bausmės – 15 parų arešto, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams 22 dienoms. 2017 m. vasario 28 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintas 2017 m. sausio 23 d. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimas ir A. S. 2017 m. kovo 10 d. paleistas lygtinai. Iš Probuojamųjų asmenų duomenų registro išregistruotas 2017 m. rugpjūčio 1 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

Kaltinamasis A. S., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2018 m. rugsėjo 17 d., apie 08:32 val. atėjęs į UAB „Eiginta“ priklausančią parduotuvę „Šilas“, esančią Panerių g. 58, Kaune, matant parduotuvės darbuotojui G. M., priėjo prie alkoholio lentynų ir iš prekių lentynų paėmė 2 vnt. brendžio „Torres“ butelius po 1 l talpos, kurių bendra vertė 46,60 Eur, ir šias prekes susidėjo į savo kuprinę, kai tuo pat metu iš tos pačios prekių lentynos asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamojo byla išskirta, paėmė 2 vnt. brendžio „Torres 10“ butelius po 0,7 l talpos, kurių bendra vertė 27,98 Eur, šias prekes padavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris šias prekes sudėjo asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamojo byla išskirta, į kuprinę ir praėjo pro G. M., liepusį padėti prekes atgal, tačiau į tai nereagavo ir kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, prabėgo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, t. y. pagrobė svetimą UAB „Eiginta“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė 74,58 Eur.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai. Jis apklaustas teisme parodė, kad viskas vyko galbūt vasaros pabaigoje, galėjo būti 2018 m. rugsėjo 17 d. Buvo su D. S. ir jo draugu, kurį matė pirmą kartą. Susitiko, ėjo į parduotuvę, kokiu tikslu ten ėjo neaptarė, viskas gavosi spontaniškai, ėjo nusipirkti alkoholio. D. S. su draugu sakė, kad nėra apsaugos, „čiumpam alkoholį“, taip ir padarė. Paėmė nuo lentynos brendį, kurį vėliau išgėrė. Neprisimena, ar kas nors parduotuvėje juos sustabdė, taip pat nepamena, kaip praėjo pro kasas. Tiksliai atkartoti visų veiksmų negali. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis parodė, kad

UAB „Eiginta“ 2018 m. rugsėjo 21 d. pareiškime nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 17 d., apie 8 val. 32 min. iš parduotuvės „Šilas“, esančios Panerių g. 58, Kaune, asmuo, žinomas kaip A. S., paėmęs prekybos salėje prekes, susidėjo jas į turėtą kuprinę ir išėjo iš parduotuvės. Buvo pavogtos šios prekes – 2 vnt. brendžio Torres, 1 l talpos, vieneto kaina 23,30 Eur, bendra vertė – 46,60 Eur (t. 1, b. l. 30, 31).

2018 m. rugsėjo 26 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo nustatyta ir apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „Šilas“, esanti Panerių g. 58, Kaune (t. 1, b. l. 32 – 37).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyriaus 2018 m. lapkričio 19 d. tyrėja atliko kompaktinio disko su vaizdo įrašais apžiūrą. Protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus iš parduotuvės „Šilas“, matyti parduotuvės alkoholio skyrius. Užfiksuota, kad 2018 m. rugsėjo 17 d. 08:31 val. į skyrių įeina apie 25 metų amžiaus vaikinas, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilkintis pilkos spalvos sportines kelnes, pilkos spalvos striukę, su sportiniais batais su „Nike“ logotipu, ant pečių laiko tamsią kuprinę (toliau - vaikinas Nr. 1). Jis iš lentynos paima 2 butelius brendžio, tuo metu prie jo prieina kiti du vaikinai - vienas jų yra apie 20 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, vilkintis juodos spalvos sportines kelnes, pilkos spalvos sportinį megztinį, užsidėjęs kepurę su snapeliu, ant nugaros užsidėjęs šviesiai pilką kuprinę su logotipu „Nike“ (toliau - vaikinas Nr. 2) ir kitas vaikinas, kuris yra apie 15 metų amžiaus, apie 165 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, vilkintis juodas sportines kelnes, juodą sportinį megztinį su baltomis juostomis ir paveikslėliu ant nugaros, užsidėjęs tamsiai mėlyną kepurę su snapeliu (toliau - vaikinas Nr. 3). Vaikinai Nr. 2 ir Nr. 3 prieina prie alkoholio lentynos ir vaikinas Nr. 3 atsega vaikino Nr. 2 kuprinę, tuo metu vaikinas Nr. 1 į savo kuprinę dedasi paimtus 2 butelius brendžio, o vaikinas Nr. 2 ima 2 butelius iš lentynos ir juos paduoda vaikinui Nr. 3, kuris paimtus butelius sudeda į atsegtą kuprinę vaikinui Nr. 2. Tuomet matyti, kaip vaikinus pamato parduotuvės darbuotojas ir jiems kažką sako, tačiau vaikinai praeina pro jį ir pradeda bėgti. Kitame vaizdo įraše matyti ta pati situacija iš kitos vaizdo stebėjimo kameros, esančios pramonės prekių skyriuje. Matyti, kad parduotuvės darbuotojui stovint priešais vaikinus ir kalbant su jais, vaikinas Nr. 1 dedasi antrą butelį į kuprinę, ją užsisega matant parduotuvės darbuotojui ir tuomet visi trys pabėga. Penktame įraše matyti parduotuvės dvi kasos, prie vienos jų sėdi darbuotoja, o už jos nugaros esanti kasa yra uždaryta ir užtverta. Matyti, kaip 08:32 val. prie užtvertos kasos atbėga minėti vaikinai. Pirmasis pribėga vaikinas Nr. 2, peršoka per užtvarą ir išbėga, paskui jį atbėga vaikinas Nr. 3, kuris taip pat peršoka per užtvarą, tuomet pribėga vaikinas Nr. 1 ir taip pat peršoka per užtvarą ir pabėga iš parduotuvės. Šeštame įraše matyti ta pati situacija, kaip ir penktame vaizdo įraše, tik iš kitos vaizdo kameros, esančios virš parduotuvės salės, prie kasų. Šiame įraše matyti, kad vaikinus vijosi parduotuvės darbuotojas, kuris juos buvo pamatęs prie alkoholio skyriaus. Matyti, kaip vaikinai išbėga iš parduotuvės (t. 1., b. l. 55, 61 – 69).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Vienas iš nurodyto straipsnio dalyje numatytų požymių, yra atvira vagystė. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91/2013).

Šioje byloje esančių įrodymu visuma – kaltinamojo A. S., liudytojų G. M., N. P., parodymais, įvykių vietos, parduotuvės vaizdo kamerų užfiksuotų vaizdo apžiūros protokolais, kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad A. S. kaltinime nurodytu laiku bei aplinkybėmis, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamojo byla išskirta, atvirai pagrobė svetimą, UAB „Eiginta“ priklausantį 74,58 Eur dydžio turtą.

Bendrininkavimas reiškia, kad veika padaroma kelių asmenų bendromis pastangomis, svarbu, kad šios pastangos būtų bendro sutarimo rezultatas. Susitarimas gali būti išreikštas ne tik žodžiu ar raštu, bet ir konkliudentiniais veiksmais. Susitarimas gali būti suplanuotas iš anksto arba kilęs staiga spontaniškai, todėl nebūtina nustatyti, kad bendravykdytojai buvo iš anksto detaliai suplanavę ir aptarę nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–214/2011). Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad A. S. veikė kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta. Jie kartu atėjo į parduotuvę, kaip kaltinamasis paaiškino ikiteisminio tyrimo metu –susitarę pavogti alkoholio. Taigi asmenys turėjo bendrą sumanymą ir veikė kartu, turėdami bendrą tikslą pagrobti svetimą turtą.

Liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. rugsėjo 17 d., Panerių g. 58, Kaune esančioje parduotuvėje pamatęs alkoholinius gėrimus imančius vaikinus, įspėjo šiuos to nedaryti, kadangi alkoholis jiems negalėjo būti parduodamas. Nepaisant to, minėti vaikinai, peršokę apsauginę tvorelę prie kasos, iš parduotuvės pabėgo, su savimi nešdamiesi kaltinime nurodytus alkoholinius gėrimus. Kad vaikinų veiksmus parduotuvėje stebėjo pašalinis asmuo, t. y. šios parduotuvės darbuotojas, patvirtino supratęs ir pats kaltinamasis A. S., kuris patvirtino, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Taigi kaltinamasis akivaizdžiai suvokė, kad liudytojas G. M. matė bei suprato jo atliekamų veiksmų pobūdį, tačiau to nepaisė ir iš prekybos centro pabėgo, už prekes nesumokėjęs. Tokie A. S. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip atviroji vagystė iš UAB „Eiginta“ priklausančios parduotuvės.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Šių aplinkybių įvertinimas leidžia teismui parinkti bausmę, kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktuose numatytą bausmės paskirtį: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

A. S. padarė apysunkį nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Jis teistas (t. 1, b. l. 120-127, 128-148), administracine tvarka baustas (t. 1, b. l. 118-119), dirbantis (t. 1, b. l. 117). Įrašytas į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo priežiūros grupę nuo 2013 m. balandžio 23 d. dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, 2012 – 2013 m. laikotarpyje keturis kartus lankėsi VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje (t. 1, b. l. 149, 150). 2018 m. gruodžio 27 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus Specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1489/2018 nurodyta, kad A. S. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (t. 1, b. l. 155).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos šios bausmės rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas jau ne pirmą kartą, taip pat ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, skirti pačią švelniausią bausmę, šiuo atveju, baudą, nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu gyvena su drauge, kuri laukiasi, taip pat kartu augina jos mažametę dukrą, dirba, išlaiko šeimą, kritiškai įvertino savo elgesį, išreiškė siekį atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus po aptariamos veikos padarymo, duomenų nėra, todėl, teismo vertinimu, siekiant BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimo, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos trukmę nustatant artimą šios bausmės rūšies vidurkiui (vadovaujantis iki 2020 m. liepos 1 d. galiojusia BK 48 straipsnio redakcija). Tokie bausmė yra proporcinga tiek kaltinamojo asmenybei, tiek padarytai nusikalstamai veikai. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

V. Dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo

BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam <...> civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų <...>.

Civilinis ieškovas UAB „Eiginta“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš A. S. ir asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, 74,58 Eur žalai atlyginti. Nurodyta, kad vieno alkoholinio gėrimo – brendžio Torres 10, 1 l talpos, kaina yra 23,30 Eur, o brendžio Torres 10, 0,7 l talpos, vieneto kaina – 13,9 Eur. Taigi pagrobus po du kiekvieno alkoholinio gėrimo butelius, civiliniam ieškovui padaryta 74,58 Eur dydžio žala (t. 1, b. l. 47). Civilinio ieškovo UAB „Eiginta“ atstovas apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas, 2020 m. birželio 16 d. teisme gautas prašymas, kuriuo civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje prašo tenkinti ir bylą nagrinėti UAB „Eiginta“ atstovui nedalyvaujant (t. 2, b. l. 168). Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. S. su civiliniu ieškiniu sutiko.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. S., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, bendrais veiksmais tyčia pagrobė svetimą, UAB „Eiginta“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė – 74,58 Eur. Civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, ginčo dėl jo dydžio nėra, todėl UAB „Eiginta“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir civiliniam ieškovui priteistina iš kaltinamojo A. S. 74,58 Eur suma jų ir asmens, kurio atžvilgiu išskirta byla, bendrais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti (BPK 109 straipsnis, 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.245 straipsnis, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.279 straipsnis, 6.263 straipsnis).

VI. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš parduotuvės „Šilas“, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 55, BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. S., pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims mėnesiams), įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

UAB „Eiginta“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo A. S. 74,58 Eur (septyniasdešimt keturis eurus ir 58 euro centus) turtinei žalai atlyginti.

A. S. ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš parduotuvės „Šilas“ nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.