- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-08
- Bylos Nr.
- 1S-572-193/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-07-1-00402-2011-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ričardas Gilys
Teisėja Gražina KazilionienėBylos Nr.: 1S-572-193/2013Teisminio proceso Nr. 1-07-1-00402-2011-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4
2013 m. liepos 8 d.
teismo posėdyje išnagrinėjęs J. V. a/k (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-12 nutarties, kuria netenkintas J. V. prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-12 nutartimi netenkintas J. V. 2013-06-03 prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-05-09 nuosprendžio, kuriuo J. V. pripažintas kaltu pagal BK 228 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 100 MGL (13.000 Lt) bauda. Ši bausmė subendrinta (BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. pagrindais) su 2012-06-18 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė –115 MGL (14950 Lt) bauda.
Šalies argumentai
Skundu J. V. prašo apeliacinio skundo padavimo terminą pripažinti praleistu dėl svarbių priežasčių ir panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-12 nutartį bei atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Teigia, kad šį terminą jis praleido (dvi darbo dienas) dėl svarbių priežasčių – dėl ligos (dėl 2013-05-29 namuose staiga įvykusio epilepsijos priepuolio), todėl paskutinę 2013-05-29 dieną jis negalėjo išsiųsti minėto skundo. Dėl sveikatos stovio jis 2013-05-30 9 val. kreipėsi į šeimos gydytoją, kuris pacientą 2013-05-31 13 val. nukreipė pas gydytoją neurologą. Be to, jis pavėluotai (tik 2013-06-12) gavo šaukimą į 2013-06-11 16 val. teismo posėdį, kuriame buvo sprendžiamas minėto termino atnaujinimo klausimas. Nors į teismą neprivalu kviesti pareiškėjo, o šaukiant, jo neatvykimas nekliudo nagrinėti termino atnaujinimo klausimo (BPK 314 str. 2 d.), tačiau mano, kad nagrinėjamu atveju – pavėluotas šaukimo gavimas turi būti laikytina svarbia asmens nedalyvavimo ir šiame procese priežastimi, nes teismo posėdyje jis negalėjo argumentuotai paaiškinti savo motyvų dėl praleisto termino (BPK 37 str. 1 d. 7 d.). Teismo motyvas, kad skundą jis ketino pateikti tik paskutinę skundo padavimo dieną, jis mano, kad nėra teisingas. Teisę paduoti skundą jis turėjo per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t.y. iki 2013-05-29 24 val. Mano, kad tokias jo nurodytas priežastis apylinkės teismas nepripažino svarbiomis bei neatnaujino apeliacinio skundo padavimo termino nepagrįstai. Tokiu atveju jam yra atimta teisė pagal baudžiamąjį procesą I-osios instancijos teisme pažeistus interesus ginti apeliacinės instancijos teisme.