Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis J. V. 2009 m. spalio 5 d., Respublikos g. 82, Rokiškio m., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu–Lietuvos advokatūros advokatu ir teikdamas teisines paslaugas Rimantui P. J. civilinėje byloje Nr. 2-83-233/2009, joje neteisėtai panaudodamas žinomai suklastoto tikro dokumento-nedarbingumo pažymėjimo, kurio serija D Nr. (duomenys neskelbtini), kopiją piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi ir nuo suklastoto dokumento įgijimo momento iki 2010 m. birželio 2 d. savo advokato kontoroje, esančioje Respublikos g. 14, Rokiškio m., neteisėtai laikė šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą, o būtent:

siekdamas pateisinti dėl savo aplaidumo 2009 m. rugsėjo 14 d. ir 2009 m. rugsėjo 15 d. praleistus Rokiškio rajono apylinkės teismo posėdžius civilinėje byloje Nr. 2-83-233/2009, pasitelkdamas savo nusikalstamai veikai vykdyti E. V., kuris nesuvokė jo nusikalstamų ketinimų, laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo 18 d. iki 2009 m. spalio 5 d., per E. V. iš UAB „J. A. klinika“ gydytojos J. A. įgijo žinomai suklastotą tikrą dokumentą–2009 m. rugsėjo 10 d. J. V. nedarbingumo pažymėjimą, kurio serija D Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad 2009 m. rugsėjo 10 d. J. A. klinikoje J. V. buvo nustatyta diagnozė–I 11.0 (pagal TLK–10 kodą) ir nedarbingumo laikotarpis nuo 2009 m. rugsėjo 10 d. iki 2009 m. rugsėjo 16 d., ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą 2009 m. spalio 5 d. panaudojo, padarydamas minėto nedarbingumo pažymėjimo kopiją, ją patvirtindamas savo parašu, ir pateikdamas Rokiškio rajono apylinkės teismui, esančiam Respublikos g. 82, Rokiškio m., civilinėje byloje Nr. 2-83-233/2009, kartu su R. P. J. 2009 m. rugsėjo 25 d. pareiškimu, prašydamas panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimą, priimtą 2009 m. rugsėjo 15 d. civilinėje byloje Nr. 2-83-233/2009, ir atnaujinti minėtos civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės, o patį žinomai suklastoto nedarbingumo pažymėjimo, kurio serija D Nr. (duomenys neskelbtini), originalą laikė savo advokato kontoroje, esančioje Respublikos g. 14, Rokiškio m., nuo įgijimo momento (laikotarpio tarp 2009 m. rugsėjo 18 d. ir 2009 m. spalio 5 d.) iki 2010 m. birželio 2 d., kol kratos metu ikiteisminio tyrimo pareigūnai minėtą nedarbingumo pažymėjimą paėmė.

Tokiais savo veiksmais jis sulaužė Lietuvos advokatūros advokato priesaiką: „...laikytis Konstitucijos ir įstatymų, dorai ir sąžiningai atlikti advokato pareigas, ir savo elgesiu nepakenkti advokato vardui...“ (Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 19 straipsnyje (2006 m. birželio 13 d. įstatymo Nr. X-683 redakcija), neatliko sąžiningai advokato pareigų, nustatytų Lietuvos Respublikos advokatūros 2004 m. kovo 18 d. įstatymo Nr. IX-2066 39 straipsnyje savo klientui R.P. J. ir nesilaikė teisėtumo ir lojalumo savo klientui advokatų veiklos principų, nustatytų Lietuvos Respublikos advokatūros 2004 m. kovo 18 d. įstatymo Nr. IX-2066 5 straipsnyje, pažeidė Advokatų etikos kodekso, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-345, 6.6 p. reikalavimą, kur advokatui privalomai konsultuoti, ginti klientą ar jam atstovauti sąžiningai, rūpestingai ir protingai bei pažeidė 10 p. nustatytus advokato santykius su teismais, dėl ko valstybė ir Lietuvos advokatūra patyrė didelės neturtinės žalos–buvo pažemintas advokato vardas, sumenkintas Lietuvos advokatūros autoritetas bei valstybės prestižas, kuriant savivalės ir įstatymų nepaisymo sistemą.

Kaltinamasis J. V. buvo kaltinamas tuo, kad jis, 2009 m. rugsėjo 17 d., laikotarpiu 17 val. 23 min.–17 val. 40 min., pasitelkęs savo nusikalstamai veikai vykdyti E. V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal LR BPK 212 str. 8 p., LR BK 227 str. 4 d., paskambindamas pastarajam telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), ir duodamas jam žodinį nurodymą papirkti gydytoją J. A., dirbančią UAB „J. A. klinika“, esančioje Pakraščio g. 24, Kaune, netiesiogiai per E. V. davė valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui-viešąsias sveikatos priežiūros paslaugos teikiančios UAB „J. A. klinika“ direktorei ir gydytojai J. A. mažesnės, nei 1 MGL vertės kyšį–100 Lt už jos neteisėtą veikimą, vykdant įgaliojimus, t.y. už tai, kad J. A. neteisėtai, jo neapžiūrėjusi ir netyrusi, atgaline data jam išrašytų nedarbingumo pažymėjimą laikotarpiui nuo 2009 m. rugsėjo 10 d. iki 2009 m. rugsėjo 16 d., nors nurodytu laikotarpiu jis nesirgo.

Kaltinamasis J. V. savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepripažino, prašė nevertinti jo parodymų, duotų STT pareigūnui S. G. ir ikiteisminio tyrimo teisėjui. Parodė, kad 2009-06-02 buvo suimtas, tuo metu jo sveikata buvo prasta, todėl pagal savo būklę negalėjo duoti teisingų parodymų. Savo advokatui pirmosios apklausos metu pasakė, kad blogai jaučiasi, todėl advokatas S. G. pasakė, kad surašytų protokolus iš to, kokią informaciją jie turi. S. G. jam neuždavė nei vieno klausimo, visus apklausos protokolus surašė iš tyrimo medžiagos, protokolus jis pats pasirašė. Kita apklausa vyko 2009-06-08, kurios metu jis irgi blogai jautėsi, buvo iškviesta greitoji pagalba, jį išvežė į ligoninę. Apklausos metu dalyvavo advokatas, kuris pareigūnams pasakė, ką rašyti. Tuo metu buvo gavęs informaciją, jog žmonai yra iškviesta greitoji pagalba, o sūnus E. V. uždarytas, jo mintys buvo kuo greičiau išeiti iš areštinės, todėl neprieštaravo dėl surašytų parodymų. Apklausiant jį pas ikiteisminio tyrimo teisėją, pareigūnai primigtinai reikalavo, kad jis sutiktų su tais parodymais, kuriuos jam inkriminavo, sakė, jog kitaip bus uždaryti sūnūs E. V. ir L. V.. Prašo šių parodymų nevertinti, nes jie buvo išgauti, panaudojant psichologinį spaudimą ir esant jo prastai fizinei būklei. Teisme paaiškino, kad 2009-09-08, jis iš namų išvažiavo į Vilnių, į posėdį civilinėje byloje. Jį nuvežė klientas A. D.. Pasibaigus posėdžiui, apie 16 valandą, jį nuo teismo rūmų atvažiavo paimti sūnus L. V. ir nuvežė į Kauną pas kitą sūnų E. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Atvažiavo pas jį su tikslu–anksčiau buvo atvežęs medienos, nes sūnus užsiima pramoginiu verslu, tad sūnui padarė jo patalpose esančioms trims lovoms medines groteles, sutvirtino lovas. Visą dieną, tai yra 2009 m. rugsėjo 9 dieną, dirbo pas sūnų miegamuosiuose, tvarkė lovas. Salėje buvo apie 12 stalų, persuko stalams kojas. Grįžęs į namus pas sūnų į Geležinio Vilko gatvę, pasijautė blogai. Tai buvo pirmas atvejis, kada jam labai stipriai šoktelėjo spaudimas. Dar pas sūnų namuose, 2009 m. rugsėjo 10 dieną, padarė medines groteles lovai, išardė sofą. Prasidėjo siaubingi galvos skausmai, mėtė į šalis. Žinojo, kad šalia yra daktarė, todėl 2009-09-10, po pietų, apie 13-14 val., pas ją nuvyko. Užėjus į kliniką, priešais sėdėjo slaugytoja, taip pat stovėjo šviesi moteris. Paklausus, ar gali užeiti pas gydytoją, slaugytoja pasakė, kad galima. Užėjęs, gydytojai papasakojo, jog jį mėto į šalis, paprašė pagalbos. Gydytoja paklausė, ar jis yra prisiregistravęs šioje klinikoje. Pasakė, kad ne, todėl gydytoja davė jam užpildyti blanką, jį pats užpildė, nurodė adresą (duomenys neskelbtini), nes pagalvojo, kad gydytoja jo nepriims, jei nurodys Rokiškio namų adresą. Vėliau jam gydytoja pamatavo kraujo spaudimą, kažką pas save rašėsi, išrašė vaistų. Užpildytą blanką gydytoja pasidėjo ant sekcijos. Ligos istoriją gydytoja rašė atskirai. Nematė, ar gydytoja J. A. pildė biuletenį. Išrašiusi vaistų, gydytoja pasakė, kad turės pas ją ateiti po 6 dienų. Gydytojai pasakė, jog jis yra advokatas, tada gydytoja pradėjo kalbėti, kad ją apvogė, jog taip pat turėjo incidentą žemės klausimais, todėl jai pasakė kitą kartą atsinešti žemės dokumentus, kuriuos, jis atėjęs, pasižiūrės. Nusipirkęs vaistų, išvažiavo namo. Apie 20 valandą jau buvo Rokiškyje. 2009-09-10 neturėjo telefono, nes jis buvo sugedęs. 2009-09-11 užsiregistravo pas gydytoją G. T., nes blogai jautėsi, taloną gavo tik 2009 m. rugsėjo 17 dienai. Nuėjęs pas gydytoją G. T., pasakė, kad blogai jaučiasi, buvo labai aukštas kraujo spaudimas, papasakojo, kokius vaistus gėrė. Tada gydytoja jam pamatavo spaudimą, nusiuntė pas kitus gydytojus: nervų, širdies, kurie nustatė keletą ligų. 2009 m. rugsėjo 14 dieną, kai jisai sirgo namuose, jam paskambino R. P. J. ir pasakė, kad jo byla išnagrinėta. Pas jį kalendoriuje tos datos nebuvo įrašyta, datą užsirašė tik ant dosjė kampo. Kadangi R. P. J. jam buvo sumokėjęs pinigus, teismui surašė pareiškimą atnaujinti bylos nagrinėjimą. Tada paskambino E. V., pasakė, kad nueitų pas gydytoją, kuri dirba šalia, ir paklaustų, ar ji gali išrašyti pažymą, kad jis serga. Prašė išrašo apie sirgtą laiką, neprašė nedarbingumo pažymėjimo. E. V., kad jis sirgo ir buvo pas gydytoją, nežinojo. Tuo metu, kai jis, 2009 m. rugsėjo 10 dieną, išvažiavo iš E. V. namų, sūnaus namie nebuvo. Paaiškino, kad E. V. yra labai sunkiai įšnekinamas, todėl jam daug kartų skambinėjo ir sakė, kad nueitų pas bet kurią daktarę dėl pažymos. Jam neužsifiksavo gydytojos J. A. pavardė. Kalbėdamas su sūnumi, nenorėjo užakcentuoti, kad serga, pas juos šeimoje nepriimta vaikams skųstis. Apie savo sveikatą nieko nesakė, tik prašė nueiti pažymos. E. V. taip pat gydėsi pas J. A., todėl galvojo, kad gydytoja pasitikės ir išrašys tą pažymą, jam pačiam nenuvažiavus. 2009-09-17, jau buvo nuėjęs pas gydytoją G. T. ir pas kitus gydytojus, kai E. V. pasakė, kad gydytoja J. A. išrašys jam tą pažymėjimą. E. V. jam pasakė, kad J. A. bus 2009 m. rugsėjo 18 dieną. 2009 m. rugsėjo 18 dieną, apie 17-18 val., jis nuvažiavo pas gydytoją, nuėjo į kabinetą, A. A. jam išdavė nedarbingumo lapelį. Nedarbingumo lapelį pats pasiėmė, ne E. V.. Žino, kad klinikoje už paslaugas reikia mokėti. Kalbėdamas su E. V., jam sakė, kad kiek reikia, tiek sumokėtų, nes pats už paslaugas klinikoje nebuvo sumokėjęs. Nežino, ar E. V. sumokėjo gydytojai. Vizito metu su gydytoja pakalbėjo apie jos reikalus dėl dokumentų, dėl žemės. Pasakė gydytojai vėliau atsiųsti savo turimos žemės dokumentus, kad galėtų pažiūrėti. Gydytoja juos atsiuntė žymiai vėliau. Byloje esantys jo telefoniniai pokalbiai neturi jokio ryšio su byla, nes jis bendravo su šeima. Dėl voko, apie kurį kalba pokalbiuose, tai jame buvo sudėti automobilio priekinių bamperių žibintai, E. V. juos nupirko ir atsiuntė. Po pokalbio, vykusio 2009 m. rugsėjo 18 dieną, sūnus rašo jam, kad neturi laiko su juo žaisti. Po to, 2009 m. rugsėjo 19 dieną, vyksta pokalbis su R. P. J., kuris pasakoja savo problemas. 2009 m. rugsėjo 25 dieną pokalbis vyksta dėl botanikos sodo, kalba vyksta ne apie „mergiotę“-daktarę, o apie E. V. buto šeimininkę, kadangi važiavo pas ją pratęsti buto nuomos sutartį sūnui. 2009 m. rugsėjo 28 dienos pokalbis vyksta su sūnumi L. V., kuris tuo metu buvo Vilniuje. Sūnus pas jį stažavosi, todėl jam duodavo pasižiūrėti bylų. Sūnus nieko nežinojo apie jo ligas. 2009 m. spalio 1 dienos pokalbyje taip pat kalbama apie E. V. buto šeimininkę, o ne apie daktarę. Prašo teismo atkreipti dėmesį, kad jis, būdamas pas daktarę J. A., asmeniškai parašė prašymą, kuris yra pridėtas byloje. Jei jį būtų perdavęs E. V., tai nebūtų reikalinga kalbėti su juo apie tai telefonu. Buvo įsitikinęs, kad gydytoja jam gali oficialiai tą pažymą parašyti. Ant nedarbingumo lapelio parašai yra jo. Kada gydytoja padavė rašyti prašymą, tada ir buvo išrašytas nedarbingumo lapelis. Tą lapelį turėjo pas save. J. A. klinika nuo E. V. namo yra labai arti, gal 200 metrų atstumu. Dėl sūnaus rašyto 2010-06-03 pareiškimo P. U., jis paaiškino, kad sūnus jo neapkalbėjo. 2009 metų rugsėjo mėnesį jis naudojosi žmonos telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau, jam išvykus į Vilnių, šis telefonas liko pas jį darbo kabinete. Išvažiavęs niekam neskambino, nuvažiavęs pas sūnų 2009-09-08, turėjo sūnaus buto raktus, įėjo į jo butą. Turėjo ir dar kitą telefoną su kortele, tačiau nepamena, ar juo naudojosi rugsėjo mėnesį, gal ir galėjo skambinti tuo telefonu E. V.. To telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2009-09-08 iki 2009-09-11 neturėjo iš viso jokio telefono, jie buvo palikti darbe, Rokiškyje, jais galėjo naudotis jo žmona arba sūnus L. V.. Nurodo, kad sūnaus E. V. parodymų negalima vertinti, nes jo apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją vyko, pažeidžiant LR BPK normas.