Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymą su suinteresuotais asmenimis A. V., UAB „Legal Balance“ dėl kuratoriaus paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Svetlana Kastanauskienė prašo vykdymo procese paskirti skolininkei A. V. kuratorių. Nurodo, kad antstolės kontoroje vykdomas vykdomasis raštas dėl skolos išieškojimo iš skolininkės A. V. UAB „Legal Balance“. Atlikdama vykdymo veiksmus antstolė nustatė, kad skolininkės vardu registruota ½ dalis buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), ir ½ ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini). 2024 m. sausio 29 d. paskirta ekspertizė šio turto vertei nustatyti. Patvarkymo dėl ekspertizės turto vertei nustatyti kopiją išsiuntus skolininkei vykdomajame rašte nurodytu adresu, laiškas, siųstas registruotąja pašto siunta, skolininkei neįteiktas. 2024 m. sausio 31 d. atlikta turto vertinimo ekspertizė, nustatyta turto rinkos vertė – 1300 Eur. Vykdomajame rašte nurodytu skolininkės adresu 2024 m. vasario 7 d. išsiųsti patvarkymai dėl turto vertės nustatymo ir dėl siūlymo surasti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją, tačiau patvarkymai neįteikti. Iš Gyventojų registre esančių duomenų nustatyta, kad skolininkė deklaravusi gyvenamąją vietą vykdomajame rašte nurodytu adresu. Skolininkės telefono numeris bei elektroninio pašto adresas nežinomi, todėl su skolininkė nėra galimybės susisiekti. 2024 m. birželio 6 d. paskelbta skolininkės paieška, tačiau gauta informacija, kad skolininkė nesurasta. 2022 m. spalio 10 d. antstolės kontoroje gautas išieškotojos prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo, skolininkės kuratoriumi siūlo paskirti advokatą Giedrių Ulinską. Advokatas sutinka, kad būtų paskirtas skolininkės kuratoriumi.

Prašymas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad antstolės Svetlanos Kastanauskienės kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0056/23/02755 vykdomas vykdomasis raštas (civilinė byla Nr. e2-4273-732/2023) dėl 5779,28 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės A. V. išieškotojai UAB „Legal Balance“. Atlikdama vykdymo veiksmus antstolė procesinius dokumentus siuntė skolininkei adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jie skolininkei nebuvo įteikti. Išieškotojos prašymu antstolės 2024 m. birželio 6 d. patvarkymu paskelbta skolininkės paieška, patvarkyme nurodant, kad paskutinė žinoma skolininkės gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). Antstolės kontoroje gautas Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK raštas, kuriame nurodoma, kad paskutinėje žinomoje A. V. gyvenamojoje vietoje ji nesurasta. Išieškotoja 2024 m. spalio 10 d. pateikė antstolei prašymą paskirti skolininkei A. V. kuratorių, kuratoriumi paskirti advokatą G. Ulinską, taip pat pateikė advokato G. Ulinsko sutikimą būti skolininkės A. V. kuratoriumi vykdomojoje byloje Nr. 0056/23/02755.

Išieškotoja prašo paskirti kuratorių vadovaujantis LR CPK 601 str. 1, 2 d. Šio straipsnio 1 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra skolininko turto, išieškotojas turi teisę prašyti antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismą paskirti skolininko kuratorių.

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vertinti, kad skolininkės buvimo vieta nežinoma. Išieškotoja antstolei pateiktame prašyme dėl vykdomojo dokumento pateikimo nurodo skolininkės adresą – (duomenys neskelbtini), vykdymo procese visi dokumentai buvo siunčiami šiuo adresu, tačiau, pagal byloje esančius Gyventojų registro ir vykdomajame rašte nurodytus duomenis, šiuo adresu skolininkė deklaravusi gyvenamąją vietą, tuo tarpu vykdomajame rašte nurodoma skolininkės gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini). Iš nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad vykdymo procese skolininkei skirti dokumentai nebuvo siunčiami į jos gyvenamąją vietą, be to, patvarkyme dėl skolininkės paieškos nebuvo nurodytas skolininkės gyvenamosios vietos adresas ir dėl to, kaip nustatyta iš Utenos apskrities VPK rašto, nebuvo tikrinama, ar skolininkė šiuo adresu gyvena. Pažymėtina, kad nagrinėjant civilinę bylą, kurioje išduotas antstolės kontoroje vykdomas vykdomasis raštas dėl skolos priteisimo iš A. V., vykdomajame rašte nurodytu adresu teismo procesiniai dokumentai A. V. buvo įteikti.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, sprendžiama, kad nenustatytos visos būtinos sąlygos kuratoriaus paskyrimui, nes vykdymo procese neišnaudotos visos galimybės skolininkės buvimo vietai nustatyti. Antstolės teismui pateiktas išieškotojos prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo netenkinamas.

CPK 39, 601 str. nenumatyta galimybė skųsti nutartis dėl kuratoriaus paskyrimo, be to, teismo nutartis, kuria netenkintas prašymas skirti skolininkui kuratorių, neužkerta galimybės tolesnei bylos (vykdymo proceso) eigai, nes neatimama ir nesuvaržoma išieškotojo teisė pakartotinai prašyti paskirti kuratorių, byloje priimta teismo nutartis nepatenka į CPK 334 str. 1 d. 2 p. reguliavimą. Prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo yra procesinis prašymas, kuris, pasikeitus aplinkybėms, gali būti teikiamas teismui iš naujo (Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-368-1041/2024).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti antstolės Svetlanos Kastanauskienės pateikto išieškotojos UAB „Legal Balance“ prašymo dėl kuratoriaus paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0056/23/02755.

Nutartis neskundžiama.