Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal O. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutarimo O. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

O. J. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis 2009 m. sausio 23 d., apie 09.30 val. Alytuje, (duomenys neskelbtini), automobiliu Volvo 440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), piktybiškai ir neteisėtai važinėjo per žolinę dangą (veją) bei savavališkai pastatė minėtą automobilį ant žalios vejos, taip ją sužalodamas. Protokole nurodyta, jog tokiais veiksmais O. J. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnio nuostatas, už tai atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 78 straipsnio 1 dalyje ir 78¹ straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į tai, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus miesto agentūros (toliau – ir Institucija) įgalioto pareigūno 2011 m. vasario 22 d. nutarimu O. J. už ATPK 78 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą buvo paskirta 200 Lt bauda.

Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. lapkričio 27 d. nutarimu minėtą Institucijos nutarimą panaikino ir O. J. už ATPK 78 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 200 Lt baudą, o už ATPK 78¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 120 Lt baudą. Vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, teismas, subendrinęs administracines nuobaudas, O. J. galutinai paskyrė 200 Lt baudą. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigė padaręs jam inkriminuotus pažeidimus, teismas, ištyręs bei įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatavo, kad O. J. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, paaiškinimais, įvykio vietos fotonuotraukomis, transporto priemonės sulaikymo akto duomenimis, įvykio vietos planu, įspėjimu ir teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymais. Tačiau pabrėžė, jog nagrinėjamu atveju Institucijos įgaliotas pareigūnas, nustatęs, kad padaryti du administraciniai teisės pažeidimai, t. y. ATPK 78 straipsnio 1 dalyje ir 78¹ straipsnio 1 dalyje numatyti pažeidimai, nuobaudą paskyrė tik už vieną pažeidimą, t. y. už ATPK 78 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, nors ATPK 33 straipsnio 1 dalis numato, jog tuo atveju, kai vienas asmuo padaro du ar daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai ir pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalį galutinai asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Tai įvertinęs, teismas padarė išvadą, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas naikinti skundžiamą Institucijos nutarimą ir skirti pareiškėjui nuobaudas, atitinkančias jo veikos kvalifikavimą. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į O. J. asmenybę ir tai, kad jo atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios aplinkybės nenustatytos. Taip pat nurodė, jog nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta bei ginčijamas nutarimas priimtas tam įgaliotų pareigūnų, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų ir norminio akto, numatančio atsakomybę už tokių administracinių teisės pažeidimų padarymą, nustatytose ribose. Be to, atkreipė dėmesį, kad šioje byloje sprendžiami administracinio teisės pažeidimo sudėties buvimo ir administracinės nuobaudos skyrimo teisėtumo klausimai, o policijos pareigūnų veiksmų teisėtumo arba neteisėtumo klausimas nesprendžiamas, todėl pareiškėjas, manydamas, jog policijos pareigūnų veiksmai, priverstinai nugabenat jam priklausančią transporto priemonę, prieštarauja įstatymui, turi teisę atskiru skundu apskųsti tokius jų veiksmus ir reikalauti žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 10 str.).

II.

Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas O. J. prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti arba paskirti jam įspėjimą. Mano, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nurodo, jog automobilį dėl vietų trūkumo pastatė ant sniego, neturėdamas jokių chuliganiškų paskatų, tačiau ryte sniegas jau buvo aptirpęs, o žolę sužaloti galėjo vilkikas, atvykęs nutransportuoti automobilį. Taip pat teigia, kad teismas nepagrįstai atsižvelgė į anksčiau asmens padarytus pažeidimus ir nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kadangi jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, be to, pažeidimų padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas prašo skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutarimą. Mano, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė teisingą procesinį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas iš esmės tenkintinas.

Remiantis ABTĮ 136 straipsniu, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina tiek apskųstosios, tiek neapskųstosios sprendimo dalių teisėtumą ir pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismo nesaisto apeliacinio skundo argumentai ir jis privalo patikrinti visą bylą.

ATPK 250 straipsnio 7 punktas numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog administracinės atsakomybės senaties institutas ATPK nėra išsamiai apibrėžtas, tačiau niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.). Siekiant paisyti šios nuostatos, administracinių teismų praktikoje vertinama, kad taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N17-240/2006, 2008 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-1434/2008, 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-1300/2010, 2012 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N261-902/2012 ir kt.). Minėtame BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje (redakcija, galiojusi pažeidimo užfiksavimo metu) buvo numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. Be to, šiuo metu galiojančioje ATPK 35 straipsnio 4 dalies redakcijoje įtvirtinta nuostata, kad šio straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytais atvejais administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai.

Nagrinėjamu atveju O. J. administracinėn atsakomybėn patrauktas už 2009 m. sausio 23 d. galimai padarytus ATPK 78 straipsnio 1 dalyje ir 78¹ straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog minėtas dvejų metų bendrasis administracinės atsakomybės taikymo senaties terminas baigėsi 2011 m. sausio 23 d., tačiau iki šio termino jokia administracinė nuobauda asmeniui už jam inkriminuoto pažeidimo padarymą nebuvo paskirta. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus miesto agentūros 2009 m. sausio 30 d. nutarimas (b. l. 22), kuriuo O. J. buvo pripažintas kaltu dėl ATPK 78 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, buvo panaikintas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutartimi (b. l. 69–70), todėl negali sukelti jokių teisinių pasekmių. Taigi, laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 23 d. iki 2011 m. sausio 23 d. jokia administracinio poveikio priemonė O. J. už minėtų pažeidimų padarymą nebuvo pritaikyta.

Remdamasi byloje nustatytomis aplinkybėmis ir tuo, kad byloje nėra jokių aplinkybių, dėl kurių BK 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje numatytas senaties terminas būtų sustojęs (BK 95 str.), teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalima ir spręsti dėl O. J. patraukimo administracinėn atsakomybėn, suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui (ATPK 250 str. 7 p.), nebebuvo teisinio pagrindo. Kartu pabrėžtina, jog iki 2011 m. kovo 1 d. galiojusioje ATPK 35 straipsnio 4 dalies redakcijoje ir šiuo metu galiojančioje ATPK 35 straipsnio 5 dalies redakcijoje įtvirtinta nuostata, kad kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos, nagrinėjamu atveju jokios teisinės reikšmės neturi, kadangi minėta nuostata taikoma skaičiuojant šešių mėnesių terminą administracinei nuobaudai paskirti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N520-1018/2012 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutarimas bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus miesto agentūros 2011 m. vasario 22 d. nutarimas naikintini ir administracinio teisės pažeidimo byla O. J. atžvilgiu dėl ATPK 78 straipsnio 1 dalyje ir 78¹ straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymo nutrauktina. Tai įvertinus, pažymėtina, jog kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai šiuo atveju yra teisiškai nebereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų pagrįstumo nevertina ir dėl jų nepasisako.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

O. J. apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutarimą bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus miesto agentūros 2011 m. vasario 22 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą O. J. atžvilgiu dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 78 straipsnio 1 dalyje ir 78¹ straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymo nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.