Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal O. J. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nutarimo O. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

O. J. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis 2009 m. sausio 23 d., apie 09.30 val. Alytuje, (duomenys neskelbtini), automobiliu Volvo 440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), piktybiškai ir neteisėtai važinėjo per žolinę dangą (veją) bei savavališkai pastatė minėtą automobilį ant žalios vejos, taip ją sužalodamas. Protokole nurodyta, jog tokiais veiksmais O. J. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnio nuostatas, už tai atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 78 straipsnio 1 dalyje ir 78¹ straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į tai, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus miesto agentūros (toliau – ir Institucija) įgalioto pareigūno 2011 m. vasario 22 d. nutarimu O. J. už ATPK 78 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą buvo paskirta 200 Lt bauda.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 3 d. nutarimu O. J. už ATPK 78 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 200 Lt baudą, o už ATPK 78¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 120 Lt baudą. Vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, teismas, subendrinęs administracines nuobaudas, O. J. galutinai paskyrė 200 Lt baudą. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo kaltę skunde ir bylos nagrinėjimo teisme metu neigė, teismas, ištyręs bei įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatavo, kad O. J. kaltė padarius jam inkriminuotus pažeidimus įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, paaiškinimais, įvykio vietos fotonuotraukomis, transporto priemonės sulaikymo akto duomenimis, įvykio vietos planu, įspėjimu, liudytojų parodymais, be to, pats asmuo baigiamųjų kalbų metu pripažino padaręs jam inkriminuotus pažeidimus ir nesutiko tik su paskirtos baudos dydžiu. Tačiau pabrėžė, jog nagrinėjamu atveju Institucijos įgaliotas pareigūnas, nustatęs, kad padaryti du administraciniai teisės pažeidimai, nuobaudą paskyrė tik už vieną pažeidimą, t. y. už ATPK 78 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, nors ATPK 33 straipsnio 1 dalis numato, jog kai vienas asmuo padaro du ar daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai ir pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalį galutinai asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Tai įvertinęs, teismas padarė išvadą, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas naikinti skundžiamą Institucijos nutarimą ir skirti pareiškėjui nuobaudas, atitinkančias jo veikos kvalifikavimą. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į O. J. asmenybę ir tai, kad jo atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios aplinkybės nenustatytos. Taip pat nurodė, jog nagrinėjamu atveju nebuvo praleistas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, kadangi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutartimi buvo panaikinta Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartis ir byla perduota Institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams šalinti, todėl, remiantis ATPK 35 straipsnio 4 dalimi, administracinės nuobaudos skyrimo terminas skaičiuojamas nuo 2010 m. lapkričio 26 d., o Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartimi minėtas terminas buvo pratęstas.

II.

Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas O. J. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti arba paskirti įspėjimą. Mano, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nurodo, jog automobilį dėl vietų trūkumo pastatė ant sniego, tačiau ryte jis jau buvo aptirpęs, o žolę sužaloti galėjo vilkikas, atvykęs nutransportuoti automobilį. Taip pat teigia, kad teismas nepagrįstai atsižvelgė į anksčiau asmens padarytus pažeidimus ir nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kadangi jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, be to, pažeidimų padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog nagrinėjamu atveju O. J. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už tai, kad jis 2009 m. sausio 23 d., apie 09.30 val. Alytuje, (duomenys neskelbtini), automobiliu Volvo 440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), piktybiškai ir neteisėtai važinėjo per žolinę dangą (veją) bei savavališkai pastatė minėtą automobilį ant žalios vejos, taip ją sužalodamas. Atsižvelgiant į tai, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus miesto agentūros įgalioto pareigūno 2011 m. vasario 22 d. nutarimu O. J. už ATPK 78 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą buvo paskirta 200 Lt bauda (b. l. 99). Administracinėn atsakomybėn patrauktas O. J., nesutikdamas su minėtu nutarimu, pateikė skundą Alytaus rajono apylinkės teismui (b. l. 96-98).

Teisėjų kolegija pažymi, jog nuo 2011 m. sausio 1 d. įsigaliojusios ATPK redakcijos 292 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šio kodekso 216 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų organų (pareigūnų) nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti apskųsti apylinkės teismui pagal šio kodekso 281 straipsnyje nustatytas taisykles. Tačiau iki 2011 m. sausio 1 d. galiojusios ATPK redakcijos 292 straipsnio 1 dalis numatė, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, priimtas šio kodekso 216 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų institucijų (pareigūnų), gali būti apskųstas apygardos administraciniam teismui pagal nutarimą priėmusios institucijos (jos pareigūno) buvimo vietą. Atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus miesto agentūros įgaliotas pareigūnas patenka į ATPK 216 straipsnio 5 punkto taikymo sritį.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 226, 232, 232¹, 239, 239³, 241, 241¹, 246¹, 246², 246⁷, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, Kodekso papildymo 257¹, 260¹, 260² straipsniais, dvidešimt trečiuoju¹ ir dvidešimt trečiuoju² skirsniais įstatymo (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymas Nr. XI-1142) (toliau – ir Pakeitimo įstatymas), įsigaliojusio 2011 m. sausio 1 d., 25 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kai yra šio kodekso 262 straipsnyje nurodyti pagrindai, pradėtų ir nebaigtų administracinių teisės pažeidimų bylų, taip pat administracinių teisės pažeidimų, kurių protokolai surašyti iki šio įstatymo įsigaliojimo, bylų teisena vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju O. J. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už 2009 m. sausio 23 d., t. y. dar neįsigaliojus minėtam Pakeitimo įstatymui, galimai padarytą pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog, vadovaujantis ATPK 292 straipsnio 1 dalimi (redakcija, galiojusi iki 2011 m. sausio 1 d.), Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus miesto agentūros 2011 m. vasario 22 d. nutarimas galėjo būti skundžiamas Kauno apygardos administraciniam teismui.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 142 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad vienu iš sprendimo negaliojimo pagrindų yra pripažįstami tokie atvejai, kai byla išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo arba pažeidžiant funkcinio, rūšinio ar išimtinio teritorinio priskirtinumo atitinkantiems teismams taisykles. Vadovaujantis ABTĮ 133 straipsniu, apeliacinis procesas vyksta pagal tas pačias taisykles kaip ir procesas pirmosios instancijos teisme, išskyrus šiame įstatyme nustatytas išimtis. Tuo tarpu ABTĮ 70 straipsnio 1 dalies 2 punktas įtvirtina, jog teismas perduoda bylą nagrinėti kitam teismui, kai paaiškėja, kad byla buvo priimta teismo žinion pažeidžiant priskirtinumo atitinkamiems teismams taisykles. Taigi, remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nutarimas negali būti laikomas teisėtu, todėl yra naikintinas ir O. J. administracinio teisės pažeidimo byla perduotina nagrinėti Kauno apygardos administraciniam teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu ir 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

O. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nutarimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti Kauno apygardos administraciniam teismui.

Nutartis neskundžiama.