- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-07
- Bylos Nr.
- AS-556-557-12
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01781-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Veslava Ruskan (pirm.), Ramūnas Gadliauskas, Arūnas Sutkevičius (pran.)
- Pareiškėjas
- J. P.
- Kategorijos
- 55.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. P. įmonės „Apgamas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. P. įmonės „Apgamas“ skundą dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2012 m. kovo 29 d. sprendimo Nr. 56-24 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas J. P. įmonė „Apgamas“ (toliau – ir pareiškėjas) 2012 m. liepos 3 d. pateikė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2012 m. kovo 29 d. sprendimą Nr. 56-24.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad žalos komisijos posėdyje svarstant K. G. prašymą dėl žalos atlyginimo nedalyvavo, kadangi negavo jokio pranešimo ar kvietimo dalyvauti šiame posėdyje. Nagrinėjimo metu nebuvo atsižvelgta į draudimo kompanijos, kurioje drausta jo įmonė, Žalų reguliavimo departamento atlikto tyrimo išvadas, taip pat į kitus dokumentus.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. liepos 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 2 d. 2 p.). Teismas nutarė nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti pareiškėjui.
Teismas konstatavo, jog, remiantis Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 13 straipsniu, pacientas turi teisę į žalos, padarytos pažeidus jo teises teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, atlyginimą. Žalos atlyginimo sąlygos ir tvarka nustatyta šio įstatymo V skyriuje, Civiliniame kodekse, Draudimo įstatyme ir kituose teisės aktuose. Pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 ir 8 dalis, turtinė ir neturtinė žala, padaryta pažeidžiant nustatytas pacientų teises, atlyginama šio įstatymo ir Civilinio kodekso nustatyta tvarka. Pacientas ar kiti asmenys, turintys teisę į šio straipsnio 1 dalyje nurodytos žalos atlyginimą, ir (ar) sveikatos priežiūros įstaiga, nesutikdami su Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimu, per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, o sprendimo priėmimo metu nedalyvavę asmenys, – per 30 dienų nuo tos dienos, kai jie sužinojo apie sprendimą, turi teisę Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl ginčo tarp sveikatos priežiūros įstaigos ir pareiškimą pateikusio asmens nagrinėjimo iš esmės. ABTĮ 15 straipsnio 1 dalyje pateiktas konkretus sąrašas bylų, kurias sprendžia administraciniai teismai, tačiau, teismo nuomone, į jį nepatenka pareiškėjo reikalavimas. Taigi, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatavo, kad pareiškėjo reikalavimas nenagrinėtinas administracinio teismo. Pareiškėjas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2012 m. kovo 29 d. sprendimą Nr. 56-24 turi teisę ginčyti Civilinio proceso tvarka kreipdamasis į bendrosios kompetencijos teismą.
III.
Pareiškėjas atskiruoju skundu panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Pareiškėjo skunde neliečiami žalos atlyginimo klausimai. Pareiškėjas skundė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos veiksmus ir prašė panaikinti jos administracinį aktą (sprendimą). Taigi ginčas šiuo atveju kyla iš viešojo administravimo santykių ir yra administracinio teisinio pobūdžio ginčas, todėl nagrinėtinas administraciniame teisme (ABTĮ 3 str. 1 d., 15 str. 1 d. 1 p.).
2. Pareiškėjas jau bandė kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą dėl Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimo Nr. 56-24, tačiau jo skundas buvo nepriimtas ir buvo nurodyta kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Kreiptinasi į specialią teisėjų kolegiją spręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą.
Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2012 m. kovo 29 d. sprendimą Nr. 56-24.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. liepos 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas skundžiamą sprendimą turi teisę ginčyti Civilinio proceso tvarka kreipdamasis į bendrosios kompetencijos teismą.
Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad jo teismui pateiktame skunde neliečiami žalos atlyginimo klausimai. Pareiškėjas skundė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos veiksmus ir prašė panaikinti jos administracinį aktą (sprendimą). Taigi ginčas šiuo atveju kyla iš viešojo administravimo santykių ir yra administracinio teisinio pobūdžio ginčas, todėl nagrinėtinas administraciniame teisme (ABTĮ 3 str. 1 d., 15 str. 1 d. 1 p.).
Teisėjų kolegijos vertinimu, ginčas dėl Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos priimto sprendimo nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS62 - 442/2011 konstatavo, kad Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija nėra viešojo administravimo subjektas ir nevykdo Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje bei Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje apibrėžtos viešojo administravimo veiklos. Ši komisija yra ginčų nagrinėjimo institucija, kurios paskirtis – ikiteismine tvarka spręsti civilinius ginčus dėl pacientams padarytos žalos atlyginimo (Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio 3 dalis). Kadangi minėta komisija veikia kaip ginčus sprendžianti institucija civilinių ginčų nagrinėjimo srityje, todėl šios komisijos sprendimų teisėtumas tiek materialiniais, tiek procesiniais aspektais turi būti vertinamas civilinius ginčus nagrinėjančio bendrosios kompetencijos teismo, o ne administracinio teismo.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. balandžio 6 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS146-153/2012, vadovaudamasis Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio 1, 2, 3, 8 dalimis, taip pat konstatavo, kad ginčai dėl Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos priimtų sprendimų nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme.
Tačiau byloje yra Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutarties kopija, iš kurios matyti, kad bendrosios kompetencijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo pareiškimą dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2012 m. kovo 29 d. sprendimo Nr. 56-24 panaikinimo, nes toks ginčas nagrinėtinas administraciniame teisme (b. l. 29).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad tarp bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo yra kilęs ginčas dėl rūšinio teismingumo, kuris turi būti sprendžiamas ABTĮ 21 straipsnio nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Kreiptis į specialią teisėjų kolegiją spręsti bylos pagal pareiškėjo J. P. įmonės „Apgamas“ skundą dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2012 m. kovo 29 d. sprendimo Nr. 56-24 panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą.
Nutartis neskundžiama.