Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės V. M. pareiškimą dėl antstolės patvarkymo nevykdymo, suinteresuoti asmenys – T. K., D. Z.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolė V. M. kreipėsi į teismą, prašydama skolininkei T. K. skirti iki 30 parų areštą už antstolės reikalavimų nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, jog antstolė V. M. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0015/19/00062 pagal Kauno apylinkės teismo 2018-10-23 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-555-752/2018 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininkės T. K. išieškotojo D. Z. naudai. 2019-02-06 buvo priimtas patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S1-46061, kuris buvo išsiųstas skolininkei deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Patvarkymas įteiktas skolininkei asmeniškai 2019-02-14. 2019-05-14 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi Nr. 2VP-16057-869/2019 skolininkei paskyrė 100,00 Eur baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą. 2019-06-25 skolininkei pakartotinai deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir adresu (duomenys neskelbtini), buvo išsiustas registruotu paštu ir el. paštu (duomenys neskelbtini) patvarkymas-reikalavimas Nr. S1-49152 pateikti visą informaciją apie turimą turtą. Patvarkymas įteiktas skolininkei asmeniškai 2019-06-25 ir registruotu paštu 2019-06-29. 2019-10-28 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi Nr. 2VP-36364-930/2019 skolininkei paskyrė 300,00 Eur baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą. 2020-10-07 skolininkei pakartotinai deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), buvo išsiustas registruotu paštu ir el. paštu (duomenys neskelbtini) patvarkymas-reikalavimas Nr. S-20-15-17178 pateikti visą informaciją apie turimą turtą. Pirmiau išvardintos Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartys yra įsiteisėjusios (CPK 179 str. 3 d.). Byloje nėra duomenų, kad skolininkė būtų įvykdžiusi antstolės 2019-02-06 patvarkymą, taip pat nėra informacijos apie patvarkymo neįvykdymo priežastis (CPK 178 str., 185 str.).

Sutinkamai su CPK 585 straipsnio 1 dalimi antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 str.).

Nagrinėjamu asveju, nesant duomenų, jog antstolės patvarkymai nuginčyti, konstatuotina, kad T. K. privalėjo vykdyti jame išdėstytus antstolio reikalavimus, tuo tarpu tokių reikalavimų nevykdymas laikytinas neteisėtais veiksmais (CPK 645 str.). Byloje nėra duomenų, jog antstolio patvarkymai įvykdyti. Teismui nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad skolininkė būtų kreipusi į antstolę, prašydama pratęsti terminą antstolės reikalavimui vykdyti ar būtų nurodžiusi reikalavimo neįvykdymą galinčias pateisinti priežastis.

Antstolė prašo skirti skolininko vadovui griežčiausią poveikio priemonę – iki 30 parų areštą už reikalavimo nevykdymą.

Teismas pažymi, kad areštas yra išimtinė teismo nuobaudos rūšis ir gali būti skiriama tik ypatingais atvejais. Atsižvelgiant į šios sankcijos pobūdį, t. y. į tai, jog areštu apribojama asmens laisvė, areštas laikytinas kraštutine poveikio priemone. Teismo vertinimu, šiuo atveju skolininkei griežčiausios nuobaudos paskyrimas už reikalavimo pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymą būtų neproporcinga pažeidimo pobūdžiui sankcija. Tuo labiau, kad įstatymas antstolei suteikia plačias teises, kurios užtikrina vykdymo tikslų pasiekimą.

Teismas pažymi, kad CPK 645 straipsnyje numatytų arešto ir baudos tikslas yra susijęs ne tik su siekiu nubausti asmenį už antstolio reikalavimo nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimą, t. y. siekti sklandaus vykdymo proceso. Teismo vertinimu, apribojus skolininkei laisvę, reikalavimas pateikti informaciją antstolei nebus operatyvesnis, arešto paskyrimas skolininkei neturėtų didesnės teigiamos įtakos vykdymo proceso operatyvumui nei kitos rūšies nuobaudos (baudos) paskyrimas. Taigi, apibendrinant, konstatuotina, kad arešto paskyrimas skolininkei šiuo atveju būtų neproporcinga ir neadekvati sankcija padarytam pažeidimui, taip pat nepasiektų norimų tikslų (operatyvesnio antstolės reikalavimų vykdymo).

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolės reikalavimai, pažeidimo tęstinumą (iki antstolės kreipimosi su nagrinėjamu prašymu į teismą skolininkei jau buvo paskirtos dvi baudos už iš esmės analogiškų reikalavimų nevykdymą), teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 500,00 Eur baudos (vienkartinės) dydis yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolės prašymas tenkintinas iš dalies ir T. K. skirtina vienkartinė 500,00 Eur dydžio bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis).

Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad bauda išieškoma valstybės naudai iš asmeninių įmonės vadovo lėšų, o baudos paskyrimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus (CPK 106 str. 3 d., 585 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-292 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 616 straipsniu

nutaria:

antstolės V. M. prašymą patenkinti iš dalies.

Paskirti T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 500,00 Eur (penkių šimtų eurų 00 ct) baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Išaiškinti T. K., kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.