Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

2) 2015-05-15 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 8 MGL (304,00 Eur) dydžio bauda;

4) 2016-04-18 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 3 m. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;

5) 2018-01-22 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 m. 9 mėn.;

6) 2021-11- 29 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 (trisdešimčiai) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta 20 (dvidešimt) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2018-01-22 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie neatliktos 11 mėnesių ir 6 dienų bausmės pridedant dalį 20 parų arešto bausmės, paskirtos už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 11 (vienuolikai) mėnesių ir 20 (dvidešimt) dienų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. 2025 m. liepos 26 d. apie 10.26 vai. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė vieną butelį degtinės „Carskij Pokrov“ 9,39 Eur vertės, ir penkis butelius viskio „Jameson“ 154,95 Eur vertės (vieno vertė 30,99 Eur) taip UAB „(duomenys neskelbtini)" padarė 164,34 Eur žalą.

Be to, jis tęsdamas nusikalstamą veiką 2025 m. liepos 26 d. apie 12.59 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė vieną butelį viskio „Jameson“ 30,99 Eur vertės, ir penkis butelius viskio „Grant“ 114,95 Eur vertės (vieno vertė 22,99 Eur) taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 145,94 Eur žalą;

Be to, jis tęsdamas nusikalstamą veiką 2025 m. liepos 26 d. apie 16.50 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė keturis butelius degtinės „Danzka Vodka“ 90 Eur vertės (vieno vertė 22,50 Eur) ir du butelius degtinės „Absolut“ 43,98 Eur vertės (vieno vertė 21,99 Eur) taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 133,98 Eur žalą;

Be to, jis tęsdamas nusikalstamą veiką 2025 m. liepos 27 d. apie 12.19 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė keturis butelius degtinės „Nemiroff de Luxe“ 147,96 Eur vertės (vieno vertė 36,99 Eur) taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 147,96 Eur žalą;

Be to, jis tęsdamas nusikalstamą veiką 2025 m. liepos 28 d., apie 16.37 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė penkis butelius viskio „Sam Barton“ 98,50 Eur vertės (vieno vertė 19,70 Eur) taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 98,50 Eur žalą;

Be to, jis tęsdamas nusikalstamą veiką 2025 m. liepos 31 d. apie 11.48 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė penkis butelius degtinės „Absolut“ 109,95 Eur vertės (vieno vertė 21,99 Eur) taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 109,95 Eur žalą.

Tokiu būdu A. M. nuo 2025-07-26 iki 2025-07-31 pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausantį 800,67 Eur vertės turtą ir šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

2025-08-21 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad apžiūrėti vaizdo įrašai fiksuoti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2025-07-26 10.26 val. vaizdo įraše užfiksuota kaip vyras alkoholinių prekių skyriuje atsisega kuprinę, įsideda 5 tamsios spalvos butelius su šviesios spalvos etiketėmis. Kuprinę užsideda ant peties ir išeina. Po to prieina prie vienos iš lentynų, pasideda kuprinę į kurią įsideda vieną tamsios spalvos butelį užsisegęs kuprinę ją užsideda ant peties ir pasišalina iš skyriaus. 10.29 val. šis vyras praeina pro parduotuvėje esančius įėjimo/išėjimo vartelius ir toliau praeidamas pro įėjimo/išėjimo į parduotuvę duris pasišalina iš parduotuvės.

Vaizdo įraše fiksuotame 2025-07-27 12.18.57 užfiksuotas parduotuvės alkoholio skyrius. Vyras ateidamas į alkoholinių prekių skyrių rankose laiko kuprinę, kurią atsega, įsideda 4 butelius, kuprinę užsideda ant peties ir iš šio skyriaus pasišalina. 2025-07-27 12.22.11 tas pats vyras praeina pro parduotuvėje esančius įėjimo/išėjimo vartelius, toliau pradeda bėgti pro įėjimo/išėjimo į parduotuvę duris, taip pasišalindamas iš parduotuvės.

Vaizdo įraše fiksuotame 2025-07-31 11.47.53 matomas parduotuvės alkoholio skyrius. Vyras ateidamas į alkoholinių prekių skyrių rankose laiko kuprinę, kurią atsisega, įdeda 5 butelius, kuprinę užsideda ant peties ir iš šio skyriaus pasišalina. 11.51.14 tas pats vyras praeina pro parduotuvėje esančius įėjimo/išėjimo vartelius, išeina pro įėjimo/išėjimo į parduotuvę duris, taip pasišalindamas iš parduotuvės (b. b. 20-23 l.).

2025-09-03 kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti vaizdo įrašai fiksuoti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2025-07-26 12.58.58 palei parduotuvės alkoholinių gėrimų skyrių eina vyras, kuris rankose nešasi atsegtą kuprinę. 12 val. 58 min. 34 sek. vyras tamsios spalvos butelio formos daiktą įsidedą į kuprinę. 12 val. 58 min. 41 sek. vyras prieina prie kitos alkoholinių gėrimų lentynos ir nuo jos paima 5 tamsios spalvos butelio formos daiktus, kurios įsidedą į kuprinę ir išeina iš kameros matomumo ribų (b. b. 30-32 l.).

2025-08-21 kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti vaizdo įrašai fiksuoti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše 2025-07-28 16.37.38 užfiksuota kaip vyras būdamas alkoholinių prekių skyriuje prieina prie vienos iš lentynų, paima iš prekių lentynos 5 butelius, kuriuos susideda į su savimi turimą kuprinę ir iš alkoholio skyriaus pasišalina. 16.39.41 tas pats vyras praeina pro parduotuvėje esančius įėjimo/išėjimo vartelius, toliau praeidamas pro įėjimo/išėjimo į parduotuvę duris, taip pasišalindamas iš parduotuvės (b. b. 56-58 l.).

Utenos apskrities VPK Visagino PK Veiklos skyriaus pareigūnų 2025-08-07 R. O., 2025-08-13 N. A., 2025-09-03 M. B. tarnybiniai pranešimai patvirtina, kad vaizdo įrašuose užfiksuotuose (duomenys neskelbtini) mieste parduotuvėse „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), vyras yra A. M., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. b. 5-9, 10-13, 12-13 l.).

BK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo buvo galima reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. To paties straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą arba baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako asmuo, pagrobęs svetimą turtą, kurio vertė, sutinkamai su BK 190 straipsnio 1 dalimi, viršija 10 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos. Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu Nr. 707, kuriuo nustatyta, kad 1 bazinis bausmės ir nuobaudos dydis lygus 50 Eur, laikytina, jog BK 178 straipsnio 1 dalyje nurodyto turto požymį atitinka turtas, kurio vertė viršija 500 Eur, bet neviršija 45000 Eur. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą. Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia ir laikoma baigta, kai asmuo pagrobia svetima turtą ir turi realią galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo savo valia. Taigi, vagystės subjektyvusis požymis – kaltė, pasireiškianti tiesiogine tyčia.

Teismas laiko, jog kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, be jo visiško prisipažinimo teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintais įrodymais: liudytojų G. S., I. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, vaizdo įrašuose ir jų apžiūros protokoluose užfiksuotais duomenimis. Parduotuvių pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuota, kad visomis kaltinime nurodytomis dienomis ir nurodytu laiku kaltinamasis ateina į parduotuves, nuo lentynų paima kaltinime nurodytas prekes ir išeina. Vaizdo įrašai smulkiai ir tiksliai aprašyti jų apžiūros protokoluose, nurodytas kiekvieno vaizdo įrašo pradžios ir pabaigos laikas, vaizdo stebėjimo kameros numeris, užfiksuota kada A. M. ateina į parduotuvę, parduotuvės skyrius, kuriame jis yra, visi kaltinamojo atliekami veiksmai ir paimamos prekės, kaip jis praeina pro kasas, kaip išeina iš parduotuvių. Teismui peržiūrėjus vaizdo įrašus konstatuotina, kad jie apžiūrėti ir aprašyti labai kruopščiai ir tiksliai, nekyla jokių abejonių, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo yra būtent kaltinamasis A. M.. Teismas, įvertinęs vaizdo įrašuose užfiksuotus kaltinamojo veiksmus, daro išvadą, kad jie pagrindžia kaltinime nurodytų prekių ir jų kiekių pagrobimo faktą.

Visi aukščiau nurodyti teisiamajame posėdyje ištirti ir patikrinti faktiniai duomenys pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais, nes gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus, sudaro logišką įvykių seką ir netikėti šiais įrodymais teismas neturi jokio pagrindo.

Ištirtų įrodymų pagrindų teismas daro kategorišką išvadą, jog kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis buvo padaryti visi A. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos epizodai ir kad juos padarė būtent kaltinamasis. Jam inkriminuotos nusikalstamos veikos metu kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suprato, jog paimdamas parduotuvėse alkoholinius gėrimus, po to išeidamas iš parduotuvių už jas nesumokėjęs, taip pagrobia svetimą turtą ir savo veiksmais to siekė. Tai yra, įrodyta, kad A. M., laikotarpiu nuo 2025-07-26 iki 2025-07-31, tyčia pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausantį 800,67 Eur vertės turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. M. padarytos 6 vagystės buvo kvalifikuotos kaip viena tęstinė nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Teismas su tokiu veikos kvalifikavimu sutinka.

BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. BK nepateikia tęstinės nusikalstamos veikos apibrėžimo, todėl šios sąvokos turinys yra atskleidžiamas teismų praktikoje. Tęstinė veika suprantama kaip tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka tame pačiame BK straipsnyje nurodytą nusikalstamą veiką, arba kai, padarius dvi ar daugiau veikų, vienas ar keli veiksmai (ar neveikimas) atitinka administracinio nusižengimo (ar kitokio teisės pažeidimo) požymius, tačiau jų visuma atitinka BK įtvirtintą nusikalstamą veiką ir visas veikas jungia bendras sumanymas. Tokiai vieningai (bendrai) tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas šiuos savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-148/2010, 2K-650/2010, 2K-P-267/2011, 2K-7-109/2013). Kalbant apie vagystes, svetimo turto pagrobimas laikomas tęstiniu, kai tyčia, neteisėtai, neatlygintinai, ne vienkartiniu veiksmu, o keliais pagal teisinį vertinimą analogiškais veiksmais iš vieno šaltinio, veikiant vieninga tyčia, yra pagrobiamas svetimas turtas. Tęstinio nusikaltimo ypatumas yra tas, kad jis daromas ne ištisai, o susideda iš atskirų veiksmų, kurie, esant kitoms aplinkybėms, galėtų būti vertinami kaip savarankiškos nusikalstamos veikos, tačiau dėl anksčiau minėtų požymių sudaro vieno to paties savarankiško nusikaltimo atskiras sudėtines dalis. Atsižvelgiant į turto pagrobimų bylų specifiką, veikos tęstinumo papildomais (neesminiais) kriterijais pripažintini tas pats grobiamo turto šaltinis, toks pat pagrobimo būdas, nedidelis laiko tarpas tarp atskirų veikų, ta pati ar greta esanti grobiamo turto buvimo vieta, tačiau įmanomi atvejai, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos veiksmus gali skirti tiek didelis laiko tarpas, tiek ir vagiama gali būti iš skirtingų šaltinių, (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-12/2009, 2K-P-267/2011, 2K-122-693/2015).

Nagrinėjamojoje byloje kaltinamojo A. M. parodymais neabejotinai nustatyta, kad jo sumanymą padaryti kaltinime nurodytus veiksmus lėmė jo siekis nurodytu laikotarpiu gauti iš vagysčių lėšų cigarečių ir maisto produktų įsigijimui – A. M. nuolatinio darbo ir pastovaus legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo, pavogtas prekes iš karto parduodavo kitiems asmenims, gautas lėšas naudodavo cigarečių ir maisto produktų įsigijimui bei savo poreikių tenkinimui. Nusikalstamas veikas darė vieną po kitos, mažu laiko tarpu tarp epizodų, po kelias per dieną, tokiu pačiu būdu ir aplinkybėmis. Iš bylos duomenų matyti, kad tuo metu tai buvo tiesiog jo gyvenimo būdas ir vienintelis pajamų šaltinis. Tokie kaltinamojo veiksmai vienareikšmiai rodo jo iš anksto apgalvotą, motyvuotą ir kryptingą elgesį, į parduotuves jis ėjo jau turėdamas tikslą iš jų ką nors pavogti, kas patvirtina jo vieningą (bendrą) tyčią užsibrėžtam tikslui pasiekti. Pagal tęstinės nusikalstamos veikos sąvoką ir požymius, kaltininko bendrą sumanymą apibūdina ne kiekvienas veiksmas atskirai, o jų visuma. Todėl, jei kaltininkas sąmoningai atskirais veiksmais vagia mažesnės vertės turtą, pavyzdžiui, dėl to, kad išvengtų baudžiamosios atsakomybės, tačiau tai darydamas turi išankstinį bendrą sumanymą tokius savo veiksmus ir toliau tęsti, yra pagrindas pripažinti, kad buvo padaryta tęstinė nusikalstama veika (kasacinė nutartis 2K-P-51-719/2023).

Taigi, nors kaltinamojo A. M. padarytais atskirais veiksmais buvo pavogtas ir mažesnės negu 10 MGL vertės turtas, esant jo bendram sumanymui, tokie visi veiksmai pripažįstami tęstine nusikalstama veika. Nustačius šias aplinkybes ir tai, kad jo bendrai pagrobto turto vertė didesnė nei 10 MGL, bet mažesnė nei 900 MGL, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip viena tęstinė nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą.

Skirdamas bausmę kaltinamajam ir spręsdamas klausimą dėl jo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką individualizavimo, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą ir rūšį ir tikslus, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt.

Spręsdamas dėl kaltinamajam A. M. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad jis tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Bylos duomenimis, kaltinamasis nedirba. A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Praeityje kaltinamasis Lietuvos Respublikoje teistas 6 kartus, taip pat ne vieną kartą teistas Didžioje Britanijoje, už tyčinius nusikaltimus, susijusius su vagystėmis. A. M. teistumas nėra išnykęs ar panaikintas. Jis tik 2023-02-15 atliko jam ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir praėjus vos daugiau dviem metams vėl nusikalto. Per pastaruosius trejus metus jis baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes iš parduotuvių. Tai suponuoja išvadą, jog iš ankstesnių teistumų kaltinamasis jokių teigiamų išvadų nepadarė, anksčiau paskirtos ir atliktos bausmės (taip pat ir realus laisvės atėmimas) tikslo nepasiekė, jis pakartotinai nusikalsta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. M. pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), kas laikytina ir jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas turi pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. M. už jo padarytą nusikalstamą veiką skiriant prokurorės siūlomą su laisvės atėmimu susijusią bausmę – laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant didesnį nei minimalus šios bausmės rūšies dydis – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu, prokurorės siūlomas bausmės dydis yra teisingas ir proporcingas, tokia bausmė nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b. b .l. 139-143) – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 800,67 Eur UAB "(duomenys neskelbtini)" pripažinta civiliniu ieškovu (b.b.75-79 l.).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos pripažintas nukentėjusiuoju ir patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą ir pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, kuris nagrinėjamas kartu su baudžiamąja byla (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Toks ieškinys įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. M. laikotarpiu 2025-07-26 iki 2025-07-31, tyčia pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą už 800,67 Eur. Kaltinamojo kaltė, pagrobiant civiliniam ieškovui priklausantį turtą, įrodyta visiškai, padaryta turtinė žala yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su kaltinamojo padaryta nusikalstama veika. Ieškinių dydį patvirtina pateikti dokumentai dėl pavogtų prekių vertės, pavogti daiktai nesugrąžinti. Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino visiškai, todėl turi pareigą šią žalą civiliniam ieškovui atlyginti. Dėl nurodyto civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina 800,67 Eur (aštuoni šimtai eurų 67 ct) žalos atlyginimui (BPK 113, 115 straipsniai).

Kompiuterine laikmena (DVD-R) kurioje vaizdo įrašai iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), dėl 2025-07-26 apie 10.26 val. vagystės, saugomas šioje byloje (b. b. 19 l.); kompiuterine laikmena (DVD-R) kurioje vaizdo įrašai iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), dėl 2025-07-26 apie 12.59 val. vagystės, saugomas šioje byloje (b. b. 29 l.); kompiuterine laikmena (DVD-R) kurioje vaizdo įrašai iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), dėl 2025-07-26 apie 16.50 val. vagystės, saugomas šioje byloje (b .b. 44 l.); kompiuterine laikmena (DVD-R) kurioje vaizdo įrašai iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), dėl 2025-07-27 apie 12.19 val. vagystės, saugomas šioje byloje (b. b. 44 l.); kompiuterine laikmena (DVD-R) kurioje vaizdo įrašai iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), dėl 2025-07-28 apie 16.37 val. vagystės, saugomas šioje byloje (b .b. 1 t. 55 l.); kompiuterine laikmena (DVD-R) kurioje vaizdo įrašai iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), dėl 2025-07-31 apie 11.48 val. vagystės, saugomi šioje byloje (b. b. 1 t. 64 l.), paliktini prie baudžiamosios bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M. (A. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Pripažinti A. M. recidyvistu.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinės bausmės vykdymo pradžios pagal įsiteisėjusį nuosprendį.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Uždarosios akcinės bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti jai iš A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 800,67 Eur (aštuonis šimtus eurų 67 ct) turtinės žalos atlyginimui.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 6 (šešias) kompiuterines laikmenas (DVR-R), kuriose įrašyti „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvių, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašus, palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.