- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-04
- Bylos Nr.
- e3K-3-150-378/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00304-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Gražina Davidonienė (pran.), Gediminas Sagatys
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijos, Kauno miesto savivaldybės administracijos priešieškinį ieškovėms akcinei bendrovei SEB bankui ir uždarajai akcinei bendrovei, „Čiurlionio tiltas“
- Ieškovas
- akcinės bendrovės SEB banko, uždarosios akcinės bendrovės „Čiurlionio tiltas“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės (pranešėja), Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Gedimino Sagačio,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 27 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovių akcinės bendrovės SEB banko ir uždarosios akcinės bendrovės „Čiurlionio tiltas“ patikslintą ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl koncesijos mokesčio įsiskolinimo ir palūkanų priteisimo, prevencinį ieškinį dėl įpareigojimo vykdyti sutartį bei pagal atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos priešieškinį ieškovėms akcinei bendrovei SEB bankui ir uždarajai akcinei bendrovei „Čiurlionio tiltas“ dėl skolos priteisimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Šilutės automobilių keliai“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių sutarčių aiškinimo taisykles, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovės AB SEB bankas ir UAB „Čiurlionio tiltas“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamos:
2.1. įpareigoti atsakovę Kauno miesto savivaldybės administraciją visą laikotarpį, kurį koncesininkui būtų mokamas koncesijos mokestis, jei 2006 m. liepos 4 d. M. K. Čiurlionio tilto kairiojo prietilčio transporto mazgo projektavimo, statybos, priežiūros ir eksploatavimo koncesijos sutartis Nr. 709 (toliau – koncesijos sutartis) nebūtų nutraukta, tinkamai vykdyti šią koncesijos sutartį, kiekvienų metų ketvirtį Kauno miesto savivaldybės administracijai sumokant į ieškovės AB SEB banko sąskaitą minimalų koncesijos mokestį, kurį sudaro 141 656,25 Eur finansiniai kaštai (Fk) ir 232 216,87 Eur minimalūs projektavimo ir statybos kaštai (Sk min.);
2.2. pripažinti negaliojančiu ab initio (nuo pradžių) atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 2021 m. balandžio 29 d. mokėjimu atliktą įskaitymą;
2.3. iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos priteisti ieškovei UAB „Čiurlionio tiltas“ 114 469,96 Eur dydžio įsiskolinimą;
2.4. iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos priteisti ieškovei AB SEB bankui 85 839,17 Eur dydžio įsiskolinimą;
2.5. iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos priteisti ieškovei UAB „Čiurlionio tiltas“ 606,69 Eur dydžio palūkanas;
2.6. iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos priteisti ieškovei AB SEB bankui 557,75 Eur dydžio palūkanas;
2.7. iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos priteisti ieškovėms AB SEB bankui ir UAB „Čiurlionio tiltas“ 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistų sumų;
2.8. iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos priteisti ieškovėms AB SEB bankui ir UAB „Čiurlionio tiltas“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
3. Ieškovės nurodė, kad 2006 m. liepos 4 d. tarp UAB „Hidrostatyba“ ir UAB „Šilutės automobilių keliai“ bei Kauno miesto savivaldybės administracijos buvo sudaryta koncesijos sutartis, pagal kurią koncesininkės įsipareigojo savo sąskaita suprojektuoti ir pastatyti Kaune esančio M. K. Čiurlionio tilto kairiojo prietilčio transporto mazgą ir 23 metus po pastatymo jį prižiūrėti ir eksploatuoti. Atsakovė įsipareigojo 23 metus po statybos darbų pabaigimo mokėti koncesininkėms koncesijos mokestį, nepriklausomai nuo to, ar koncesijos sutartis vėliau bus nutraukta, ir nepriklausomai nuo to, dėl kurios šalies kaltės.
4. Ieškovės pažymėjo, kad UAB „Hidrostatyba“ ir AB SEB bankas 2006 m. spalio 17 d. sudarė kreditavimo sutartį (su pakeitimais ir papildymais), kuria bankas suteikė 73 000 000 Lt dydžio finansavimą koncesijos sutarčiai vykdyti. Vykdant koncesijos sutarties sąlygas, tarp banko, UAB „Hidrostatyba“, UAB „Šilutės automobilių keliai“ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos 2006 m. spalio 17 d. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis (toliau – reikalavimo perleidimo sutartis), pagal kurią bankui buvo perleista reikalavimo teisė į dalį koncesininkėms pagal koncesijos sutartį atsakovės mokėtinų sumų, t. y. bankas perėmė reikalavimo teises į iš koncesijos sutarties kylantį piniginį koncesininkių reikalavimą atsakovei dėl koncesijos mokesčio dalių: minimalių projektavimo ir statybos kaštų (Sk min.) (73 mln. Lt apimtimi) ir finansinių kaštų (Fk) (45 mln. Lt), iš viso 118 mln. Lt (arba daugiau nei 34 mln. Eur), mokėjimo. Koncesijos sutartyje susitarta dėl minimalios finansinių kaštų sumos (45 mln. Lt), kurios pagal šalių nustatytą palūkanų bazę (3,51 proc.) apskaičiuota dalis buvo įtraukiama į reguliarius ketvirtinius atsakovės mokėjimus koncesininkėms.