Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Daivos Kazlauskienės, Aivos Survilienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios A. S. gynėjo advokato Romualdo Mikliušo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažinta kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 182 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje ir nuteista:

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas AB „Mokilizingas“ (dabartinis „AS Inbank filialas“) atžvilgiu) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas AB „Mokilizingas“ (dabartinis „AS Inbank filialas“) atžvilgiu) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu, A. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams.

Taip pat šiuo nuosprendžiu, iš dalies patenkinus civilinių ieškovų AB „TF Bank“ ir AS Inbank filialas civilinius ieškinius, iš A. S. AB „TF Bank“ naudai priteista 10 000 Eur (dešimt tūkstančių eurų) turtinei žalai atlyginti ir 90 Eur (devyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, AS Inbank filialas naudai – 30 000 Eur (trisdešimt tūkstančių eurų) turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. A. S. nuteista už tai, kad apgaulės būdu savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent: ji, iš anksto žinodama, kad vartojimo kreditas iš AB „Mokilizingas“ (dabartinis „AS Inbank filialas“) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Vilnius, bus gautas pagal suklastotus netikrus dokumentus, veikdama kartu su šiuo metu mirusiu asmeniu, įtikino apie nusikalstamą veiką nežinojusį M. P. savo vardu paimti kreditą, nurodydama, kad kreditą grąžins iš savo lėšų, tokiu būdu suklaidinusi M. P. ir 2019 m. birželio 5 d. gavusi iš jo prisijungimo prie AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) internetinės bankininkystės kodų generatorių, 2019 m. birželio 11 d., tiksliai nenustatytoje vietoje, internetiniame tinklalapyje www.mokilizingas.lt, siekdama gauti vartojimo kreditą 15 000 Eur sumai, suformavo paraišką kreditui M. P. vardu ir kartu su šia paraiška pateikė netikrą M. P. sąskaitos AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, kuriame nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad į nurodytą banko sąskaitą gaunamas darbo užmokestis iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ LTD bei netikrą M. P. vardu sudarytą darbo sutartį su Didžiosios Britanijos bendrove „(duomenys neskelbtini)“ LTD, kurioje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad M. P. 2013 m. vasario 2 d. yra sudaręs darbo sutartį su Didžioje Britanijoje įsikūrusia bendrove „(duomenys neskelbtini)“ LTD. Po ko, AB „Mokilizingas“ (dabartinis „AS Inbank filialas“) patvirtinus galimybę gauti kreditą, nurodytą M. P. vardu pateiktoje paraiškoje, A. S., veikdama kartu su šiuo metu mirusiu L. V., 2019 m. birželio 14 d., laikotarpiu nuo 10.30 val. iki 11.00 val. nuvežė M. P. adresu Kareivių g. 11B, Vilnius, į AB „Mokilizingas“ (dabartinis „AS Inbank filialas“) buveinę, kur M. P., vykdydamas šiuo metu mirusio L. V. nurodymus pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Šios sutarties pagrindu AB „Mokilizingas“ (dabartinis „AS Inbank filialas“) į M. P. vardu atidarytą sąskaitą AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 15 000 Eur. Tęsdama nusikalstamą veiką, A. S. nuvežė šiuo metu mirusį L. V. ir M. P. į AB „Swedbank“ klientų aptarnavimo centrą, adresu Ozo g. 25, Vilnius, kur M. P., vykdydamas šiuo metu mirusio L. V. nurodymus 2019 m. birželio 14 d. apie 11.33 val. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė 15 000 Eur suteiktą kreditą, paimtus pinigus, išėjęs iš banko ir grįžęs į automobilį, perdavė A. S., o A. S. jam perdavė 150 Eur. Tokiu būdu A. S. apgaule savo naudai gavo 15 000 Eur svetimą AB „Mokilizingas“ (dabartinis „AS Inbank filialas“) turtą.

1.1. Be to, ji, iš anksto žinodama, kad vartojimo kreditas iš AB „Mokilizingas“ (dabartinis „AS Inbank filialas“) į. k. (duomenys neskelbtini)3, registruotos (duomenys neskelbtini), Vilnius, bus gautas pagal suklastotus netikrus dokumentus, veikdama kartu su šiuo metu mirusiu asmeniu, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku įtikino savo veiksmų esmės nesuprantantį R. B. perduoti jai savo asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, prisijungimo prie jo AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos 2019 m. liepos 4 d., internetinės bankininkystės kodų generatorių bei pasirašyti dokumentuose, 2019 m. liepos 5 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, internetiniame tinklalapyje www.mokilizingas.lt, siekdama gauti vartojimo kreditą 15 000 Eur sumai, suformavo paraišką kreditui R. B. vardu ir prie paraiškos pateikė netikrą R. B. AB „Swedbank“ sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. liepos 1 d., kuriame nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad į nurodytą banko sąskaitą yra gaunamas darbo užmokestis iš nenurodyto darbdavio bei netikrą R. B. vardu sudarytą darbo sutartį su Didžiojoje Britanijoje įsikūrusia bendrove „(duomenys neskelbtini)“. Po ko 2019 m. liepos 9 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje A. S. el. būdu, pasinaudojusi iš R. B. paimtu AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kodų generatoriumi internetiniame tinklalapyje www.mokilizingas.lt pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB „Mokilizingas“ (dabartinis „AS Inbank filialas“). Šios sutarties pagrindu 2019 m. liepos 9 d. AB „Mokilizingas“ (dabartinis „AS Inbank filialas“) į R. B. vardu atidarytą sąskaitą AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 15 000 Eur. Po ko ji 2019 m. liepos 9 d. 19.32 val. tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, pasinaudojusi R. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kodų generatoriumi atliko pavedimą į D. R. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 200 Eur sumai ir 2019 m. liepos 9 d. apie 21.55 val. 500 Eur pavedimą į O. G. priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tęsdama nusikalstamą veiką, A. S. 2019 m. liepos 10 d. nuvežė šiuo metu mirusį L. V. ir R. B. į AB „Swedbank“ klientų aptarnavimo centrą, adresu Savanorių pr. 15, Vilnius, kur R. B., vykdydamas L. V. nurodymus, 2019 m. liepos 10 d. apie 9.19 val. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė likusią sumą iš 15 000 Eur suteikto kredito, paimtus pinigus išėjęs iš banko ir grįžęs į automobilį perdavė A. S.. Tokiu būdu A. S. apgaule savo naudai gavo 15 000 Eur svetimą AB „Mokilizingas“ (dabartinis „AS Inbank filialas“) turtą.

1.2. Be to, ji, iš anksto žinodama, kad vartojimo kreditas iš AB „TF Bank“, į. k. 556158-1041, registruotos Lvovo g. 25, Vilnius, bus gautas pagal suklastotus netikrus dokumentus, veikdama kartu su šiuo metu mirusiu asmeniu, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku įtikino apie nusikalstamą veiką nežinojusią J. R. perduoti jai savo asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, savo asmeninį telefoną Samsung, bei pasirašyti dokumentuose, 2019 m. birželio 25 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, internetiniame tinklalapyje www.tfbank.lt, siekdama gauti vartojimo kreditą 10 000 Eur sumai, suformavo paraišką kreditui J. R. vardu, po ko, suklaidinusi J. R. ir gavusi iš jos prisijungimo prie AB „SEB“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos 2019 m. liepos 16 d., internetinės bankininkystės kodų generatorių, 2019 m. liepos 16 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, prie 2019 m. birželio 25 d. kredito paraiškos internetiniame tinklalapyje www.tfbank.lt pateikė netikrą J. R. AB „SEB“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 4 d. iki 2019 m. liepos 14 d., kuriame nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad į nurodytą banko sąskaitą yra gaunamas darbo užmokestis iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ Fisk AS bei netikrą J. R. vardu sudarytą darbo sutartį su Norvegijos bendrove „(duomenys neskelbtini)“, kurioje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad J. R. 2018 m. lapkričio 12 d. yra sudariusi darbo sutartį su nurodyta bendrove. Po ko, AB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtinus galimybę gauti kreditą, nurodytą J. R. vardu pateiktoje paraiškoje, A. S., veikdama kartu su šiuo metu mirusiu L. V., 2019 m. liepos 19 d. laikotarpiu nuo 09.30 val. iki 10 val. nuvežė apie nusikalstamą veiką nežinojusią J. R. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuntimų pristatymo punktą adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kur J. R., vykdydama šiuo metu mirusio L. V. nurodymus, 2019 m. liepos 19 d. apie 9.41 val. pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. 4748114 su AB „(duomenys neskelbtini)“. Šios sutarties pagrindu 2019 m. liepos 19 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ į J. R. vardu atidarytą sąskaitą AB „SEB“ banke Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 10 000 Eur. Tęsdama nusikalstamą veiką, A. S. nuvežė šiuo metu mirusį L. V. ir J. R. į AB „SEB“ banko Fabijoniškių skyrių, adresu Fabijoniškių g. 2 A, kur apie nusikalstamą veiką nežinojusi J. R., vykdydama šiuo metu mirusio L. V. nurodymus, iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. liepos 19 d. apie 14.40 val. paėmė 10 000 Eur suteiktą kreditą, paimtus pinigus banko skyriuje L. V. paėmė ir įdėjo į voką, o išėjęs iš banko atidavė A. S.. Tokiu būdu veikdama tiesiogine tyčia, apgaulės būdu A. S. savo ir kitų naudai įgijo AB „(duomenys neskelbtini)“ priklaususį turtą ir padarė AB „(duomenys neskelbtini)“ 10 000 Eur turtinę žalą. Tokiu būdu A. S. apgaule savo naudai gavo 10 000 Eur svetimą UAB „TF Bank“ turtą.

1.3. Be to, ji, iš anksto žinodama, kad vartojimo kreditas iš AB „Mokilizingas“ (dabartinis „AS Inbank filialas“) į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bus gautas pagal suklastotus netikrus dokumentus, veikdama kartu su šiuo metu mirusiu asmeniu, įtikino apie nusikalstamą veiką nežinojusią J. R. perduoti jai savo asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, savo asmeninį telefoną Samsung, prisijungimo prie AB „SEB“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos 2019 m. liepos 16 d., internetinės bankininkystės kodų generatorių bei pasirašyti dokumentuose, 2019 m. liepos 19 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, internetiniame tinklalapyje www.mokilizingas.lt, siekdama gauti vartojimo kreditą 15 000 Eur sumai, suformavo paraišką kreditui J. R. vardu ir kartu su paraiška pateikė netikrą J. R. AB „SEB“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 4 d. iki 2019 m. liepos 14 d., kuriame nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad į nurodyta banko sąskaitą yra gaunamas darbo užmokestis iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“. bei pateikė netikrą J. R. vardu sudarytą darbo sutartį su Norvegijos bendrove „(duomenys neskelbtini)“, kurioje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad J. R. 2018 m. lapkričio 12 d. yra sudariusi darbo sutartį su nurodyta bendrove, po ko, tą pačia dieną, A. S. tiksliai nenustatytoje vietoje el. būdu, pasinaudojusi J. R. AB „SEB“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kodų generatoriumi, internetiniame tinklalapyje www.mokilizingas.lt pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB „Mokilizingas“ (dabartinis „AS Inbank filialas“). Šios sutarties pagrindu 2019 m. liepos 19 d. AB „Mokilizingas“ (dabartinis „AS Inbank filialas“) į J. R. vardu atidarytą sąskaitą AB „SEB“ banke Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. liepos 19 d. pervedė 15 000 Eur. Tęsdama nusikalstamą veiką, 2019 m. liepos 22 d., laikotarpiu nuo 13.08 val. iki 14.38 val., A. S. nuvežė šiuo metu mirusį L. V. ir J. R. į AB „SEB“ banko Fabijoniškių skyrių, adresu Fabijoniškių g. 2 A, kur apie nusikalstamą veiką nežinojusi J. R., vykdydama šiuo metu mirusio L. V. nurodymus, banko darbuotojai nurodė iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išmokėti 15 000 Eur suteiktą kreditą, tačiau, banko darbuotojai atsisakius išmokėti J. R. vardu suteiktą kreditą, nusikalstama veika nebuvo baigta dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo A. S. valios.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

6. Pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso ( toliau - BPK ) 320 straipsnio 3 dalį, nenustačius esminių BPK pažeidimų, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

7. Iš A. S. gynėjo apeliacinio skundo turinio matyti, kad jis neginčija nusikalstamų veikų padarymo fakto ir kvalifikavimo klausimų, tačiau nesutinka su skundžiamo nuosprendžio dalimi dėl paskirtos bausmės. Apeliantas prašo skirti švelnesnę bausmę.

8. Teisėjų kolegija, susipažinusi su apeliacinio skundo argumentais bei išanalizavusi baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas nepažeidus imperatyvių bausmės skyrimą reglamentuojančių baudžiamojo įstatymo normų.

9. BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta, jog bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-130-699/2015).

10. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę vadovaudamasis straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymą teismas taip pat atsižvelgia į asmens teistumą (BK 97 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš šių aplinkybių neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė. Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

11. Kartu pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą ar aiškiai per švelnią bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-648/2019 ).

12. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas A. S. skirtą bausmę, jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė. Vertindamas bylos duomenis, teismas atsižvelgė į tai, kad A. S. padarė du sunkius tyčinius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 2 dalyje, vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir pasikėsino padaryti sunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, įvertino tai, kad padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių ir sunkių tyčinių nusikaltimų nuosavybei, veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais, viena veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nusikaltimais padaryta beveik 40000 eurų turtinė žala. Atsižvelgė ir į A. S. asmenybę: 53 metų amžiaus, anksčiau teista, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, jos atžvilgiu nagrinėjamos dar 2 baudžiamosios bylos kituose teismuose, bausta administracine tvarka. Dėl to pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant A. S. laisvės atėmimo bausmę.

13. Teisėjų kolegija tokioms Vilniaus miesto apylinkės teismo išvadoms pritaria. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, iš esmės pakankamai išsamiai išanalizavęs visas A. S. bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, pagrįstai jai paskyrė subendrintą 5 metų laisvės atėmimo bausmę. Paskirta bausmė yra teisinga ir nėra aiškiai per griežta ir neproporcinga padarytų nusikaltimų pavojingumui, bausmės švelninimui nėra jokio teisinio pagrindo.

14. Apeliantas, nesutikdamas su paskirta bausme, skunde nenurodė jokių pagrįstų argumentų, dėl ko skundžiamu nuosprendžiu A. S. paskirta laisvės atėmimo bausmė yra per griežta. Skunde nurodytos aplinkybės, kad nuteistoji iš dalies prisipažino įvykdžiusi nusikaltimus, gailisi, kad jos vaidmuo nusikaltimų daryme buvo antraeilis, o bendra pinigų suma, kurią gavo už nusikaltimus, apie 7500 eurų, ir kad šiuo metu atlikdama laisvės atėmimo bausmę už kitas nusikalstamas veikas dirba, šiuo konkrečiu atveju neturi esminės įtakos bausmės dydžiui. Skundžiamu nuosprendžiu nustatyta, kad A. S. savo kaltę iš tiesų pripažino tik iš dalies, tačiau priešingai, nei teigia apeliantas, nusikaltimų atlikime buvo aktyvi, daugeliu atvejų pati atliko visus nusikalstamus veiksmus svetimo turto užvaldyme, taigi nuteistosios vaidmuo nebuvo antraeilis. Taip pat nustatyta, kad nusikalstamų veikų atlikimo metu A. S. nedirbo, yra 6 kartus teista, tame tarpe ir už analogiškas nusikalstamas veikas, bausta administracine tvarka, nusikaltimais padarytos turtinės žalos neatlygino. Tai, kad šiuo metu A. S. atlikdama laisvės atėmimo bausmę dirba, yra vertinama teigiamai, bet tuo pačiu pažymėtina, kad taip elgtis turėtų kiekvienas nuteistasis, tinkamai vykdydamas jam paskirtą bausmę. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad A. S. tinkamų išvadų nedaro, nusikalstamas veikas kartoja, todėl nėra pagrindo teigti, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė yra aiškiai per griežta. Juolab, kad bausmės už kiekvieną nusikaltimą paskirtos artimos vidurkiui, bendrinant bausmes pridėtos pakankamai mažos laisvės atėmimo bausmės dalys.

15. Dėl apelianto prašymo taikyti A. S. atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti jai švelnesnę bausmę, pažymėtina, kad BK 54 straipsnio 1 dalyje suformuluota bendra taisyklė, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Išimtis iš šios bendros taisyklės numato BK 62 straipsnis ir 54 straipsnio 3 dalis. BK 62 straipsnyje konkrečiai nurodytos sąlygos, kurioms esant nuteistajam gali būti paskirta švelnesnė nei taikomo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta bausmė. Tuo tarpu BK 54 straipsnio 3 dalis suformuluota taip, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Tiek tokia šios normos formuluotė, tiek jos vieta kitų bausmės skyrimą reglamentuojančių normų sistemoje, sąlygojo tai, kad teismų praktikoje ji taikoma tik išimtinais atvejais. Spręsdamas švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimo klausimą teismas, pirmiausia turi nustatyti, ar nėra BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytų sąlygų pritaikyti kaltininkui BK 62 straipsnio 3 dalies nuostatas. Tik tokių sąlygų nenustačius, gali būti pritaikyta BK 54 straipsnio 3 dalis. Tačiau tokiu atveju teismas turi nustatyti ir nurodyti nuosprendyje išimtines aplinkybes, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinė nutartis Nr. baudžiamojoje byloje Nr.2K-376/2008 ir kt.). Nagrinėjamu atveju BK 62 straipsnio 1 dalyje ar 2 dalyje numatytų būtinų sąlygų, kad A. S. atžvilgiu būtų galima taikyti BK 62 straipsnio 3 dalies nuostatas, nėra. Taip pat nėra nustatyta jokių išimtinių aplinkybių, kad pastarosios atžvilgiu būtų galima taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį, ir paskirti jai švelnesnę bausmę. Aukščiau nurodytais argumentais teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju negalima teigti, jog straipsnio sankcijose numatytos bausmės paskyrimas A. S. už nusikalstamų veikų padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

16. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti nuteistosios A. S. gynėjo Romualdo Mikliušo apeliacinį skundą.