Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant Ramonai Subačienei, Justinai Kšanytei, Jolantai Stanelienei, dalyvaujant prokurorams Dainai Songailienei, Jonui Trumpuliui, kaltinamiesiems D. Ž., E. J., gynėjams advokatams Zojai Kastėnienei ir Silvai Balčiūnienei, nukentėjusiosioms B. S., A. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2002-01-23 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 118 str. 3 d., (1961 m. BK) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn.;

2) 2002-02-28 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 2d. (1961 m. BK) laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., bausmė subendrinta su 2002-01-23 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė – 2 metai 6 mėn. laisvės atėmimu;

3) 2002-04-26 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 272 str. 2 d., 225 str. 2 d. (1961 m. BK) laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., paskirta bausmė subendrinta su 2002-02-28 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė 4 metai laisvės atėmimo su ¼ turto konfiskavimu;

4) 2008-08-19 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. (2 epizodai), laisvės atėmimu 6 mėn.;

5) 2009-06-08 Šiaulių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 245 str., 5 MGL dydžio, t. y. 650 Lt bauda;

6) 2009-09-23 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 245 str. 63str., 65str., 40 parų arešto ir 5 MGL (650 Lt) dydžio bausme;

7) 2010-11-03 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 245 str. (8 epizodai), 138 str. 1 d., 180 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 6 d., 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinus bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu, galutinė bausmė paskirta 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

8) 2013-05-31 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 dalimis bausmes subendrinus tarpusavyje ir vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 dalimis,- su 2010-11-03 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė- 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo su 5 MGL (650 Lt) bauda, nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos),

E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas vidurinis, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2013-05-31 Šiaulių apylinkės teisme jo atžvilgiu priimtas nuosprendis pagal LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinė bausmė- 8 MGL (1040 Lt) bauda, nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Ž. 2011 m. kovo 24 d., po pietų, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų g. 8a, Alytaus m., pasinaudodamas neteisėtai laisvės atėmimo vietoje įgytu nenustatytos markės ir modelio mobiliojo ryšio telefono aparatu, kurio IMEI Nr. 35153404375184, ir mobilaus ryšio vartotojo SIM kortele, kurios Nr. +37060708786, neteisėtai įgijo ir iki nenustatyto laiko laikė pas save B. S. išduotus AB „Swedbank“ jai išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – V. P. paskambinus internetiniame tinklapyje www.alio.lt skelbtame skelbime nurodytu telefonu dėl darbo Švedijos Karalystėje, D. Ž. apgaule įgijo jo pasitikėjimą, šios apgaulės įtakoje V. P. padiktavo jo sugyventinei B. S. AB „Swedbank“ jai išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. kovo 24 d., tyrimo metu nenustatytu laiku juos neteisėtai perdavė – padiktavo šiuos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis telefonu E. J. neteisėtų finansinių operacijų atlikimui internetinėje svetainėje www.ib.swedbank.lt, siekiant B. S. vardu sukčiavimo būdu gauti vartojimo kreditus iš UAB „SMScredit“ ir UAB „Moment Credit“.

Be to, D. Ž., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su E. J., apgaule, savo ir E. J. naudai įgijo svetimą turtą, o būtent, 2011 m. kovo 24 d., E. J. neteisėtai pasinaudojus jo neteisėtai perduotais svetimais, B. S. AB „Swedbank“ išduotais elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis – Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotais PIN kodu, slaptažodžiu, identifikavimo kodais, B. S. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančia AB „Swedbank“, Šiaulių r., Kuršėnų m., L. Ivinskio a. 5, IĮ „Top Net“ interneto salone E. J. pasinaudojus interneto prieiga (IP adresai 82.135.132.18 ir 82.135.132.19, vartotojas UAB „Top Net“), internetinėmis svetainėmis www.smscredit.lt ir www.momentcredit.lt, B. S. vardu su UAB „SMScredit“ sudarius sutartį Nr. 1695801, kurios pagrindu UAB „SMScredit“ suteikė 700,00 Lt kreditą, ir su UAB „Moment Credit“ sudarius sutartį, kurios pagrindu UAB „Moment Credit“ suteikė 200,00 Lt kreditą, pervesdamos pinigus į minėtą B. S. sąskaitą, po ko D. Ž. nurodymu minėtus pinigus – 900,00 Lt – pervesdamas į B. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, tuo padarydamas UAB „SMScredit“ 700,00 Lt turtinę žalą ir UAB „Moment Credit“ 200 Lt turtinę žalą.

Be to, D. Ž. 2011 m. balandžio 6 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų g. 8a, Alytaus m., pasinaudodamas neteisėtai laisvės atėmimo vietoje įgytu nenustatytos markės ir modelio mobiliojo ryšio telefono aparatu, kurio IMEI Nr. 355054040758500, ir mobilaus ryšio vartotojų SIM kortelėmis, kurių Nr. +37064748006 ir Nr. +37067769016, neteisėtai įgijo ir iki nenustatyto laiko laikė pas save A. M. išduotus AB „Swedbank“ jai išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – paskambino nenustatytoje internetinėje svetainėje A. M. paskelbtame skelbime nurodytu telefonu, pasiūlė jai darbą, taip apgaule įgijo jos pasitikėjimą, šios apgaulės įtakoje A. M. padiktavo AB „Swedbank“ jai išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. balandžio 7 d. juos neteisėtai perdavė – padiktavo šiuos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis telefonu E. J. neteisėtų finansinių operacijų atlikimui internetinėje svetainėje www.ib.swedbank.lt, siekiant A. M. vardu sukčiavimo būdu gauti vartojimo kreditus iš UAB „SMScredit“ ir UAB „Moment Credit“.

Be to, D. Ž., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su E. J., apgaule, savo ir E. J. naudai įgijo svetimą turtą, o būtent, 2011 m. balandžio 7 d., E. J. neteisėtai pasinaudojus jo neteisėtai perduotais svetimais, A. M. AB „Swedbank“ išduotais elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis – Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotais PIN kodu, slaptažodžiu, identifikavimo kodais, A. M. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančia AB „Swedbank“, Šiaulių r., Kuršėnų m., L. Ivinskio a. 5, IĮ „Top Net“ interneto salone E. J. pasinaudojus interneto prieiga (IP adresas 46.251.61.169, vartotojas UAB „Top Net“), pasinaudojus internetine svetaine www.smscredit.lt, A. M. vardu su UAB „SMScredit“ sudarius sutartį Nr. 1427101, kurios pagrindu UAB „SMScredit“ suteikė 700,00 Lt kreditą, pervesdama pinigus į minėtą A. M. sąskaitą, po ko D. Ž. nurodymu 250,00 Lt pervesdamas į S. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, 305,00 Lt į P. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ , o 100 litų į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydami UAB „SMScredit“ 700,00 Lt turtinę žalą.

E. J. 2011 m. kovo 24 d., UAB „Top Net“ priklausančiame interneto salone, adresu L. Ivinskio a. 5, Kuršėnų m., Šiaulių r., ten buvusių kompiuterių, kurių IP adresai 82.135.132.18 ir 82.135.132.19 (vartotojas UAB „TOP NET“), pasinaudodamas elektroninės bankininkystės paslaugomis internetinėje svetainėje www.ib.swedbank.lt neteisėtai panaudojo D. Ž. jam neteisėtai perduotus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos B. S. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), jai išduotus AB „Swedbank“, atliko keturias neteisėtas operacijas:

14:45:11 val. iš B. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, į UAB „SMScredit.lt“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, pervedė 0.01 Lt dydžio registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti;

15:45:31 val. iš B. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, į UAB „Moment Credit“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, pervedė 0,01 Lt dydžio registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti;

tyrimo metu nenustatytu laiku, iš B. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, į B. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 700,00 Lt;

tyrimo metu nenustatytu laiku, iš B. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, į B. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200,00 Lt.

Be to, E. J., UAB „Top Net“ priklausančiame interneto salone, adresu L. Ivinskio a. 5, Kuršėnų m., Šiaulių r., ten buvusio kompiuterio, kurio IP adresas 46.251.61.169 (vartotojas UAB „TOP NET“), pasinaudodamas elektroninės bankininkystės paslaugomis internetinėje svetainėje www.ib.swedbank.lt, neteisėtai panaudojo neteisėtai D. Ž. jam neteisėtai perduotus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos A. M. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), jai išduotus AB „Swedbank“, atliko dvylika neteisėtų operacijų:

2011 m. balandžio 7 d., tyrimo metu nenustatytu laiku, iš A. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, į UAB „SMScredit.lt“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, pervedė du kartus 0.01 Lt dydžio registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti;

2011 m. balandžio 7 d., tyrimo metu nenustatytu laiku, iš A. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, į UAB „Moment Credit“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, pervedė du kartus 0.01 Lt dydžio registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti;

2011 m. balandžio 7 d., tyrimo metu nenustatytu laiku, iš A. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, į S. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, pervedė 250,00 Lt;

2011 m. balandžio 7 d., tyrimo metu nenustatytu laiku, iš A. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, į L. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, pervedė 3,00 Lt;

2011 m. balandžio 7 d., tyrimo metu nenustatytu laiku, iš A. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, į UAB „Tele2“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 15,00 Lt mobilaus ryšio telefono vartotojo Nr. +37064748006 sąskaitos papildymui;

2011 m. balandžio 7 d., tyrimo metu nenustatytu laiku, iš A. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, į UAB „Tele2“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 10,00 Lt mobilaus ryšio telefono vartotojo Nr. +37067769016 sąskaitos papildymui;

2011 m. balandžio 7 d., tyrimo metu nenustatytu laiku, iš A. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, į UAB „Omnitel“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 10,00 Lt mobilaus ryšio telefono vartotojo Nr. +37062722676 sąskaitos papildymui;

2011 m. balandžio 7 d., tyrimo metu nenustatytu laiku, iš A. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, į E. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, pervedė 100,00 Lt;

2011 m. balandžio 7 d., tyrimo metu nenustatytu laiku, iš A. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, į P. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, pervedė 305,00 Lt;

2011 m. balandžio 8 d., tyrimo metu nenustatytu laiku, iš A. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, į UAB „MCB Finance“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, pervedė 0.01 Lt dydžio registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti.

Kaltinamojo D. Ž. veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, padarytos vieninga tyčia, tais pačiais vienarūšiais veiksmais, tuo pačiu metu, todėl sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų D. Ž. ir E. J. parodymus, nukentėjusiosios A. M., liudytojos S. A. parodymus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – protokoluose – pareiškimuose, daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų ir kitų objektų apžiūros, akistatos, įtariamojo E. J., įtariamojo D. Ž. apklausos protokoluose, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, UAB „SMScredit“, UAB „Moment Credit“ pateiktuose raštuose, bankų sąskaitų išrašuose, Alytaus pataisos namų Buhalterinės apskaitos skyriaus pažymoje užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog D. Ž. 2011 m. balandžio 6 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų g. 8a, Alytaus m., pasinaudodamas neteisėtai laisvės atėmimo vietoje įgytu nenustatytos markės ir modelio mobiliojo ryšio telefono aparatu, kurio IMEI Nr. 355054040758500, ir mobilaus ryšio vartotojų SIM kortelėmis, kurių Nr. +37064748006 ir Nr. +37067769016, neteisėtai įgijo ir iki nenustatyto laiko laikė pas save A. M. išduotus AB „Swedbank“ jai išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – paskambino nenustatytoje internetinėje svetainėje A. M. paskelbtame skelbime nurodytu telefonu, pasiūlė jai darbą, taip apgaule įgijo jos pasitikėjimą, šios apgaulės įtakoje A. M. padiktavo AB „Swedbank“ jai išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. balandžio 7 d. juos neteisėtai perdavė – padiktavo šiuos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis telefonu E. J. neteisėtų finansinių operacijų atlikimui internetinėje svetainėje www.ib.swedbank.lt, siekiant A. M. vardu sukčiavimo būdu gauti vartojimo kreditus iš UAB „SMScredit“ ir UAB „Moment Credit“. Teisiamojo posėdžio metu tiek D. Ž., tiek ir E. J. pripažino, kad E. J. informaciją apie asmens duomenis, taip pat minėtų asmenų internetinės bankininkystės informaciją mobilaus ryšio telefonu D. Ž. perduodavo E. J.. Nors D. Ž. neprisiminė, kaip gavo A. M. elektroninės bankininkystės duomenis, tačiau prašė remtis jo anksčiau duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2011 m. balandžio pradžioje atlikdamas bausmę Alytaus pataisos namuose internetinėje svetainėje jis rado skelbimą, kuriame mergina ieškojo darbo. Jame nurodytu numeriu paskambino A. M. ir pažadėjo ją įdarbinti – prižiūrėti senyvą žmogų. Jis su ja bendravo gal keletą dienų. Gavęs jos internetinės bankininkystės duomenis, jis susiekė su E. J., kuriam minėtus duomenis padiktavo ir nurodė paimti 700 Lt paskolą iš UAB „SMS credit“, iš kurios 300 Lt liepė pervesti S. A. ir dar keletui žmonių, kurių pavardžių neprisimena (2 t., 150-151 b. l.). Minėtas aplinkybes taip pat patvirtino nukentėjusioji A. M., S. A. Minėtus duomenis D. Ž. neteisėtai, t.y., šie duomenys yra konfidencialūs, jais neturi teisės naudotis niekas kitas, kaip tik jų gavėjas, t.y., iš A. M. įgijo, laikė ir perdavė E. J.. Atlikdamas minėtus veiksmus D. Ž. suvokė, jog neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė E. J. A. M. AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus ir taip norėjo veikti, todėl veikė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismas, įvertinęs kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus ir tyčios rūšį, pripažįsta, jog D. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, kaip neteisėtas disponavimas elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis.

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų D. Ž. ir E. J. parodymus, nukentėjusiosios A. M., liudytojų P. M., S. A., I. J., M. P., J. V. parodymus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – protokoluose – pareiškimuose, daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų ir kitų objektų apžiūros, akistatos, įtariamojo E. J., įtariamojo D. Ž. apklausos protokoluose, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, UAB „SMScredit“, UAB „Moment Credit“, UAB „MCB Finance“ pateiktuose raštuose, bankų sąskaitų išrašuose, Alytaus pataisos namų Buhalterinės apskaitos skyriaus pažymoje užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog D. Ž. kartu su E. J., veikdami bendrai, vienam pasiūlius, kitam pritarus, bendrais tyčiniais veiksmais, apgaule, savo ir E. J. naudai įgijo svetimą turtą, o būtent, 2011 m. balandžio 7 d., E. J. neteisėtai pasinaudojus jo neteisėtai perduotais svetimais, A. M. AB „Swedbank“ išduotais elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis – Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotais PIN kodu, slaptažodžiu, identifikavimo kodais, A. M. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančia AB „Swedbank“, Šiaulių r., Kuršėnų m., L. Ivinskio a. 5, IĮ „Top Net“ interneto salone E. J. pasinaudojus interneto prieiga (IP adresas 46.251.61.169, vartotojas UAB „Top Net“), pasinaudojus internetine svetaine www.smscredit.lt, A. M. vardu su UAB „SMScredit“ sudarius sutartį Nr. 1427101, kurios pagrindu UAB „SMScredit“ suteikė 700,00 Lt kreditą, pervesdama pinigus į minėtą A. M. sąskaitą, po ko D. Ž. nurodymu 250,00 Lt pervesdamas į S. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, 305,00 Lt į P. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ , o 100 litų į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydami UAB „SMScredit“ 700,00 Lt turtinę žalą. Abu kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu davė analogiškus parodymus, t.y., kad E. J. informaciją apie asmens duomenis, taip pat minėtų asmenų internetinės bankininkystės informaciją mobilaus ryšio telefonu perduodavo D. Ž.. D. Ž. nurodydavo, iš kokios kredito įstaigos, kokio dydžio paskolą paimti, po to – kur pervesti gautą paskolą. O E. J. žinojo, kokių duomenų reikia greitajam kreditui paimti, taip pat, kokių duomenų reikia norint pinigus pervesti iš vienos banko sąskaitos į kitą. Kaip buvo nurodyta aukščiau D. Ž. A. M. elektroninės bankininkystės ir asmens duomenis gavo apgaulės būdu, pasinaudodamas A. M. jaunu amžiumi, patirties stoka, juos neteisėtai perdavė E. J., kuris, anot paties E. J., norėdamas padėti D. Ž. ir negalvodamas, kad daro nusikaltimą, minėtais asmens duomenimis bei internetinės bankininkystės duomenimis pasinaudojo paimdamas paskolą iš UAB „SMS credit“, kurią vėliau pasinaudodamas A. M. internetinės bankininkystės duomenimis pervedė S. A., P. M., taip pat į savo banko sąskaitą. Abu kaltinamieji teigė, kad D. Ž. nesiūlė atlyginimo E. J. už minėtas paslaugas. D. Ž. teigė, kad E. J. skolindavo pinigų, už kuriuos jis tokiu būdu atidirbdavo, tačiau duomenų, patvirtinančių tokį jo teiginį byloje nėra, neužfiksuota, kad iš D. Ž. priklausančios banko sąskaitos būtų buvę daromi banko pavedimai į E. J. banko sąskaitą laikotarpiu nuo 2011-04-06 iki 2011-05-31. Todėl atsižvelgiant į tai, kad D. Ž. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu, nėra nuoseklūs, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad D. Ž. skolindavo E. J. pinigus, todėl minėtas D. Ž. teiginys vertintinas kritiškai, kaip kaltinamojo pasirinkta gynybos versija, ir atmestinas. Tuo tarpu E. J. teigė, kad jis pats prašydavo D. Ž. pinigų už paslaugas, o D. Ž. leisdavo jam pasilikti iki 100 Lt už operacijas. Akivaizdu, kad pinigų gavimas už paslaugą, net ir neteisėtą, laikytinas atlyginimu už paslaugą, paslaugos teikėjas iš minėtos veiklos turėjo naudos, todėl E. J. teiginys, kad jis negavo atlyginimo, kad neva jis pats prašė pinigų už paslaugas, vertintinas kritiškai, kaip siekis sušvelninti savo ir D. Ž. padėtį, todėl atmestinas. Be to, E. J. teigė, kad atlikdamas pirmas finansines operacijas, jis neįtarė, kad daro nusikaltimą, kad tai suvokė vėliau, kad nežinojo, kad negalima perduoti mobilaus ryšio telefonu tokių duomenų. D. Ž. teigė, kad jis nežino, ar E. J. suvokė darąs nusikalstamą veiką, nes jis neva pasakė E. J., kad minėtas finansines operacijas reikia atlikti, nes jų negali atlikti jo draugas. Tačiau paminėtina, kad nei pats E. J., nei D. Ž. nenurodė minėto draugo vardo ir pavardės, be to, kaip matyti ir baudžiamojoje byloje esančių duomenų – paskola buvo paimta ir finansinės operacijos buvo atliktos A. M. vardu – t.y., moters vardu, paskola buvo paimta po to, kai tokiu pat būdu buvo paimtos paskolos ir B. S. vardu. Be to, jis yra susipažinęs su paskolų teikimo tvarka, žino, kokių reikia duomenų, norint gauti paskolą, taip pat norint atlikti finansines operacijas su internetinės bankininkystės duomenimis, kas rodo, kad jis turi pakankamą finansinį išsilavinimą ir pakankamai žinių, kad suvoktų, jog jo atliekami veiksmai buvo neteisėti, nes ne savo vardu jis ėmė paskolas ir ne savo duomenis nurodė kredito įmonėms prašymuose išduoti kreditus. Jis taip pat žinojo, kad jo mama I. J. atlieka finansines operacijas su D. Ž. jai nurodytais duomenimis (2 t., 196-199 b. l.). Be to, jis atlikdamas minėtus veiksmus buvo pilnametis, būdamas pasirašęs internetinės bankininkystės sutartį ir pasirašytinai supažindintas, su asmens duomenų bei internetinės bankininkystės duomenų teikimo apribojimais, laisvai disponavo savo banko sąskaitoje esančiais pinigais, taigi turėjo ir galėjo suvokti, kad kitų asmenų asmens duomenimis bei internetinės bankininkystės duomenimis be šių asmenų rašytinio sutikimo neįmanoma laisvai disponuoti. Jis minėto rašytinio sutikimo iš A. M. neturėjo ir nematė bei negalėjo matyti, nes jo paprasčiausiai nebuvo. Iš minėtų duomenų akivaizdu, kad E. J., atlikdamas kaltinime nurodytus veiksmus, turėjo ir galėjo suprasti, kad daro nusikalstamą veiką, nes veiksmus atlieka ne draugo (vyro) vardu, o moters vardu, be to, žinojo, kad D. Ž. perduotais duomenimis draudžiama disponuoti. Atsižvelgiant į minėtus duomenis, kad D. Ž. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nėra nuoseklūs, išsamūs, neprieštaringi, kad E. J. teiginys, kad jis neįtarė darąs nusikaltimą, prieštarauja logikai, todėl E. J. teiginiai, kad jis neįtarė, kad daro nusikaltimą bei kad nežinojo, kad negalima disponuoti D. Ž. perduotais duomenimis, vertintini kritiškai, kaip kaltinamųjų pasirinkta gynybos versija, ir atmestini. Iš minėtų duomenų akivaizdu, kad E. J. turėjo ir galėjo suvokti, kad prisistatydamas UAB „SMS credit“ A. M. su tikslu gauti paskolą, taip pat prisistatydamas internetinės bankininkystės sistemai A. M. su tikslu gautą paskolą pervesti į S. A., P. M. ir savo banko sąskaitas, naudoja apgaulę ir tokiu būdu savo ir D. Ž. naudai įgijo svetimą UAB „SMS credit“ priklausantį turtą. Atsižvelgiant į įrodymų visumą, darytina išvada, kad kaltinamieji, pasinaudodami A. M. asmens duomenimis bei internetinės bankininkystės duomenimis, pasinaudodami apgaule, interneto svetainėje A. M. vardu sudarė paskolos sutartį su UAB „SMS credit“ bei tokiu būdu gavus į A. M. banko sąskaitą kaltinime nurodyto dydžio paskolą bei vėliau minėtą sumą, prisistatydami A. M. vardu ir tokiu būdu apgaudami internetinės bankininkystės sistemą, pinigus pervedė į S. A., P. M. ir E. J. banko sąskaitą. Atlikdami minėtus veiksmus D. Ž. ir E. J. suvokė, jog pasinaudodami apgaule, suklaidinę UAB „SMS credit“ bei „Swedbank, AB“ internetinės bankininkystės sistemą, neteisėtai, o būtent pasinaudojant A. M. asmens duomenimis bei internetinės bankininkystės duomenimis bus pasirašyta paskolos sutartis, pinigai pagal minėtą sutartį bus pervesti į A. M. banko sąskaitą, o vėliau į S. A., P. M. ir E. J. banko sąskaitą ir tokiu būdu jie įgis galimybę minėtu svetimu turtu disponuoti, bei numatė, kad dėl jų veiksmų civilinis ieškovas patirs turtinę žalą, ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). D. Ž. ir E. J., būdami iš anksto susitarę dėl savo veiksmų, D. Ž. perdavus A. M. asmens duomenis bei internetinės bankininkystės duomenis E. J., o pastarajam pasinaudojus minėtais duomenimis, veikė kartu bei pritarė vienas kito veiksmams, suvokė savo veiksmų bendrumą, todėl abu atliko vykdytojų vaidmenis ir veikė bendrininkų grupe. Teismas, įvertinęs kaltinamųjų objektyviai atliktus veiksmus ir tyčios rūšį, nustatytą bendrininkavimo požymį, pripažįsta, jog D. Ž. ir E. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, kaip sukčiavimas.

Kaltinamojo D. Ž. veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, padarytos vieninga tyčia, tais pačiais vienarūšiais veiksmais, tuo pačiu metu, todėl sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų D. Ž. ir E. J. parodymus, nukentėjusiosios B. S. parodymus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – protokoluose – pareiškimuose, daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų ir kitų objektų apžiūros, akistatos, įtariamojo E. J., V. P., B. P. apklausos protokoluose, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, UAB „SMScredit“, UAB „Moment Credit“ pateiktuose raštuose, bankų sąskaitų išrašuose, Alytaus pataisos namų Buhalterinės apskaitos skyriaus pažymoje užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog E. J. 2011 m. kovo 24 d., UAB „Top Net“ priklausančiame interneto salone, adresu L. Ivinskio a. 5, Kuršėnų m., Šiaulių r., ten buvusių kompiuterių, kurių IP adresai 82.135.132.18 ir 82.135.132.19 (vartotojas UAB „TOP NET“), pasinaudodamas elektroninės bankininkystės paslaugomis internetinėje svetainėje www.ib.swedbank.lt neteisėtai panaudojo D. Ž. jam neteisėtai perduotus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos B. S. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), jai išduotus AB „Swedbank“, atliko keturias neteisėtas operacijas:

14:45:11 val. iš B. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, į UAB „SMScredit.lt“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, pervedė 0,01 Lt dydžio registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti;

15:45:31 val. iš B. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, į UAB „Moment Credit“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, pervedė 0,01 Lt dydžio registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti;

tyrimo metu nenustatytu laiku, iš B. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, į B. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 700,00 Lt;

tyrimo metu nenustatytu laiku, iš B. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, į B. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200,00 Lt. Kaltinamasis E. J. teisiamojo posėdžio metu neneigė, kad panaudojo D. Ž. jam perduotus B. S. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), jai išduotus AB „Swedbank“, ir atliko keturias neteisėtas operacijas, teigė, kad žinojo, kaip užpildyti anketas paskolai gauti, kokių reikia duomenų, norint gauti paskolą, tačiau teigė, kad iš pradžių nežinojo, kad daro nusikalstamą veiką, kad negalima perduoti mobilaus ryšio telefonu tokių duomenų. D. Ž. teigė, kad jis nežino, ar E. J. suvokė darąs nusikalstamą veiką, nes jis neva pasakė E. J., kad minėtas finansines operacijas reikia atlikti, nes jų negali atlikti jo draugas. Tačiau paminėtina, kad nei pats E. J., nei D. Ž. nenurodė minėto draugo vardo ir pavardės, be to, kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų – paskolos buvo paimtos ir finansinės operacijos buvo atliktos B. S. vardu – t.y., moters vardu. Be to, jis yra susipažinęs su paskolų teikimo tvarka, žino, kokių reikia duomenų, norint gauti paskolą, taip pat norint atlikti finansines operacijas su internetinės bankininkystės duomenimis, kas rodo, kad jis turi pakankamą finansinį išsilavinimą ir pakankamai žinių. Jis taip pat žinojo, kad jo mama I. J. atlieka finansines operacijas su D. Ž. jai nurodytais duomenimis (2 t., 196-199 b. l.). Be to, jis atlikdamas minėtus veiksmus buvo pilnametis, būdamas pasirašęs internetinės bankininkystės sutartį ir pasirašytinai supažindintas, su asmens duomenų bei internetinės bankininkystės duomenų teikimo apribojimais, laisvai disponavo savo banko sąskaitoje esančiais pinigais, taigi turėjo ir galėjo suvokti, kad kitų asmenų asmens duomenimis bei internetinės bankininkystės duomenimis be šių asmenų rašytinio sutikimo neįmanoma laisvai disponuoti, o juo labiau- jų vardu paimti paskolas. Jis minėto rašytinio sutikimo iš B. S. neturėjo ir nematė bei negalėjo matyti, nes jo paprasčiausiai nebuvo. Iš minėtų duomenų akivaizdu, kad E. J., atlikdamas kaltinime nurodytus veiksmus, turėjo ir galėjo suprasti, kad daro nusikalstamą veiką, nes veiksmus atliko ne draugo (vyro) vardu, o moters vardu, be to, žinojo, kad D. Ž. perduotais duomenimis draudžiama disponuoti. Atsižvelgiant į minėtus duomenis, kad D. Ž. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nėra nuoseklūs, išsamūs, neprieštaringi, kad E. J. teiginys, kad jis neįtarė darąs nusikaltimą, prieštarauja logikai, todėl E. J. teiginiai, kad jis neįtarė, kad daro nusikaltimą bei kad nežinojo, kad negalima disponuoti D. Ž. perduotais duomenimis, vertintini kritiškai, kaip kaltinamųjų pasirinkta gynybos versija, ir atmestini. Abu kaltinamieji teigė, kad D. Ž. nesiūlė atlyginimo E. J. už minėtas paslaugas. D. Ž. teigė, kad E. J. skolindavo pinigų, už kuriuos jis tokiu būdu atidirbdavo, tačiau duomenų, patvirtinančius tokį jo teiginį, byloje nėra – neužfiksuota, kad iš D. Ž. priklausančios banko sąskaitos būtų buvę daromi banko pavedimai į E. J. banko sąskaitą laikotarpiu nuo 2011-04-06 iki 2011-05-31. Todėl atsižvelgiant į tai, kad D. Ž. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu, nėra nuoseklūs, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad D. Ž. skolindavo E. J. pinigus, todėl minėtas D. Ž. teiginys vertintinas kritiškai, kaip kaltinamojo pasirinkta gynybos versija, ir atmestinas. Tuo tarpu E. J. teigė, kad jis pats prašydavo D. Ž. pinigų už paslaugas, o D. Ž. leisdavo jam pasilikti iki 100 Lt už operacijas. Akivaizdu, kad pinigų gavimas už paslaugą, net ir neteisėtą, laikytinas atlyginimu už paslaugą, paslaugos teikėjas iš minėtos veiklos turėjo naudos, todėl E. J. teiginys, kad neva jis pats prašė pinigų už paslaugas, vertintinas kritiškai, kaip siekis sušvelninti savo ir D. Ž. padėtį, todėl atmestinas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad E. J. pasinaudojo jam D. Ž. neteisėtai perduotais B. S. internetinės bankininkystės duomenimis, o būtent atliko kaltinime nurodytas 4 finansines operacijas. Atlikdamas minėtus veiksmus, E. J. panaudojo B. S. AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, jam neteisėtai perduotus D. Ž., ir norėjo taip veikti, todėl veikė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismas, įvertinęs kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus ir tyčios rūšį, pripažįsta, jog E. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, kaip neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimas.

Kaltinamojo E. J. veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, padarytos vieninga tyčia, tais pačiais vienarūšiais veiksmais, tuo pačiu metu, todėl sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų D. Ž. ir E. J. parodymus, nukentėjusiosios A. M., liudytojų P. M., S. A., I. J., M. P., J. V. parodymus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – protokoluose – pareiškimuose, daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų ir kitų objektų apžiūros, akistatos, įtariamojo E. J., įtariamojo D. Ž. apklausos protokoluose, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, UAB „SMScredit“, UAB „Moment Credit“, UAB „MCB Finance“ pateiktuose raštuose, bankų sąskaitų išrašuose, Alytaus pataisos namų Buhalterinės apskaitos skyriaus pažymoje užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog E. J., UAB „Top Net“ priklausančiame interneto salone, adresu L. Ivinskio a. 5, Kuršėnų m., Šiaulių r., ten buvusio kompiuterio, kurio IP adresas 46.251.61.169 (vartotojas UAB „TOP NET“), pasinaudodamas elektroninės bankininkystės paslaugomis internetinėje svetainėje www.ib.swedbank.lt, neteisėtai panaudojo D. Ž. jam neteisėtai perduotus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos A. M. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), jai išduotus AB „Swedbank“, atliko dvylika neteisėtų operacijų:

2011 m. balandžio 7 d., tyrimo metu nenustatytu laiku, iš A. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, į UAB „SMScredit.lt“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, pervedė du kartus 0.01 Lt dydžio registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti;

2011 m. balandžio 7 d., tyrimo metu nenustatytu laiku, iš A. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, į UAB „Moment Credit“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, pervedė du kartus 0,01 Lt dydžio registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti;

2011 m. balandžio 7 d., tyrimo metu nenustatytu laiku, iš A. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, į S. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, pervedė 250,00 Lt;

2011 m. balandžio 7 d., tyrimo metu nenustatytu laiku, iš A. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, į L. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, pervedė 3,00 Lt;

2011 m. balandžio 7 d., tyrimo metu nenustatytu laiku, iš A. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, į UAB „Tele2“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 15,00 Lt mobilaus ryšio telefono vartotojo Nr. +37064748006 sąskaitos papildymui;

2011 m. balandžio 7 d., tyrimo metu nenustatytu laiku, iš A. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, į UAB „Tele2“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 10,00 Lt mobilaus ryšio telefono vartotojo Nr. +37067769016 sąskaitos papildymui;

2011 m. balandžio 7 d., tyrimo metu nenustatytu laiku, iš A. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, į UAB „Omnitel“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 10,00 Lt mobilaus ryšio telefono vartotojo Nr. +37062722676 sąskaitos papildymui;

2011 m. balandžio 7 d., tyrimo metu nenustatytu laiku, iš A. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, į E. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, pervedė 100,00 Lt;

2011 m. balandžio 7 d., tyrimo metu nenustatytu laiku, iš A. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, į P. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, pervedė 305,00 Lt;

2011 m. balandžio 8 d., tyrimo metu nenustatytu laiku, iš A. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, į UAB „MCB Finance“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, pervedė 0,01 Lt dydžio registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti. Kaltinamasis E. J. teisiamojo posėdžio metu neneigė, kad panaudojo D. Ž. jam perduotus A. M. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), jai išduotus AB „Swedbank“, ir atliko dvylika neteisėtų operacijų, teigė, kad žinojo, kaip užpildyti anketas paskolai gauti, kokių reikia duomenų, norint gauti paskolą, tačiau teigė, kad iš pradžių nežinojo, kad daro nusikalstamą veiką, kad nežinojo, kad negalima perduoti mobilaus ryšio telefonu tokių duomenų. D. Ž. teigė, kad jis nežino, ar E. J. suvokė darąs nusikalstamą veiką, nes jis neva pasakė E. J., kad minėtas finansines operacijas reikia atlikti, nes jų negali atlikti jo draugas. Tačiau paminėtina, kad nei pats E. J., nei D. Ž. nenurodė minėto draugo vardo ir pavardės, be to, kaip matyti ir baudžiamojoje byloje esančių duomenų – paskola buvo paimta ir finansinės operacijos buvo atliktos A. M. vardu – t.y., moters vardu. Be to, jis yra susipažinęs su paskolų teikimo tvarka, žino, kokių reikia duomenų, norint gauti paskolą, taip pat norint atlikti finansines operacijas su internetinės bankininkystės duomenimis, kas rodo, kad jis turi pakankamą finansinį išsilavinimą ir pakankamai žinių. Jis taip pat žinojo, kad jo mama I. J. atlieka finansines operacijas su D. Ž. jai nurodytais duomenimis (2 t., 196-199 b. l.). Be to, jis atlikdamas minėtus veiksmus buvo pilnametis, būdamas pasirašęs internetinės bankininkystės sutartį ir pasirašytinai supažindintas, su asmens duomenų bei internetinės bankininkystės duomenų teikimo apribojimais, laisvai disponavo savo banko sąskaitoje esančiais pinigais, taigi turėjo ir galėjo suvokti, kad kitų asmenų asmens duomenimis bei internetinės bankininkystės duomenimis be šių asmenų rašytinio sutikimo neįmanoma laisvai disponuoti, juo labiau- jų vardu paimti paskolą. Jis minėto rašytinio sutikimo iš A. M. neturėjo ir nematė bei negalėjo matyti, nes jo paprasčiausiai nebuvo. Iš minėtų duomenų akivaizdu, kad E. J., atlikdamas kaltinime nurodytus veiksmus, turėjo ir galėjo suprasti, kad daro nusikalstamą veiką, nes veiksmus atliko ne draugo (vyro) vardu, o moters vardu, be to, žinojo, kad D. Ž. perduotais duomenimis draudžiama disponuoti. Atsižvelgiant į minėtus duomenis, kad D. Ž. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nėra nuoseklūs, išsamūs, neprieštaringi, kad E. J. teiginys, kad jis neįtarė darąs nusikaltimą, prieštarauja logikai, todėl E. J. teiginiai, kad jis neįtarė, kad daro nusikaltimą bei kad nežinojo, kad negalima disponuoti D. Ž. perduotais duomenimis, vertintini kritiškai, kaip kaltinamųjų pasirinkta gynybos versija, ir atmestini. Abu kaltinamieji teigė, kad D. Ž. nesiūlė atlyginimo E. J. už minėtas paslaugas. D. Ž. teigė, kad E. J. skolindavo pinigų, už kuriuos jis tokiu būdu atidirbdavo, tačiau duomenų, patvirtinančių tokį jo teiginį, byloje nėra – neužfiksuota, kad iš D. Ž. priklausančios banko sąskaitos būtų buvę daromi banko pavedimai į E. J. banko sąskaitą laikotarpiu nuo 2011-04-06 iki 2011-05-31. Todėl atsižvelgiant į tai, kad D. Ž. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu, nėra nuoseklūs, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad D. Ž. skolindavo E. J. pinigus, todėl minėtas D. Ž. teiginys vertintinas kritiškai, kaip kaltinamojo pasirinkta gynybos versija, ir atmestinas. Tuo tarpu E. J. teigė, kad jis pats prašydavo D. Ž. pinigų už paslaugas, o D. Ž. leisdavo jam pasilikti iki 100 Lt už operacijas. Akivaizdu, kad pinigų gavimas už paslaugą, net ir neteisėtą, laikytinas atlyginimu už paslaugą, paslaugos teikėjas iš minėtos veiklos turėjo naudos, todėl E. J. teiginys, kad neva jis pats prašė pinigų už paslaugas, vertintinas kritiškai, kaip siekis sušvelninti savo ir D. Ž. padėtį, todėl atmestinas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad E. J. pasinaudojo jam D. Ž. neteisėtai perduotais A. M. internetinės bankininkystės duomenimis, o būtent atliko kaltinime nurodytas 12 finansinių operacijų. Atlikdamas minėtus veiksmus, E. J. panaudojo A. M. AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus ir taip norėjo veikti, todėl veikė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismas, įvertinęs kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus ir tyčios rūšį, pripažįsta, jog E. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, kaip neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimas.

Kaltinamojo E. J. veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, padarytos vieninga tyčia, tais pačiais vienarūšiais veiksmais, tuo pačiu metu, todėl sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

Skirdamas D. Ž. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, nustatytą bendrininkavimo požymį, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. D. Ž., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė 2 nesunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir 2 apysunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, visos veikos baigtos. Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, padarytos veikiant bendrininkų grupėje, kaltinamajam D. Ž. atliekant vykdytojo veiksmus – tiesiogiai realizuojant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. numatytų nusikaltimų objektyviuosius požymius. Kaltinamojo D. Ž. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis dėl visų nusikalstamų veikų, pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo D. Ž. atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, pripažintina tai, kad jis veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.). Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl kitų nusikalstamų veikų nenustatyta.

Kaltinamasis D. Ž. teistas, nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus, per bausmės atlikimo laikotarpį (3 t., 89-103, 105-107, 108-110, 111-126, 127-130, 131-135, 136-137, 138-140 b. l.), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi pripažintinas recidyvistu. VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre nėra (3 t., 80 b. l.), VšĮ Šiaulių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Kuršėnų poliklinikos priklausomybės ligų kabineto įskaitoje ir psichiatro įskaitoje nėra (3 t., 81 b. l.), Alytaus pataisos namų charakterizuojamas neigiamai (3 t., 87 b. l.).

Nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, baudžiamas bauda, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsniu, recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Įvertinus tai, kad kaltinamasis nuolat daro nusikaltimus, juos įvykdė net atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, todėl kaltinamajam kiekvieną iš už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, skirtinos bausmės – laisvės atėmimas, kurių terminas nustatytinas mažesnis už straipsnių sankcijose numatytos bausmės laisvės atėmimo vidurkį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtos bausmės už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2 veikos) ir 214 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), subendrintinos apėmimo būdu, o vėliau subendrintinos tarpusavyje iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinė bausmė paskirtina laisvės atėmimas. Kadangi D. Ž. atžvilgiu priimtas 2013-05-31 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su 2010-11-03 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, yra neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintinos.

Ikiteisminio tyrimo metu D. Ž. kardomoji priemonė nebuvo paskirta. Šiuo metu jis pagal įsiteisėjusį 2010-11-03 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau kaltinamajam D. Ž. iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina kardomoji priemonė- suėmimas.

Skirdamas E. J. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į nustatytą bendrininkavimo požymį, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. E. J., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė 2 nesunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir 2 apysunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, veikos baigtos. Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, padarytos veikiant bendrininkų grupėje, kaltinamajam E. J. atliekant vykdytojo veiksmus – tiesiogiai realizuojant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. numatytų nusikaltimų objektyviuosius požymius. Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl visų nusikalstamų veikų pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, pripažintina tai, kad jis veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl kitų nusikalstamų veikų nenustatyta.

Kaltinamasis E. J. neteistas (3 t., 71-72 b. l.), policijos įskaitoje neregistruotas (3 t., 74 b. l.), mokosi, mokymosi įstaigos charakterizuojamas patenkinamai (3 t., 79 b. l.), dirbantis (4 t., 36-38 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (3 t., 75, 76 b. l., 4 t., 36-38 b. l.), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninėje nesilankė (3 t.,77 b. l.), VšĮ Šiaulių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Kuršėnų poliklinikos priklausomybės ligų kabineto įskaitoje ir psichiatro įskaitoje nėra (3 t., 78 b. l.), jo vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra (3 t., 73 b. l.).

Nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, baudžiamas bauda, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 straipsniu, asmeniui pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Įvertinus tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirba UAB „Baltic vairas“, rodo norą taisytis, todėl kaltinamajam už kiekvieną iš nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, paskirtinos bausmės – baudos, kurių dydis nustatytinas mažesnis nei už nesunkius ir apysunkius nusikaltimus numatytas šios bausmės rūšies dydžio vidurkis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 str. 3 d. 2 p., 3 p.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtos bausmės už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2 veikos) ir 215 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), subendrintinos apėmimo būdu, o vėliau subendrintinos tarpusavyje iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinė bausmė paskirtina bauda, jos mokėjimą išdėstant (LR Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis). Kadangi E. J. atžvilgiu priimtas 2013-05-31 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis yra neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintinos.

Kaltinamajam E. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., 57-58, 59 b. l.) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Civilinis ieškovas UAB „Moment Credit“ ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį dėl 200 Lt turtinės žalos atlyginimo (3 t., 47 b. l.), civilinis ieškovas UAB „4finance“ (buvęs UAB „SMS credit“) ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį dėl 3186,50 Lt turtinės žalos atlyginimo (3 t., 60-62 b. l.). Civiliniai ieškiniai yra pagrįsti byloje esančiais įrodymais, t.y., išrašais iš banko sąskaitų ir kitais dokumentais. Civilinis ieškinys baudžiamajame procese - kartu su baudžiamąja byla pareiškiamas ir išsprendžiamas dėl nusikalstamos veikos turėjusio žalos asmens reikalavimas atlyginti tą žalą. Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys gali būti pareikštas ir nagrinėjamas kartu su byla esant šioms trims sąlygoms: 1) kai padaryta fiziniam ar juridiniam asmeniui žala; 2) kai kaltinamojo veika turi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; 3) kai tarp kaltinamojo veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys. Byloje nustatytos visos trys sąlygos: kaltinamieji D. Ž. ir E. J. bendrais veiksmais atliko neteisėtus veiksmus, turinčius nusikaltimų požymių, dėl kurių civiliniams ieškovams atsirado žala - jie neteko jiems nuosavybės teise priklausančio turto, kaltinamųjų D. Ž. ir E. J. bendri neteisėti veiksmai sąlygojo žalos atsiradimą civiliniams ieškovams ir buvo svetimo turto įgijimo tiesiogine ir pagrindine priežastimi, t.y. byloje įrodyta, kad tarp neteisėtų veiksmų ir nusikalstamų veikų padarinių egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys, todėl kaltinamieji D. Ž. ir E. J. civiliniams ieškovams privalo atlyginti savo neteisėtais veiksmais padarytą žalą. Abu kaltinamieji su jiems pareikštais ieškiniais sutiko. Atsižvelgiant į tai, civilinio ieškovo UAB „4finance“ ieškinys tenkintinas visiškai ir solidariai iš D. Ž. ir E. J. UAB „4finance“ naudai priteistina 3186,50 Lt turtinės žalos. Civilinio ieškovo UAB „Moment Credit“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir solidariai iš D. Ž. ir E. J. UAB „Moment Credit“ naudai priteistina 200 Lt.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 4 kompaktiniai diskai su mobilaus ryšio telefonų išklotinėmis ir bankų sąskaitų duomenimis (2 t., 67 b. l.), paliktini saugoti prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto disponavimo B. S. elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis) ir skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl turto įgijimo apgaule B. S. vardu iš kredito įstaigos) ir skirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto disponavimo A. M. elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis) ir skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl turto įgijimo apgaule A. M. vardu iš kredito įstaigos) ir skirti laisvės atėmimą 9 (devyneriems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl turto įgijimo apgaule B. S. vardu iš kredito įstaigos) ir 214 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto disponavimo B. S. elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis) subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl turto įgijimo apgaule A. M. vardu iš kredito įstaigos) ir 214 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto disponavimo A. M. elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis) subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams. Šias bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę bausmę D. Ž. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę D. Ž. paskirti atlikti pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2013 m. rugpjūčio 9 d.

D. Ž. iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti kardomąją priemonę – suėmimą.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto B. S. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimo) ir skirti baudą 9 MGL (1170 Lt) dydžio;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl turto įgijimo apgaule B. S. vardu iš kredito įstaigos) ir skirti baudą 5 MGL (650 Lt) dydžio;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto A. M. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimo) ir skirti baudą 8 MGL (1040 Lt) dydžio;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl turto įgijimo apgaule A. M. vardu iš kredito įstaigos) ir skirti baudą 4 MGL (520 Lt) dydžio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl turto įgijimo apgaule B. S. vardu iš kredito įstaigos) ir 215 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto B. S. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimo) subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti baudą 9 MGL (1170 Lt) dydžio; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl turto įgijimo apgaule A. M. vardu iš kredito įstaigos) ir 215 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto A. M. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimo) subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti baudą 8 MGL (1040 Lt) dydžio. Šias bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę bausmę E. J. paskirti baudą 14 MGL (1820 Lt) dydžio.

Paskirtos baudos mokėjimą E. J. išdėstyti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam E. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Solidariai iš D. Ž. ir E. J. priteisti civiliniam ieškovui UAB „4finance“ 3186,50 Lt (tris tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt šešis litus, 50 ct) žalos atlyginimo.

Solidariai iš D. Ž. ir E. J. priteisti civiliniam ieškovui UAB „Moment Credit“ 200 Lt (du šimtus litų) žalos atlyginimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 4 kompaktinius diskus su mobilaus ryšio telefonų išklotinėmis ir bankų sąskaitų duomenimis palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.