- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-22
- Bylos Nr.
- e2A-361-544/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16125-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė, Rita Dambrauskaitė, Laimantas Misiūnas
- Ieškovas
- UAB „Toksina“
- Atsakovas
- E. T.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Čeknienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ritos Dambrauskaitės ir Laimanto Misiūno, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Toksina“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-02-05 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-369-984/2025 pagal ieškovės UAB „Toksina“ ieškinį atsakovui E. T. dėl skolos priteisimo ir atsakovo E. T. priešieškinį ieškovei UAB „Toksina“ dėl netesybų atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų A. T.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Toksina“ (toliau – ir ieškovė, rangovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo E. T. (toliau – ir atsakovas, užsakovas) 7 100,80 Eur skolą už rangos darbus, 1 535 Eur netesybų, 907,50 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2023-04-14 tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo rangos darbų sutartis, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo atlikti atsakovui stogo įrengimo darbus pagal suderintą darbų sąmatą, o atsakovas įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti rangos sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovas 2023-04-17 pervedė ieškovei 6 000 Eur avansą. Ieškovė iki 2023-08-26 atliko didžiąją dalį rangos darbų, tačiau atsakovas atsisakė priimti ieškovės faktiškai atliktus darbus bei pateikė ieškovei vienašališkai 2023-09-03 sudarytą defektinį aktą. Ieškovė pripažino dalį atsakovo išvardintų defektų bei juos ištaisė. Tačiau šalys nesutarė dėl esminės kilusio ginčo aplinkybės (tariamo defekto) – dėl ieškovės sumontuoto stogo konstrukcijos laikomosios galios pakankamumo galimoms stogo apkrovoms. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovas nepagrįstai laikėsi nuomonės, jog ieškovės sumontuotų medinių sijų GP35 laikomoji galia yra nepakankama, nes pagal nepriklausomo vertintojo pateiktą išvadą atsakovo namo stogui sumontuotoms medinėms sijoms tenka tik 7,23 kN/m apkrova, kuri yra ženkliai mažesnė už gamintojo leidžiamą 8,2 kN/m apkrovą. Taigi, atsakovas nepagrįstai nepriėmė ieškovės faktiškai atliktų rangos darbų (įskaitant defektų šalinimą) ir nepagrįstai 2023-10-24 vienašališkai nutraukė rangos sutartį bei ėmėsi stogo demontavimo darbų.
3. Todėl ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 7 100 Eur skolą už atliktus stogo įrengimo darbus, už kuriuos atsakovas nepagrįstai atsisakė sumokėti, sutarties 11.3 punkto pagrindu priteisti 1 535 Eur netesybas ir 907,50 Eur nuostolių atlyginimą, kurį sudaro 121 Eur išlaidos, sumokėtos MB „Gaftena“ už išvados parengimą ir 786,50 Eur išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, nes ginčą bandė spręsti ikiteismine tvarka (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).