- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-02-05
- Bylos Nr.
- e2-369-984/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16125-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Katinienė
- Ieškovas
- UAB ,,Toksina“
- Atsakovas
- E. T.
- Trečiasis asmuo
- A. T.
- Advokatai
- Edvinas Naraškevičius, Anželika Šeikina, Eglė Lapienė, Anžela Šeikina, Aželika Šeikina
dalyvaujant ieškovo UAB ,,Toksina“ vadovui E. L. ir atstovui advokato padėjėjui Edvinui Naraškevičiui,
viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Toksina“ ieškinį atsakovui E. T. dėl skolos priteisimo ir atsakovo E. T. priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Toksina“ dėl netesybų atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų A. T..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 8 635,80 Eur skolą už rangos darbus, 907,50 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2023 m. balandžio 14 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo rangos darbų sutartis Nr. 20230414-1, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo atlikti atsakovui stogo įrengimo darbus pagal suderintą darbų sąmatą, o atsakovas įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti rangos sutartyje nustatyta tvarka. Bendra visų rangos darbų sąmata sudarė 15 351,60 Eur. Atsakovas pervedė ieškovui 6 000 Eur avansą. Ieškovas iki 2023 m. rugpjūčio 26 d. atliko didžiąją dalį rangos darbų, t. y. atsakovo statomo namo stogo įrengimo darbų, kuriuos nurodė darbų priėmimo-perdavimo akte Nr. 1, pagal kurį vėliau pateikė atsakovui apmokėjimui 2023 m. rugsėjo 29 d. sąskaitą-faktūrą Nr. TK4515. Atsakovas 2023 m. rugpjūčio mėn. atsisakė priimti ieškovo faktiškai atliktus darbus bei pateikė ieškovui vienašališkai sudarytą defektinį aktą. Ieškovas pripažino tik dalį atsakovo išvardintų defektų bei juos ištaisė. Ieškovo teigimu, šalys nesutarė dėl esminės kilusio ginčo aplinkybės (tariamo defekto) – dėl ieškovo sumontuoto stogo konstrukcijos laikomosios galios pakankamumo galimoms stogo apkrovoms.
3. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas laikosi nuomonės, jog jo stogui gamintojo parinktų medinių sijų GP35 laikomoji galia, pagal gamintojo pateiktą ribinį lenkimo momentą, yra nepakankama. Atsakovas ėmė tvirtinti, jog ieškovo sumontuotos medinės stogo konstrukcijos yra per silpnos. Ieškovas, siekdamas objektyviai patikrinti atsakovo išvadoje nurodytų skaičiavimų pagrįstumą, kreipėsi į nepriklausomą vertintoją MB „Raftena“, kurios atestuotas vertintojas J. K. pateikė priešingą išvadą, apskaičiuodamas, jog atsakovo stogui sumontuotoms medinėms sijoms tenka tik 7.23 kN/m apkrova, kuri yra ženkliai mažesnė už gamintojo leidžiamą 8,2 kN/m apkrovą. Atsakovo name panaudotų medinių sijų laikomoji galia yra gerokai didesnė nei reikalinga tokiam stogui, nes joms tenkanti apkrova sudaro tik 7.23 kN/m, vietoje maksimalios 8.2 kN/m apkrovos. Atsakovas nepagrįstai nepriėmė ieškovo faktiškai atliktų rangos darbų (įskaitant defektų šalinimą).
4. Ieškovo teigimu, atsakovas, pareiškęs ieškovui nepagrįstus darbų defektus, nesiekė jų objektyviai išspręsti, o vietoje to 2023 m. spalio 24 d. vienašališkai nutraukė rangos sutartį bei ėmėsi stogo demontavimo darbų. Atsakovas, turėdamas pareigą komunikuoti ir kooperuotis dėl savo deklaruojamų defektų kilimo, jais pasinaudojo sutartiniams santykiams su ieškovu nutraukti, tokiu būdu likdamas skolingas už faktiškai gautas rangos paslaugas bei sukeldamas ieškovui kitą turtinę žalą.
5. Ieškovas pažymėjo, kad remiantis Atliktų darbų aktu Nr. 1. bei jo pagrindu suformuota 2023 m. rugsėjo 29 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. TK 4515, mokėtina suma už visus ieškovo atliktus darbus ir nupirktas medžiagas sudarytų 13 100,80 Eur. Atimant atsakovo atliktą 6 000 Eur avansinį mokėjimą už Atliktų darbų akte Nr.1 išvardintus darbus ir medžiagas, šiai dienai atsakovo skola ieškovui sudaro 7 100,80 Eur.