Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 4 d., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. 2015-12-18, apie 12.35 val., (duomenys neskelbtini)., kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda 213 km., automobiliu Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno 1500 pakelių cigarečių „FEST“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 1500 pakelių cigarečių „NZ gold supers lims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Neteisėtai laikytų ir gabentų 3000 pakelių cigarečių vertė yra 7794 €, kas sudaro 205,11 MGL. Tokiais savo veiksmais T. B. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1. p. ir 3.1.2., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimu Nr. 439 patvirtintų „Keleiviams įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčių ir akcizais taisyklių“ 8.1.1. p. ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. B. savo kaltę pripažino visiškai, sutikdamas su visomis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis. Nurodė, kad jo mašina buvo sugedusi ir pasiskolino mašiną iš R. G. dukters. Su šiuo automobiliu bagažinėje vežė cigaretes, kurias pirko Vilniaus turguje. Sustabdė pareigūnai, automobilio bagažinėje pamatė cigaretes. R. G. nežinojo, kad su jos automobiliu veš cigaretes ir kad jos dukra paskolino jam R. G. priklausantį automobilį. Gailisi dėl padaryto pažeidimo padarymo.

Liudytoja R. G. parodė, kad automobilį pirko savo dukrai, o T. B. yra dukros šeimos draugas. Nežino kaip automobilis atsirado pas T. B.. Automobilį apdraudė su teise, kad dukra galėtų vairuoti. Dukra yra ištekėjusi ir ko gero automobilį B. davė savo vyro draugui. Prašė nekonfiskuoti automobilio.

Liudytoja J. L. teismo posėdžio metu parodė, kad automobilis priklauso jos mamai ir mama davusi jai juo naudotis. Ji paskolino automobilį T. B., tačiau nežinojo, kam reikalingas automobilis. Automobilį skolino vieną kartą.

Motyvuojamoji dalis

T. B. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje surinkta rašytine medžiaga (b. l. 5-21). Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pakrančių apsaugos rinktinės kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiasis tyrėjas S. B. tarnybiniame pranešime nurodė, jog 2015-12-18 tikrinant gautą informaciją, apie 12.35 val. Šilalės rajone, (duomenys neskelbtini) patikrinimui sustabdė automobilį Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo T. B.. Patikrinimo metu bagažinėje rasta 1500 pakelių cigarečių „FEST“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 1500 pakelių cigarečių „NZ gold supers lims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (b. l. 11). 2015-12-18 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu iš T. B. paimti 1500 pakelių cigarečių „FEST“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 1500 pakelių cigarečių „NZ gold supers lims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, automobilis Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas bei užvedimo raktelis (b. l. 16). 2015-12-21 perdavimo – priėmimo aktu minėti daiktai perduoti saugojimui VSAT prie LR VRM Pakrančių apsaugos rinktinės Zoknių užkardos aptarnavimo grupės vyresniajai specialistei J. K. (b. l. 17). Klaipėdos teritorinės muitinė 2015-12-23 raštu „Dėl cigarečių vertės nustatymo“ Nr. (19.15S) 11(MM20)-20434 nurodė, jog aukščiau minėtų 3000 pakelių cigarečių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 7794 € (b. l. 21). Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad T. B., pažeidžiant nustatytą tvarką, gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių bendra vertė viršija 50 minimalių gyvenimo lygių, veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. T. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirtina minimali nuobauda – 2896 eurai su neteisėtai gabentų prekių konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė teismui paskyrus baudą, ją pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, kadangi nedirba, neturi jokio nekilnojamojo turto, todėl jam labai sunku būtų susimokėti baudą. Prašymas tenkintinas iš dalies.

ATPK 21 straipsnio 4 dalis numato, jog šio kodekso numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda rajono (miesto) apylinkės teismo nutarimu arba kito organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali būti pakeista ne daugiau negu 400 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 6 Eur baudos. Atvejai, kada bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais, numatyti ATPK 313 straipsnio 4, 5 dalyse bei 314 straipsnio 4 dalyje. Pagal ATPK 313 straipsnio 4 dalį organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. ATPK 314 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) arba kito organo (pareigūno) nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos. Nemokami viešieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims.

Kaip minėta, ATPK 313 straipsnio 4 dalis taikoma tuo atveju, jei bauda nemokamais viešaisiais darbais keičiama tuo pačiu nutarimu, kuriuo ir skiriama bauda. Tačiau pažymėtina, kad baudos keitimas viešaisiais darbais ATPK 313 straipsnio 4 dalyje numatytas kaip alternatyvi sankcija, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas aplinkybes, sprendžia administracinę nuobaudą skirianti institucija. ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, reglamentuojančioje administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Taigi darytina išvada, kad baudos keitimas viešaisiais darbais galimas tik tais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių apie asmenį, kurio atžvilgiu taikomos poveikio priemonės.

Sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos pakeitimo atsižvelgtina į T. B. turtinę padėtį (yra bedarbis, neturi nekilnojamojo turto į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas), atsakomybę lengvinančias aplinkybes (dėl padaryto pažeidimo prisipažino, dėl jo nuoširdžiai gailisi) bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, darytina išvada, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti T. B. paskyrus 400 nemokamų viešųjų darbų (400*6=2400 eurų) bei 496 eurų (2896 – 2400) baudą, todėl prašymas baudą pakeisti viešaisiais darbais tenkintinas iš dalies.

ATPK 163² str. 4 d. sankcijoje, be neteisėtai gabentų prekių konfiskavimo, numatyta dar viena papildoma alternatyvinė administracinė nuobauda – gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad automobilis Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ne T. B., o R. G..

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-489/2016 pažymėjo, kad pagal nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ATPK 26 straipsnio (2015 m. lapkričio 19 d. redakcija) 1 dalį dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo yra numatyta papildomų sąlygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimą. Šios sąlygos laikytinos palankesnėmis pažeidėjui ir konfiskuotino daikto savininkui, nes švelnina administracinio teisės pažeidimo baudžiamumą, susiaurina ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto paėmimo valstybės nuosavybėn galimybes. Kasacinis teismas išaiškino, kad šiuo metu konfiskuoti gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ATPK 26 straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus. ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Nustatyta, kad automobilis Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis (gabenimo priemonė). Taigi, tai atitinka ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytą reikalavimą, jog konfiskuojamas gali būti daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis. Tačiau pažymėtina, kad automobilis yra T. B. šeimos draugės J. L. mamos R. G., kuri nedavė naudotis automobiliu T. B. ir apie jam perduotą automobilį nieko nežinojusi. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kad transporto priemonės savininkės dukra J. L., patikėdama T. B. transporto priemonę elgėsi nerūpestingai. Transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta kontrabandai daryti, automobilio konstrukcija specialiai tam perdaryta nebuvo, cigaretės gabentos bagažinėje, todėl nei automobilio savininkei, nei J. L., nebuvo objektyvių galimybių pastebėti aplinkybes, leidžiančias pagrįstai įtarti T. B. turint teisei priešingų ketinimų – gabenti kontrabanda cigaretes. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje nėra ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytos sąlygos, būtinos ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo taikymui, todėl automobilis Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 – 288 str., teismas

nutaria:

T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. ir paskirti 2 896 € (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų) baudą su 1500 vnt. (vieno tūkstančio penkių šimtų vienetų) pakelių cigarečių „FEST“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 1500 vnt. (vieno tūkstančio penkių šimtų vienetų) pakelių cigarečių „NZ gold supers lims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, paimtų pagal 2015-12-18 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą, 2015-12-21 priėmimo – perdavimo aktu perduotų saugojimui Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės Zoknių užkardos aptarnavimo grupės vyresniajai specialistei J. K., konfiskavimu.

Vadovaujantis 314 straipsnio 4 dalimi T. B. paskirtą 2 896 € (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų) baudą dydžio baudą pakeisti: 400 (keturiais šimtais) valandų nemokamais viešaisiais darbais, įpareigojant juos atlikti per 1 (vienerius) metus bei 496 € (keturių šimtų devyniasdešimt šešių eurų) bauda.

Konfiskuotus daiktus įstatymo nustatyta tvarka sunaikinti.

Nutarimui įsiteisėjus grąžinti automobilį Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu ir transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. F485769, paimtus 2015-12-18 paėmimo protokolu.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 1001, paskirtis ROIK: 15054110133, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.