- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-13
- Bylos Nr.
- e3K-3-208-469/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00656-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Donatas Šernas, Gražina Davidonienė, Sigita Rudėnaitė
- Atsakovas
- R. Č., E. U.
- Ieškovas
- S. Č.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. Č. kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gruodžio 5 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės S. Č. ieškinį atsakovui E. U. dėl avansinio apmokėjimo sutarties pripažinimo niekine ir atsakovo E. U. patikslintą priešieškinį ieškovei S. Č., atsakovams pagal patikslintą priešieškinį R. Č., D. Č., L. F., V. Č. dėl rankpinigių priteisimo, žalos atlyginimo ir dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paskirstymą, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė S. Č. pareiškė ieškinį, kuriuo prašė pripažinti niekine jos ir atsakovo E. U. 2016 m. kovo 22 d. sudarytą avansinio apmokėjimo sutartį, taikyti restituciją.
3. Ieškovė nurodė, kad asmeninės nuosavybės teise valdo miškų ūkio paskirties žemės sklypą, taip pat žemės ūkio paskirties žemės sklypą ir ieškojo asmens, kuris galėtų abiejuose sklypuose išvalyti mišką ir parduoti išvartas. 2016 m. kovo 22 d. su atsakovu buvo pasirašyta jo parengta avansinio apmokėjimo sutartis, taip pat jam išduotas įgaliojimas, tačiau ieškovė, 2016 m. gegužės 17 d. suvokusi, kad išduotas įgaliojimas neatitinka šalių susitarimo išvalyti mišką ir įgaliotiniui yra suteikti žymiai platesni įgaliojimai, įgaliojimą panaikino. Ieškovės teigimu, sutartis yra niekinė, prieštaraujanti imperatyvioms įstatymo normoms, nes atsakovas, nebūdamas ginčijamoje sutartyje įvardyto turto savininkas, negalėjo įsipareigoti šio turto perleisti, o ji pati, būdama perleidžiamo turto savininkė, negali jo nuosavybės teise įgyti dar kartą. Be to, sutartis prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.81, 1.91 straipsnių reikalavimams, o viešajai tvarkai ir gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja bei dėl apgaulės sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu.
4. Atsakovas E. U. patikslintu priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės S. Č. 6000 Eur rankpinigių, 629,90 Eur tiesioginių nuostolių atlyginimo, 228,49 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų, pripažinti negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento atskiras dovanojimo sutartis, pagal kurias ieškovė S. Č. padovanojo žemės sklypus ar jo dalis atsakovams, taip pat pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2016 m. birželio 3 d. dovanojimo sutartį Nr. D-2944, pagal kurią ieškovė S. Č. padovanojo atsakovei R. Č. 217/571 dalių žemės sklypo ir visą žemės sklypą, taikyti restituciją ir išreikalauti iš atsakovės R. Č. 217/571 dalių žemės sklypo ir visą kitą žemės sklypą bei grąžinti šiuos žemės sklypus ieškovės nuosavybėn.