Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. L. ieškinį atsakovui T. L. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, UAB „Kauno autobusai“, UAB „Creditreform Lietuva“, Kauno miesto savivaldybė, UAB „Kauno vandenys“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, AB „Kauno energija“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad šalims gyvenant santuokoje nuolat išsiskirdavo sutuoktinių požiūriai į šeimą, į santuoką, savitarpio teises ir pareigas, atsakovas girtavo, smurtavo, buvo neištikimas, 2010 metais paliko ieškovę. Jau šešerius metus sutuoktiniai negyvena kartu, santuoka faktiškai nutrūkusi, santuokoje šalys vaikų nesusilaukė. Santuokoje šalys dalintino turto neturi, po santuokos nutraukimo prašo ieškovei ir atsakovui paskirstyti prievoles, kurios yra jų asmeninės, o kitus įsipareigojimus pripažinti solidariomis šalių prievolėmis, kurias vykdys abu.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovį palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti.

Atsakovui procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas į posėdį, išnaudojus kitus, įstatyme numatytus procesinių dokumentų įteikimo būdus (61-64 b. l.), įteikti viešo paskelbimo būdu 2016-05-27, 2016-06-21, 2016-07-29 paskelbiant pranešimus specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (65-66, 67, 68-69, 70, 84 b. l.). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, savo pozicijos dėl ieškovės reikalavimų nepareiškė, teismo posėdyje nedalyvavo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla teismo posėdyje išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

UAB „Kauno autobusai“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (58 b. l.).

Kauno miesto savivaldybės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą teismo posėdyje nagrinėti atstovui nedalyvaujant (59-60 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Elektronine forma pateikti ieškinio priedai patvirtina, kad santuoka tarp T. M. (po santuokos sudarymo – L.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ir I. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), sudaryta (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). T. L. ir I. L. santuokos metu nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neįgijo. VĮ Registrų centro Gyventojų registro duomenimis T. L. gyvenamąją vietą deklaravo 2006-02-28 adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos deklaravimo duomenys 2012-08-29 panaikinti savininko prašymu, naujos gyvenamosios vietos nedeklaravo. Antstolis Raimundas Stanislauskas vykdo Kauno miesto apylinkės teismo vykdomuosius dokumentus Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 115.85 Eur baudos, Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 144,81 Eur baudos, išieškojimo iš skolininkės I. L. a. k. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2,17 Eur skolos išieškojimo iš skolininko T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į. k. 188659752, naudai. Antstolis Saulius Užkuraitis vykdo (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl skolos išieškojimo iš skolininkės I. L. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į. k. 188659752. Antstolio Mariaus Lekečinsko kontoroje yra vykdomas išieškojimas pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2010-10-15 išdavė „Autrolis“, AB (dabartinis pavadinimas UAB „Kauno autobusai“) dėl 28,96 Eur baudos išieškojimo ir skolininkės I. L. išieškotojo UAB „Kauno autobusai“ naudai. Antstolio Mariaus Lekečinsko kontoroje yra vykdomas išieškojimas pagal vykdomąjį dokumentą. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį (duomenys neskelbtini) išdavė Kauno miesto apylinkės teismas dėl 866,99 Eur išieškojimo iš skolininko T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo UAB „Creditreform Lietuva“ naudai. Antstolės Audronės Adomaitienės kontorai pateiktas Kauno m. apylinkes teismo vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 86,88 Eur (300,00 Lt) baudos išieškojimo iš skolininkės I. L., a. k. (duomenys neskelbtini), išieškotojo valstybes naudai, Kauno miesto apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 117,54 Eur (613,01 Lt) skolos bei 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš solidarių skolininkų I. L., a. k. (duomenys neskelbtini), ir T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo Kauno m. savivaldybės naudai – skolos likutis sudaro 94,30 Eur, 37,83 Eur palūkanų, paskaičiuotų iki 2015-12-10, bei 180,00 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 312,13 Eur. Antstoliui Regimantui Budreikai yra pateiktas vykdymui vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį išdavė Kauno apylinkės teismas dėl 928,95 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš I. L., a. k. (duomenys neskelbtini), išieškotojo UAB „Kauno vandenys“ naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį išdavė Kauno miesto apylinkės teismas dėl 170,12 Eur skolos išieškojimo iš I. L., a. k. (duomenys neskelbtini), išieškotojo UAB „Kauno vandenys“ naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Antstolės Redos Stašenienės kontoroje yra vykdomi išieškojimai iš I. L. pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojo valstybės naudai, pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojo valstybės naudai, pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai, pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojo valstybės naudai; iš T. L. pagal šiuos vykdomuosius dokumentus: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno miesto Žaliakalnio PN nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolės Sonatos Vaicekauskienės kontorai pateiktas Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) išduotas vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 803.94 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš L. I., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo AB „Kauno energija“ naudai. Antstolio Valdo Zubino kontoroje vykdomi išieškojimai: iš T. L. išieškotojo UAB „Kauno autobusai“ (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), iš I. L. pagal Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarimą (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarimą (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Antstolės Neringos Bacevičienės kontoroje vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininkės I. L. išieškotojo AB „Lietuvos dujos“ naudai. Antstolės Rimos Gražienės kontoroje vykdomas Kauno miesto VPK VP Eismo priežiūros tarnybos nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl baudos išieškojimo iš T. L. išieškotojo VMI prie LR FM naudai. Antstolio Virginijaus Kučinsko kontoroje vykdomas Kauno miesto apylinkės (duomenys neskelbtini) išduotą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl baudos išieškojimo iš skolininkės I. L. išieškotojo VMI prie LR FM naudai. Antstolės Gaivilės Kunickienės kontoroje vykdomi vykdomieji dokumentai dėl skolos išieškojimo iš I. L. išieškotojo VMI prie LR FM naudai: pagal (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl santuokos nutraukimo pagrindo

Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Taigi ištuoka galima, kai nustatyta, kad sutuoktinis iš esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas CK 3.26 -3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. CK 3.61 straipsnio 1 dalis nustato, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

Kasacinis teismas, aiškindamas ir taikydamas nurodytas Civilinio kodekso normas, yra konstatavęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Pagrindinės sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 straipsnį (ieškovas), privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas.

Ieškovė pareiškė ieškinį atsakovui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio sutuoktinių kaltės, nurodė, jog santuokos metu sutuoktinis jos negerbė, nuolat girtavo, smurtavo, buvo neištikimas, minėta, kad atsakovas savo pozicijos dėl ieškovės reikalavimų nepareiškė. Atkreiptinas dėmesys, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotai šaliai (CPK 178 straipsnis). Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 straipsnis). Ieškovė, prašydama santuoka nutraukti dėl atsakovo kaltės, teigdama, jog atsakovas santuokos metu pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas negerbdamas ieškovės, prieš ją smurtaudamas ir būdamas neištikimas, nepateikė jokių mintas aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Ieškovė taip pat nurodė, kad 2010 metais sutuoktinis galutinai ją paliko ir visą tą laiką nesirūpina šeima. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis 2012-07-27 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustačius, jog I. L. (duomenys neskelbtini) padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, taikytos priverčiamosios medicinos priemonės. I. L. teismo posėdžio metu nurodė, jog sutuoktinis T. L. šeimą paliko dar iki minėtos nusikalstamos veikos padarymo, šešerius metus šeima nesirūpino, tačiau ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių nurodytą aplinkybę, jog šalių santuoka faktiškai iširo dar iki nusikalstamos veikos padarymo, todėl teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo teigti, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės CK 3.60 straipsnio 3 dalies pagrindu teigiant, jog atsakovas paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirūpino. Todėl, įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad abi šalys, gyvendamos santuokoje, pažeidė sutuoktinių pareigas, numatytas CK 3.27 straipsnyje, nedėjo pastangų puoselėti šeiminius santykius, todėl šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.27 straipsnis, 3.61 straipsnis, 3.62 straipsnis, CPK 177, 178, 197, 185, 186 straipsniai).

Dėl sutuoktinių pavardžių

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Jeigu santuoka buvo nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės, tai kito sutuoktinio reikalavimu teismas gali uždrausti kaltam dėl santuokos iširimo sutuoktiniui pasilikti santuokinę pavardę, išskyrus atvejus, kai sutuoktiniai turi bendrų vaikų (CK 3.69 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė pageidavo, kad po santuokos nutraukimo jai liktų pavardė „L.“, neprieštaravo, kad atsakovui po santuokos nutraukimo būtų palikta pavardė „L.“. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog byloje nustatyta, kad yra pagrindas pripažinti šalių santuoką iširus dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovui savo pozicijos nepareiškus, ieškovei paliktina santuokos metu turėta pavardė „L.“, atsakovui – pavardė „L.“.

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

Elektroninės bylos duomenys patvirtina, kad šalys santuokos metu nekilnojamojo ar privalomo registruoti kilnojamojo turto neįgijo, todėl byloje turto padalijimo klausimai nesprendžiami.

Dėl nepilnamečių vaikų.

Šalys nepilnamečių vaikų neturi, todėl klausimai, susiję su vaikų gyvenamosios vietos nustatymu ir išlaikymo priteisimu, nespręstini.

Dėl šalių tarpusavio išlaikymo.

Ieškovė nurodė, kad ji išlaikymo iš atsakovo nereikalauja, po santuokos nutraukimo teikti išlaikymą atsakovui taip pat nėra jokio pagrindo. Byloje nėra duomenų, jog atsakovui santuokos nutraukimo momentu būtų reikalingas išlaikymas, atsakovas yra darbingo amžiaus, sveikas (kitokių duomenų byloje nėra), šalys santuokoje nepilnamečių vaikų neturi, todėl, nutraukus šalių santuoką, išlaikymas atsakovui iš ieškovės nepriteistinas (CK 3.72 straipsnis).

Dėl kreditorinių prievolių paskirstymo.

Iš elektroninės bylos duomenų matyti, kad antstolis Raimundas Stanislauskas vykdo Kauno miesto apylinkės teismo vykdomuosius dokumentus Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 115.85 Eur baudos, Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 144,81 Eur baudos, išieškojimo iš skolininkės I. L. a. k. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2,17 Eur skolos išieškojimo iš skolininko T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į. k. 188659752, naudai. Antstolis Saulius Užkuraitis vykdo (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl skolos išieškojimo iš skolininkės I. L. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į. k. 188659752. Antstolio Mariaus Lekečinsko kontoroje yra vykdomas išieškojimas pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį (duomenys neskelbtini) išdavė „Autrolis“, AB (dabartinis pavadinimas UAB „Kauno autobusai“) dėl 28,96 Eur baudos išieškojimo ir skolininkės I. L. išieškotojo UAB „Kauno autobusai“ naudai. Antstolio Mariaus Lekečinsko kontoroje yra vykdomas išieškojimas pagal vykdomąjį dokumentą. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį (duomenys neskelbtini) išdavė Kauno miesto apylinkės teismas dėl 866,99 Eur išieškojimo iš skolininko T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo UAB „Creditreform Lietuva“ naudai. Antstolės Audronės Adomaitienės kontorai pateiktas Kauno m. apylinkes teismo vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 86,88 Eur (300,00 Lt) baudos išieškojimo iš skolininkės I. L., a. k. (duomenys neskelbtini), išieškotojo valstybes naudai, Kauno miesto apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 117,54 Eur (613,01 Lt) skolos bei 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš solidarių skolininkų I. L., a. k. (duomenys neskelbtini), ir T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo Kauno m. savivaldybės naudai – skolos likutis sudaro 94,30 Eur, 37,83 Eur palūkanų, paskaičiuotų iki 2015-12-10, bei 180,00 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 312,13 Eur. Antstoliui Regimantui Budreikai yra pateiktas vykdymui vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį išdavė Kauno apylinkės teismas dėl 928,95 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš I. L., a. k. (duomenys neskelbtini), išieškotojo UAB „Kauno vandenys“ naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį išdavė Kauno miesto apylinkės teismas dėl 170,12 Eur skolos išieškojimo iš I. L., a. k. (duomenys neskelbtini), išieškotojo UAB „Kauno vandenys“ naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Antstolės Redos Stašenienės kontoroje yra vykdomi išieškojimai iš I. L. pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojo valstybės naudai, pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojo valstybės naudai, pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai, pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojo valstybės naudai; iš T. L. pagal šiuos vykdomuosius dokumentus: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno miesto Žaliakalnio PN nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolės Sonatos Vaicekauskienės kontorai pateiktas Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) išduotas vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 803.94 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš L. I., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo AB „Kauno energija“ naudai. Antstolio Valdo Zubino kontoroje vykdomi išieškojimai: iš T. L. išieškotojo UAB „Kauno autobusai“ (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), iš I. L. pagal Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarimą (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarimą (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Antstolės Neringos Bacevičienės kontoroje vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininkės I. L. išieškotojo AB „Lietuvos dujos“ (dabartinis pavadinimas AB „Energijos skirstymo operatorius“) naudai. Antstolės Rimos Gražienės kontoroje vykdomas Kauno miesto VPK VP Eismo priežiūros tarnybos nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl baudos išieškojimo iš T. L. išieškotojo VMI prie LR FM naudai. Antstolio Virginijaus Kučinsko kontoroje vykdomas Kauno miesto apylinkės (duomenys neskelbtini) išduotą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl baudos išieškojimo iš skolininkės I. L. išieškotojo VMI prie LR FM naudai. Antstolės Gaivilės Kunickienės kontoroje vykdomi vykdomieji dokumentai dėl skolos išieškojimo iš I. L. išieškotojo VMI prie LR FM naudai: pagal (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-09-21 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė prašo jos kreditorinius įsipareigojimus valstybei po santuokos nutraukimo palikti vykdyti jai asmeniškai, o atsakovo kreditorinius įsipareigojimus valstybei – atsakovui asmeniškai. Priteisti atsakovui asmeniškai vykdyti prievolę kreditoriui UAB „Creditreform Lietuva“, teismo posėdžio metu nurodė, jog iki kreipimosi į teismą jai nebuvo žinoma apie šią atsakovo prievolę. Taip pat ieškovė prašo priteisti kiekvienai šaliai asmeniškai vykdyti jų prievoles kreditoriui UAB „Kauno autobusai“, priteisti šalims solidariai vykdyti prievoles Kauno miesto savivaldybei pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Kauno vandenys“ pagal Kauno apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); AB „Kauno energija“ pagal Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Energijos skirstymo operatorius“ pagal (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai kreditoriams atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Dėl sutuoktinių prievolių kreditoriams, taip pat kai kuriais kitais, su tuo susijusiais klausimais teismų praktika yra suvienodinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarime, priimtame civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010.

Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis) yra pripažįstamos asmeninėmis prievolėmis.

Byloje nustatyta, kad šalių prievolės tretiesiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Kauno autobusai“ atsirado I. L. ir T. L. padarius administracinius teisės pažeidimus, todėl tokios prievolės laikytinos asmeninėmis šalių prievolėmis. Prievolė kreditoriui UAB „Creditreform Lietuva“ atsirado šalims gyvenant santuokoje, elektroninės bylos antstolio Mariaus Lekečinsko kontoroje pagal vykdomąjį dokumentą. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2006-08-16 išdavė Kauno miesto apylinkės teismas dėl 866,99 Eur išieškojimo iš skolininko T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo UAB „Creditreform Lietuva“ naudai, kreditorius prieštaravimų dėl ieškovės prašomo kreditorinės prievolės vykdymo būdo po santuokos nutraukimo nepareiškė, todėl ši prievolė priteistina asmeniškai vykdyti T. L..

Bylos duomenimis iš šalių solidariai priteista skola už gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomą. Nors įsiskolinimai UAB „Kauno vandenys“, AB „Kauno energija“, AB „Energijos skirstymo operatorius“ priteisti vykdyti ir antstolių kontorose vykdomi iš skolininkės I. L., tačiau minėti įsiskolinimai atsirado už butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), suteiktas paslaugas, minėtame bute šalys nuomos pagrindu gyveno santuokos metu, atsakovas T. L. nuo 2006-02-28 savo gyvenamąją vietą buvo deklaravęs (duomenys neskelbtini), todėl prievolės tretiesiems asmenims Kauno miesto savivaldybei, UAB „Kauno vandenys“, AB „Kauno energija“, AB „Energijos skirstymo operatorius“ priteistinos solidariai vykdyti I. L. ir T. L..

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl kreditorinių prievolių padalijimo tarp sutuoktinių po santuokos nutraukimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė prašė ieškinį patenkinus priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei.

CPK 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2015-11-02 sprendimu Nr. (1.2)-SP1-15-T-2112-2218 I. L. yra 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Byloje pateikta 2016-08-31 pažyma Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-9019 patvirtina, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 361,76 Eur, į šią sumą įskaičiuotas 263,41 Eur advokato darbo užmokestis ir 98,35 Eur kitos antrinės teisinės pagalbos išlaidos. Ieškinį patenkinus iš dalies (50 proc.), iš atsakovo valstybės naudai priteistinos 180,88 Eur išlaidos už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

Už ieškinį turėjo būti sumokėtas 31 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 dalis), ieškinį tenkinus iš dalies iš T. L. valstybės naudai priteistinas 15,50 Eur žyminis mokestis. Byloje susidarė 4,06 Eur dydžio teisinės pagalbos išlaidos (2 b. l.), kurių dalis (50 proc. – 2,03 Eur) priteistina iš atsakovo, todėl iš viso iš atsakovo priteistinos 17,53 Eur teisinės pagalbos išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270, straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp T. M. (po santuokos sudarymo – L.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ir I. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pripažįstant, kad jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes – T. L. palikti pavardę „L.“, I. L. palikti pavardę „L.“.

Pripažinti T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninėmis prievolėmis ir priteisti jam vykdyti asmeniškai šias prievoles:

Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Kauno miesto Žaliakalnio PN nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno miesto VPK VP Eismo priežiūros tarnybos nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini);UAB „Creditreform Lietuva“ pagal (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Kauno autobusai“ pagal (duomenys neskelbtini) vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini).

Pripažinti I. L., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninėmis prievolėmis ir priteisti jai asmeniškai vykdyti šias prievoles:

Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pagal (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Kauno autobusai“ pagal (duomenys neskelbtini) vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini).

Pripažinti solidariomis I. L., a. k. (duomenys neskelbtini), ir T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis ir priteisti jiems solidariai vykdyti prievoles:

Kauno miesto savivaldybei pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Kauno vandenys“ pagal Kauno apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); AB „Kauno energija “ pagal Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini);AB „Energijos skirstymo operatorius“ pagal (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 17,53 Eur (septyniolika eurų 53 ct) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.

Priteisti iš T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 180,88 (vienas šimtas aštuoniasdešimt eurų 88 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630 (AB „Swedbank“ sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas sąskaita Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas sąskaita Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas sąskaita Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, „Danske Bank A/S“, Lietuvos filialas sąskaita Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos bankas sąskaita Nr. LT42 7230 0000 0012 0025).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.